CC BY
91
АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА
УДК 330.322:346.26
ФЕДОТОВА М. А., ДАНИЛОВА О. В.
FEDOTOVA M. A, DANILOVA O. V.
СОЦИАЛЬНОЕ ИНВЕСТИРОВАНИЕ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ РОССИЙСКОГО БИЗНЕСА
SOCIAL INVESTMENTS AS A DEVELOPMENT FACTOR OF COMPETITIVE ADVANTAGES OF RUSSIAN BUSINESS
Аннотация: перспективы социального инвестирования в современной России обусловливаются экономическими основами функционирования систем хозяйствования, когда бизнес-системы, базирующиеся на ресурсном равновесии, переходят к функционированию в среде интеллектуализации собственности и человеческого капитала. Задачи социального инвестирования напрямую увязываются с вопросами концентрации интеллектуального потенциала страны, решение которых может, при прочих равных условиях, в недалеком будущем превратить нашу страну в передовую державу, имеющую не только динамичный экономический рост, но и стабильную систему социального инвестирования.
Ключевые слова: социальная ответственность бизнеса; социальное инвестирование; институционализация; система институтов.
Целевая стратегия развития российского бизнеса на ближайшую перспективу определяется необходимостью социального и экономического скачка к качественно новому облику страны. Каждый крупный переворот в развитии общества должен сопровождаться созданием материальной, интеллектуальной и информационной базы. Обязательным условием, позволяющим осуществить этот переворот, является эффективное инновационное развитие.
Масштабное создание и развитие инновационных технологий возможно только на базе передовой науки и высокопрофессиональных кадров, которым обеспечен достойный уровень жизни. При этом четко следует понимать, что
Abstract: the prospects of social investment in modern Russia are driven by economic fundamentals of functioning systems of management, when business-systems, based on the resource balance, transfer to functioning in an environment of intellectualization of property and human capital. Tasks of social investment are directly linked to the issues of the concentration of intellectual potential of the country, the solution of which, with other things being equal, can turn our country into progressive power in the nearest future, not only with dynamic economic growth, but also with a stable system of social investment.
Keywords: social responsibility of business; social investment; institutionalization; system of institutions.
технологические инновации невозможны без формирования человека, его интеллектуального капитала. Успех технологических инноваций невозможен без управленческой составляющей. Талантливые специалисты самого высокого уровня — это шанс преуспеть в глобальной конкуренции и построить по-настоящему великую экономику. Сами по себе они не появляются, их нельзя импортировать вместе с передовыми зарубежными моделями. Лидерские способности, стратегический ум, предпринимательские и функциональные навыки, умение достигать результатов, а также привлекать и вдохновлять другие таланты — все эти ключевые источники конкурентных преимуществ российский биз-
нес должен развивать и формировать в личности своих сотрудников. В данном случае речь идет не просто об обучении, как части процесса развития, а о последовательном повышении их профессионализма, расширении границ их достижений.
Все это требует серьезных вложений в развитие человека для обеспечения его адекватности сверхдинамичному развитию глобальной экономики. Многие из наиболее перспективных задач выхода экономики России из поразившего ее системного кризиса 90-х годов прошедшего столетия достаточно успешно решаются, правда, в основном за счет бюджетных средств и Фонда развития будущих поколений. Ни практика, ни теория не дают пока конкретных идей по использованию новаций ответственного бизнеса. Приоритеты долгосрочного развития нашей страны были заложены в так называемой концепции пяти «И»: Институты, Инфраструктура, Инвестиции, Инновации и Интеллект. Знания, которыми обладают люди, становятся главным фактором производства. Подготовка нового поколения интеллектуальных кадров даст российскому бизнесу шанс преуспеть в глобальной конкуренции и выстроить по-настоящему великие компании, основанные на преимуществах интеллекта работников.
Отметим также, что преимущество страны в современной технологической «гонке» состоит не только (и не столько) в наличии у нее передовых технологий, но и в наличии технологий гражданских. Именно в последней сфере развивается настоящая битва разных стран, предприятий, транснациональных корпораций. В этой части Россия никак не может обезопасить себя от потерь. Между тем покупка и последующая перепродажа изобретений позволяют заработать миллиарды долларов. В нашей стране только в 20% государственных контрактов содержатся нормы по закреплению прав на результаты НИОКР, патентуются только 10% охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, полученных при бюджетном финансировании, а в коммерческом обороте находится 1-2% из них. При этом институт «ноу-хау» почти не используется. Права на результаты научнотехнической деятельности никак не охраняются
— ни открытым способом путем патентования, ни закрытым — через «ноу-хау» в режиме ком-
мерческой тайны. В результате изобретения не вовлекаются в легальный гражданский оборот, а используются в «сером обороте», что наносит серьезный ущерб интересам бизнеса и государства.
Инновационная экономика — это когда идеи рождаются не в организациях, а в головах. Поэтому для инновационного, а не догоняющего общества принципиально важна установка на конкурентность идей. Самое рентабельное и долговременное решение проблемы дефицита талантов — помочь каждому человеку стать более производительным. В инновационной экономике необходима общественная поддержка индивидуализма, поддержка персональной ответственности за свой продукт. Это обязывает бизнес осуществлять инвестиции в человеческий капитал.
Социальное инвестирование является формой реализации социальной ответственности бизнеса на современном этапе общественного развития и представляет собой капиталовложения прежде всего в человеческое развитие. Социальные инвестиции осуществляются как в прямой форме (затраты на развитие работников собственного предприятия), так и в опосредованной (вложения в социальные программы регионов базирования). И государству, и бизнесу должно быть выгодно соучаствовать в развитии систем непрерывного образования, в создании и модернизации транспортной инфраструктуры, обеспечивающих мобильность людей и мотивирующих к инновационному поведению.
«Лукойл», «Суал», «Газпром», «Северсталь» и другие крупные компании на социальные цели ежегодно тратят в среднем 10-50 млн евро. Во всех национальных корпорациях, как, впрочем, и в крупных компаниях «второго эшелона», социальными программами занимаются специальные отделы или специалисты по связям с общественностью, которые отвечают исключительно за социальную помощь. Масштабы социальных инвестиций в стране оценить сейчас довольно сложно. Раскрытие информации сдерживается в основном возможностью конфликта между компаниями и фискальными органами. Значительные объемы социальных инвестиций вызывают повышенный интерес налоговых структур, требующих тщательной проверки деятельности предприятий. Некоторые компании
финансируют социальные программы не из чистой прибыли, а включают затраты в себестоимость продукции, что ведет к ее удорожанию. К тому же четко не определено, какие финансовые вложения относятся к социальным инвестициям. Все эти недостатки препятствуют созданию оптимальной модели взаимодействия бизнеса, общества и государства.
Уровень социального инвестирования на российских предприятиях на ближайшую перспективу во многом будет определять концентрацию на них интеллектуального человеческого капитала. Демографическая ситуация в стране характеризуется высоким уровнем смертности и крайне низким уровнем рождаемости, не обеспечивающим простого воспроизводства населения, неэффективным использованием миграционного потенциала, что не соответствует стратегическим интересам Российской Федерации и представляет угрозу ее национальной безопасности. На начало 2011 г. численность постоянного населения Российской Федерации, по оценке с учетом предварительных итогов Всероссийской переписи, составила 142,9 млн человек и уменьшилась за 2010 г. на 48,3 тыс. человек, или на 0,03%1. Естественная убыль населения в 2010 г. уменьшилась по сравнению с 2009 г. на 7,4 тыс. человек. Численные потери населения на 65,5% компенсировал миграционный прирост (в 2009 г. миграционный прирост полностью компенсировал численные потери населения и превысил их на 4,2%).
Приходится констатировать, что сокращение численности населения не просто создает дефицит квалифицированных трудовых кадров: оно не позволяет обеспечивать их формирование в масштабах, необходимых для развития материального и интеллектуального потенциала страны, и способствует усилению технологической зависимости России от иностранных государств. Особое влияние на обеспечение конкурентоспособности российского бизнеса оказывает качество образования. Получение высшего образования (а то и второго, и третьего) делает молодых специалистов более востребованными на рынке труда. Важным становится не столько объем производимого человеческого капита-
ла, сколько свойства, качества, производительность, гибкость и инновационные возможности человека, получившего образование. Образование и обучение в течение всей жизни становятся нормой, а способность к постоянному обучению и приобретению новых умений рассматривается в качестве самого важного параметра рабочей силы. Все это ставит проблему роста инвестирования в образование бизнеса как основного получателя выгод от него, связанных с развитием человеческого капитала.
В качестве мощного препятствия на пути развития бизнеса в России предприниматели называют недостаток квалифицированного персонала (первую позицию занимает бюрократизм и государственное регулирование). В 2011 году дефицит профессионально подготовленных кадров вызвал беспокойство у 55% опрошенных топ-менеджеров отечественных компаний (для сравнения, в 2007 г. — у 45%). В этой связи серьезным фактором, влияющим на формирование человеческого интеллектуального капитала, является проблема профориентации и трудоустройства. Увеличение негосударственного сектора в системе профессионального образования особенно обостряет эту проблему. Здесь же можно выделить и такой фактор, как деформация системы ценностей, в частности, ее неравновесное смещение в сторону материальных признаков жизненного успеха.
От уровня и качества образования, полученного человеком, зависит его положение на рынке труда и в сфере занятости. Работодатель, подбирая персонал на хорошую и высокооплачиваемую работу, ориентируется на уровень образования как на критерий отбора претендентов, как на показатель, удостоверяющий возможность человека справиться с работой. Поскольку образование, по сути, есть критерий отбора претендентов на рабочие места, то этот факт сам по себе становится специальным стимулом для потенциальных работников в повышении уровня образования, а вернее, получения дипломов, формально подтверждающих успешное прохождение курсов обучения. Таким образом, диплом о получении образования становится самостоятельной ценностью, а стремление полу-
1 См.: Официальный сайт Института демографических исследований. иЯЬ: http://www.demographia.ru (дата обращения: 22.01.2012).
чить диплом о более высоком уровне образования соответствует стремлению работника привлечь внимание работодателей именно к себе и этим увеличить размеры своей зарплаты. Однако высшее образование (даже престижное) не выступает гарантом социальной карьеры и материального благополучия выпускников. Тому есть, по крайней мере, две причины. Первая заключается в низком качестве знаний и соответствующей этому низкой профессиональной компетентности выпускников. В этом случае работодатель при найме защищает себя требованием о наличии опыта работы в профессиональной сфере. Вторая — это система протекций, столь развитая в России. «Позвоночное право» необычайно развито при трудоустройстве, особенно на периферии, в глубинке, где ограничено число рабочих мест и не развит рынок труда. Велик разрыв между фактически сложившимся качеством массовой общеобразовательной и общекультурной подготовки и тем его уровнем, который необходим для освоения профессиональных знаний, адекватных требованиям современной экономики. Это обстоятельство делает вложения бизнеса в обучение персонала заведомо неэффективными. Они попадают на неподготовленную почву: обучаемым не хватает базы для достижения стандартов работы, которые хотел бы утвердить работодатель.
Уровень образования оказывает неоднозначное воздействие на ситуацию с безработицей. С одной стороны, по всем секторам экономики с повышением уровня образования снижается риск потери работы, с другой — в случае ее утраты образование может способствовать человеку в поиске нового места работы или препятствовать его трудоустройству. Последнее обстоятельство связано с возрастанием требований индивида к условиям труда и его оплаты, а также с увеличением издержек, связанных с переподготовкой. По результатам исследований, для лиц с высшим образованием высока вероятность как получить работу, так и оказаться через год в категории безработных. Но все же среди тех, кто не может в течение длительного времени найти работу, больше лиц с низким уровнем образования. С каждым годом стремительно растет разрыв между качественными характеристиками предложений на рынке труда и спросом, что усугубляет проблемы реальной трудовой заня-
тости молодежи. Проблема дефицита квалифицированных кадров — это «вечная проблема», а минувшие два кризисных года всего лишь притупили ее остроту. Грамотных, профессионально подготовленных специалистов не хватало всегда. В ближайшее время ситуация не обещает измениться кардинально. Почему? Потому что деградация высшего и среднего профессионального образования, которая сейчас принимает самые изощренные формы, лишь усугубит кризисную в отношении кадров ситуацию в будущем.
Молодежь особенно нуждается в социальном признании и самоутверждении. Значительные резервы оптимизации процесса социального и профессионального становления молодого поколения кроются в совершенствовании системы профессионального образования, призванной обеспечить научно обоснованный, осознанный и общественно востребованный выбор будущей профессии. В настоящее время возникла острая необходимость изучения и решения проблем профобразования, занятости и безработицы молодежи. Определим свое видение этой проблемы.
Первейшая задача образовательной политики на современном этапе — модернизация содержания и структуры профессионального образования в соответствии с требованиями основных отраслей промышленности, сферы услуг, культуры, армии, государственной службы и др. Система профессионального образования должна быть максимально ориентирована на федеральный и региональный рынки труда. В первую очередь для этого в максимальной степени необходимо объединить вопросы профессиональной подготовки кадров и их последующего трудоустройства. Повышение конкурентоспособности молодежи должно быть связано с расширением профессиональных возможностей за счет владения смежными профессиями, с наличием общей эрудиции и коммуникативной культуры, а также обучением и переобучением конкурентоспособным профессиям.
Расходы на образование и воспитание молодежи бизнес должен рассматривать как одно из направлений инвестиций в человеческий капитал, которое увеличивает будущий поток доходов человека, компании и общества, способствует достижению справедливости, созданию «равенства шансов» в выборе направлений занятости
и получении устойчивого дохода. Инвестиции в образование важны не только как способ количественно нарастить человеческий капитал страны. Они имеют значение и как источник расширения кругозора людей, обеспечения возможности их самореализации, способствующий росту их материального благополучия и здорового образа жизни.
На современном этапе развития российской экономики в качестве отличительных черт отношения бизнеса к проблемам общества и своему участию в их решении можно выделить следующие.
1. Ответственность перед обществом в решении важных социальных задач признается в документах более чем 2/3 компаний, хотя стандартов по способу фиксации социальных целей в списке общих целей, для достижения которых компании создаются, еще не сложилось.
2. Происходит постепенная переориентация от традиционных (обусловленных опытом советского периода) моделей построения социальной политики предприятия к современным способам ее реализации. В отдельных областях более быстро, в других медленнее, но процесс повышения эффективности социальных программ начался.
3. Компании все меньше воспринимают социальные расходы как «одностороннюю» благотворительность и все больше — как взаимовыгодное партнерство со своими работниками. На сегодняшний день руководители предпочитают финансировать такие программы, которые приводят к конкретным производственным эффектам.
4. Изменения в подходе к социальной политике и социальной ответственности еще пока осуществляются в рамках старых организационных структур — кадровые службы продолжают доминировать в выполнении соответствующих функций. Усложнение задач по решению социальных вопросов происходит довольно быстро, и многие компании уже начинают осознавать потребность в создании специальных структур для проведения социальной политики. В то же время на рынке ощущается недостаток специалистов в данной области.
5. К областям, в которых компании еще недостаточно осознали выгоды от более полно-
го финансирования социальных расходов, относятся природоохранная деятельность, забота о здоровье сотрудников в широком смысле (т. е. не ограничивающаяся соблюдением техники безопасности на производстве). В некоторых случаях это говорит о недостатке стимулов к соответствующей деятельности со стороны государства, а иногда сигнализирует о том, что многие руководители по-прежнему считают, что рабочую силу проще заменить, чем поддерживать в хорошей форме.
6. Компании вынуждены финансировать те направления социальной политики, в которых государственные вложения не являются адекватными (поддержка малоимущих) или которые обусловлены влиянием советского наследия (ЖКХ).
7. В оценке эффективности социальных программ часто сохраняется двойственность: многие руководители по-прежнему оценивают результативность расходов по объемам финансирования, а не по достигнутому эффекту.
Другими словами, социальное инвестирование в современной России для абсолютного большинства предприятий — мера не всегда понятная, а потому — вынужденная. Формы, направления и объемы социального инвестирования далеко выходят за рамки их возможностей. Исключение составляют лишь самые крупные компании, чьи предприятия относятся к естественным монополиям, а продукция конкурентоспособна на зарубежных рынках, поскольку отвечает мировым социальным и экологическим стандартам. По мнению некоторых западных экспертов, ни одна российская компания не соответствует принятым в мире социальным и экологическим стандартам. Проблема заключается еще и в том, что предприятия неправильно информируют общественность о своей социальной деятельности
— сведения, изложенные в красочных буклетах и пресс-релизах, бессистемны и отрывочны, не поддаются анализу и не проверяются независимой стороной.
Корпоративный социальный отчет — это публичный инструмент информирования акционеров, сотрудников, партнеров и всего общества о том, как и какими темпами компания реализует заложенные в своей миссии или стратегических планах развития цели
экономической устойчивости, социального благополучия и экологической стабильности2. Корпоративный социальный отчет раскрывает информацию о приоритетах и ценностях компании, о ее отношениях с кругом связанных с ней организаций и социальных групп, а также о степени интеграции принципов социальной ответственности в деятельность компании. Корпоративный социальный отчет может быть представлен в виде соответствующего тематического раздела годового корпоративного отчета и в виде отдельного документа, описывающего деятельность компании в социальной и экологической сферах (отчет об устойчивом развитии). Предоставление корпоративного социального отчета может рассматриваться как эффективный механизм информирования, в первую очередь, инвесторов, потребителей, местного сообщества и органов власти о том, что компания ведет свою деятельность социально ответственным образом. Такая обратная связь не только позволяет продемонстрировать и закрепить за компанией право на ведение бизнеса, но и приносит выгоду обществу от большей доступности информации.
Сейчас в России социальный отчет по международным стандартам (АА 1000) представляют только крупные компании (ОАО ГМК «Норильский никель», ОАО «Лукойл», ОАО «МХК Еврохим», ОАО «Российские коммунальные системы», «Суал», ОАО «Северсталь» и др.).
Термин «социальный отчет», на наш взгляд, является не вполне удачным. Действительно, в большинстве случаев люди думают, что слово «социальный» означает заботу о социальных группах населения, которые по той или иной причине не имеют возможности пользоваться в полной мере общественными благами. Тем не менее мы считаем, что данная лингвистическая калька — «социальный отчет» — может использоваться в обороте, т. к. подчеркивает тот факт, что социальный отчет это не «отчет о прибылях и убытках», а информация о социальном, общественном вкладе компании3. Создание инновационной экономики, формирование качественно нового облика страны во многом зависит от
того, насколько быстро российский бизнес сможет понять и оценить все преимущества социально ответственного поведения. На этом пути возникает ряд проблем.
1. Эволюционный путь здесь невозможен. Процесс займет годы и затронет в первую очередь лишь те компании, которые заинтересованы в выходе на международные рынки.
2. Обязательная или добровольная деятельность, обязательное или добровольное предоставление данных. Вопрос актуален не только для России, но и для других стран. На сегодняшний день лишь во Франции существует жесткое законодательное регулирование, обязывающее все котирующиеся на французском фондовом рынке корпорации раскрывать информацию акционерам и другим заинтересованным группам по широкому спектру вопросов устойчивого развития, включая экологию, персонал, местные сообщества и международные трудовые нормы. Для сравнения, в США обязательно раскрытие лишь информации об инвестициях в местные сообщества, а в Великобритании — по финансированию политических партий.
В российских условиях должен соблюдаться добровольный принцип в раскрытии данных о социальных программах.
3. Ориентация на процесс или результат. Это ключевой концептуальный вопрос, который каждая компания, стоящая на пути к социально ответственному поведению, должна решить для себя сама. Должен ли социальный отчет быть свидетельством ее РЯ-кампании, или же он должен рассказывать о результатах реализации социально ответственной корпоративной политики. Социальные отчеты должны быть информативными и сообщать о результатах той социальной деятельности, которую ведут компании, поскольку достаточный уровень информации позволяет перейти к аудиту процесса составления социальной отчетности.
4. Формат предоставления социального отчета. Он должен быть в формате, предлагаемом международными стандартами (например, вЫ, АА100010) и заверенном независимыми аудиторами (например, аудиторской компанией
2 См.: Литовченко С. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / С. Литовченко, М. Черныш, Е. Иванова. М.: Ассоциация менеджеров, 2004. С. 34.
3 См.: иЯЬ: http://www.upr-group.ru/for_loading/stenogramma.doc (дата обращения:22.01.2012).
PricewaterhouseCoopers или специализированным на такого рода аудите бюро). В случае несоблюдения стандартов российские компании рискуют остаться на периферии глобальной экономики и будут вынуждены ограничивать свои интересы лишь немногочисленными локальными регионами присутствия.
По нашему мнению, и накопленный за последнее десятилетие опыт подтверждает, использование свободной формы отчета (брошюры, буклеты, раздел в годовом отчете и т. п.) допустимо лишь на нынешнем этапе «освоения» российским бизнесом социально ответственного поведения. В дальнейшем социальная отчетность должна быть представлена в общепринятом понимании и касаться всего спектра влияния компании на общество. Формализо-
ванный комплексный отчет по принципу triple bottom line (в примерном переводе — «тройной итог») фокусируется на добавленной социальной стоимости (added social value), произведенной компанией в экономической, социальной и экологической сфере. Самый строгий вариант — стандартизованные отчеты по установленному набору индикаторов: Global Reporting Initiative (GRI), Domini Social Index, UN Global Compact, SA 8000, АА 1000.
Сочетание прямых и опосредованных социальных инвестиций в человеческое развитие является свидетельством концентрации интеллектуального капитала на российских предприятиях, поскольку всегда связано с использованием инноваций и ростом квалификации кадров.
ЛИТЕРАТУРА
1. Литовченко, С. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / С. Литовченко, М. Черныш, Е. Иванова. - М. : Ассоциация менеджеров, 2004. - 70 с.
