CC BY
102
Л.Ю. Варенцова
Варенцова Лариса Юрьевна — кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Нижегородская академия МВД России
Социально-правовые противоречия в торговой и таможенной политике России XVII века
XVII век для России стал важнейшим этапом в развитии рыночных торговых связей. Начиная с XVI века, в сфере торговли стали образовываться областные рынки. В XVII столетии шел процесс формирования всероссийского рынка1.
Хлебная торговля концентрировалась в Вологде, Вятке, Великом Устюге, Орле, Воронеже, Ельце, Белгороде, Нижнем Новгороде. Центрами продажи соли считались Вологда, Соль Камская, Астрахань, а Нижний Новгород служил перевалочно-распределительным центром. Пушная торговля была особенно распространена в городах — Соли Вычегодской, Москве, Архангельске, а также на ярмарках — Свенской (под Брянском), Макарьевско-Нижегородской, Ирбитской (на границе с Сибирью). Льном и пенькой торговали в Пскове и Новгороде, Тихвине, Смоленске, Архангельске. Торговля кожами, салом, мясом доминировала в Казани, Вологде, Ярославле, Кунгуре. На торговле железом специализировались города Устюжна Железнопольская и Тихвин.
Торговлей занимались посадские и уездные люди, гости, члены Гостиной и Суконной сотен.
Главными торговыми городами на севере оставались Новгород и Псков, имевшие значение, преимущественно, как посредствующие рынки, через которые страна отпускала на Запад свои товары и получала иностранные. Вологда и Ярославль имели важное значение во внутрироссийской торговле. Москва приобрела значение центра внутреннего торгового движения.
Великий русский историк В.О. Ключевский характеризовал внешнюю торговлю Московии следующим образом: «В XVI—XVII веках Россия «ставила на внешний рынок продукты земледелия, меха, вообще сырые произведения, нуждалась преимущественно в произведениях непервоначальной, мануфактурной промышленности, в предметах роскоши и культуры»2. Мед и воск, меха считались лучшими вывозными статьями внешней торговли России3. Немецкий ученый, посол Голштинии в Россию в 1630-х годах, А. Олеарий, автор «Описания путешествия в Московию» отмечал: «Мед и воск имеются в России в таком изобилии, что (русские люди), несмотря на количество, потребное им для медовых питей и для восковых свеч(ей), которыми они пользуются и для собственных надобностей и — в больших размерах — для богослужения, тем не менее могут продавать большими партиями и то, и другое за границу»4.
К XVII веку Астрахань и Архангельск были главными пунктами внешней торговли Московского государства5. 2/3 внешнеторгового оборота давал Архангельск — единственный порт, связывавший Россию с Западной Европой. За русский рынок боролись купцы Нидерландов, Англии, Швеции. Восточная же торговля была сосредоточена в Астрахани, Тобольске, Тюмени, Таре.
Конкуренция иностранных купцов вызывала коллективные протесты русских торговцев. В ответ на челобитные торговых людей в 1646 году была отменена беспошлинная торговля англичан. А с 1649 года английским купцам разрешалось торговать только в Архангельске. Будучи связано с Голландией закупкой оружия, русское правительство не пошло на предложение торговых людей о высылке голландских и гамбургских купцов из России, но торговля иностранных купцов внутри страны была обложена повышенной пошлиной.
Вопреки тому, что в России в XVII веке, с завершением периода Смуты, стали активно развиваться товарно-денежные отношения, фактором, сдерживавшим внутреннюю и внешнюю торговлю, были многочисленные торговые и таможенные пошлины — наследие эпохи феодальной раздробленности. Широкому развитию внутреннего товарооборота препятствовали внутренние таможни с различными ставками таможенных пошлин в разных городах. Торговые люди неоднократно жаловались на стеснительность мелких и разнообразных таможенных сборов6.
На ярмарках и торгах России за каждое действие торговца взимались особые «малые» пошлины: за приезд на торг — «причальные», «привязные», «сходненские» деньги и «головщина», за предъяв-
1 Очерки истории СССР. Период феодализма XVII в. / под ред. А. А. Новосельского, Н.В. Устюгова. М., 1955. С. 113.
2 Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С. 193.
3 Там же. С. 225.
4 Олеарий А. Описание путешествия в Московию / пер. с нем. А.М. Ловягина. Смоленск, 2003. С. 156.
5 Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С.193.
6 Очерки истории СССР. Период феодализма XVII в. / под ред. А.А. Новосельского, Н.В. Устюгова. М., 1955. С. 138.
Юридическая техника. 2017. № 11
ленные таможенникам товары — «явленное», «померное», «перевесное», «персыпное», «подъемное», «контарное», «свальное», за постановку на гостином дворе — «гостиное», «дворовое», «амбарное», «позамочное» и т. д.1
Примером того, каким образом осуществлялась таможенная политика в Российском государстве в первой половине XVII столетия, служат исторические факты, имевшие место на Макарьевской ярмарке, носившей всероссийский характер.
19 сентября 1627 года властям Макарьевского Желтоводского монастыря пришел царский указ на учреждение ярмарки у стен обители и о взятии таможенных пошлин2. В нем говорилось: «Велети им таможенную пошлину, как съезд бывает к чудотворцу память, с торговых с приезжих людей збирать в дом Живоначальные Троицы... один день имати пошлины против того, как емлют в городех по Уставным грамотам с приезжих торговых людей: гостиные явки с человека по 3 денги, и с товара имати таможенные пошлины по алтыну да свального с возу по алтыну, а которой человек товар свой испро-даст, на те же денги купит какова товару нибудь или хлеба и поедет с тем товаром от монастыря
V 3
прочь, и с тех людей пошлины не имать, а имать с них отвозу по алтыну»3.
Далее сообщалось: «А которые люди привезут хлеб продавати, и с тех людей имати за меру хлеба, с московские четверти, по денге, а имати померное с продавца, а с купца не имати и мерити всякой хлеб с припускные в печатные меры, а с бочки рыбы и сельдей и с икры и с круга воску имати рублевую ж пошлину.»4.
На каждый вид товара предполагался особый вид таможенного обложения. «А кто привезет к монастырю на торг орехи, яблоки, мак, лук, чеснок, хмель, золу, деготь — и тот товар ценити, а, оценя, имати рублевая пошлина, а хто учнет продавати лубья или сани или колеса или на возах сено и дрова и лучину, и у тех людей имати з 10 лубов луб, а с саней и колес и с возу сена — по денге, а с воза дров — по плахе, а со 100 полен лучины — по полену, а велено игумену з братиею ту таможенную пошлину збирать со всяких торговых людей, хто в Макарьевский монастырь торговать ни приедет.»5.
После таможенного законодательства в 1653 году прежние жалованные грамоты Макарьевскому Желтоводскому монастырю были переписаны, и таможенный сбор взимался его властями беспрепятственно6.
Правительство России, зная ситуацию в экономическом развитии страны, пыталось урегулировать социально-политические противоречия в торговой и таможенной политике. В связи с этим было принято два важнейших законодательных акта.
25 октября 1653 года был принят именной царский указ с боярским приговором «О взимании таможенной пошлины с товаров в Москве и городах, с показанием, по скольку взять и с каких товаров»7. Так правильно назывался «Таможенный устав 1653 года».
Указ стал реакцией центральной власти на многочисленные просьбы — «челобитья» со стороны именитого российского купечества, а также «всяких чинов торговых людей».
В уставе 1653 года говорилось, что «впредь свою государеву таможенную пошлину имати с вес-чих и невесчих со всяких товаров, и с хлеба на Москве, и в городех с тутошних жилецких и с приезжих, со всяких чинов людей, рублевую пошлину, с продавцов по 10 денег с рубля, почему которой товар ценою на деньги в продаже будет»8.
На иноземцев это правило распространялось не в полной мере. Таможенные пошлины, взимаемые с них, были больше, чем с русских купцов.
Принятый в 1653 году устав знаменовал новый этап в развитии таможенной системы. Вводилась единая рублевая пошлина — 10 денег с рубля, или 5 % с продажной цены товара.
Система денежного счета в XVII веке была следующая: 1 рубль приравнивался к 100 копейкам или 200 деньгам; 1 алтын был равен 3 копейкам или 6 деньгам.
Прежнее дифференцированное таможенное обложение было ликвидировано. Согласно данному законодательному акту, отменялись с весчих и невесчих товаров проезжие, рублевые, всякие мелкие пошлины9.
1 Филатов Н.Ф. Три века Макарьевско-Нижегородской ярмарки. Н. Новгород, 2003. С. 18.
2 Там же. С. 17.
3 1627 г., сентября 19. Уставная грамота на учреждение Макарьевской ярмарки и о таможенных на ней сборах // Макарьевско-Нижегородская ярмарка. Н. Новгород, 1997. С. 173.
4 Там же. С. 173.
5 Там же. С. 173.
6 Филатов Н.Ф. Города и посады Нижегородского Поволжья в XVII веке. История. Архитектура. Горький, 1989. С. 134.
7 107. — Октября 25, 1653 г. — Именный с боярским приговором. О взимании таможенной пошлины с товаров в Москве и городах, с показанием, по скольку взять и с каких товаров // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. СПб, 1830. Т. 1. С. 302—305.
8 Там же. С. 302.
9 Там же. С. 303.
Варенцова Л.Ю. Социально-правовые противоречия в торговой и таможенной...
Перекупные же пошлины с весчих товаров оставались по-прежнему1. Царский указ 1653 года предусматривал беспощадное наказание для таможенных голов и целовальников, «которые сверх продажной цены на товар учнут прибавочную цену накладывати и лишние пошлины имать»2.
Таким образом, значительно упрощалось взимание таможенных пошлин внутри страны.
Социально-экономические процессы, связанные с формированием всероссийского рынка и включения его в систему мировой торговли, привели к принятию крупнейшего законодательного памятника второй половины XVII века — «Новоторгового устава 1667 года».
Появлению «Новоторгового устава 1667 года» предшествовало «давление» торговых людей, главным образом, крупного купечества, на правительство, с целью ограничения прав иностранных купцов в России. Речь идет об общей челобитной всех торговых людей Московского государства, поданной в 1667 году, о защите их от иноземных торговцев3.
Принят устав «по челобитью Московского государства гостей и гостиных сотен и чорных слобод торговых людей», чтобы оградить их от иноземных «худых поддельных» товаров, а также «многих убытков и домовных разорений»4.
Его предложил иностранный купец, живший в Москве, Петр Марселис. Авторами «Новоторгового устава 1667 года» были глава Посольского приказа А.Л. Ордин- Нащокин и думные дьяки Г. Дохтуров и Л.Голосов.
А. Л. Ордин-Нащокин являлся идеологом абсолютистской монархии, крупным государственным деятелем, дипломатом и экономистом своего времени. Перед тем, как возглавить Посольский приказ, А.Л. Ордин-Нащокин занимал пост воеводы в пограничном городе Пскове, где предпринял попытку ввести самоуправление посадских людей, ограничить иностранную торговлю и усилить приток денежных средств в казну, главным образом, в иностранной валюте.
22 апреля 1667 года законодательство было одобрено царем Алексеем Михайловичем, вместе с боярами и думными людьми, затем передано в Посольский приказ.
24 апреля 1667 года по указу царя Алексея Михайловича статьи устава «списаны в лист александ-рейские бумаги по тетратному на оборот (переписан в тетрадь по обеим сторонам листов — Л.В.) и отданы галанцов и анбурцов (голландцам и гамбургцам; Голландской и Гамбургской компаний — Л.В.) стряпчему иноземцу Григорью Николаеву»5.
«Новоторговый устав 1667 года» получил международную огласку, поскольку перечень статей был передан торговым иноземцам из разных государств6, «чтоб они о торговле таков устав ведали и за море о том ведомость чинили, откуды в Российское государство заморские товары приходят»7.
7 мая 1667 года в Посольском приказе были собраны русские торговые и посадские люди в количестве около 90 человек, находившиеся в Москве для ознакомления. К сему уставу «руку приложили» (подписали — Л.В.) именитые российские купцы Василий Шорин, Федор Юрьев, Семен Левашев, Иван Худяков и другие8.
Устав содержал правовые нормы, регулирующие внутреннюю и внешнюю торговлю, ставя ее под контроль феодально-крепостнического государства, в интересах казны и крупного купечества. Уже на этой стадии своего развития абсолютизм усвоил, что отечественная торговля создавала условия «как национальной мощи, так и собственного великолепия» феодалов и монархии. Поощрение и приближение крупного купечества означали расширение социальной базы абсолютизма.
«Новоторговый устав 1667 года» проникнут духом протекционизма, характерных для всех статей о внешней торговле. Протекционизм «Новоторгового устава» сказался на санкционированной им системе пошлинных сборов с иностранных купцов. С системой покровительственного тарифа была связана и политика привлечения и удержания в стране денежного металла, поступавшего из-за рубежа, для перечеканки его в русские деньги с определенной прибылью. Меркантилистские мероприятия русского правительства были связаны почти исключительно со сферой торговли. Меркантилизм был в основе политики России по укреплению национального суверенитета страны и борьбы с попытками ее экономического порабощения.
Статья 90 «Новоторгового устава 1667 года» окончательно закрепила взимание единой рублевой пошлины: «Подужное, мыты, и сотое, и тритцатое, и десятое, свальное, и складки, и повороты, и ста-
1 107. — Октября 25, 1653 г. — Именный с боярским приговором. О взимании таможенной пошлины с товаров в Москве и городах, с показанием, по скольку взять и с каких товаров // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. СПб, 1830. Т. 1. С. 303.
2 Там же. С. 303.
3 Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888. С. 458.
4 1667 г., апреля 22. Новоторговый устав // Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. М., 1986. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. С. 117.
5 Там же. С. 133.
6 Там же. С. 131.
7 Там же. С. 133.
8 Там же. С. 134.
120
Юридическая техника. 2017. № 11
тейные, и мостовое, и гостиное, и иные всякие мелкие статьи отставлены и положены в рублевую пошлину»1.
По этому уставу русские торговцы получили почти полное самоуправление в торговых делах через своих выборных начальников, без участия приказной администрации2.
С русских людей не бралась пошлина при покупке иностранных товаров в порубежных городах в Пскове, Новгороде, Путивле3. Поощрялась русская оптовая торговля.
Регламентировались условия торговли восточных и южных иностранных купцов — персов, индийцев, армян, греков. «А которые иноземцы из-за моря кизилбаши, индейцы, бухаряне, армяне, кумыки, черкасы и астраханские жильцы, иноземцы ж всякие, поедут с товары своими к Москве и в иные городы, и с тех иноземцев имать с продажных их товаров пошлин по гривне с рубля в Астрахани проезжих. А будет он станет торговать в Астрахани, и с них имать пошлин по 10 денег с рубля»4.
Наибольшую опасность для русского купечества представляли купцы западноевропейских стран. Восточные купцы не угрожали захватом русских рынков, не стремились подчинить себе мелкое русское купечество, не препятствовали приезду русских торговых людей в города своих стран. На восточных и южных купцов не распространялись эти ограничения. Это отвечало интересам русских торговых людей.
С иноземных купцов при торговле ими между собой русскими товарами сверх единой рублевой пошлины взимали проезжую пошлину, от уплаты которой освобождались русские купцы5. Беспошлинная и помимо таможни торговля иностранцев влекла за собой конфискацию товара. Запрещалась розничная торговля иностранных товаров. «И те товары (требовалось) имать на великого государя»6.
По примеру окрестных государств признается необходимым право свободного торга, ограждения русских купцов от конкуренции иностранцев. Рекомендовалось поставить во главе внешнеторговых дел «гостя с товарыщи», которых следовало направить из Москвы в центр внешней торговли России — Архангельск. Служба в Архангельской таможне была привилегией торговой знати. «На Двине у Архангельского город в таможне быти на ярманке гостю с товарыщи. А гостя с товарыщи воеводам в таможенных торговых во всяких делах ни в чем не ведать, чтоб в том великого государя казне в зборех порухи не было»7.
Головы и целовальники, поочередно выбираемые в Москве и в пограничных городах из гостей, из «лутчих» торговых людей, обязывались под страхом наказания следить за соблюдением законов о торговле, оберегать торговых людей от разорения и радеть о поступлении таможенных сборов в казну.
Устанавливался порядок оформления отправки на судах товаров, закупленных в Архангельске для продажи в других городах России. Статья 16 «Новоторгового устава 1667 года» подтвердила отмену отвозных пошлин, разрешенных «Торговым уставом 1653 года»: «А отвозных пошлин с русских людей с товаров ни с каких не имать»8.
«Новоторговый устав 1667 года» регламентировал торг иностранных купцов, в условиях конкуренции. Привилегии иностранных купцов были упразднены. Целью законодательства было защитить русских купцов. Торговля иноземцев ограничивалась пограничными городами. Проезд внутрь страны разрешался при наличии определенной царской грамоты. Если иностранцы ехали в центральные города России, то платили двойную пошлину — ефимками или золотом. Внутренний торг привозными товарами был сосредоточен в руках русского купечества.
«Новоторговый устав 1667 года» закрепил преимущества «Таможенного устава 1653 года» касательно внутренней торговли, регулирование иностранной торговли впервые получило в нем всестороннее отражение в форме единого закона для всего государства.
«Новоторговый устав 1667 года» пресек попытки иностранного торгового капитала захватить русский рынок, содействовал расширению отечественной торговли. В то же время в условиях централизованного государства имела место мелочная, чисто феодальная законодательная регламентация сферы торговли со стороны правительства России в XVII столетии.
Таким образом, социально- политические противоречия в торговой и таможенной политике России имелись на протяжении всего XVII столетия.
1 1667 г., апреля 22. Новоторговый устав // Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. М., 1986. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. С. 130.
2 Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888. С. 458.
3 1667 г., апреля 22. Новоторговый устав // Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. М., 1986. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. С. 123.
4 Там же. С. 129.
5 Там же. С. 124.
6 Там же. С. 124.
7 Там же. С. 118.
8 Там же. С. 120.
Варенцова Л.Ю. Социально-правовые противоречия в торговой и таможенной...
121
