CC BY
85
Омаргаджиев Заирбег Омаргаджиевич
адъюнкт Краснодарской академии МВД России г. Кореновск
СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
люционных трибуналов при губернских и городских Советах были образованы особые следственные комиссии для производства предварительного следствия по делам, подсудным этим судам. Следственной комиссии согласно п. «ж» ст. 3 положения «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседания»' от 19 декабря
1917 г. было, предоставлено право принимать постановления о прекращении расследованного дела, если будет установлено, что в действиях подследственного нет состава преступления2.
Судебный орган (Революционный трибунал), куда направлялось дело для расследования, принимал решение по существу, в том числе и о реабилитации подсудимого. Органа, в котором можно было бы обжаловать решение революционного трибунала в кассационном порядке, в этот период не было. Надзор за законностью и обоснованностью решений, принимаемых революционным трибуналом, осуществлялся Народным комиссариатом юстиции и ЦИК Советов. Решение вопросов, связанных с реабилитацией по делам, возбужденным до победы революции, было дано в постановлении СНК «О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений»3, принятого во исполнение п. 1 Декрета №1 «О суде». В постановлении указывалось, что все уголовные дела по так называемым политическим и религиозным преступлениям прекращались со всеми последствиями4. Ст. 7 постановления предоставляла комиссарам юстиции
' СУ РСФСР. 191/. №12. Ст. 170.
2 СУ РСФСР 191/. №12. Ст. 170.
3 СУ РСФСР. 1918. №15. Ст. 225.
4 СУ РСФСР. 1911. №11. Ст. 166.
__________________________________________________122
ИСТОРИИ
Ш' СОВРЕМЕННОМуго-
ловно-процессуаль ном законодатель-æî стве институт реаби-
ш-, литации регулирует
; , ся в отдельной гла-
ве, то есть он выделен, и это сделано впервые в истории российского уголовного процесса (в УК РСФСР 1960 г. термин «реабилитация», использовался, однако не раскрывался). Это и иные обстоятельства, как будет показано, свидетельствует о том, что данный институт в нашей стране длительное время не находил в уголовно-процессуальном законодательстве нормативного закрепления, адекватного складывающимся общественным отношениям.
В советском государстве рассматриваемый институт реабилитации необоснованно привлеченного к уголовной ответственности получает свое развитие, включая применение термина «реабилитация». Так, Декретом о суде №1 от 22 ноября 1917 г. впервые было принято решение об органах, правомочных решать вопрос о реабилитации граждан, в том числе и по неоконченным делам, находившимся в «упраздненных судебных установлениях» (п. «г» ст. 3 Декрета). Согласно Декрету о суде №1, ведение предварительного следствия по уголовным делам, а также решение вопросов о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения и реабилитации необоснованно привлеченных лиц возлагалось на местного судью1. В связи с образованием рево-
право делать все необходимые распоряжения, вы- было утверждено Положение о полковых судах4, в
текающие из прекращения дела. Следовательно, котором также затрагивались вопросы, связанные
комиссар юстиции решал неоконченные дела еди- с институтом реабилитации. Здесь, наряду с други-
нолично «со всеми последствиями» и имел право ми основаниями прекращения уголовного дела, пре-
делать «всякие распоряжения», вытекающие из дусматривалось, что полковой суд имеет право вы-
прекращения дела. Закон приравнивал прекраще- носить постановление о прекращении дела и в тех
ние уголовного дела с его решением по существу. случаях, когда не установлено признаков преступ-
Все случаи прекращенных дел закон считал ного деяния или когда по делу не обнаружен винов-
реабилитацией привлеченных к уголовной ответ- ный (п. «г» ст. 43). Положение обязывало председа-
ственности. В литературе отмечается, что введение теля немедленно объявить оправданному это ретакого порядка вызывалось необходимостью сроч- шение суда и дать распоряжение об отмене меры
но освободить из мест заключения многих револю- пресечения (ст. 111). В случае открытия новых об-
ционеров, заключенных под стражу по политичес- стоятельств, обнаруживающих полную невиновность
ким и религиозным мотивам Временным буржуаз- осужденного или подложность доказательств, на
ным правительством1. Декретом о суде №2 от 7 мар- которых был основан вошедший в законную силу
та 1918 г., наряду с местными народными судами и приговор полкового суда, предусматривалась воз-
революционными трибуналами, были созданы ок- можность возобновления дела, но не иначе, как с
ружные народные суды и областные народные суды. разрешения совета полковых судей (ст. 146).
Ст. 5 Декрета устанавливала, что при обжаловании В том же году (30 сентября 1919 г.) Реввоенсо-
в кассационном порядке суд имел право отменить ветом республики было утверждено и введено в дей-
решение не только по формальным нарушениям, ствие Положение о военных следователях5, в кото-
допущенным при расследовании и рассмотрении ром предусматривались реабилитирующие основа-
дела, но и в том случае, если признает, что обжало- ния прекращения дела, в том числе: 1) совершен-
ванное решение является явно несправедливым. ная недостаточность собранных улик; 2) отсутствие
Декрет о суде N92, как и Декрет о суде №1, в каче- в деле признаков преступного деяния. По указан-
стве реабилитации предусматривал постановление ным основаниям при прекращении дела привлечен-
оправдательного приговора. Важное значение име- ные по делу к уголовной ответственности лица реа-
ло содержащееся в Декрете №2 указание о том, билитировались. Декретом ВЦИК от 20 ноября
чтобы в каждом конкретном случае вышестоящий 1919 г. было принято новое Положение о револю-
суд не ограничивался проверкой соблюдения фор- ционных трибуналах6, в котором также были пре-
мальной законности, а проверял дело в полном, дусмотрены реабилитирующие основания прекра-
объеме. щения дел и вынесения оправдательных пригово-
Согласно Положению о народном суде РСФСР, . ров. введенному Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 г. Как видно, вопросы уголовно-процессуальной
следственная комиссия имела право возбуждать реабилитации решались чрезвычайными органами
дела и прекращать следствие, постановлять о пе- советской власти, в данном случае, прежде.всего,
редаче дела в суд. Однако окончательное решение . революционными трибуналами, что объясняется вопроса о прекращении дела принадлежало народ- военно-политической напряженностью первых лет
ному суду (ст. 36). Для рассмотрения кассационных советской власти. После окончания Гражданской-
и частных жалоб на приговоры в каждом судебном войны и определенной стабилизации общественных
округе был создан совет народных судей, который отношений в нашей стране стали издаваться более
был наделен правом отменять приговоры и реше- фундаментальные, классические законы и другие
ния народного суда в случаях, когда обжалованные нормативно-правовые акты.
приговоры и решения народного суда были явно Заслуживают внимания следующие докумен-
несправедливы2. До принятия этого Положения ты. Постановлением III сессии ВЦИК от 25 мая
6 октября 1918 г. кассационный отдел ВЦИК опуб- 1922 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс
ликовал постановление «О кассационном пригово- РСФСР, который вступил в действие с 1 июля 1922 г.7
ре»3, который предусматривал возможности всем Тогда же в целях осуществления надзора за соблю-
неопороченным гражданам приносить протесты на дением законов по постановлению III сессии ВЦИК
оправдательные приговоры. Декретом СНК от 4 мая 9-го созыва от 28 мая 1922 г. в составе Народного
1918 г. право прекращения уголовного дела было комиссариата юстиции была учреждена Государ-
предоставлено распорядительному заседанию во- ственная прокуратура?. Во главе прокуратуры в ка-
енного трибунала. Это постановление регулирова- честве прокурора республики назначался народный
ло вопросы вынесения оправдательного пригово- комиссар юстиции. Позже постановлением: ВЦИК
ра. от 11 ноября 1922 г. было утверждено Положение о
Позже Декретом от 10 июля 1919 г СНК РСФСР судоустройстве РСФСР9. Согласно этому Попоже-
1 Скрипилев Е. А. Военно-полевая юстиция Временного правительства // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1969. Вып. 18. С. 122-150.
2 СУ РСФСР. 1918. №85. Ст. 889.
3 Известия ВЦИК. 1918. 6 октября.
4 СУ РСФСР. 1919. №313 С. 326.
5 Сборник приказов Революционного военного совета республики. 1919. Пр. №1595.
6 СУ РСФСР. 1919. №58. Ст. 549.
7 СУ РСФСР. 1922. №20-21. Ст. 230.
8 СУ РСФСР. 1922. №36. Ст. 424.
9 СУ РСФСР. 1922. №69. Ст. 902.
173
нию, народные следователи состояли при соответствующих следственных участках, при губернском суде - старшие следователи, при Верховном Суде и при отделе прокуратуры НКЮ - следователи по важным делам.
Постановлением от 15 февраля 1923 г. Президиум ВЦИК утвердил представленный Народным комиссариатом юстиции переработанный УПК РСФСР1. Здесь нашли интегрированное отражение вопросы реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности. В частности, органы предварительного следствия не имели права прекращать уголовное дело. Постановление следователя о прекращении дела вместе со всем производством направлялось в суд, которому данное дело было подсудно, и одновременно уведомлялся прокурор. После рассмотрения дела в распорядительном заседании суд выносил определение о прекращении дела, если соглашался с постановлением следователя (ст. 203). Если суд не считал возможным прекратить дело, то возвращал его следователю для производства дальнейшего предварительного следствия или направлял дело для предания суду.
Такой порядок был подвергнут критике некоторыми процессуалистами2, которые предлагали предоставить органам предварительного следствия функцию прекращений уголовных дел. Такое предложение было воспринято законодателем, и постановлением ВЦИК и СНК РСФСР :бт 20 октября 1929 г. в Уголовно-процессуальный кодекс было внесено соответствующее изменение3. Постановление о прекращении дела Следователя и прокурора могло быть обжаловано в месячный срок в суд по подсудности, решение которого обжалованию не подлежало. Таким образом, орган расследования. хОТя и получил право прекращения уголовного дела, но за законностью этого решения был установлен судебный контроль. Если суд'признавал, что предъявленное обвинение недостаточно обоснованно Или в его Действиях нет состава преступления, он выносил определение о прекращении-дела (ст. 238, 239 УПК РФ).
Вместе с тем компетенция суда в этих вопросах ограничивалась. Примечание к ст. 236 УПК РСФСР ограничивало распорядительное заседание рассмотрением обвинительного заключения и запрещало рассматривать акты предварительного расследования. Это ограничение мотивировалось опасением, что ознакомление судей с материалами дела может привести к созданию у них определенного мнения по делу до того, как оно будет рассматриваться по существу. После критики практиков примечание было отменено.
В УПК РСФСР 1923 г. определялись основания постановления оправдательного приговора: когда не было доказано событие преступления или не было доказано участие подсудимого в совершении преступления или когда деяние, учиненное подсудимым, не содержало в себе состава преступления (ст. 326). При вынесении оправдательного при-
говора на председателя была возложена обязанность после провозглашения приговора немедленно освобождать подсудимого, и чтобы мера пресечения, принятая в отношении подсудимого по данному делу, была немедленно отменена.
После образования СССР постановлением ЦИК СССР от 31 октября 1924 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, которые предусматривали возможность прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям и условия постановления оправдательного приговора. В рассматриваемый период институт реабилитации получил свое дальнейшее развитие. Соответственно, законодательство совершенствовалось в направлении расширения компетенции органов расследования в области прекращения уголовных дел. Важную роль в этом сыграло постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1933 г. об изменении ст. 204 и 326 УПК РСФСР. В частности, в ст. 204 УПК РСФСР указывалось: «Орган расследования прекращает дело, а) при наличии оснований, указанных в ст. 4; б) при недостаточности улик для предания обвиняемого суду. О прекращении дела орган расследования составляет мотивированное постановление, которое сообщается обвиняемому и лицу или учреждению, по заявлению которых возбуждено дело. Постановление о прекращении дела может быть обжаловано в 5-дневный срок органу, наблюдавшему за предварительным расследованием»,.
Как -- видно из текста закона, орган расследования получил право в полном объеме решать вопрос о прекращении уголовного дела по предусмотренным законом основаниям. Этим же постановлением была изменена и редакция ст. 326 УПК РСФСР, которая-определила виды приговоров и основания их постановления. Устанавливалось, что суд выносит приговор об оправдании .подсудимого, когда: а) Не установлено событие преступления или при отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления; б) когда недостаточны улики для обвинения подсудимого.
В связи с началом Второй мировой войны в СССР была значительно расширена подсудность военных трибуналов, упрощена уголовно-процессу-альная процедура. Так, Прокурором СССР 28 сентября 1941 г. был издан приказ, который устанавливал сокращенные сроки (от 5 до15 дней) производства расследования по многим категориям дел. В соответствии с указаниями прокуратуры СССР постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительные заключения составлялись более сжато, чем обычно, и, наоборот, принимались меры к более четкому процессуальному оформлению дел4. Приговоры военных трибуналов, действующих в районах военных действий и в местностях, объявленных на военном положении, могли быть отменены и изменены только в порядке надзора. В связи с этим несколько увеличено было число судебных надзорных инстанций.
Приговоры по делам о террористических ак
j СУ РСФСР. 1923. №7, Ст. 106.
Иодковский И. Вопросы упрощения уголовного процесса // «Еженедельник советской юстиции». 1925. №12. С. 299.
3 СУ РСФСР 1929. №78. Ст. 756.
4 Советское право в период Великой Отечественной войны Ч 2 / Под ред И. Г. Полякова. М., 1948. С. 158.
_____________________________________________________114
тах, диверсиях и вредительстве кассационному обжалованию не подлежали (ст. 469 и 472 УПК РСФСР)1. При этом согласно ст. 468 «кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании не допускается». Понятно, что в этой сфере возможности реабилитации были практически нулевыми. Такие возможности ограничивались также созданием внесудебных органов - «особых совещаний». Тем не менее, в целом, институт реабилитации в период Великой Отечественной войны, в соответствии с действовавшим тогда уголовно-процессуальным законодательством, не подвергся каким-либо существенным изменениям.
После смерти Сталина было упразднено Особое совещание при Министерстве внутренних дел СССР, существовавшее в течение двух десятилетий, отменЕн исключительный порядок расследования и судебного рассмотрения дел. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1955 г. было утверждено Положение о прокурорском надзоре в СССР2. Это укрепило законность в стране.
Что касается собственно реабилитации, то важное значение имело принятое Советом Министров СССР от 8 сентября 1955 г. постановление «О трудовом стаже, трудоустройстве и пенсионном обеспечении граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных». В нем указывалось, что при исчислении трудового стажа граждан* необоснованно привлеченных к уголовной ответственности- и впоследствии освобожденных в связи с прекращением уголовного' дела или оправданием по суду, время нахождения их в местах заключения, а также отбывания в ссылке засчитывается как'в общий трудовой стаж, так и' в стаж работы по специальности. Указанный порядок исчисления трудового стажа применяется при назначении пенсий и пособий- (в том числе, повышенных пенсий и пенсий за выслугу лет) при установлении размеров месячных ставок (должностных окладов) в зависимости от продолжительности работы по специальности. Было также установлено, что реабилитированным гражданам выплачивается по прежнему месту работы 2-месячная зарплата, исходя из существующего ко дню реабилитации месячного оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой до ареста, или по другой аналогичной должности. В случае посмертной реабилитации этих граждан 2-месячная зарплата выдавалась их семье, а детям назначалась пенсия по случаю смерти кормильца на общих основаниях. Постановление обязывало исполнительные комитеты местных Советов обеспечить указанных граждан жилой площадью в первоочередном порядке.
Важным этапом в развитии уголовно-процессуального института реабилитации стало принятие 25 декабря 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик3. Согласно ст. 5 Основ уголовного судопроизводства, наряду с
другими основаниями, устанавливались основания, при применении которых лица, привлеченные к уголовной ответственности, реабилитируются: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии' состава преступления. В ст. 43 указывалось, что оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Оправданному предоставлялось право обжаловать в кассационном порядке оправдательный приговор в части мотивов оправдания (ст. 44). Основы регулировали вопросы, связанные с отменой оправдательного приговора в кассационном порядке и в порядке судебного надзора и пересмотром оправдательного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, а также вопросы, связанные с исполнением оправдательного приговора.
Позже на базе Основ был принят УПК РСФСР 1960 г.4, где указанные вопросы (об основаниях уголовно-процессуальной реабилитации) регулировались точно также (ст. 5, 309 УПК РСФСР). Такие формулировки действовали вплоть до принятия УК РФ 2002 г.
Однако и в науке уголовно-процессуального права, и в практике деятельности следственных и судебных органов вопросы реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, встречались крайне редко. Так, мы не смогли встретить в литературе ни одного примера компенсации гражданам от причиненного ущерба органами внутренних дел, прокуратуры или суда в 1960-1970-е гг.-Характерным в этом отношении является содержание учебников по уголовно-процес-суальному праву для высших учебных заведений и комментариев к УПК РСФСР в них уголовно-про-"цессуальные отношения, возникающие: в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, освещались очень поверхностно или вообще не освещались.
Более того, в некоторых работах, как нам представляется, извращался сам смысл института уголовно-процессуальной реабилитации. Так, в Комментарии к УПК РСФСР, изданном под редакцией В.А. Болдырева в 1963г.6 указывалось, что «следователь не выполнил бы своего долга, если бы, пре-' кращая, например, дело за отсутствием события преступления, прошел бы мимо фактов аморального поведения, недостойных поступков. Следователь обязан (выделено нами - авт.) в таких случаях довести об этом до сведения общественности, высказать свое мнение, использовать силу коллектива для воспитания тех людей, которые нарушили нормы морали, правила социалистического общежития и могут скатиться на путь преступления»6. О какой-либо компенсации необоснованно привлеченному к уголовной ответственности авторы этого
1 Соответствующие изменения в УПК РСФСР были внесены, как известно, после убийства Кирова 1 декабря 1934 г. (СУ РСФСР 1935. № 2. Ст. 8).
3 Ведомости Верховного Совета СССР 1955. №9.
3 Ведомости Верховного Совета СССР. 1959! №1. Ст. 12.
4 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 492.
5 Комментарий к УПУ РСФСР / Под ред В.А. Болдырева. М.: Юрид. лит.. 1963.
6 Там же. С. 383.
175
комментария даже не упоминают.
Аналогичный пассаж имеется в учебнике по уголовному процессу под редакцией М.А. Чельцова, изданном в 1969 г.1 Раскрывая тему о прекращении уголовных дел, авторы указывают: «При прекращении дела за отсутствием в действиях состава преступления следователь может сообщить общественной организации, коллективу трудящихся, администрации предприятия или учреждения о выявленных в ходе следствия фактах, свидетельствующих о необходимости применить к обвиняемому (обращает на себя внимание тот факт, что здесь по-прежнему используется термин «обвиняемый», несмотря на то, что речь идет о прекращенном уголовном деле за отсутствием состава преступления и, следовательно, автоматическом исключении ранее привлекаемого в качестве обвиняемого из этого статуса -авт.) общественные, дисциплинарные или административные меры воздействия»2. Так же, как и отмеченный выше комментарий, данный учебник больше не упоминает об институте реабилитации необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.
Совершенно очевидно, что такого рода литература с подачи директивных партийных указаний формировала правовое сознание населения на то, что «органы» ошибаться не могут, и поэтому реабилитация необоснованно привлеченных к уголовной ответственности не является актуальной.'
Важным событием в жизни советского общества явилось1 принятие новой'конституции СССР 1977 г.3, в' которой нашло законодательное закрепление право граждан на возмещение материального ущерба. Так, вч. 3 ст. 58 Конституции СССР 1977 г. указывалось: «Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при испйлнении ими служебных Связанностей». 30 ноября 1979 г. Верховный Совет СССР принял ряд важнейших государственных актов, в том числе Закон о Прокуратуре СССР4. Этот закон возложил на органы прокуратуры охрану прав и свобод граждан, провозглашенных Конституцией СССР. Закон установил, что прокурор в пределах своей компетенции отменяет незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание (п. 2 ст. 29); опротестовывает незаконные и необоснованные решения, приговоры, определения и постановления суда, постановления судей. Эти положения, содержащиеся в законе, должны были способствовать осуществлению прокурорского надзора за тем, чтобы никто не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности и ограничению в правах. Тем самым Закон в определенной степени способствовал совершенствованию института уголовно-процессуальной реабилитации.
Хотя советское законодательство и предусмат
ривало возмещение материального ущерба лицам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, но такая компенсация являлась далеко неполной. В целях разрешения этого вопроса имело большое значение принятие Основ гражданского законодательства, в которых ч. 2 ст. 89 предусматривалось издание специального закона об имущественной ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц.
Однако принятие такого закона затянулось на более чем двадцать лет. И лишь в 1981 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР (18 мая) - «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»5 . Несколько позже этот Указ был утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 г.6
В Указе отмечалось, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия; прокуратуры и суда.
Право на возмещение-ущерба возникало-при условий'постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела-об административном правонарушении. Ущерб не подлежал возмещению, если гражданин в процессе дознания; предварительного следствия и судебного разбирательства путем: самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.
Данный указ не имел обратной силы, в связи с чем право на возмещение ущерба в соответствии с этим Указом получали лишь те граждане, в отношении которых незаконные действия совершены послед июня 1981 г. (п. 3 Указа).
Этим же Указом было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с ст. 1 Положения должно было производиться возмещение имущественного ущерба, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возмещение иного ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресе
1 Уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М.: Юрид. лит., 1969.
2 Там же. С. 258.
3 Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.: Юрид. лит., 1984. С. 373-426.
4 Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. №49. Ст. 843.
5 Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. №21. Ст. 741.
6 Ведомости Верховного Совета СССР 1981, №26. Ст. 840.
ш
чения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В частности, возмещению подлежали: 1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; 2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; 3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; 4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; 5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи (ст. 2 Положения). При этом возмещение ущерба, предусмотренного пунктами 1, 4 и 5, производилось за счет средств государственного бюджета. Размер подлежащих возмещению сумм, предусмотренных п. 1, определялся с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ. Пенсия или пособие выплачивались органами социального обеспечения или другими соответствующими органами по месту жительства гражданина к моменту предъявления требования Имущество, указанное в п. 3, возвращалось в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещалась финансовыми отделами исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов.
В случае смерти гражданина право на возмещение ущерба переходило к его наследникам. Гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна была быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности) - другая равноценная работа (должность), причем устанавливался месячный срок со дня обращения необоснованно привлеченного к уголовной ответственности, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.
В случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а так
же прекращения дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны были разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства. Если сведения об осуждении или привлечении такого гражданина к уголов-. ной ответственности, применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ были опубликованы в печати, то по требованию этого гражданина, а в случае его смерти - по требованию его родственников, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры либо суда соответствующие редакции в течение одного месяца обязаны были сделать об этом необходимое сообщение (ст. 10 Положения).
Согласно ст. 11 Положения, определение размера ущерба производилось в месячный срок со дня обращения гражданина, о чем соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд выносят постановление (определение); если дело прекращено судом при рассмотрении его в кассационном или надзорном порядке, указанные действия производит суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Если гражданин не согласен с принятым решением, он мог обратиться в суд в порядке искового производства.
.. Следует заметить, что такого рода нормативно-правовой акт был первым в историй развития института уголовно-процессуальной реабилитации, столь подробно регулирующий вопросы порядка восстановления правового статуса лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности. Нельзя не видеть, что нормы этого акта вполне отвечают сложившимся к тому времени правовым принципам ответственности государства за причиненный, ущерб гражданам. По сути дела, согласно этому Положению, гражданин мог рассчитывать на полное восстановление своего правового статуса, который он имел до необоснованного привлечения его к уголовной ответственности.
В соответствии с отмеченным выше Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., была издана Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Минюстом СССР, Про-, куратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 г.)1. Этот документ во многом повторяет и в то же время детализирует Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Инструкция уточняет основания уголовно-процессуальной реабилитации: 1) постановление оправдательного приговора (ст. 309 УПК РСФСР);
2) прекращение уголовного дела за отсутствием
Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР 1984. №. 3
события преступления (п. 1 ст. 5 УПК РСФСР);
3) прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР), кроме случаев прекращения по этим основаниям дела в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п. 2 ст. 208 УПК РСФСР).
В документе подчеркивается, что гражданину производится возмещение имущественного ущерба (выплата заработка, пенсии или пособия, возврат имущества, штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи и т.п.), восстановление трудовых, пенсионных, жилищных, других прав (восстановление в учебном заведении, воинских и иных званий, возврат орденов и медалей, опровержение порочащих сведений и т.п.) и возмещение иного ущерба (предоставление квартиры в связи со сносом находившегося в личной собственности дома, выплата стоимости этого дома, строений, устройств, плодово-ягодных насаждений, посевов и т. п.) в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (выделено нами - авт.).
Анализ Инструкции показывает, что, с одной стороны, государство предусматривало в соответствующих нормах достаточно справедливое, на наш взгляд, решение вопросов о возмещении расходов, понесенных лицом, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности. Однако, с другой Стороны, обходился вопрос о компенсации морального вреда, учитывая, что именно нравственные страдания в случае необоснованного привлечения к уголовной ответственности выходят, как правило, на первый план. Соответственно, не ставился вопрос об обязанности государства официально извиниться перед гражданином, которому оно прйчинило 'ЭТ'и страдания.
Кроме того, Положение и Инструкция предусматривали довольно сложную бюрократическую процедуру, которую необходимо было пройти самому гражданину, прежде, чем получить в руки деньги
в порядке компенсации за понесенные потери из-за неправильных действий правоохранительных и судебных органов. В частности, именно сам гражданин обязан был обращаться сначала в следственно-судебные органы, затем в финансовый отдел исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов по месту жительства с копией постановления (определения) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда о размере ущерба. И лишь после этого гражданину выдавался соответствующий чек (п. 13 Инструкции). Другими словами говоря, необоснованно привлеченный к уголовной ответственности должен был выступать в роли просителя, в то время как социально-правовая сущность института уголовно-процессуальной реабилитации предполагает, как отмечалось выше, обязанность государства извиняться перед таким человеком и представить ему необходимые документы для получения компенсации.
Можно констатировать, что институт уголовнопроцессуальной реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, в российском уголовно-процессуальном праве своими истоками уходит к законодательству петровской эпохи. Систематическое нормативное закрепление он получает значительно позже - с изданием Устава уголовного судопроизводства 1864 г. В тот период развитие этого института в России отставало от со-, ответствующих нормативов западных стран. В советском государстве институт реабилитации получает дальнейшее развитие. В частности, реабилитирующие основания были достаточно четко закреплены в УПК РСФСР 1960 г. - эти положения действовали до вступления в силу нового УПК РФ 2002 г. Однако в реальности механизм компенсации причиненного ущерба был определен лишь.в начале 1980-х гг. Кроме того, в практике правоохранительные органы неохотно признавали свои ошибки, а сама процедура получения компенсации была сильно забюрократизирована, не ставился также вопрос о компенсации морального вреда вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
НЯБЯ
ВЕН
ц
т
