CC BY
49
ISSN 0321-3056 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ._2017. № 1
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 1
УДК 101.9
DOI 10.18522/0321-3056-2017-1-19-25
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ
ТИПОЛОГИИ ЛИЧНОСТИ
© 2017 г. Ю.М. Лустин
SOCIALLY-PHILOSOPHICAL BACKGROUND OF CONCEPTUALIZATION
OF THE NOTION OF PERSONALITY
Yu.M. Lustin
Лустин Юрий Михайлович -Донецкий национальный университет, аспирант,
ул. Университетская, 21, г. Донецк, 83001. Е-mail: lustin56@mail.ru
Yury M. Lustin -
Donetsk National University,
Postgraduate,
Universitetskaya St., 21, Donetsk, 83001. Е-mail: lustin56@mail.ru
Исследуется парадигма социально-философского познания такого сложного феномена, как типология личности. Систематизированы основания ее концептуализации и особенности совершенствования. С позиций формальной и диалектической логики обоснован авторский подход в понимании проблемы концептуализации. Дивергенционно отражен познавательный аспект типологии личности в неклассическом и классическом ракурсах философского знания. Концептуализированы прогностические направления научно-философского развития типологического потенциала субъекта практики в аспекте цивилизационных ориентиров социума.
Ключевые слова: тип человека, типология личности, концепт, концептуализация, социально-философское познание, социальная деятельность.
The content of the article has been actualized by the research paradigm of socially-philosophical cognition of such a complex phenomenon as typology of a personality. From the position offormal and dialectical logics the original author's approach to the understanding of the problem of conceptualization has been reasoned. The cognitive aspect of typology of a personality has been reflected in divergent way in classic and non-classic aspects of philosophical knowledge. Prognostic trends in philosophical and scientific development of typological potential of subject ofpractice in the context of civilizational orienteers have been conceptualized.
Keywords: type of human, typology of personality, concept, conceptualization, social and philosophical cognition, social activity.
Содержательный контекст социальной фабулы человеческого «Я» немыслим без всестороннего развития и целенаправленного совершенствования ее типологического компонента. Уже в античный период предикативно утверждается представление о «типе» как неизменной идеальной сущности, которая существует до вещей (Платон) или в вещах (Аристотель). Методологически важное суждение о существовании типа как некой данности в виде единого высказано Аристотелем в «Метафизике». Рассуждая о сущем и едином, философ постулирует: «Сущность каждой вещи есть "единое" не привходящим образом, и точно так же она по существу своему есть сущее. Так что, сколько есть видов единого, столько же и видов сущего...» [1, с. 120-121]. Концептуальность этого положения вполне очевидна: тип есть теневой оттенок сущности, имею-
щий многовидовую полиаспектность своей субстанциональности, которая объективирована деятельностью субъекта практики, т. е. дана «специальным» образом.
В настоящее время трансформационная сторона цивилизационной глобализации оборачивается для типологии человека всё более усложняющимися моментами, обнаруживая неспособность индивида полноценно реализовывать свой личностный потенциал. Как следствие недостаточная типологическая выраженность позитивных качеств личности проявляется в различных видах социальной аномии, де-виантном поведении, духовной агрессии, общественной и социально-деловой апатии.
Цель статьи - выявление социально-философских оснований концептуализации типологии личности, способствующих углублению познания этого
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 1
сложного свойства человека. Продуктивным методологическим средством в достижении поставленной цели служит диалектический метод, применение которого в контексте идентифицирующей референции позволяет наиболее полно отразить сущность понятия «типология личности» и перспектив ее развития.
Типология индивида как концептуализированное качество субъекта рассматривается в большинстве научных подходов в многостороннем аспекте, что придаёт ему субстратность универсальности, особенно в социокультурном контексте [2]. В этой связи оно наиболее полно может быть рассмотрено в инте-гративно-смысловом формате философского знания, диалектическом единстве понятий «концепт» и «концептуальное» [3].
Методологический аспект данных понятий указывает на их сущностную взаимосвязь и содержательную взаимозависимость, отраженную в различных научно-исследовательских ракурсах преимущественно линг-восоциокультурного характера (С.Г. Воркачева, Ю.Л. Вторушина, Л.А. Исаева, Н.Н. Кириллова, С.В. Кириченко, Л.П. Костикова, Е.С. Кубрякова, Е.В. Рахилина, Ю.С. Степанова). Смысловая односторонность психолого-лингвистического подхода в познании данных категорий позволяет определить авторское отношение к философскому пониманию проблематики концептуализации типологического. Так, с одной стороны, с позиций формальной и диалектической логики, концепт представляет собой понятийно-смысловую оформленность содержания нашей мысли об объекте. Концептуализация выступает как диалектический процесс познавательной фиксации предметности объективного и субъективного бытия человека, выраженный одномоментным рефлексивным его преобразованием для реализации целей деятельности субъекта практики. Этим обосновывается наличие в диалектике их взаимовлияния некого триумвирата, выраженного неслиянным единством диалектики, логики и познания. Взятое в онтологической проекции данное единство приобретает свойство своей природной многосторонности и социальной многомерности, а в снятой форме выражает субстантивность присутствия во всех актах жизнедеятельности человека.
С другой стороны, логико-аналитическое рассмотрение научных источников позволяет констатировать, что типология личности имеет свою субстратную основу, интенциальность которой выражена понятием «тип» (А.Д. Балика, А.-К.И. Забули-оните, О.А. Запорожченко, П.Н. Лукичев, И.А. Ры-женина, Н.А. Скоробогатская, И.А. Чаплыгин). Социальные противоречия активно детерминируют проявление данного феномена человека в ракурсе
обнаружения его единой индивидно-субстанциони-зирующей явленности. Научная состоятельность такого подхода определена аристотелевским выводом о единстве сущего и единого. Она также доказывает сущностную единственность типа личности, концептуализированную контекстом социального многообразия его типологических личностных проявлений.
Особенности концептуализации типологии личности в общественном познании. Эволюционное развитие типологического потенциала человека фундаментализировалось в формате контрадикторного дискурса идеализма и материализма в качестве его основополагающих оснований социально-мировоззренческого характера. Так, глубокое концептуально-философское осмысление проблем типологии личности с позиций неклассического уровня философского знания основано преимущественно на пер-сонологических, экзистенциональных, трансцендентальных постструктуралистских, постмодернистских, соционических взглядах зарубежных исследователей [4]. По степени научной приоритетности условно их можно сгруппировать по следующим направлениям: трансцендентальная философия (С. Маймон, И. X. Мирус, Г. Риккерт, И.Н. Тетенс, М. Хайдеггер, И. Шарф); экзистенциальная онтология (Н. А. Бердяев, Х. Ортега-и-Гассет, Ж.-П. Сартр, С.Л. Франк, М. Хайдеггер, М. Шелер, К. Ясперс); трансперсональная психология (У. Джеймс, С. Гроф, С. Маргулис, А. Маслоу, Э. Сутич); персонологиче-ская социология (Г. Олпорт, К. Роджерс, В. Штерн); экзистенциальная психотерапия (Р. Мэй, К. Роджерс, В. Франкл); аналитическая теория «архетипов» (К.Г. Юнг, Р. Оуэн), теория «идеальных архетипов» (М. Вебер); теория рекапитуляции в развитии личности (С. Холл), концепция социально полезного типа личности (А. Адлер), теория типа личности как формы жизни (Э. Шпрангер), теория интерсубъективности (А. Шюц). Отдельные положения данных теорий, к сожалению, абсолютизируют индивидуальность до крайней степени сверхчеловеческого, постулируя при этом идеи редискрипции, контин-гентности самости, тем самым абстрактно возвеличивая некий «новоевропейский анпропологический идеал, реализованный и воплощенный в идее индивидуальной и суверенной субъективности» [5, с. 62].
Социально-философские основания типологии личности в ракурсе классической философской ком-петенцииотражены форматом диалектико-материа-листического познания, научно опирающегося на всеобщую философскую, общую социально-философскую, частную социально-философскую методологии.
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 1
Диалектико-материалистические уровни концептуализации качественной определенности субъекта социальной практики. В формате всеобщей философской методологиирациональность диалектического подхода к анализу личности модулирует выявление функционально-антропологической спецификации типологии личности. Это продуцировано реальной эмпирической практикой взаимоотношений природы, человека и общества. Данную взаимосвязь наиболее полно отражает социально-философская рецепция, которая позволяет выявить генезис, становление типологии индивида от гомоноидов до современного человека в рамках ее историко-эволюци-онного развития (Е.А. Бутина, Б.Ф. Дорофеев, Л.В. Сокольская, А.А. Ухтомский, В.Н. Фурс, Е.А. Чиглинцев).
Диалектичность социальной практики свидетельствует, что при всех субъективных различиях и неповторимых особенностях человек обладает целым комплексом конструктивных сходств генного, социально-биологического, физиологического, соматического, духовно-ментального, психологического характера. Концепт описательно-характерных стратегий этих сходств и различий типологически закономерен, что позволяет рационально объединять людей со сходными особенностями в соответствующие группы. Этим обосновывается механизм социально-философского познания уровня их субстанциональности, идентичности, социальности, самости, телесности, субъектности [6].
Взаимодействие структурных компонентов личности, отраженных в проявлении закона единства и борьбы противоположностей, позволяет выявить существование источника типологического саморазвития социализированной личности. Он имманентен диалектике сходно-различимого соотношения основных структурных сфер личности: генной, биологической, физиологической, психологической, сознательной, интуитивно-мыслительной, ментальной. Противоречивые взаимоотношения сфер являются не только движущими силами личности, но первопричиной многовекторности его социального образа жизни, духовно ориентированных поведенческих стратегий, социокультурных перспектив бытия [7].
С позиций закона перехода количественных изменений в качественныеувеличение факторных воздействий социальной среды на человека непременно приводит к улучшению качества его типологических характеристик. Методологическая важность данного тезиса объясняет малозначительность выводов отдельных западных теоретиков в отношении концептов социального бытия человека. Так, О. Шпенглер,
отрицая общечеловеческую преемственность в культуре, абсолютизирует типизацию таких явлений, как «систематика» и «физиогномика», обосновывая, что их морфологическое проявление якобы определяет даже развитие человека. По его мнению, всякая история общества имеет такое же значение, как и внешний облик отдельного человека. Это предположение видный теоретик-позитивист аргументирует тезисом «тело во всех его проявлениях.есть выражение души» [8, с. 258]. Несомненно, данные взгляды имеют истинность лишь фрагментарной истинности и в качестве выводного знания не могут претендовать на методологический статус всеобщего значения.
Аксиоматичность диалектического подхода в концептуализации типологического компонента субъекта практики свидетельствует, что источник его саморазвития специфицирован сходно-различимыми сочетаниями субстанциональных свойств индивида, их устойчивыми и изменчивыми социальными характеристиками. Как следствие каждый человек целенаправленно саморазвивается, опираясь на опыт типологического познания по преодолению разного рода социальных противоречий, тем самым раздвигая индивидуализированные границы своего антропосоциогенезисного бытия.
В соответствии с проявлением закона отрицания отрицания совершенствование положительных свойств у человека происходит в противоречивых рамках дуальных оппозиций: «сходное - различимое», «устойчивое - изменчивое», «динамическое -статическое», «негативное - позитивное». Данный закон позволяет осмыслить поступательный характер особенностей развития личности, преемственность в совершенствовании типовых способностей, умений, навыков, опыта других людей [9].
Социализированная континуальность типологического потенциала личности имманентна общественной сущности человека и проявляется через основные категории диалектики. Так,с позиций категории «сущность» и «явление» вопрос типологического, обозначенный еще Аристотелем, рационально постулирован в единстве двух аспектов: а) объектном, взятом в социально-онтологической проекции, которая отражает конкретную определенность объектов социальной реальности и фактическую качественность форм их бытия; б) субъектном, которая определена уровнем логико-гносеологической достижимости индивидуального познания. Эта типологизированная особенность выражена природной способностью субъекта фиксировать фрагменты социальной данности и являемые ею свойства. Этим самым она концептуализирует
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 1
возможность быть применимой в практических действиях личности в качестве его идеального плана. В данном контексте это созвучно концепции М. Вебера об «идеальных типах», с которыми «действительность сопоставляется, сравнивается для того, чтобы сделать отчетливыми определенные значимые компоненты ее эмпирического содержания» [10, с. 293].
В категориях «содержание» и «форма» генерализируется сущностная определенность типологии личностного бытия индивида. При этом их объективный критерий один - конкретные поступки индивидуума, его высоконравственное поведение, ориентированное на идеалы социума.
Категории «качество» и «количество» как методологические основания познания типологии личности концептуализируют его специфику, обусловленную прежде всего взаимодействием общего и особеного. Данная философская традиция наиболее полно была актуализирована И. Кантом и представлена элементами как общего, так и специфического описательного характера трансцендентальных априорных форм (чувственность, рассудок и разум). Согласно сравнительной типологии философа, им насчитывается 12 категорий, с помощью которых человек пытается объяснить реальность. Внутривидовое содержание этих сходно-различимых понятий выделено в 4 класса категорий: количества, качества, модальности и отношения. Безусловно, данные моменты систематизации имеют рациональность идеальных конструктов как теоретических основ в понимании типологического потенциала созидающего субъекта познания [11].
В дискурсе общей социально-философской методологии законы, закономерности, принципы, категории социальной философии являются исходными научными установками в концептуализации проблем типологии личности. В качестве системной основы познания типологического потенциала личности «можно выделить 12 основных социально-философских наук: 1) социальная онтология; 2) социальная эпистемиология и социальная методология; 3) социальная аксиология; 4) история социальной философии; 5) социально-философская антропология; 6) социальная экология; 7) философия истории; 8) философия экономики; 9) философия права; 10) философия политики; 11) философия культуры; 12) философия социологии» [12, с. 6-7]. Безусловно, междисциплинарная ваимо-связь этих и других наук является концептуальным полем схождения их референтных аспектов в определении генезиса, закономерностей, форм развития
и этапов совершенствования типологии личности, начиная с первопредка человека.
Социально-философскаяметодология частного уровня предполагает концептуализированное применение разнообразных теоретических и эмпирических методов, принципов, приемов и практик социального познания типологии человека. Детерминируемые научными принципами объективности, комплексного подхода, верификации информационных данных, клиентоцентризма, основными из них являются: 1) целевые концепции (теория естественного отбора Ч. Дарвина, учение И. Павлова о высшей нервной деятельности); 2) социодиагности-ческие методики (анкетирование, интервьюирование, беседа, тестирование, обобщение независимых характеристик, наблюдение, рейтинг); 3) социально-экспериментальные методы (контент-анализ, констатирующий и формирующий эксперименты, проективные методики); 4) концептуально-познавательные технологии (поэтапное изучение личности, компьютерное и логико-математическое моделирование социально-психологических процессов, сравнительно-аналитическое программирование, социопунктура); конструирование моделей человеческого бытия, социодиагностическое интервьюирование); 5) информационное обобщение (изучение различных источников социальной информации, систематизация всевозможных данных, особенно автобиографического характера) и др.
Социально-философский концепт типологии личности констатирован онтологическим и гносеологическим единством двух сторон процесса общественного познания, в формате которого она субъективирована. Так, типология личности в аспекте социально онтологической концептуализации детерминирована закономерностями социального бытия общества. Полипарадигмальность его специфики способствует совершенствованию социальных качеств личности, позволяет ответить на вопрос о смысле человеческого существования, акцентируя типологическое внимание на том, что «социальное познание проявляет интерес к индивидуальному началу, ...рассматривает его в контексте общих структур, тенденций и закономерностей развития социума» [13, с. 253]. В этой связи социальная объективация человеческого бытия индивидуализирована, типологизирована, социализирована в рамках духовно-практических интенций, направленных на самореализацию индивида, деятельностное обнаружение его полноценной субъектности.
Однако во взглядах некоторых ученых современная социальная теория в аспекте онтологической
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 1
проблематики личности и ее типологии требует пересмотра таких основополагающих принципов традиционной позитивистской теории, как субстанцио-нализм, реификационизм, феноменализм (М.Ф. Литвинов, В.И. Палагута). По их мнению, приоритетным должен стать социально-субъективныйподход. «В контексте подобного совмещения социального и субъективного, - отмечает В.И. Палагута, - сейчас активно разрабатывается ряд новых концептов, что и предполагает разработку современной субъективно-ориентированной социальной онтологии. Её контуры, к примеру, просматриваются в детальной разработке такого символического концепта, как "Другой", и его вариаций - "Свой", "Иной", "Чужой" ..., являющегося не столько индикатором субъективного восприятия социальной реальности и регулятором интерсубъективных отношений, сколько задающим саму социальную онтологию на уровне микроуровневых символических структур социальных пространств и их многочисленных полей, одновременно и конституирующих субъекта, и конституируемых им» [14, с. 59-60].
По нашему мнению, данный подход несколько односторонен. Рациональность его концептуализации должна глубже репрезентовать смысловую парадигму типологии человека в темпоральной динамике проявления социальных качеств индивида в аспекте реализуемой человеческой субъективности. В итоге установление сходно-различимой взаимосвязи уровней социального и субъективного в структуре личности по-новому расширяет типологическую устремленность человека «от себя -навстречу Другому». Этот своеобразный вектор развертывания образует типологический ракурс социального взаимообнаружения, в рамках которого происходит самоактуализация индивида, его извечное объективирование к общечеловеческому, прогрессу общества в целом.
Как известно, цивилизационная достоверность и истинность качества личности объективирована проявлением социально-гносеологических оснований ее типологического потенциала, которые имеют архетипическое содержание. Особое место в этом принадлежит специфическим формам подобия, являющимся уникальным средством социального взаимодействия в форматах «Я - Другой», «Я - социум», «Я - коллектив - общество». В контексте социального отражения, по нашему мнению, специфические формы подобия представляют собой объективированные фрагменты субъективной реальности. Их содержание наиболее полно концептуализировано в диалектической взаимосвязи двух уровней социаль-
ного отражения: первого - непосредственного и второго - опосредованного. Непосредственное отражение фиксирует образы материальной действительности в идеальной субъективной форме, которые объективированы различными социальными отношениями в том числе сходно-различимого характера. Опосредованное отражение трансформирует первичные идеальные образы в различных вариациях на основе рефлексивного механизма воспроизводства «копии с копии». В итоге в процессе социального взаимодействия фрагменты субъективной реальности человеческого мышления объективируются в сравнительные формы второго уровня, которые имеют прототипическое содержание и индивидуальную выраженность в функциях прообразно-практи-ческого действия. Их типологическая сущность объективирована способом общественных отношений, методами, принципами и средствами связи между людьми и одновременно субъективирована функциональным предназначением личности в обществе. Концептуальность данного подхода доказана эволюцией развития человеческого «Я», его значимость в значительной мере расширяет границы познания типологии личности, тем самым способствуя приращению научного знания.
Концепт понятия «типология личности». Научная продуктивность выявленных социально-философских оснований продуцируют необходимость обозначения логико-смысловой концепции типологии личности. Ее содержательная квинтэссенция сводится к следующему.
Сущность человека, с одной стороны, качественно определена в границах бесконечного множества физических черт, биофизиологических состояний, эмоционально-психологических образований, социальных свойств индивидуума. С другой стороны, типологическое познание в аспекте социальной активности человека концептуализировано содержательным сравнением актов его объективного и субъективного бытия. Вследствие этого, понятие «тип» выступает субстратным моментом человеческой данности и его проявление репрезентовано диалектическим единством онтологического, гносеологического, социально-психологического, ак-сеологического, когнитивного, праксеологического, ментального, виртуального аспектов бытия личности. Содержание типа референтно отражается диалектикой его сходно-различимого развертывания в познавательной плоскости «сущность - содержание - качество - форма - явление». Императивная составляющая данного содержания имеет двойственную природу и выражается, во-первых, корен-
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 1
ным признаком, определяющим тип как форму качественной определенности личности. Во-вторых, служит способом субстанционально редуцирующим яв-ленность типологий структурных компонентов личности. Уникальность типа заключается в одновременном объединении типологии этих множеств вокруг себя, создавая тем самым гетерогенную основу типологичности человека. Целостность понятия «тип» продуцирует различные изменения в референтном поле человеческой субъектности, консолидирует и развивает смысловое единство содержательных компонентов концепта «типология личности».
Двойственный характер типа в своих онтологическом и логико-гносеологическом проявлениях одновременно имманентен как внутренней, так и внешней стороне личности, целенаправленно интерпретируя и переформатируя ее содержание. При этом определяющим критерием их типологического обнаружения служат не абстрактные намерения индивидуальной субъективности, а конкретные дела и поступки социального индивида. Таким образом, типология личности в широком смысле слова представляет собой ее доминирующее свойство, обусловленное природно-социальным единством жизнедеятельных форм существования человека и определяющее видовой характер деятельности субъекта практики.
Выводы
1. Типология человека имеет свои социально-философские основания, концептуализация которых выражена способом его жизнедеятельности, проявляющиеся в свойствах бытия человеческой индивидуальности. Типологический потенциал человека всесторонне фундаментализирован различными актами обнаружения качественной определенности субъекта практики и в этом отношении выступает как консолидирующее личностное средство его социально-сравнительного познания и общественного действия.
2. Концептуализация типологии личности как мыслительный процесс конструктивной фиксации содержания ее бытия в своей дивергентной сущности реификационно отражает моменты развивающего становления типоданности человека от первобытного состояния до ноосферной индивидности. В этом предельно широком формате концепт «типология личности» продуцирует возможность социально-философского измерения многостороннего спектра природно-социальных качеств человеческой индивидуальности.
3. Научно-теоретические основания типологии субъекта практики адекватны содержанию взаимодействия человека и общества, индивида и коллек-
тива, личности и «Другого». Типологический компонент человека целенаправленно объективирован различными мировоззренческими идеалами, нравственными ценностями общества, которые способствуют эффективности его деятельности в силу типологической содержательности общественно-культурного бытия нации и ее цивилизационных ориентиров.
4. Концептуализация типологии личности в ракурсе социально-философской проблематики имеет перспективы своего развития, выраженные в следующих направлениях: а) в социально-психологическом аспекте расширение познавательного поля развития типологии личности в научной теории нуждается в «психологической деконониза-ции» данного феномена, углублении междисциплинарных оснований ее исследования; б) в динамике социокультурного подхода перспективными будут исследования проблем социума в типологическом контексте бытия личности, а также рассмотрение вопросов единства типологии и деятельности индивида в ракурсе социальной оптимизации личностного бытия; в) в праксеологическом отношении концептуализация эффективности деятельности человека на основе его типологических характеристик актуальна не только в своем прикладном значении, но и востребована инновационно-креативной составляющей функционирования социальных систем (В.А. Беликова, А.Ф. Бондаренко, Е.К. Га-фуров, В.В. Козлов). Это требует развития методологии и методики использования различных про-фессиограмм, профтипограмм, психограмм (Н.Л. Вишневская, Е.И. Грабер, А.В. Гайнуллина, Ю.М. Лустин, Р.Р. Низамова, К. Штерн); г) в виртуально-прогностическом аспекте космологического содержания теория человека будущего (Homo Globalis) заявлена наукой. Однако в данных подходах типология индивида как главное цивилизаци-онное средство формирования модальности культурно-планетарного развития человеческого социума, к сожалению, не определена даже изначально (Л. Гумилев, Н.И. Исаченко, В.П. Казначеев, Е.А. Спирин, С. Хантингтон, Р. Штайнер). Научно-философское, психолого-ментальное отражение вопросов киберпространства в личностно-типоло-гическом контексте будет иметь фундаментальность методологического содержания и характерность ноосферной преемственности в логике развития мировой цивилизации.
Литература
1. Аристотель. Метафизика // Соч. : в 4 т. / ред. В. Асмус. М., 1976. Т. 1. 445 с.
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 1
2. Марков Б.В. Философская концептуализация человека // Аналитика культурологии. 2009. № 15. С. 17-26.
3. Песина С.А., Вторушина Ю.Л. Концепт как ментальный культурно значимый конструкт // Вестн. ВГУ. Философия. 2016. № 2. С. 120-128.
4. Pittenger D.J. The limitations of extracting typologies from trait measures of personality // Personality and Individual Differences. 2004. № 37. P. 779-787.
5. Верещагин О.А. Интерсубъект как культурный концепт // Парадигма : философско-культуро-логический альманах. Вып. 17 / отв. ред. М.С. Уваров. СПб., 2011. 204 с.
6. Бельская Ю.В. Аксиологические основания концептуализации модели человека в экономической теории // Вестн. Кемеровского гос. ун-та. 2014. Т. 3, № 4. С. 197-201.
7. Лаза В.Д. Социальный архетип: образы и концептуализация // Философские науки. 2012. № 10, ч. 2. С. 104-108.
8. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. 663 с.
9. Корсакова И.А. Проблема концептуализации понятийного ряда «человек, личность, индивидуальность» // Актуальные проблемы современного общества: вопросы социологии, политологии, философии и истории :материалы Междунар. заоч. науч.-практ. конф. (17 декабря 2012 г.). Новосибирск, 2012. С. 24-28.
10. ВеберМ. Избр. произведения. М., 1990. 808 с.
11. Phares E.J., Chaplin W.F. Introduction to personality. N.Y., 2008. 384 p.
12. Орехов А.М. Социально-философская наука: предметные основания, структура, функции // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Философия. 2007. № 3. С. 6-17.
13. Тимофеева Н.И., Каплин В.Ю. Понятие и основные виды социальной онтологии // Общество и право. 2014. № 1. С. 251-255.
14. Палагута В.И. Социальная онтология в контексте исследования проблемы социализации субъекта // Вестн. Днепропетр. ун-та. История и философия науки и техники. 2012. Вып. 19, № 1/2. С. 54-60.
References
1. Aristotel'. Metafizika [Metaphysics]. Ed. V. As-mus. Moscow, 1976, vol. 1, 445 p.
2. Markov B.V. Filosofskaya kontseptualizatsiya che-loveka [The Philosophical Conceptualization of a Human]. Analitika kul'turologii. 2009, No. 15, pp. 17-26.
Поступила в редакцию / Received
3. Pesina S.A., Vtorushina Yu.L. Kontsept kak mental'nyi kul'turno znachimyi konstrukt [The Concept as a Mental Culturally Important Element]. Vestn. VGU. Filosofiya. 2016, No. 2, pp. 120-128.
4. Pittenger D.J. The limitations of extracting typologies from trait measures of personality. Personality and Individual Differences. 2004, No. 37, pp. 779787.
5. Vereshchagin O.A. Intersub"ekt kak kul'turnyi kontsept [Intersubjective as a Cultural Concept]. Paradigma : filosofsko-kul'turologicheskii al'manakh. No. 17. Ed. M.S. Uvarov. Saint Petersburg, 2011, 204 p.
6. Bel'skaya Yu.V. Aksiologicheskie osnovaniya kontseptualizatsii modeli cheloveka v ekonomicheskoi teorii [The Axiological Background of Conceptualization of the Model of a Human in Economic Theory]. Vestn. Kemerovskogo gos. un-ta. 2014, vol. 3, No. 4, pp. 197-201.
7. Laza V.D. Sotsial'nyi arkhetip: obrazy i kontseptualizatsiya [Social Archetype: The Image and Consep-tualization]. Filosofskie nauki. 2012, No. 10, pp. 104108.
8. Shpengler O. Zakat Evropy [The Decline of Europe]. Moscow, 1993, 663 p.
9. Korsakova I.A. [The Problem of Conceptualizing of Notional Range "Human, Personality, Individuality"]. Aktual'nyeproblemy sovremennogo obshchestva: voprosy sotsiologii, politologii, filosofii i istorii [Actual Problems of Modern Society: The questions of Sociology, Politology, Philosophy and History]. Proceedings of the international scientific practical conference (Novosibirsk, December 17, 2012)]. Novosibirsk, 2012, pp. 24-28.
10. Veber M. Izbrannyie proizvedeniya [Selected Works]. Moscow, 1990, 808 p.
11. Phares E.J., Chaplin, W.F. Introduction to personality. N.Y., 2008, 384 p.
12. Orekhov A.M. Sotsial'no-filosofskaya nauka: predmetnye osnovaniya, struktura, funktsii [Socially-philosophical Sciences: the Background, Structure and Functions]. Vestn. Ros. un-ta druzhby narodov. Filoso-fiya. 2007, No. 3, pp. 6-17.
13. Timofeeva N.I., Kaplin V.Yu. Ponyatie i osnov-nye vidy sotsial'noi ontologii [The Notion and Main Types of Social Ontology]. Obshchestvo ipravo. 2014, No. 1, pp. 251-255.
14. Palaguta V.I. Sotsial'naya ontologiya v kontek-ste issledovaniya problemy sotsializatsii sub"ekta [The Social Ontology in the Context of Research of the Problem of Subject's Socialization]. Vestn. Dnepropetr. unta. Istoriya i filosofiya nauki i tekhniki. 2012, Iss. 19, No. 1/2, pp. 54-60.
_20 декабря 2016 г. / December 20, 2016
