CC BY
55
ISSN 2304-120X
ниепт
научно-методический электронный журнал
ART 470059 УДК 332.1
Карташов Константин Аркадьевич,
кандидат экономических наук, профессор Российской Академии Естествознания, заслуженный работник науки и образования Российской Академии Естествознания, доцент кафедры менеджмента и торгового дела Краснодарского кооперативного института (филиала) АНОО ВО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации», г. Краснодар есопот 1са!@гатЫег. ги
Прудникова Марина Васильевна,
студентка экономического факультета Краснодарского кооперативного института (филиала) АНОО ВО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации», г. Краснодар
Социально-экономическое развитие региональной системы
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы социально-экономического развития региональной системы и раскрываются теоретико-методические аспекты оценки особенностей социально-экономического развития. На основе статистических и аналитических данных в работе даются рекомендации. Авторами делается вывод о необходимости объективного представления о региональных проблемах и об их приоритетах для инфраструктуры принятия качественных и эффективных решений, принимаемых субъектами региональной экономики. Ключевые слова: регион, региональная система, социально-экономическое развитие.
Раздел: (04) экономика.
Социально-экономическое развитие любой региональной системы определяется в настоящее время многими факторами, как наличного, так и создаваемого характера, образующими особенности современного положения региональной системы. Однако, задача по достижению устойчивого социально-экономического развития региона пока является недостижимой. Уникальность сочетания природного, человеческого (демографического), экономического, социального, технического потенциала определяет приоритеты социально-экономического развития региона. Выявленные приоритеты могут определять актуальность исследуемой проблематики в том случае, если становятся основой для выработки решений и рекомендаций по сглаживанию негативных и усилению позитивных тенденций в развитии региональной экономики. Определенным заделом для переведения траектории социально-экономического развития в позитивное русло должно стать проведение эффективных государственных мероприятий с безусловным участием частной инициативы, которые направляются на воспроизведение экономического, человеческого и инновационного потенциала и определяют приоритеты социально-экономического развития.
Теоретико-методические аспекты оценки особенностей социально-экономического развития региона во многом помогут сформировать объективное представление, как о существующих проблемах, так и о приоритетах, что становится основой для принятия качественных и эффективных решений, принимаемых субъектами региональной экономики.
К настоящему времени проблемам оценки особенностей и приоритетов социально-экономического развития региональных систем посвящено множество науч-
научно-методический электронный журнал
ных работ. Однако, усиление или ослабление влияния отдельных групп факторов на социально-экономическое развитие делают избранную тему дискуссионной, поскольку предопределяют поиск адаптированных и актуальных форм, методов и инструментов как для оценки особенностей социально-экономического положения региона, так и для выработки рекомендаций по реализации устойчиво положительной динамики на основе приоритетов его развития.
Сегодня существует огромное множество методик оценки социально-экономического развития регионов. Так, по мнению А. Г. Гранберга, существует три основных подхода к оценки социально-экономического развития регионов, который визуализирован на рисунке [1, с. 108-109].
Основные подходы к социально-экономическому развитию региона
Одним из главных индикаторов развития регионов выделен такой показатель, как валовой региональный продукт. Однако, принято выделять еще и такие сводные показатели, как [3, с. 142-143]:
- объем инвестиций в основной капитал организации;
- объем внешнеторгового оборота региона;
- финансовая обеспеченность региона на душу населения;
- доля среднесписочной численности работников, занятых на малых предприятиях;
- уровень зарегистрированной безработицы;
- уровень качества жизни населения региона;
- соотношение среднедушевых денежных доходов и величины прожиточного минимума;
- доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума;
- суммарный оборот розничной торговли, общественного питания, платных
услуг;
- объемы инвестиции в регион;
- основные фонды отраслей экономики;
- коэффициент плотности автомобильных дорог (коэффициент Энгеля);
- сводный показатель уровня развития отраслей социальной инфраструктуры;
- индекс человеческого потенциала
- обеспеченность дошкольными образовательными учреждениями.
научно-методический электронный журнал
Однако, на наш взгляд, необходимо включить и
- мониторинг экономической безопасности регионов;
- объемы произведенной продукции реального сектора экономики края (количество продукции на начало года и на конец, что позволит выявить резервы и возможные источники экономического роста субъекта Российской Федерации);
- социальная защищенность и экологическая безопасность региона и др.
Далее целесообразно представить данные по социально-экономическому положению субъектов Российской Федерации, причем за основу воспользоваться экспертным методом оценки. В таблице нами представлен рейтинг социально-экономического положения субъектов Российской Федерации 2014-2015 гг.
Рейтинг социально-экономического положения субъектов Российской Федерации 2014-2015 гг. [4]
Место по итогам 2015 года Субъект Российской Федерации Интегральный рейтинг по итогам 2015 года, баллы Место по итогам 2014 года
1 г. Москва 82,114 1
2 г. Санкт-Петербург 74,564 2
3 Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 72,871 3
4 Московская область 68,182 4
5 Республика Татарстан 66,923 5
6 Ямало-Ненецкий автономный округ 64,581 6
7 Сахалинская область 62,917 8
8 Тюменская область 61,367 7
9 Свердловская область 59,486 11
10 Республика Башкортостан 59,352 10
11 Ленинградская область 59,201 12
12 Пермский край 57,946 13
13 Самарская область 57,933 9
14 Красноярский край 57,420 16
15 Нижегородская область 56,589 14
16 Краснодарский край 56,118 15
17 Челябинская область 54,436 17
18 Белгородская область 54,358 18
19 Воронежская область 53,934 24
20 Липецкая область 53,837 19
75 Костромская область 26,409 71
76 г. Севастополь 26,129 -
77 Республика Адыгея 25,017 75
78 Карачаево-Черкесская Республика 22,106 78
79 Кабардино-Балкарская Республика 22,062 76
80 Республика Северная Осетия — Алания 20,641 77
81 Республика Калмыкия 17,743 81
82 Республика Алтай 16,756 80
83 Республика Ингушетия 14,685 79
84 Еврейская автономная область 13,755 82
По результатам рейтинга в 2015 г. изменений в пяти регионах лидерах не произошли. Ведущие позиции, как и в рейтинге по итогам 2014 года, занимают Москва, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Московская область и Республика Татарстан. Данное обстоятельство связано с сформировавшейся
научно-методический электронный журнал
структурой финансовых и интеллектуальных центрах страны в регионах, а также регионы с развитой промышленной базой и большим количеством организации с нефтегазовой сферы. Можно отметить, что по совокупной добыче нефтегазовой продукции, регионы первой десятки приходится более 70% общероссийской добычи нефти и 90% добычи газа. Изменения последней десятки рейтинга произошли лишь у Чеченской Республики, что и неудивительно, т.к. за последние пять лет в республику стекаются существенные инвестиционные потоки.
Снижение Краснодарского края с 15-й позиции в 2014 г. до 16-го места в 2015 г., связано в первую очередь со следующими обстоятельствами:
- физический и моральный износ основных средств организации и основного оборудования предприятий, и как следствие неконкурентоспособность техники и технологии на Кубани. Данная проблема свойственна многим регионам России;
- снижение качества производимой продукции. В рамках всероссийского конкурса, чемпионата профессий и предпринимательских идей «Карьера в России» в Краснодарском кооперативном институте (филиала) Российского университета кооперации было выявлено обильное количество несоответствия продукции общественного питания ГОСТам, что лишний раз подтверждает вышеуказанные обстоятельства снижения рейтинга Краснодарского края;
- выделение субсидий и субвенции в количественном плане возросли, но присутствует оппортунистическое поведение со стороны «принципалов», вплоть до востребования выделенных денежных средств в бюджет;
- недостаточно развита инновационная инфраструктура в крае (например, малое количество организации осуществляющие инновации, количественно-качественные показатели венчурных компании (фондов) края, также низкоскоростное подключение Интернет связи оказывает существенное влияние на развитие инфраструктурных составляющих и многое другое);
- снижение доходов курортов Краснодарского края за счет конкуренции со стороны Крымского полуострова (присоединение Крыма и Севастополя в марте 2014 г.);
- снижение объемов строительства (увеличение объемов строительства в 2014 г., за счет олимпийских объектов и снижение данных показателей в 2015 г.);
- снижение объемов переработки мясосырья на 15% в 2015 году по отношению к 2014 году;
- снижение потребительского спроса. В статье «Проблемы и перспективы развития животноводства в Краснодарском крае» авторы делают вывод, о том, что спад производства в Краснодарском крае в 2015 году объясняется снижением потребительского спроса, покупательной способности. Данное обстоятельство связано со спадом производства, финансовым кризисом и резким падением курса рубля.
По статистическим данным Краснодарский край является одним из ведущих регионов по обеспечению продовольствия России, а агропромышленный комплекс развит перерабатывающими, логистическими и торговыми сельхоз производителям. Доля сельскохозяйственных организаций в годовом обороте Краснодарского края на протяжении последних четырех лет, остается стабильно выше 3,5% и как следствие благодаря введению российского продовольственного эмбарго, в 2014 г. произошел существенный рост их позиций. Однако, произошло существенное снижение доли сельскохозяйственных организаций в общем числе юридических лиц по краю, что свидетельствует об уходе с рынка определенного числа данных организаций и повышения их результативной деятельности.
научно-методический электронный журнал
На наш взгляд, для оценки социально-экономического развития регионов необходимо использовать статистические, экономико-математические методы и эвристические методы в частности метод экспертных оценок.
Ссылки на источники
1. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: учеб. для вузов / Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - 4-е изд. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 495 с.
2. Королюк Е. В., Мамцева А. Г. Проблемы и перспективы развития животноводства в Краснодарском крае // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2016. - Т. 11. - С. 26862690. - URL: http://e-koncept.ru/2016/86568.htm.
3. Маринов А. А. Условия социально-экономического развития региона // Молодой ученый. - 2009. -№ 11. - С. 141-145.
4. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ по итогам 2015 года. - URL: http://riarating.ru/infografika/20160615/630026367.html.
Marina Prudnikova,
Student of economic faculty, Krasnodar Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation, Krasnodar
Konstantin Kartashov,
Candidate of Economic Sciences, Professor Russian Academy of natural Sciences, honored worker of science and education Russian Academy of natural Sciences, Associate Professor of management and trading business, Krasnodar Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation, Krasnodar [email protected]
Socio-economic development of the regional system
Abstract. The article considers the issues of socio-economic development of the regional system and reveals the theoretical and methodical aspects of assessment of social and economic development. On the basis of statistical and analytical data, the paper suggests some recommendations. The authors conclude about the necessity of objective understanding of regional issues and their priorities for infrastructure making quality and effective decisions taken by the actors of the regional economy. Key words: region, regional system, socio-economic development.
Рекомендовано к публикации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»^^ЯЛ
Поступила в редакцию Received 30.01.17 Получена положительная рецензия Received a positive review 31.01.17
Принята к публикации Accepted for publication 31.01.17 Опубликована Published 31.01.17
www.e-koncept.ru
© Концепт, научно-методический электронный журнал, 2017 © Карташов К. А., Прудникова М. В., 2017
977230412017324
