CC BY
86
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
удк эй 055 о. П. КУЗНЕЦОВА
Е. А. ЮМАЕВ
Омский государственный технический университет
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
(НА МАТЕРИАЛАХ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ, КЕМЕРОВСКОЙ, НОВОСИБИРСКОЙ И ОМСКОЙ ОБЛАСТЕЙ)
В настоящей статье представлены результаты проведенного авторами межтерритори-ального сравнения уровня социально-экономического развития муниципальных образований ряда субъектов Сибирского федерального округа. Исследуется категория «асимметрия», предлагается подход к ее расчету. Полученные результаты будут способствовать повышению эффективности субрегиональной социально-экономической политики в Омской области, выравниванию в перспективе уровня развития составляющих ее муниципальных районов.
Ключевые слова: субъект Российской Федерации, муниципальный район, асимметрия, социально-экономическое развитие.
Эффективная руководящая деятельность невозможна без выявления сравнительных преимуществ территории, благодаря чему органы власти способны формулировать задачи, адекватные имеющейся ситуации.
В территориальном контексте особое внимание многие исследователи уделяют проблеме асимметричного экономического развития. В отечественной на-
учной экономической литературе ее негативное проявление связывается больше с уменьшением темпов экономического роста наименее развитых территорий. Несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных указанному явлению, оно мало изучено. Некоторые исследователи отмечают, что взгляд на неравенство как на ведущий фактор, определяющий уровень экономического развития, пред-
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (86) 2010
мет теории, которую только предстоит сформировать [1, с. 186].
Тип экономического развития является асимметричным, если территории, характеризующиеся относительным преимуществом в начале периода, с течением времени его увеличивают, а регионы с относительным отставанием — усугубляют. Симметричным считается тип развития, сопровождающийся сокращением разрыва в уровне показателей [2]. Первый тип развития сопровождается расслоением территориальных социально-экономических показателей, увеличением центробежных тенденций, второй — выравниванием уровня развития, реальной социальной справедливостью. Оба типа имеют достоинства и недостатки. Снижение уровня асимметрии не обязательно ведет к улучшению общей экономической обстановки, а ее рост на практике может способствовать улучшению показателей территории более высокого уровня управления. Необходимо отметить и наличие «естественной меры разброса показателей» [2].
Сам по себе расчет контрастов далеко не всегда позволяет увидеть целостную картину: как можно сравнивать территории, разные по площади и имеющие различные запасы природных ресурсов, что делают практически все исследователи? Это касается в первую очередь субъектов РФ, но в не меньшей степени характерно и для муниципальных районов. Даже из самого богатого субъекта РФ можно выделить новый, который станет абсолютным аутсайдером среди всех субъектов России, из-за которого уровень социально-экономической асимметрии многократно возрастет. Можно объединить его с развитым субъектом РФ, и уровень асимметрии снизится и может оказаться даже вполне приемлемым. Все это сказано для того, чтобы доказать следующее утверждение: асимметрия является величиной «искусственной», оперировать ею необходимо очень осторожно, иначе практическая значимость сформулированных научных выводов и предложений окажется незначительной.
Для сглаживания различий по площади территории и численности населения применяются частные и/или подушевые показатели. Однако в этом случае исследователи упускают тот факт, что вследствие различной площади территории субъекты РФ/муниципальные образования обладают различным совокупным количеством крупных предприятий, городов, природных ресурсов и природных условий, что самым непосредственным образом отражается на эффективности их экономической политики, возможности задействовать эффект синергии. Поэтому в ходе поиска путей их дальнейшего развития необходимо отправной точкой сделать не достигнутый уровень социально-экономической асимметрии, не сравнение территорий между собой по подушевым показателям, а различный уровень площади и общей численности населения. Все наиболее развитые территории исторически имеют площадь значительно больше средней в пределах территориального уровня управления, располагают сетью крупных городов, обеспечены трудовыми и природными ресурсами.
Следующая особенность асимметрии, которая ускользает от исследователей: низкий уровень экономического развития многих территорий может соседствовать с эффективным менеджментом. Общепринятым считается факт, что невысокий уровень развития территории определяется неэффективным руководством органов власти (субъектов РФ или муниципальных образований). Мы считаем, что в
большей степени он связан с обеспеченностью территории природными ресурсами. Нетрудно увидеть, что наиболее развиты в экономическом плане территории, разрабатывающие сырьевые ресурсы.
Если рассмотреть ситуацию на внутрирегиональном уровне, мы также увидим четкую взаимосвязь: наиболее развитыми являются муниципальные районы, ведущие добычу и первичную (редко — глубокую) переработку природных ресурсов. Если мы далее продолжим анализировать эту ситуацию, то увидим, что в ряде муниципальных районов, где ведется разработка полезных ископаемых, отмечается высокий уровень производства, развития объектов инфраструктуры, при этом заработная плата и объем платных услуг населению значительно ниже средних значений (пример — Северный муниципальный район Новосибирской области). По совокупному набору показателей (большинство из них высокие) исследователи относят район к развитым и высокоэффективным, в действительности же дела обстоят с точностью до наоборот. Освоение месторождений в Сибири и на Дальнем Востоке ведется преимущественно вахтовым методом, специалисты завозятся извне, получают заработную плату «в конвертах». Головное предприятие, как правило, зарегистрировано в столице или за рубежом, поэтому налоги, которые могли бы быть уплачены в местный бюджет, уходят с территории. Можно ли сделать вывод о высоком уровне экономического развития такой территории? Нам представляется, что нельзя.
Рассмотрим особенности социально-экономического развития муниципальных районов Омской области в сравнении с показателями аналогичных административно-территориальных единиц Кемеровской, Новосибирской областей и Красноярского края. При расчетах с учетом доступности для отобранных субъектов РФ были использованы 9 показателей социально-экономического развития за 2006 г. (среднегодовая численность работников, объем отгруженных товаров собственного производства, оборот розничной торговли и другие).
Выделим в каждом из указанных субъектов РФ группу муниципальных районов-лидеров, для чего используем метод суммы мест. Расчет проведем по следующей формуле:
I*
где 15М — интегральный показатель уровня экономического развития; Я — рейтинг по показателю экономического развития; 'м — доля муниципального района в суммарном значении показателя по всем муниципальным районам, %; 1 — порядковый номер показателя; п — число показателей.
При определении количества муниципальных районов-лидеров необходимо принимать во внимание различие в площади территории и общем числе муниципальных районов в отдельных субъектах, а также использовать коэффициент вариации, чтобы в группе лидеров случайно не появился муниципальный район, никакого отношения к ней не имеющий. Для всех отобранных нами показателей наилучшему результату присваивался наивысший балл (место/ рейтинг).
В таблице 1 представлены результаты расчета рейтингов муниципальных районов за 2006 год, выделены группы муниципальных районов, занимающих лидирующие позиции. Расчет показал, что в каждом субъекте имеются один-два муниципальных района,
П
Рейтинговая оценка уровня социально-экономического развития муниципальных районов Красноярского края, Кемеровской, Новосибирской, Омской областей методом суммы мест в 2006 г.
Муниципальный район Рейтинг Муниципальный район Рейтинг
Красноярский край Омская область
1 Березовский 411,31 1 Омский 446,95
2 Таймырский (Долгано-Ненецкий) 242,81 2 Тарский 212,12
3 Назаровский 231,31 3 Исилькульский 146,14
4 Северо-Енисейский 208,15 4 Любинский 139,39
5 Емельяновский 190,48 5 Калачинский 111,69
6 Ужурский 190,42 6 Москаленский 102,21
7 Эвенкийский 185,49
8 Канский 160,23 29 Знаменский 7,41
9 Курагинский 156,02 30 Тевризский 6,17
10 Богучанский 135,87 31 Усть-Ишимский 3,08
32 Большеуковский 1,19
41 Партизанский 7,62
42 Боготольскй 6,15 Новосибирская область
43 Бирилюсский 4,92 1 Новосибирский 589,87
44 Пировский 1,86 2 Искитимский 172,92
3 Тогучинский 135,53
Кемеровская область 4 Карасукский 103,14
1 Новокузнецкий 225,19 5 Ордынский 100,01
2 Промышленновский 128,21 6 Коченевский 97,27
3 Кемеровский 119,84
4 Таштагольский 90,43 27 Здвинский 21,94
5 Мариинский 86,61 28 Усть-Таркский 21,07
29 Убинский 13,88
15 Тисульский 31,44 30 Кыштовский 3,80
16 Юргинский 24,50
17 Яйский 14,58
18 Ижморский 6,39
существенно превосходящих остальные по уровню социально-экономического развития. В связи с этим применение коэффициента вариации строго в соответствии с положениями статистики (нормативной
считается величина коэффициента, не превышающая 10%, в этом случае речь идет об однородной совокупности; величина более 20% свидетельствует, что выборка некомпактна) нецелесообразно, поскольку
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (86) 2010 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №2 (86) 2010
группа муниципальных районов-лидеров не может состоять из всего одного-двух районов. Правильнее «отсекать» первые два муниципальных района, получивших наибольший рейтинг (они автоматически будут входить в группу муниципальных районов-ли-деров), среди оставшихся также выбираются наиболее развитые муниципальные районы, при условии, что коэффициент вариации среди них составит не более 15%. При увеличении количества показателей социально-экономического развития, на основе которых производится ранжирование, считаем возможным снизить допустимый коэффициент вариации для группы наиболее развитых муниципальных районов до нормативного значения (10%), по нашему мнению, для этого необходимо 20 — 25 показателей.
В результате расчетов в Красноярском крае в 2006 г. выделены 10 муниципальных районов-лидеров, в Кемеровской области — 5, в Новосибирской области — 6, в Омской области — 6. Коэффициент вариации составил соответственно 15,7%, 15,05%, 14,2%, 14,7%.
Графически муниципальные районы-лидеры изображены на рис. 1.
Для проведения межтерриториального сравнения по каждому субъекту анализировалось соотношение социально-экономических показателей двух укрупненных групп муниципальных районов: лидеров и всех остальных по состоянию на 2006 г., а также динамика некоторых показателей социально-экономического развития муниципальных районов-лидеров и остальных муниципальных районов в 2000-2006 гг.
В результате были сделаны следующие выводы:
— роль обоих групп муниципальных районов («лидеров» и «остальных») в экономическом развитии субъектов РФ небольшая и в большинстве случаев сводится к снабжению продовольствием административного центра и других городов;
— доля муниципальных районов-лидеров по численности населения практически всегда меньше доли по показателям экономического развития, что косвенно свидетельствует о более высоком уровне эффективности их экономик в сравнении с остальными муниципальными районами;
— доля муниципальных районов-лидеров по объему доходов местных бюджетов в Новосибирской и Омской областях не соответствует их реальному вкладу в экономику, что обусловлено параметрами системы межбюджетных отношений, перераспределяющей доходы в пользу наименее развитых территорий. Это косвенно подтверждает более высокий уровень экономического развития Красноярского края и Кемеровской области;
— из всех проанализированных групп муниципальных районов-лидеров наибольший вклад в ускорение социально-экономического развития своего субъекта в перспективе, по нашему убеждению, смогут внести муниципальные районы Новосибирской области. 5 из 6 районов-лидеров образуют внутри субъекта целый экономической район, обладающий значительной численностью населения и концентрацией экономического потенциала, научно-техническим заделом. Особую значимость имеет факт практической реализации в этом субъекте идей координации социально-экономического развития городов и сельских территорий. Кроме того, Новосибирский муниципальный район является абсолютным лидером по уровню экономического развития среди исследуемой совокупности;
— анализ абсолютных значений показателей социально-экономического развития позволяет сделать
вывод, что группа муниципальных районов-лидеров Омской области уступает аналогичным группам Красноярского края, Кемеровской и Новосибирской областей. Данный факт нельзя объяснить более низкой численностью населения районов лидирующей группы, по которой Омская область уступает Новосибирской на 25%, Красноярскому краю на 9,5%, а Кемеровскую область и вовсе превосходит на 17,8%, тогда как по показателям экономического развития отставание гораздо больше;
— с точки зрения классического подхода во всех рассматриваемых субъектах наблюдается очень высокая асимметрия социально-экономического развития (по интегральному индексу различие в уровне развития составляет среди муниципальных районов Красноярского края 221,1 раза, Кемеровской области — 35 раз, Новосибирской области — 155,2 раза, Омской области — 375,6 раза). По нашему мнению, она не является критической, поскольку по укрупненным группам муниципальных районов-лидеров и всех остальных мы можем констатировать, что доля лидеров по экономическим показателям максимально превосходит долю по численности населения всего в 2,3 раза (Омская область), в целом же это превосходство колеблется в районе значения 1,5 раза. Это еще раз подтверждает наше утверждение, что оценивать уровень межтерриториальной асимметрии социально-экономического развития нужно очень осторожно. В действительности проблема заключается не в том, на какой территории абсолютная величина экономического показателя выше, на какой территории ниже, а в том, коррелирует ли она с численностью населения территории. Пространство само по себе неоднородно, обеспеченность районов-лиде-ров объектами инфраструктуры, производственными фондами, природными ресурсами почти всегда выше, но это уже не экономическая, а пространственно-экономическая асимметрия, обусловленная непропорциональным размещением по поверхности Земли населения и материально-вещественных объектов. Все сказанное выше свидетельствует о том, что попытки решения проблемы межтерриториальной асимметрии перераспределением потоков бюджетной системы в принципе лишены смысла, поскольку они в нынешних условиях не способны устранить пространственное неравенство, основная сумма бюджетов уходит на содержание социальной сферы. Этим и объясняется безуспешность всех предпринимаемых попыток решить проблему асимметрии;
— анализ динамики некоторых показателей социально-экономического развития муниципальных районов-лидеров и остальных муниципальных районов Красноярского края, Новосибирской и Омской областей в 2000-2006 гг. позволяет сделать вывод об усилении позиций лидирующей группы в экономике Красноярского края и Новосибирской области (нарастании асимметрии) за указанный период, причем речь идет либо о росте показателей, либо о меньшей степени их ухудшения, в Омской же области наблюдается обратная тенденция (выравнивание асимметрии). При поверхностном рассмотрении указанного процесса снижение асимметрии в Омской области можно принять за положительную тенденцию, которая будет способствовать укреплению экономики субъекта. Однако системный кризис даже в самых развитых сельских территориях на сегодняшний день не преодолен, поэтому замедление темпов экономического роста в муниципальных районах, имеющих по определению наилучшие возможности для развития, на данном этапе является негативной тенденцией.
Проведенный анализ позволяет заключить, что в нынешних условиях нарастание социально-экономической асимметрии в развитии муниципальных районов Красноярского края, Кемеровской, Новосибирской, Омской областей не будет иметь сильного негативного влияния на экономическое развитие субъектов. Причиной тому является не слишком ощутимый вклад указанных административно-территориальных единиц в экономику субъекта, которая формируется в первую очередь городскими округами. Этот вывод ни в коем случае не должен привести к тому, что о проблемах людей, населяющих слаборазвитые и/или отдаленные населенные пункты, в органах власти попросту забудут. Перспективы укрепления экономики субъектов РФ связаны в первую очередь с вовлечением в хозяйственный оборот тех муниципальных районов, которые на данный момент не входят в группу лидирующих, да и в самой группе муниципальных районов-лидеров существуют нерешенные проблемы.
Если наименее развитые муниципальные районы имеют огромную площадь и маленькое население в совокупности с отсутствием природных ресурсов — такая территория не должна учитываться в показателе асимметрии, находясь одновременно под самым пристальным контролем органов власти. Доля таких наименее развитых территорий не играет особой роли в экономике субъекта РФ, если велика концентрация человеческого и экономического потенциала в нескольких локальных территориях субъекта РФ. Иными словами, в зависимости от величины субъекта для обеспечения устойчивых темпов его экономического развития необходимы два-три локальных района-лидера по аналогии с тем, который был выделен нами в Новосибирской области. Совсем иное дело на уровне федерального округа или Российской Федерации. Если экономический потенциал будет локализован лишь в нескольких субъектах РФ, возникает угроза существованию государства как такового.
Угроза асимметрии на внутрирегиональном уровне, по нашему мнению, переоценивается многими специалистами, напротив, локализация населения, экономического потенциала в ряде муниципальных районов субъектов РФ позволит преодолеть системный кризис и перейти к широкомасштабному внедрению инноваций, увеличению доли среднего класса. В Российской Федерации даже до начала демографического спада невозможно было бы обеспечить все территории в равной мере главным видом ресурса — человеческим. Тем более в нынешних условиях, когда демографический кризис не преодолен, а лишь немного спадает. Если ничего не предпринимать, уже в среднесрочной перспективе на многих сельских территориях наступит демографическая деградация, преодолеть которую имеющимися методами не удастся.
Библиографический список
1. Конкурентоспособность и модернизация экономики: в 2-х кн. Кн. 1. — М., 2004. — 460 с.
2. Лавровский, Б. Измерение региональной асимметрии на примере России / Б. Лавровский // Вопросы экономики. — 1999. - №3. - С.42.
КУЗНЕЦОВА Ольга Павловна, проректор по вне-учебной работе и социальным вопросам Омского государственного технического университета, зав. кафедрой «Государственное и муниципальное управление», доктор экономических наук, профессор. Адрес для переписки: e-mail: kuznetsova(a>omgtu.ru ЮМАЕВ Егор Александрович, специалист по государственному и муниципальному управлению. Адрес для переписки: e-mail: egorumaev@rambler.ru
Статья поступила в редакцию 23.11.2009 г.
© О. П. Кузнецова, Е. А. Юмаев
УДК 316:342 25 А. С. ВАВИЛОВА
Администрация Омского муниципального района Омской области
АНАЛИЗ МЕТОДИК ИССЛЕДОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ_____________________________________
В статье проводится анализ подходов к изучению организационной культуры, а также существующих методик ее исследования. Осуществляется оценка возможности их использования для анализа организационной культуры органов местного самоуправления. Новизна работы обусловлена тем, что на сегодня практически не существует работ по изучению организационной культуры органов местного самоуправления.
Ключевые слова: организационная культура, концепция, методики.
Вступление России в эпоху рыночных преобра- преобразовании сложившихся в предшествующую
зований остро поставило на повестку дня вопрос о эпоху ценностных представлений, стилей и методов
