CC BY
67
УДК 330.59
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И УРОВЕНЬ БЛАГОСОСТОЯНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ И ЕЕ МЕСТО В СИБИРСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ
М.А. Хажеева1
Иркутский государственный университет путей сообщения, 664074, г. Иркутск, ул. Чернышевского, 15.
Рассматривается социально-экономическое развитие Сибирского федерального округа и входящих в него регионов. Предложена сравнительная характеристика регионов, находящихся на различных этапах экономического развития и отличающихся значительной межрегиональной дифференциацией. На основе проведенного анализа определено место региона и присужден ранг по количественным и качественным показателям. Обоснована причина усиления региональной дифференциации доходов населения. Для роста уровня благосостояния граждан предложена региональная политика, основанная на инвестициях, которая опиралась бы на наилучшее использование факторов эндогенного качественного развития. Табл. 8. Библиогр. 5 назв.
Ключевые слова: благосостояние населения; регион; прожиточный минимум; региональная политика.
SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT AND WELFARE LEVEL OF BURYAT REPUBLIC AND ITS PLACE IN SIBERIAN FEDERAL DISTRICT M.A. Khazheeva
Irkutsk State University of Railway Engineering, 15 Chernyshevsky St., Irkutsk, 664074.
The article deals with the socio-economic development of the Siberian Federal District and its constituent regions. It provides a comparative characteristic of regions, which are at different stages of economic development and differ by considerable inter-regional differentiation. Based on the analysis the author determines the place of the region and performs ranking by quantitative and qualitative indicators. The reason for strengthening income regional differentiation is justified. To increase the welfare of citizens the author proposes an investment-based regional policy, whose foundation is the best use of factors of endogenous quality development. 8 tables. 5 sources.
Key words: population welfare; region; living wage; regional policy.
В связи с переходом российской экономики на инновационный путь развития ускорение процессов технологического и регионального развития возможно с повышением качества хозяйственной и административно-политической самостоятельности регионов. Ситуация, в которой должно осуществляться экономическое и социально-политическое воздействие на регионы, в значительной степени претерпевает изменения. Регионы превратились в самостоятельные субъекты федерации, действующие в соответствии со своими особенностями, возможностями, интересами, целями и установками.
Различия в условиях жизни и благосостоянии населения региона обуславливаются наличием не только специфических черт, определяемых непосредственно показателями уровня жизни - географическими, территориальными, экономическими, господствующим политическим режимом и правящей партией в обществе, но и количественными и качественными характеристиками населения в целом. Такой достаточно полный учёт региональной дифференциации условий жизни населения может строиться на основе поведения множественных (использующих целые совокупности показателей) и объективных сопоставле-
ний между ними.
Для исследования уровня благосостояния граждан и проведения межрегиональных сопоставлений могут быть использованы различные подходы, которые применяются как отдельно, так и в совокупности. Подходы основаны на применении методологии экономических измерений для отражения множества характеристик региональных уровней и развития благосостояния [1, с. 115-116]:
• выделение главного индикатора и фиксирование (или регулирование) значений других существенных индикаторов в виде ограниченных условий. Например, главным индикатором может быть выбрана величина валового регионального продукта (ВРП), а ограничительными условиями (в виде минимально необходимых уровней) могут быть обеспечение населения жильем и социальной инфраструктурой, условиями труда (с точки зрения комфортности, безопасности и т.п.), качеством окружающей среды и др.;
• многоцелевая оптимизация по нескольким индикаторам как процедура достижения наилучших состояний социально-экономического развития с учётом компромисса между целевыми индикаторами;
• построение интегрированных (сводных) соци-
1Хажеева Мария Алексеевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики и экономической теории, тел.: 89148452313, e-mail: [email protected]
Khazheeva Mariya, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Global Economy and Economic Theory, tel.: 89148452313, e-mail: [email protected]
ным показателем. Наглядно уровень жизни граждан
Таблица 1 Кодировка регионов и показателей
ально-экономических индикаторов.
Оценку социально-экономического и финансового положения региона можно рассмотреть с помощью модели, которая позволит рассчитывать обобщающие показатели (индикаторы) регионального развития и их взаимосвязи. Часть индикаторов достаточно традици-онна, выбор других определяется возможностями модели.
Автор предлагает использовать в сравнительной характеристике несколько показателей, так как регионы одного округа могут находиться на различных этапах экономического развития и отличаться значительной межрегиональной дифференциацией. Сибирский федеральный округ (СФО) включает 12 регионов, которые разнятся не только территориально, но и природно-климатическими условиями, хотя находятся на одной широте. Для более удобного оперирования данными автором закодированы все регионы и показатели, характеризующие уровень их социально-экономического развития (табл. 1).
Существуют и другие показатели, характеризующие социально-экономическое положение регионов во времени. На наш взгляд, при кодировании необходимо рассматривать показатели, которые наиболее полно отражают развитие регионов. Фактические данные за 2010 год представлены в табл. 2 [2, с. 22-23]
Из представленных в табл. 2 данных видно, что Республика Бурятия является депрессивным регионом, поскольку входит в пятерку аутсайдеров практически по всем представленным показателям. Так, по ВРП лидерами являются Красноярский край и Кемеровская область. Республику Бурятия можно отнести к наименее развитым регионам, она отстаёт не только от регионов-соседей (Иркутская область), но и занимает четвёртое место среди регионов, имеющих самый низкий ВРП (республики Алтай, Тыва, Хакасия, Бурятия), уступая и Забайкальскому краю. Данная тенденция не может положительно сказываться на уровне благосостояния населения, проживающего на территории республики, хотя ВРП и является совокуп-
Таблица2
Основные социально-экономические показатели регионов Сибирского федерального округа
Наименование Код
Регион
Республика Алтай РА
Республика Бурятия РБ
Республика Тыва РТ
Республика Хакасия РХ
Алтайский край АК
Забайкальский край ЗК
Красноярский край КК
Иркутская область ИО
Кемеровская область КО
Новосибирская область НО
Омская область ОО
Томская область ТО
Показатель
Площадь территории, тыс. км2 А1
ВРП, млн руб. А2
Численность населения, тыс. человек А3
Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), руб. А4
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. А5
Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц), руб. А6
Объём отгруженных товаров собственного производства, обрабатывающие производства, млн руб. А7
Оборот розничной торговли, млн руб. А8
Продукция сельского хозяйства, всего, млн руб. А9
Инвестиции в основной капитал, млн руб. А10
Регион Показатель
А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10
РА 92,9 19858,5 206,6 13399 14235,8 6167 1309 12098 6227 9520
РБ 351,3 124610,3 972,2 13998 17999,7 9572 40248 85436 15374 30344
РТ 168,6 26918,9 308,1 10050 17530,0 4242 746 11851 4427 6353
РХ 61,6 83839,0 532,2 12776 18358,4 7910 48990 25610 7490 20232
АК 168,0 267535,0 2417,0 10926 12050,7 8139 160244 180377 84823 55819
ЗК 431,9 148381,8 1105,7 14070 18684,5 9083 10769 94031 13509 40257
КК 2366,8 748512,1 2829,1 18047 23254,2 12044 569255 312291 63099 245618
ИО 774,8 455529,2 2427,9 14965 20475,6 9151 268012 197272 37462 102450
КО 95,7 512421,6 2761,6 15416 18027,8 10083 301764 258977 34210 129747
НО 177,8 423945,5 2666,4 16090 18229,7 12482 212691 311987 52741 106822
ОО 141,1 336191,2 1976,3 15070 16708,2 10404 411061 185229 56213 66804
ТО 314,4 242481,2 1046,7 15098 21450,2 9776 82903 82485 18900 75754
СФО 5145,0 3390224,3 19249,8 14892 18657,6 10079 2107993 1757644 394475 889719
демонстрируют среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), которые составили 13998 руб., что на 4049 руб. ниже, чем в Красноярском крае, и на 894 руб., чем в среднем по СФО. Однако потребительские расходы, составившие 9572 руб., превысили аналогичный показатель Иркутской области и Забайкальского края в среднем на 500 руб. (сравнение с другими регионами является не совсем корректным, поскольку природно-климатические условия существенно разнятся).
Анализ будет неполным, если не рассматривать собственное производство (обрабатывающие отрасли), которое в Республике Бурятия невелико и составляет всего 40248 млн руб. Как свидетельствуют представленные в табл. 2 данные, инвестиции в основной капитал в регионе низки - 30344 млн руб., что на 72106 млн руб. меньше, чем в Иркутской области, и на 9913 млн руб. меньше, чем в Забайкальском крае.
Сельское хозяйство практически отсутствует в связи с проведёнными реформами. Субсидии в сельское хозяйство поступают постоянно, однако их недостаточно: нельзя забывать, что регион находится в зоне рискового земледелия. Производство сельскохозяйственной продукции составило 15374 млн руб., что на 22088 млн руб. ниже, чем в Иркутской области (почва более плодородная), и на 1865 выше, чем в Забайкальском крае (наблюдается ежегодная засуха).
Из представленных данных можно заключить, что Республике Бурятия необходимо как можно скорее искать выход из сложившегося положения, поскольку регионы-лидеры не будут ждать развития слабых регионов, а заполнят имеющуюся рыночную нишу продукцией собственного производства.
Тем не менее, рассмотренные выше показатели не являются абсолютными и полными, они лишь де-
монстрируют развитие Республики Бурятия и то не со всех сторон. На наш взгляд, число показателей может возрастать практически до бесконечности. Уровень благосостояния населения (А) можно рассмотреть как совокупность показателей А = А1 ± А2 ± ... ± Ап, которая недостаточно полно описывает основные результаты того или иного варианта развития региона, так как условий и факторов, воздействующих на регион, также огромное множество, учесть которое весьма проблематично. Можно определить место Республики Бурятия среди регионов СФО. Для генерирования и выбора необходимо провести подсчёт суммы мест, что предполагает ранжирование всех регионов по каждому показателю, характеризующему многомерное явление. При этом первые места присваиваются их наилучшим значениям. Вычислив суммы мест по всем рассматриваемым показателям, представляется возможным установить ранги регионов по уровню их социально-экономического развития (табл. 3).
Итак, Республика Бурятия занимает 9 место из 12, что свидетельствует о неблагоприятном социально-экономическом положении региона и низком уровне жизни населения. Однако для уточнения уровня благосостояния в регионе выше предложенные показатели необходимо корректировать с учётом дифференциации уровня жизни в регионе. Неравенство внутри округа по качеству и уровню жизни населения в настоящее время является одной их острых социально-экономических проблем. Рассмотрим соотношение прожиточного минимума (ПМ) и доходов граждан в регионах для выявления места и ранга Республики Бурятия в сравнении с другими регионами, для чего представим коды этих показателей (табл. 4).
Место Республики Бурятия среди регионов СФО*
Таблица 3
Регион А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 Сумма мест Ранг
Регион -лидер в СФО КК КК КК КК КК НО КК КК АК КК
РА 12 12 12 9 11 11 11 11 11 11 123 12
РБ 4 9 9 8 8 6 9 8 8 9 87 9
РТ 8 11 11 12 9 12 12 12 12 12 122 11
РХ 13 10 10 10 5 10 8 10 10 10 106 10
АК 9 6 5 11 12 9 6 6 1 5 74 7
ЗК 3 8 8 7 4 8 10 7 9 7 78 8
КК 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 13 1
ИО 2 3 4 6 3 7 4 4 5 4 47 4
КО 11 2 2 2 7 4 3 3 6 2 44 3
НО 7 4 3 3 6 1 5 2 4 3 41 2
ОО 10 5 6 5 10 3 2 5 3 6 61 5
ТО 5 7 7 4 2 5 7 9 7 5 66 6
*Составлено автором.
Таблица 4
Кодировка показателей_
Наименование Код
показателя показателя
Величина прожиточного минимума,
в среднем на душу населения, руб. в месяц:
всё население А11
в том числе по социально-демографическим группам:
трудоспособное население А12
пенсионеры А13
дети А14
Доля населения с денежными доходами ниже
величины прожиточного минимума, %:
2008 г. А15
2009 г. А15
2010 г. А17
Наряду с номинальными денежными доходами населения в статистике рассчитываются и реальные денежные доходы путём корректировки первых на индекс-дефлятор, отражающий изменение цен на различные компоненты денежных расходов населения. Основными причинами региональной дифференциации среднедушевых номинальных денежных доходов населения выступают неравномерность размещения производительных сил по территории страны и определяемые ею различия в профессионально-квалификационном составе работников предприятий и учреждений. Кроме того, на дифференциацию по доходам населения в регионах влияет огромное количество факторов: природно-климатические условия, половозрастная структура населения, проживание в городской или сельской местности, наличие в семье детей и т.д. Поэтому автором предложено исследование только величины прожиточного минимума, установленного в субъектах РФ, и рассмотрение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума (табл. 5) [3, с. 14-18].
Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения в месяц (включая всё население) де-
Величина ПМ, установленная в субъектах Рос _доходами ниже величины
монстрирует лидерство таких регионов, как Красноярский край - 6557 руб., Томская область - 6139 руб., и Новосибирская область - 6000 руб. Регионами-аутсайдерами являются: Кемеровская область - 4811 руб., Омская область - 5028 руб., Республика Хакасия - 5434 руб. Исследуя долю населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по годам, можно отметить, что Республика Бурятия в течение последних двух лет находилась среди регионов, имеющих наибольший процент незащищённого или слабо защищённого населения. Также определим место, занимаемое регионом в СФО по данным показателям (табл. 6).
Анализ количественной составляющей величины прожиточного минимума с долей населения с денежными доходами ниже данной величины свидетельствует, что в группу с высоким уровнем развития попадают Красноярский край, Алтайский край и Республика Тыва. К регионам-аутсайдерам относятся Кемеровская и Омская области и Республика Хакасия. Такая неравномерность связана, в первую очередь, с количеством детей и пенсионеров в общей численности населения. Различна и исторически сложившаяся обеспеченность населения регионов землей и другими природными ресурсами, а также движимым имуществом. Таким образом, региональная дифференциация доходов населения во многом производна от дифференциации доходов населения в целом по экономике и территориального размещения производственных и финансовых институтов. Важную роль в определении доходов населения играет структура производства и доля аграрного, индустриального и информационного секторов экономики в общем объёме производства ВРП.
Для характеристики качественной составляющей предлагается рассматривать следующие показатели (табл. 7).
Социальные индикаторы качества и уровня жизни представлены в табл. 8.
Таблица 5
йской Федерации, с долей населения с денежными VI по регионам СФО (руб.)_
Регион Показатель
А11 А12 А13 А14 А15 А16 А17
РА 5612 5884 4784 5372 26,5 32,2 17,8
РБ 5643 6064 4342 5416 20,5 18,9 19,9
РТ 5622 6006 4467 5420 31,6 28,0 26,3
РХ 5434 5743 4365 5510 17,4 18,7 16,7
АК 5871 6330 4647 5720 19,6 25,3 24,3
ЗК 5757 6151 4418 5517 20,1 20,0 19,2
КК 6557 7019 4966 6411 16,6 18,4 18,3
ИО 5667 6078 4455 5414 17,3 19,3 18,6
КО 4811 5144 3738 4795 9,9 12,1 10,9
НО 6000 6460 4742 5910 17,2 16,4 17,1
ОО 5028 5377 4044 4885 13,9 15,5 14,5
ТО 6139 6545 4872 5804 14,6 17,8 17,6
Таблица 6
Место Республики Бурятия среди регионов СФО по величине ПМ, с долей населения с денежными доходами ниже данной величины*
Регион Показатель Сумма мест Ранг
А11 А12 А13 А14 А15 А16 А17
Регион -лидер в СФО КК КК КК КК РТ РА РТ
РА 9 9 3 10 2 1 7 41 6
РБ 7 7 10 8 3 6 3 44 7
РТ 8 8 6 7 1 2 1 33 2
РХ 10 10 9 6 6 7 10 58 9
АК 4 4 5 4 5 3 2 27 1
ЗК 5 5 8 5 4 4 4 35 3
КК 1 1 1 1 9 8 6 27 1
ИО 6 6 7 9 7 5 5 45 8
КО 12 12 12 12 12 12 12 84 11
НО 3 3 4 2 8 10 9 39 5
ОО 11 11 11 11 11 11 11 77 10
ТО 2 2 2 3 10 9 8 36 4
*Составлено автором.
Таблица 7
Кодировка показателей_
Наименование Код
показателя показателя
Индекса развития человеческого
потенциала (ИРЧП), А18
место в рейтинге
Покупательная способность А19
денежных доходов
Коэффициент Джини А20
Коэффициент фондов А21
Уровень абсолютной бедности А22
по доходам
Уровень относительной бедности А23
по доходам
Таблица 8
Значения индикаторов качества и уровня жизни населения СФО (2010 г.)_
Регион Показатель
А18* А19** А20** А21** А22** А23**
РФ - 3,26 0,420 16,5 12,8 26,4
РА 5 2,21 0,372 11,7 17,6 20,2
РБ 50 2,59 0,409 15,2 18,8 22,6
РТ 59 1,91 0,377 12,1 24,5 23,8
РХ 79 2,52 0,385 12,8 16,6 20,9
АК 80 1,94 0,362 10,9 23,4 22,8
ЗК 63 2,48 0,399 14,1 18,4 21,6
КК 53 2,69 0,428 17,4 17,4 19,4
ИО 69 2,63 0,415 15,9 17,7 22,0
КО 73 3,26 0,404 14,6 11,9 20,3
НО 19 2,75 0,407 15,0 16,4 20,1
ОО 49 2,89 0,405 14,8 14,8 21,1
ТО 17 2,48 0,386 12,9 16,9 19,2
* [4]; ** [5].
На основании исследования качественных показателей можно утверждать, что большее число регионов (9) в СФО относятся к регионам, имеющим низкий уровень человеческого потенциала. Покупательная способность невысокая и в среднем составляет 2,5 бюджетов прожиточного минимума. Уровень абсолютной бедности по доходам сложился на уровне средних значений по РФ, кроме Республики Тыва (24,5%). Всё вышеизложенное свидетельствует, что существует причина усиления региональной дифференциации доходов населения, а именно - положительная обратная связь «среднедушевые доходы - потребительский спрос и сбережения - уровень экономического развития и налоговых поступлений в бюджет - величины зарплаты и социальной поддержки населению -среднедушевые доходы». В регионах-лидерах высокие среднедушевые доходы населения снижают индекс бедности и позволяют региональным властям обеспечивать нормальный уровень доходов работникам бюджетных учреждений и лицам, нуждающимся в социальной помощи. Одновременно в некоторых регионах сочетание большинства вышеуказанных условий социально-экономического развития настолько неблагоприятно, что возникает такое состояние региональной социально-экономической системы, которая характеризуется высокой безработицей и низкой загруженностью производственных мощностей, что препятствует осуществлению новых инвестиций на тех-
нологически прогрессивной основе. Поэтому при формулировании задач социально-экономической политики необходимо учитывать наличие такой связи.
На наш взгляд, для роста благополучия граждан региона необходима инновационная региональная политика, основанная на инвестициях, которая опиралась бы на наибольшее использование факторов эндогенного качественного развития, поскольку экономический потенциал территории характеризует не только структуру экономики в регионе, но и её природные ресурсы, а также динамику выпуска в регионе валового продукта на протяжении последних лет, стоимость и состояние основных фондов и текущий уровень экономической активности. Поэтому в основу политики можно заложить три важных момента:
1) трансформация уже существующего пакета ресурсов (инвестиционные вложения в технологический потенциал и человеческий капитал);
2) выход и позиционирование региона на новых рынках (стимулирование предприятий для усиления развития внешнеэкономической деятельности, реализация не только сырья, но и готовой продукции);
3) усложнение структуры экономики региона (стимулирование открытия институтов регионального развития по экономике знаний).
Решение этих вопросов будет способствовать развитию региональной политики и поднятию благосостояния населения на новый уровень.
Библиографический список
1. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов. 3-е изд. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 495 с.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: стат. сб. М.: Росстат, 2011.
3. Социально-экономические индикаторы бедности в 20072010 годах: стат. сб. М.: Росстат, 2011.
4. Д.В. Петросянц. Индекс развития человеческого потенци-
ала в субъектах Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 43 (226). С. 23-31. 5. Бобков В.Н., Гулюгина А.А., Чесалкина Е.Ю. Ежегодный мониторинг неравенства качества и уровня жизни населения России за 2010 г. // Уровень жизни населения регионов России. 2011. № 10. С. 3-40.
УДК 330.88
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ
Л
Л.В. Шартанский1
Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассмотрены институциональные предпосылки инновационной политики на постсоциалистическом экономическом пространстве. Целью статьи является выявление институциональных предпосылок и причин более высокой оценки зарубежных инноваций по сравнению с отечественными. Представлены два важных теоретических положения, на основании которых может быть достигнута указанная выше цель. Проведено сравнение и противопоставление инновации традиционному институционализму. Проанализировано поведение различных участников инновационного процесса для принятия конкретного решения. Представлены теории известных экономистов о выборе той или иной модели поведения. Были затронуты проблемы институционализма и инновационной политики переходной экономики и современной России в частности. Библиогр. 4 назв.
Ключевые слова: инновации; институционализм; издержки; поведение; шумпетерианская конкуренция; контракты.
INSTITUTIONAL BACKGROUNDS OF INNOVATION PROCESS IN RUSSIA L.V. Shartansky
1Шартанский Лев Викторович, аспирант кафедры мировой экономики, тел.: 89501269529, e-mail: [email protected] Shartansky Lev, Postgraduate of the Department of World Economy, tel.: 89501269529, e-mail: [email protected]
