CC BY
39СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ: СОВРЕМЕННЫЕ РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Анисимова Г.В.
к.э.н., доцент, в.н.с. Института экономики РАН
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ НЕРАВЕНСТВО И ПЕРСПЕКТИВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Ключевые слова: социально-экономическое неравенство, инновационное развитие, экономический рост, механизмы регулирования.
Keywords: socio-economic inequality, innovative development, economic growth, regulatory mechanisms.
Как показывает обширная литература, неравенство, измеряемое различными методами, в последние десятилетия росло в большинстве развитых стран независимо от уровней национального дохода и, несмотря на повсеместное сокращение масштабов крайней нищеты1. Небольшая группа мировых элит концентрирует в своих руках все больший объем глобального богатства. Как показывают исследования, с 2010 по 2014 год 80 богатейших людей мира из списка Forbes увеличили свое состояние с $1,3 трлн. до $1,9 трлн. В настоящее время 80 богатейших людей обладают таким же состоянием, что и 50% всего населения планеты (3,5 млрд. людей). В 2014 г. 1% самых богатых людей мира владели 48% мирового богатства2.
Процесс углубления экономического неравенства характерен и для современной России. Более того, неравенство в российском обществе можно рассматривать как избыточное, особенно на фоне ведущих европейских стран (см. рис. 1)3. Таковы, например, северные страны Европы, которые называют социальными государствами или страны с социальным рыночным хозяйством. Коэффициент Джини, который характеризует степень фактического распределения общего объема доходов, равный 0,30 и меньше характерен именно для стран с социальным рыночным хозяйством (Швеция, Нидерланды, Дания). Демократические страны характеризуются стремлением к минимизации экономического и социального неравенства. Страны с меньшим демократическим развитием, наоборот, характеризуются большей степенью неравенства. Так, коэффициент Джини составляет для таких стран как Гондурас - 0,57, Чили - 0,50, Парагвай - 0,48. В России этот показатель приближается к 0,42. Тогда как в советский период он был на уровне скандинавских стран и даже ниже. Так, в 1992 г. он равнялся 0,289.
Швеция Нидерланды Дания Швейцария Великобрита Франция Монголия Вьетнам США Россия Китай Парагвай Колумбия Гондурас
0,27 0,
28 0,29
0,32 0,33 0,33 м 0,34
0,39 0,41 0,42 0,42
0,
48
0,54
0,57
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0
Рисунок 1.
Коэффициент Джини по данным Всемирного банка (2012 г.)
1 См. например: Дитон А. Великий побег. Здоровье, богатство и истоки неравенства. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2016; Дорлинг Д. Равенство. - М.: Книжный Клуб Книговек, 2014; Пикетти Т. Капитал в XXI веке. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2015.
2 Hardoon D. Wealth: Having It All and Wanting More. 2015. - P. 2-3. - https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/ file_attachments/ib-wealth-having-all-wanting-more-190115-en.pdf
3 Источник: GINI index (World Bank estimate). - http://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI
Постсоветский период характеризуется ростом концентрации доходов в руках богатых. Наиболее богатые 20% населения концентрируют почти половину доходов всего населения. Наиболее четко оценить состояние доходов групп населения, находящихся на краях распределения — бедных и богатых, позволяет коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), характеризуя степень социального расслоения и являясь наиболее чувствительным показателем. В России за период 1992-2015 гг. значение коэффициента фондов выросло почти в два раза (см. табл. 1).
Таблица 1
Распределение общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения
1992 г. 2000 г. 2008 г. 2004 г. 2005 г. 2015 г.
Денежные доходы - всего, процентов 100 100 100 100 100 100
в том числе по 20-процентным группам населения:
первая (с наименьшими доходами) 6,0 5,9 5,5 5,1 5,4 5,3
вторая 11,6 10,4 10,3 9,8 10,1 10,0
третья 17,6 15,1 15,3 14,8 15,1 15,1
четвертая 26,5 21,9 22,7 22,5 22,7 22,8
пятая (с наибольшими доходами) 38,3 46,7 46,2 47,8 46,7 47,0
Коэффициент Джини 0,289 0,395 0,403 0,421 0,409 0,412
Коэффициент фондов, в разах 8,0 13,9 14,5 16,6 15,2 15,6
Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России. - М.: Госкомстат России, 2002. - С. 130; Распределение общего объёма денежных доходов и характеристики дифференциации денежных доходов населения. - http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/#
Если в 1992 г. доходы наиболее обеспеченного населения превышали доходы наименее обеспеченного в 8 раз, то к 2016 г. - уже более чем в 15,6 раз. Таким образом, в настоящее время в России речь идет не столько о дифференциации доходов, сколько о переходе ее в крайние, особо опасные формы социально-экономического неравенства, несущие угрозу социальной стабильности общества. При этом отметим, что анализируемая динамика показателей дифференциации доходов исчислена на основе данных официальной российской статистики. Однако официально рассчитываемый коэффициент фондов существенно занижает (не менее чем в два раза) реальную дифференциацию доходов населения по нескольким причинам:
- коэффициент фондов официально рассчитывается по информации бюджетной статистики. А любое обследование домашних хозяйств не включает некоторые слои населения (военнослужащие срочной службы, находящиеся в местах заключения, маргинальные слои населения). Так, доля последних по оценкам социологов сегодня достигает 710% населения. Также в сеть обследования не попадают доходы сверх богатых (примерно 5%). Таким образом, бюджетная статистика описывает уровень жизни только 80-85% населения страны;
- при расчете коэффициента фондов учитывается лишь величина официально зарегистрированных доходов, без учета теневых выплат (по различным оценкам около 30-40% финансовых средств), сосредоточенных в основном в руках наиболее обеспеченных слоев населения.
Однако, даже опираясь на официально публикуемые данные, можно сделать вывод о существенном социально-экономическом расслоении российского общества. На рис. 2 хорошо видно, что за последние 15 лет в России тренды экономического роста и неравенства в целом не только не совпадают (за некоторым исключением), а скорее, характеризуются противоположной динамикой.
Динамика темпов роста ВВП и коэффициента Джини1
Тенденция роста неравенства в российском обществе наблюдается как в периоды экономического спада (19911998 гг., 2008-2009), так и на фоне экономического роста. С 1999 г., как показывают данные официальной статистики,
1 Источники: Индексы физического объема валового внутреннего продукта (в процентах к предыдущему году). -http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vvp-god/tab3.htm; Распределение общего объёма денежных доходов и характеристики дифференциации денежных доходов населения. - http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/#
начался устойчивый экономический рост. В 2007 г. Россия достигла объема ВВП уровня докризисного 1989 г. За период 1999-2008 гг. ВВП вырос почти на 70%, объем промышленной продукции - на 60%, а сельскохозяйственной -увеличился на 48,7%. В условиях улучшения экономической ситуации можно было бы ожидать и сглаживания социально-экономического неравенства. Но действительность свидетельствует об обратном. На фоне начавшегося в 1999 г. экономического роста степень социального расслоения продолжала расти. За период 2000-2015 гг. коэффициент Джини вырос с 0,395 до 0,412.
Таким образом, на протяжении всего периода достаточно устойчивого экономического роста (1999-2008 гг.) в России, несмотря на позитивную динамику доходов бюджета и растущие возможности проведения активной государственной политики, наблюдалась ярко выраженная тенденция роста социально-экономического неравенства. В период кризиса и существенного сокращения реального объема ВВП в 2007-2009 гг. в России также имел место рост неравенства. Именно в этот период коэффициент фондов по дифференциации доходов достиг своего наивысшего значения (16,7-16,6 раз). Можно сделать вывод, что в 2011-2013 гг. Россия вошла в полосу усиления избыточного неравенства, когда снижение темпов экономического роста сопровождается увеличением степени неравенства.
Если же сравнивать динамику коэффициента Джини с динамикой абсолютных величин экономического роста в ценах базового периода, то отчетливо прослеживается соответствие роста неравенства и ВВП (см. рис. 3).
Ф ^ ^ ¿Ь с^ ф Л Л с^ с£> с^ # ^ \\ Л
0,43
0,42
0,41
0,4
0,39
0,38
0,37
0,36
ВВП, трлн. руб. (левая ось)
Коэффициент Джини (правая ось)
Рисунок 3.
Динамика ВВП (постоянных ценах 2008 г., трлн. руб.) и коэффициента Джини1
Действительно, за последние 10-12 лет темпы экономического роста заметно снизились, но абсолютный рост ВВП все же был. Объяснить такое соответствие можно тем, что все плоды экономического успеха, когда он есть, достаются богатым и сверхбогатым группам населения. И рост неравенства в кризисные годы при отсутствии, собственно, экономического роста, означает, что расплачиваться за кризис пришлось в основном средним и низшим слоям населения.
Иная динамика экономического неравенства складывается в некоторых других странах бывшего СССР2. Коэффициент Джини существенно увеличился только в России. В остальных постсоветских странах неравенство уменьшилось, несмотря на то, что во всех странах (за исключением Латвии) составляло менее 0,30, что соответствует параметрам социального государства скандинавских стран (см. табл. 2).
Таблица 2
Динамика степени неравенства в постсоветских странах3
Страна Коэффициент Джини
базисный год1-1 2015 г. 2015 к базисному г. (в %)
Беларусь 0,278 0,276 99,3
Казахстан 0,348 0,278 79,9
Латвия2-1 0,377 0,355 94,2
Республика Молдова 0,379 0,297 78,4
Россия 0,396 0,416 105,1
Украина 0,340 0,243 71,5
1) базисный год: Беларусь, Казахстан, Республика Молдова, Россия, Украина - 2001 г., Латвия - 2003 г.
2) данные по Латвии - за 2012 г.
Важнейшим фактором формирования избыточного экономического неравенства в российском обществе является нарушение пропорций в оплате труда между видами занятости, по уровню квалификации на предприятиях раз-
1 Источник ВВП постоянных ценах 2008г. (1995-2014 гг.). - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/accounts/#; Распределение общего объёма денежных доходов и характеристики дифференциации денежных доходов населения. - http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/#
2
См. подробнее: Воейков М.И., Анисимова Г.В. Тренды экономического роста и неравенства на постсоветском пространстве // Общество и экономика. 2015. - № 3. - С. 26-46.
3 Рассчитано по: Россия и страны мира. 2006. Стат. сб. / Росстат. - М., 2006. - С. 78-79; 2014. - С. 108; 2002. - С. 104; 2008. -С. 101; 2016. - С. 81, 109.
ных форм собственности. Необоснованно высокая дифференциация оплаты труда не соответствует степени продуктивности и профессионально-квалификационным характеристикам трудовой деятельности (сложность, качество, условия, интенсивность труда).
Важнейшим препятствием на пути инновационного развития российской экономики является резкая дифференциация работающего населения по материальному уровню благосостояния. Пик дифференциации был достигнут в 2001 г., когда превышение средней заработной платы 10% наиболее высоко оплачиваемых работников над 10% наименее оплачиваемых (коэффициент фондов) составило почти 40 раз (39,6). В дальнейшем возникла тенденция к сокращению дифференциации (2002 г. - 30,3 раз, 2006 г. - 25,3, 2009 г. - 14,7)\ которая была переломлена в 2011 г. (коэффициент фондов составил 16,1)2. Увеличение разрыва между средней заработной платой 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников явилось следствием более высоких темпов прироста средней заработной платы группы наиболее оплачиваемых работников (на 24%) по сравнению с группой низкооплачиваемых работников (на 13%).
Для современной России характерна существенная дифференциация оплаты труда по видам экономической деятельности. Эта дифференциация характеризуется нарастающим разрывом между оплатой труда в топливно-энергетическом комплексе, в сфере финансовой деятельности и заработной платой в обрабатывающей промышленности (см. табл. 3).
Таблица 3
Оплата труда в зависимости от вида экономической деятельности
2005 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Всего (рублей) 8555 18 638 20 952 23 369 26 629 29 792 32 495
Добыча полезных ископаемых 19 727 35 363 39 895 45 132 50 401 54 161 58 959
в том числе:
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 23 456 41 568 46 271 51 588 57 210 61 084 66 780
Обрабатывающие производства 8421 16 583 19 078 21 781 24 512 27 045 29 511
из них:
Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 10261 17 946 21 152 23 887 26 564 28 520 30 437
производство машин и оборудования 8380 17 010 20 103 22 778 25 671 28 231 30 268
Финансовая деятельность 22 464 42 373 50 120 55 789 58 999 63 333 68 565
В % к среднероссийскому уровню
Всего 100 100 100 100 100 100 100
Добыча полезных ископаемых 230,6 190 190 193 189 182 181
в том числе:
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 274,2 223 221 221 215 205 206
Обрабатывающие производства 98,4 89 91 93 92 91 91
из них:
Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 119,9 96 101 102 100 96 94
производство машин и оборудования 98,0 91 96 97 96 95 93
Финансовая деятельность 262,6 227 239 239 222 213 211
Источники: Социальное положение и уровень жизни населения России. - М., 2006. - С. 117; 2015. - С. 96-97.
Все годы рыночных реформ величина заработной платы в топливной промышленности и сфере финансовой деятельности устойчиво превышала среднероссийский уровень в два раза. Работники предприятий обрабатывающих производств (производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования) получают зарплату ниже среднероссийского уровня. Таким образом, ведущие позиции по оплате труда занимают отрасли, связанные с экспортом природных ресурсов страны, а также отрасли, обеспечивающие финансово-посреднические услуги. Отрасли, являющиеся основой инновационного развития, занимают низкие позиции.
Самым важным фактором, препятствующим инновационному развитию экономики России, стало неравенство уровней оплаты труда, связанное с разной отраслевой значимостью производств. Сформировавшиеся позиции отраслевых групп отражают фактическую полезность деятельности для экономики. С этой точки зрения производства, концентрирующие основной инновационный потенциал экономики, утратили свои позиции вместе с большой частью кадрового состава. Приоритетными стали добывающие отрасли и финансово-кредитное посредничество. Неоправданная межотраслевая дифференциация заработной платы привела к приоритету добывающих отраслей и услуг, создающих их инфраструктуру, т.е. однобокости экономического роста, возрастанию сырьевой составляющей, при свертывании инновационных компонентов.
Неоправданная дифференциация заработной платы нарушает принцип одинакового вознаграждения равного по качеству и количеству труда. Это способствует необоснованному, с точки зрения развития экономики в целом, перетоку трудовых ресурсов. Различия в оплате труда работников разных отраслей должны быть сохранены, однако они не должны носить столь одиозного характера, который в настоящее время связан, прежде всего, с процессом деиндустриализации и превращения России в сырьевой придаток.
1 Социальное положение и уровень жизни населения России. - М.:, 2002. - С. 132; 2003. - С. 137; 2010. - С. 133.
2 Там же. - М., 2015. - С. 110.
Можно сделать вывод, что заработки в отраслях с завышенными приоритетами содержат рентную составляющую, а в стратегически значимых отраслях — соответствующие изъятия. Это приводит к общему нарушению воспроизводственной функции оплаты труда, а также обусловливает «проедание» как наличного, так и перспективного трудового потенциала из-за недоучета и даже исключения детского иждивения из величины оплаты труда. Социально-экономическая дифференциация, сопровождающаяся массовой маргинализацией населения, является важнейшим фактором системной общественной и государственной неустойчивости.
Согласно праволиберальной экономической концепции, высокий уровень экономического неравенства ведет к ускорению экономического роста. Так, Л. Мизес писал: «Только благодаря неравенству богатства, возможному в условиях нашего общественного порядка, только благодаря тому, что он стимулирует каждого производить столько, сколько он может и при наименьших издержках, человечество сегодня имеет в своем распоряжении тот совокупный объем годового богатства, которое можно использовать на потребление»1. В концепции экономического либерализма неравенство индивидов есть ключевой инструмент экономического роста: чем больше неравенство, тем быстрее экономический рост. Высокодоходный, богатый человек имеет возможность делать сбережения, которые затем перетекают в инвестиции. Если все люди примерно экономически равны и не очень богаты, то сбережения минимальны, и нет дополнительного источника для инвестиций. А нет инвестиций - нет экономического роста. Причем, чем больше богатства концентрируется у немногих, тем больше сбережения и, следовательно, инвестиции. Кроме того, низкодоходный человек смотрит на высокодоходного и старается достичь его материального и социального статуса, что всему обществу придает социальную динамику. Перераспределение же доходов в пользу бедных слоев населения породит только больше нищеты, мотивируя низшие слои не работать.
Если рассматривать взаимосвязь экономического неравенства, инвестиций и сбережений, то следуя логике либерального подхода, в России должен бы наблюдаться тренд их роста. Однако, как видно на рисунке 4, устойчивая тенденция роста характерна только для коэффициента Джини. Рост концентрации доходов населения сопровождается снижением темпов роста вкладов населения и инвестиций (с 2011 г. темпы роста сбережений и инвестиций характеризуются минусовыми значениями). Даже в самом благополучном по данному показателю 2007 г. инвестиции составили примерно 20 % к ВВП, а в последнем году советского периода (1990 г.) этот показатель составил примерно 38%. Особенно настораживает тенденция сокращения темпов роста инвестиций в машины и оборудование. Неслучайно, столь велика степень износа основных фондов (2005 г. - 43,5%, 2015 г. - 50,5%)2, которая неуклонно возрастает.
Рисунок 4.
Динамика инвестиций, сбережений и неравенства3
Неравенство доходов населения, сопровождается высоким уровнем неравенства возможности формирования запаса денежных средств (табл. 4).
Коэффициент дифференциации прироста сбережений (коэффициент фондов) существенно (в 2011 г. 1,6 раза, а в 2014 г. уже более чем в 2 раза) превышает уровень дифференциации населения по доходам. Сбережения у наиболее доходных слоев населения превышают сбережения у низкодоходных в 33 раза. При этом у низкодоходных слоев прирост сбережений за последние 5 лет сократился на несколько процентных пунктов. Сбережения в существенном размере оказываются только у высокодоходной группы населения. Неравенство доходов в значительной степени детерминирует объем и структуру потребительского спроса. Чем выше неравенство, тем ниже совокупный потребитель-
1 Мизес Л. Либерализм. - М.: ООО «Социум»; изд-во Экономика, 2001. - С. 35.
2 Россия в цифрах. - М.: Росстат, 2016. - С. 68
3 Источники: Динамика инвестиций в основной капитал в Российской Федерации. - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/investment/nonfinancial/#; Структура использования денежных доходов (динамика). -http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/#
ский спрос при одних и тех же доходах населения. Это объясняется тем, что, чем выше неравенство, тем большая доля населения вынуждена снижать свои расходы по отношению к своим потребностям.
Таблица 4
Динамика прироста сбережений
Прирост сбережений
2011 г. 2014 г.
Все домашние хозяйства, процентов 100 100
в том числе по 20-процентным группам обследуемого населения:
первая (с наименьшими располагаемыми ресурсами) 3,5 2,9
вторая 7,3 6,1
третья 12,8 10,8
четвертая 22,6 24,8
пятая (с наибольшими располагаемыми ресурсами) 53,8 55,4
Коэффициент фондов по приросту сбережений, в разах 27 33
Коэффициент фондов по доходам 16,2 16
Источники: Социальное положение и уровень жизни населения России. - М.: Росстат. 2012. - С. 152; 2015. - С. 188.
Экономический рост при нарастающем социально-экономическом неравенстве не способен привести к качественным изменениям, принципиально не решая проблему бедности и повышения благосостояния всего общества. Большинство населения России получают слишком низкие доходы по сравнению с величиной прожиточного минимума, из-за чего их человеческий и трудовой потенциал используется неэффективно.
Как показывают данные официальной статистики за 2013-2015 гг. численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума увеличилась. Если в 2013 г. в России насчитывалось 15,5 миллионов человек с доходами ниже прожиточного минимума, то в 2015 г. их число составило около 20 млн. Причем, бедными стали большие слои именно работающих. Иными словами, трудящийся класс сегодня не имеет нормальной, достойной этого названия зарплаты. Вот эти «новые бедные» или «работающие бедняки» есть свидетельство нежизнеспособности общества, невозможности воспроизводства трудового потенциала.
Если же проанализировать энергетическую ценность питания по группам населения, то картина получается еще более удручающей. В соответствии с разработанными специалистами в области питания нормами физиологической потребности в пищевых веществах и энергии для работников очень легкой и легкой физической активности, минимально необходимая норма составляет 2487 ккал1 для человека в день. Как показывают исследования, энергетическая ценность продуктов питания тридцати процентов населения ниже этой минимально допустимой нормы. Т. е. фактически бедными являются не 13,3% (согласно данным Росстата)2, а 30% населения (см. рис. 5).
3500 2979 2 3117
2979,2
3000 2685,5 2680 2770,7
2498,8
2500 2164,2 2344,7 ■ ■-■---
0Ш
(тах)
1 (тп^^И2&актическое количество 5 ^ Необходимое количество ю
Рисунок 5.
Соотношение величины необходимого и фактически получаемого количества калорий по 10 процентным (децильным) группам населения в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов (в среднем за сутки на потребителя, ккал) в 2015 г.
1 Пояснительная записка к Проекту Федерального закона «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» (принят в первом чтении 28 сентября 2012 г.). - http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=36092#0
2 Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума и дефицит денежного дохода. -
http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty/#
Как показывают данные российской статистики первой наиболее бедной группе населения получаемых калорий едва хватает организму для поддержания собственного функционирования (основного обмена веществ1) в условиях покоя (1700 ккал2).
Неравенство материального положения влечет за собой неравенство жизненного уровня и состояния здоровья, дискриминацию при получении образования и медицинского обслуживания3. Известно, что состояние здоровья во многом зависит от возможности качественного питания, т.е., прежде всего, - от уровня доходов. Эту зависимость подтверждают и результаты обследования, проведенного при участии Минздравсоцразвития России, Росспорта, Института социальных исследований в 24 субъектах Российской Федерации (табл. 5). Люди с высокими доходами не испытывают и проблем с высококачественным медицинским обслуживанием, с покупкой любых лекарств, с расходами на отдых. Как свидетельствуют данные в группе респондентов с низким уровнем доходов, практически каждый второй опрошенный указал на наличие болезней опорно-двигательного аппарата и системы кровообращения, а в среднем 89 респондентов из каждых десяти опрошенных страдают двумя заболеваниями.
Таблица 5
Заболеваемость в группах с разным уровнем доходов (в %)
Заболевания Уровень доходов Всего
высокий средний низкий
Остеохондроз 27,2 36,6 45,6 32,2
Гипертоническая болезнь и/или ишемическая болезнь сердца 21,5 32,2 41,2 27,0
Артрит 7,1 12,9 21,2 10,5
Холецистит 7,6 13,4 12,8 10,0
Бронхит 6,9 9,2 20,8 8,9
Патология щитовидной железы 6,5 8,5 10,6 7,5
Язва желудка и/или двенадцатиперстной кишки 5,0 8,5 8,4 6,7
Мочекаменная болезнь 4,6 7,2 7,5 5,8
Диабет 1,4 5,3 7,5 3,4
Астма 1,2 2,7 7,5 2,5
Источник: Краткие итоги выборочного обследования «Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья населения». -М.: Росстат, 2009. - http://www.gks.ru/free_doc/2008/demo/zdr08.htm
Данные опроса дают веские основания для вывода о том, что главным источником стрессов является социальная неустроенность. Например, в группе респондентов, имеющих низкие доходы, в полтора-два раза чаще, чем в высокодоходной группе, проявляется состояние острой психологической тревоги по поводу неясной перспективы существования, чувство одиночества, беспокойство, вызванное возможностью потери работы. Такое нервное состояние, сохраняющееся в течение многих лет, обусловливает широкое распространение аномии общества. Она выражается в противоречивости сознания и поведения многих людей, в том числе в отношении к своему здоровью как ценности и главному фактору, определяющему полноценность жизни. Чрезмерное социально-экономическое расслоение население, вызывая стрессы и депрессии, приводит к ухудшению здоровья, повышая уровень смертности у низкодоходных групп населения.
Экономический рост при нарастающем социально-экономическом неравенстве не способен привести к качественным изменениям, принципиально не решая проблему бедности и повышения благосостояния всего общества. Как свидетельствует российская действительность, за последние 25 лет в стране накопилось много чрезвычайно острых проблем, наличие которых существенно сдерживает экономическое развитие страны. Среди них, в первую очередь необходимо выделить:
- массовое обеднение основной части населения в результате снижения уровня реальной заработной платы и среднедушевых доходов как предпосылка деградации потребностей и потребления, снижение трудовой мотивации, превращение труда из фактора жизненного успеха в фактор выживания;
- спад рождаемости, происходящий на фоне роста смертности, что не характерно для перехода к цивилизованному типу воспроизводства населения, которому присущи низкая смертность и низкая рождаемость;
- резкое ухудшение качества здоровья нации, индивидуального потенциала здоровья у вновь рождающихся, подрастающих поколений и у людей трудоспособного возраста в результате кризиса системы здравоохранения, снижения уровня медицинского обслуживания обедневшей части населения с переходом на страховую медицину, коммерциализацией медицинских услуг, резким повышением цен на лекарства и санаторно-курортное обслуживание.
Можно констатировать, что Россия вступила в полосу формирования крайне негативных, антиинновационных тенденций воспроизводства населения. Изменение сложившегося положения зависит от многих объективных и субъективных факторов, но главное определяется политикой, проводимой властными структурами и бизнесом и, прежде
1 Величина основного обмена (ВОО) - минимальное количество энергии, необходимое для осуществления жизненно важных процессов, то есть затраты энергии на выполнение всех физиологических, биохимических процессов, на функционирование органов и систем организма в состоянии температурного комфорта (200С), полного физического и психического покоя.
2 Методические рекомендации МР 2.3.1.2432-08 «Рациональное питание. Нормы физиологических потребностей в энергии
и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации». - С. 6.
3
См. подробнее: Воейков М.И., Анисимова Г.В. Экономическая политика и проблемы социально-экономического неравенства // Проблемы теории и практики управления. - М., 2016. - № 11. - С. 8-22.
всего, системой институтов, образованных для проведения этой политики. В странах с рыночной экономикой уже в течение длительного времени осуществляется государственное регулирование, направленное на выравнивание материального положения различных доходных групп населения, и такая система признается наиболее важной частью механизма перераспределения доходов.
Для компенсации неравномерности распределения доходов необходимо проведение эффективной государственной социально-экономической политики. А эта политика будет эффективной только в том случае, если она способствует преодолению необоснованного неравенства, которое является избыточным с точки зрения общественных интересов. Основной путь экономической политики корректировки распределительных механизмов - это механизмы перераспределения доходов в системе «налогообложение - социальные льготы». Необходимым условием функционирования национальных систем распределения доходов считается применение прогрессивной шкалы налогов. Россия же с 2001 г. отказалась от такого подхода и практикует единую ставку налогов на личные доходы в размере 13%. Применение единого налога, по сути, представляет собой мультипликатор неравенства: доходы бедных уменьшаются, а доходы богатых увеличиваются.
В отличие от России в большинстве стран действуют прогрессивные шкалы налогообложения доходов физических лиц, а в ряде из них с минимальных доходов налоги не берутся (Швеция). В Бразилии и Индии минимальный налог ниже, чем в России (7,5-10%). В то же время наиболее состоятельные граждане платят высокие налоги. Особенно это касается Швеции (57%), Германии (45%) и США (35%)1. Когда высокие заработки облагаются прогрессивным налогом и налоговые поступления используются не для прямых трансфертов бедным, а для повышения низких зарплат, то при избыточном экономическом неравенстве государство может, используя такую политику, повысить общую продуктивность экономики.
Для разработки эффективной социальной политики необходимо использовать современный зарубежный опыт, а также отечественные научные теоретические и практические разработки, учитывающие российские реалии, в том числе определение оптимального уровня неравенства. Необходимо соблюдение баланса, т. к. опасны все крайности в распределении доходов. С одной стороны, чрезмерно низкий уровень неравенства в распределении доходов негативно сказывается на трудовой мотивации, экономическом развитии. С другой стороны, чрезмерно высокое неравенство ведет к сокращению потребительского спроса и индивидуальных сбережений, обострению социальных проблем, а при определенных условиях может послужить источником социально-политической напряженности и нестабильности. Экономический рост стимулирует оптимальный уровень неравенства, соответствующий степени неоднородности труда, измеряемой его производительностью (продуктивностью) по различным видам деятельности и квалификациям.
1 Tax Rates around the World 2016. - http://www.worldwide-tax.com
559
