CC BY
21
ных средств и т.д.) Поэтому логистическое управление имеет в виду интеграцию и координацию вышеупомянутой деятельности таким образом, чтобы конечные рынки обслуживались наиболее эффективным и экономичным образом.
Главная цель логистики состоит именно в обеспечении наличия необходимого (материалов, услуг, транспортных средств и т.д.) - «нужный продукт (товар) в нужном месте в нужное время». Добавив к этому - с наименьшими издержками, выразим цель логистического управления. Дальнейшей разработкой понятия "наличие» в западной литературе является определение цели логистики как «услуги клиенту». Данная идея охватывает все контакты между поставщиком и клиентом с точки зрения физического выполнения заказов. Услуга клиенту - результат объединенных усилий центров активности в рамках структуры логистики. Важная черта этих усилий-взаимозависимость.
Концепция логистической системы распространяется на перемещение и хранение продукции, начиная с момента, когда она является еще сырьем, на разных стадиях обработки, сборки, упаковки, перевозки товара и доставки его конечному клиенту. При этом логистическое, управление включает весь канал товарообмена от источников снабжения до пунктов конечного потребления. Многие функциональные области в рамках компаний могут иметь противоречивые цели, что приобретает особенно важное
В.П. РЫЛОВ
Омский государственный технический университет
УДК 338.26
Как отмечают футурологи, время идеологий, обусловленных способом ведения хозяйства в масштабах макроэкономики государств, а также распределением произведенного труда, уходит в прошлое. Экономические формации, определяемые такими идеологиями, так называемыми -"измами" (т.е. капитализмом, социализмом-коммунизмом и др.) сходят с арены политической и реальной жизни. Их все в большей мере заменяют социально-ориентированные экономики и государства, которые рассматривают во главе своих основных забот и обязательств самого человека - гражданина государства, проживающего на территории и подчиняющегося законам государства, а также ближайшее окружение человека - его семью.
На роль феномена семьи в происходящих мировых событиях и развитии человеческой цивилизации первыми обратили внимание историки - изучение истории семьи начинается с 1861 г., когда вышла в свет работа Баховена "Материнское право". Так пишет Ф. Энгельс в предисловии к своей знаменитой работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" [1, с.8]. Он же делает основной вывод о том, что "государство есть продукт общества на известной ступени развития", когда стала необходимой сила, стоящая над обществом и держащая его в границах "порядка", в то время как само общество раскололось на непримиримые противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, в основе которых стала частная собственность на средства производства [1, с. 190]. Далее Ф. Энгельс делает вывод, что наличие прав публичной власти и взыскания налогов пре-
значение для логистического управления.
Конечный результат следования логистической концепции -это снижение вероятности возникновения конфликтов и их сглаживание в рамках компании путем большей интеграции и координации смежных видов деятельности. Однако недостаток многих компаний заключается в том, что перемещение материалов и соответствующая информация (заказы, прогнозы, данные о запасах и т. д.) не рассматриваются ими в качестве интегрированной системы. Как правило, ответственность за различные функции, связанная с этими потоками, раздроблена. В лучшем случае предпринимается попытка частичной интеграции путем развития функции управления материалами и параллельной функции управления распределением, нацеленной на поставку готовых изделий.
Серьезное внимание деловых и научных кругов к логистике в последние годы объясняется, в частности, тем, что ее значение как реального и мощного средства сохранения и повышения прибыльности компании, успешного ведения конкурентной борьбы повысилось, поскольку в большинстве развитых стран корпоративные издержки логистики и их доля в валовом национальном продукте постоянно растут.
БЕБЕШКО Лариса Александровна - преподаватель кафедры социально-гуманитарных дисциплин.
вращает государство в организацию имущего класса для защиты его от неимущего [1, с. 193]. Первопричиной появления и укрепления статуса частной собственности по Ф. Энгельсу является (на основе исследований труда Льюиса Г. Моргана "Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации") возникновение семьи как ячейки общества, основанной на совместном проживании людей противоположных полов, воспитании ими рождаемых детей, совместном ведении семейного хозяйства для обеспечения материальных условий расширенного воспроизводства.
Однако роль феномена семьи была затушевана основным открытием материалистов - наличием классов и классовой борьбы, а в экономическом аспекте - понятия "прибавочной стоимости" и ее неправедного присвоения собственниками факторов производства. Это послужило причиной развития части человеческой цивилизации по тупиковому утопическому направлению отрицания частной собственности.
Феномен семьи вновь был открыт экономистами в 50-х годах XX века. Наибольший вклад в развитие экономики домашнего хозяйства, а также целого семейства новых разделов экономической теории: экономики дискриминации, теории человеческого капитала, экономики преступности, новой теории потребления, модели влияния семьи на макроэкономику и др., внес профессор экономики и социологии Чикагского университета Гэри С. Беккер, удостоенный в 1992 году Нобелевской премии по экономике за "распространение сферы микроэкономического ана-
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ ДОМОХОЗЯЙСТВ РОССИИ_
ПРОВЕДЕН АНАЛИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ЭКОНОМИСТОВ, СОЦИОЛОГОВ, ИСТОРИКОВ ПО ПРОБЛЕМАМ СЕМЬИ И СЕМЕЙНОГО (ДОМАШНЕГО) ХОЗЯЙСТВА И ПРАКТИЧЕСКОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ ДОМОХОЗЯЙСТВ НА ПРИМЕРЕ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ. ПРИВЕДЕНЫ ОБОБЩЕНИЯ И СИНТЕЗИРОВАНЫ ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ ДОМОХОЗЯЙСТВ РОССИИ.
лиза на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение" [2-5]. "Экономический подход к социальным вопросам" -так сам Г. Беккер определяет суть своего научного поиска, плодотворность которого он продемонстрировал на примере таких внерыночных форм деятельности, как дискриминация, образование, преступность, брак, планирование семьи, а также при объяснении иррационального и альтруистического поведения, казалось бы, вовсе уж чуждых "человеку экономическому" [3, с. 18].
В своем послании, как президента Американской экономической ассоциации, Г. Беккер отмечает, что"... семья
- настолько важный институт, что попытаться добиться прогресса в объяснении ее поведения - достойная задача для любой научной дисциплины. Благосостояние семьи -главная задача успешно работающей экономической системы". [2, с.99]. Как основную идею своего послания он выразил призыв к экономистам продолжать развивать исследования феномена семьи, сформулировав модели связи семьи с макроэкономическими явлениями. "Поведение семьи активно, а не пассивно, экзогенно, а не эндогенно. Семья оказывает огромное влияние на экономику, а развитие экономики значительно изменяет структуру семьи и характер принимаемых в ней решений" [2, с.98].
Последователи Г. Беккера, прежде всего западные экономисты и социологи, ввели понятие "домашнее хозяйство
- хаусхолд (англ. household)-группалюдей, которые объединяют свои доходы, имеют общую собственность и принимают экономические решения сообща; хаусхолд может состоять и из одного человека; хаусхолды осуществляют предложение факторов производства, а потребляют производственные товары и услуги [6, с.В]. В работе [7] термин "хаусхолд" переводится как "семейное хозяйство" и обозначает независимую экономическую единицу. Лица, входящие в семейное хозяйство, пользуются заработанным доходом "сообща". На макроэкономическом уровне понятие "хаусхолд" обычно противопоставляется понятию "деловое предприятие" или "фирма" (хаусхолды осуществляют предложение ресурсов и покупают предметы потребления) [7, с. 12]. Здесь же предложена теоретическая модель экономической системы, известная как "кругооборот доходов и продуктов" [7, с. 13-22].
Отечественными учеными сделан также определенный вклад в разработку теории и практики экономики и социологии домашнего хозяйства. Выпущено учебное пособие для вузов "Экономика человека" [8], с основной идеей выдвижения человека в центр современной экономической системы, решения проблем развития человеческого фактора с позиции трактовки сферы духовного производства - образования, науки, культуры и других областей, в которых основополагающим видом трудовой деятельности является творческая.
Можно выделить статью Л.М. Марцевой, в которой представлен анализ социокультурных форм народнохозяйственных систем на основе форм общественного труда [9]. Анализ отражает обеспокоенность современным состоянием российской экономики, с высоким уровнем безработицы, дается сопоставление с экономическим положением других стран, а также на основе работ А.В. Чаянова [10], который ввел понятие некапиталистической формы общественного труда, базирующейся на принципах организации семейно-трудовых хозяйств, делается оптимистичный вывод о том, что для современного этапа российской экономики этот путь может быть единственно приемлемым. Общество, основанное на некапиталистической форме общественного труда и соизмеримости и балансе труда и потребления, строится на метафоре семьи. "Общество -£амьа.существенно и даже принципиально отличается от обшества-рынка. Хозяйство общества-семьи ведется для потребления, а не для извлечения дохода. Хозяйственную этику таких обществ Макс Вебер назвал этикой братства, объяснив ее сущность нравственными основаниями раз-
личных религий" [9, с.16]. Оставив в стороне спорный тезис о возможности тождества объемов труда и потребностей, возьмем на заметку тезис "общество-семья". Это уже значительная социальная подвижка вперед по сравнению с семейной экономикой Г. Беккера, который под семьей понимал то же, что и Ф. Энгельс, т.е. кровное родство людей, совместно ведущих свое домашнее хозяйство. В целом же автор эмоционально выражает здравую мысль: "Трудно представить, что было бы с экономикой современной России, если бы не семейные трудовые хозяйства, которые в городе и селе несут сегодня на себе главную заботу за снабжение населения страны продуктами питания, и не только ими [9, с.16].
Можно дополнить эту мысль примерами из средств массовой информации; в конце августа с.г. президента РФ В.В. Путина в деревнях Оренбургской области угощают фибами и продуктами крестьянского подворья. Большинство жителей деревень не работает в общественном секторе. В Томске и Томской области лкщи занимаются сбором грибов и ягод, налажен их прием, что обеспечивает им неплохой доход. В России насчитывается несколько млн "челноков", избравших в качестве своей трудовой деятельности индивидуальное на свой страх и риск приобретение товаров широкого потребления за рубежом и их реализацию по месту проживания. Это, как правило, предприниматели без права юридического лица, а может быть, даже и не оформленные каким-либо официальным образом, но таким путем делающие свой семейный бизнес. А что же происходит с самой семьей? Ответ на этот вопрос дают социологические исследования, мысли футурологов.
Наша строгая статистика свидетельствует, что в 1989 г. в России проживало 40,25 млн семей и 10,1 млн одиноких (в том числе 3,32 млн мужчин и 6,8 млн женщин). Все население в границах РФ 1989 г. составляло по данным переписи 1989 г. 147,02 млн человек [11, с.4-5, 384385]. К сожалению, динамики количества семей найти не удалось, но общее население РФ в 1999 г. составило 146,3 млн человек [9, с. 14]. Но в США за 10-летний период численность семей сократилась на 16 млн (с 50 до 34 млн) [12]. Журналистское исследование Н. Фокиной подтверждает, что статус семьи теряет привлекательность, по крайней мере, в лице мужчин. "В больших и средних городах России все больше и больше мужчин живут одни. Они не чураются женщин, но не женятся и, как правило, не заводят детей. Пока таких холостяков примерно 33 %. На 35-летнего мужчину, который живет один, приходится 3-4 одинокие женщины. Со всех сторон говорят о кризисе семьи, больше становится одиноких, и общество к этому привыкает [12].
Здесь же приводятся такие результаты социологических опросов: в 1964 г. молодые женщины в Москве и Владимире заявляли, что готовы иметь одинокого друга без перспектив замужества, но при условии, что они у него одни. Сегодня около 80 % женщин признались, что готовы терпеть "соперницу", лишь бы с ней не встречаться лицом к лицу. "Вопреки общепринятому мнению, Беккер утверждает, что экономическим интересам женщин больше отвечала полигамия, а не моногамия, так как она намного увеличивала спрос на женщин, усиливая тем самым их позиции на брачном рынке" [3, с.26].
Социологическое исследование проводит Омскии областной комитет государственной статистики по выборочному обследованию бюджетов домашних хозяйств Омской области. По терминологии этого исследования, "домашнее хозяйство - это совокупность лиц, проживающих в одном помещении (его части), как связанных, так и не связанных родством, совместно обеспечивающих себя всем необходимым для жизни, полностью или частично объединяя и расходуя свои средства. Валовой доход состоит из суммы денежных доходов, стоимости натуральных поступлений продуктов питания (из своего подсобно-
либо ссуд или кредитов". [13].
За январь-март 2000 г. на 100 обследованных домашних хозяйств (ДХ) приходилось (в среднем по городу и селам):
го хозяйства или в виде помощи родственников, либо в виде подарков предприятий), и предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот. Располагаемый ресурс домашнего хозяйства - это сумма валовых доходов и привлеченных накопленных ранее средств (сбережений)
1. Число наличных членов ДХ
В том числе
1.1. Работающие по найму и занятые предпринимательской деятельностью
1.2. Временно неработающие
1.2.1. Из них получают пособие по безработице
1.3. Неработающие пенсионеры
1.4. Дети до 14 лет
1.5. Прочие члены ДХ (студенты старше 14 лет, домохозяйки)
2. Располагаемые ресурсы в среднем на члена ДХ, руб/мес
В том числе
2.1. Валовой доход
Из него
2.1.1. Денежный доход
2.12. Стоимость натуральных поступлений
2.2. Сумма привлеченных средств и израсходованных сбережений
3. Расходы на конечное потребление в среднем на члена ДХ, руб/мес
В том числе
3.1. Стоимость питания
Из нее
3.1.1. Денежные расходы
3.12. Стоимость натуральных поступлений продуктов питания
3.2. Расходы на покупку непродовольственных товаров
3.3. Расходы на алкоголь
3.4. Расходы на оплату услуг
3.5. Стоимость предоставленных дотаций и льгот
По городу относительно сельской местности все показатели выше на 10-15 % (кроме временно неработающих, которых на селе больше на 14%) [13, с8-9].
По статистическим данным прослеживаются следующие основные тенденции:
а) снижения среднедушевого дохода с увеличением числа детей (с 952 руб/мес при одном ребенке до 306 руб/ мес при 4-х детях);
б) соответственного снижения потребительских расходов на одного члена ДХ с увеличением числа детей (от 671 руб/мес при одном ребенке до 133 руб/мес при 4-х детях);
в) по децильным группам населения (10-процентным группировкам) разброс среднедушевых располагаемых ресурсов ДХ составляет от 2378 руб/мес до 253 руб/мес, т.е. около десяти раз доходы самых богатых превышают доходы самых бедных;
г) доля ДХ с уровнем благосостояния ниже величины прожиточного минимума составила в январе-марте 2000 г. - в среднем - 40,6%; при этом в городе - 36,3%, на селе - 49,9%, в том числе среди ДХ, имеющих детей: 1 ребенка - 49,1 %; 2 ребенка - 57,7%, 3 ребенка и более -100% [13].
Прожиточный минимум по Омской области на январь-март 2000 г. по данным Облкомстата составлял 825 руб/мес.
Исследования российского независимого института социальных и национальных проблем, проведенные в июне 2000 г. и опубликованные в Российской газете, показали, что для бопьшинства респондентов на первом месте при решении серьезных вопросов стоят интересы семьи.
Итак, пора подвести итоги проведенного анализа разработок проблематики экономики, социологии и статистики семьи и домашнего хозяйства и сделать некоторые обобщения.
1. Феномен семьи, несмотря на отмеченную тенденцию к свободной жизни ("кризис семьи"), продолжает оставаться решающим фактором экономической и социапь-
295;
П1; 23; 3; 58; 50; 53; 1018;
1004;
775; 229; И; 947;
589;
404 185 205 19 91 43
ной деятельности людей. Связь семьи с микроэкономикой безусловна, и взаимовлияние их друг на друга весьма велико. То, что касается макроэкономических явлений, то, на взгляд автора, от них больше в зависимости находятся семьи и их хозяйства, нежели семьи оказывают влияние на макроэкономику. Хотя исключение составляют, видимо, влиятельные семьи, обладающие большим материальным потенциалом. Но, как правило, такие семьи (или их главы) возглавляют межнациональные корпорации или являются руководителями государств. В истории известны такие случаи, например, когда многочисленные родственники жены Наполеона вынуждали его проводить все новые военные компании, чтобы утолить их чрезмерные устремления к наживе.
2. Само определение "домашнего или семейного хозяйства" представляется не очень четким и требует уточнения. Можно воспользоваться беккеровской трактовкой "домашнего хозяйствования", как особого вида деятельности, который дает "потребительские блага", фактический источник полезности для обеспечения жизни человека в домашних условиях. Нерабочее время нельзя считать полностью свободным, так как каждая семья предстает в качестве мини-фабрики, которая с помощью "производственных факторов" (рыночных товаров, времени членов семьи, других ресурсов) выпускает "конечную продукцию" (базовые потребительские блага). Эти блага могут производиться с применением различных технологий: питаться можно дома или в ресторане, убирать комнату самому или нанимать прислугу, нянчить и воспитывать ребенка самому, сдать в детский садик или нанять гувернантку и т.д. Выбор между этими технологиями будет зависеть от дохода семьи и от цен на соответствующие "факторы производства". Ключевым для домашнего производства ресурсом оказываются затраты человеческого времени. Как и в случае образовательных инвестиций, показателем ценности времени в домашнем секторе могут служить потерянные заработки. Соответственно, "полный доход" семьи складывается из явного, денежного дохода и поте-
рянных заработков, недополученных из-за отвлечения ее членов на работу по дому. Поведение семьи становится возможным описывать в экономических терминах - эффектов дохода и замещения. Это позволяет объяснить различия в активности на рынке труда между мужчинами и женщинами, обусловленные традициями разделения труда в домашнем хозяйстве, распределение времени членов семьи в зависимости от их производительности в домашнем секторе и занятости в общественном секторе, последствия применения более совершенного бытового оборудования и др. Расширение возможностей занятости для женщин и повышение оплаты их труда в рыночном секторе равнозначно фактическому удорожанию благ, производимых ими в домашнем хозяйстве, и неизбежно должно привести к перераспределению домашней нагрузки между членами семьи. Этот подход составил теоретическую основу "экономики домашнего хозяйствования", разработанной во многом Г.Беккером [3, с.24].
Исходя из этого подхода, можно сформулировать следующее определение домашнего (семейного) хозяйства: это ведение работ по обслуживанию семьи (родители с детьми, со своими родителями и другими близкими родственниками; семья как исключение может состоять и из одного человека) и обеспечению ее всеми потребительскими благами для комфортного (с точки зрения членов семьи) проживания в отдельном жилище или нескольких компактно размещенных жилищах, с объединением личной и частной собственности, совместным использованием всех получаемых доходов на принципах равноправия и справедливости, а также обеспечению воспитания детей, получения ими образования, профессии с последующим трудоустройством и возможностью формирования своей семьи. Домашнее хозяйство является поставщиком трудовых ресурсов для рыночного сектора, потребляя, в свою очередь доходы, занятых членов домашнего хозяйства в рыночном секторе домашнего хозяйства в рыночном секторе на необходимые рыночные товары. Домашнее хозяйство может иметь свое подсобное хозяйство, которое главным образом предназначено для внутреннего потребления членами домашнего хозяйства. Примерами таких подсобных хозяйств можно считать садовые участки горожан, крестьянское подворье для селян, автомобиль с гаражом для горожан и селян.
Фермерское хозяйство можно считать примером предприятия рыночной ориентации, целью которого является производство продукции для потребителя на рынок с получением прибыли.
Индивидуальная предпринимательская деятельность также скорее может быть классифицирована как разновидность деятельности в рыночном секторе экономики, одна из структурных форм малого бизнеса.
3. В последнее десятилетие значительное развитие получила теория организационного поведения, в которой приводятся такие стереотипы работающего человека: экономически й человек - технологический человек - психологический человек - этический человек [14]. Тем самым расширен подход Г.Беккера к объяснению поведения людей только с экономической позиции еще рядом позиций: зависимостью от научно-технического прогресса ("человек-робот"), учетом психологических нюансов взаимодействия людей и их фупп и, наконец, факторами морали, этическими нормами, соображениями веры, религии, социальными установками, традициями определенной нации, народа. Безусловно, все это непосредственно будет влиять на социально-экономические отношения домашнего хозяйства с административными, экономическими, политическими и социальными структурами в окружающем нас мире.
В качестве предпосылок дальнейшего развития домашних хозяйств и усиления их социальной значимости можно предложить следующие организационно-административные шаги, которые необходимо предпринять в масшта-
бе макроэкономики государства.
1. Исходя из традиционного разделения труда в домашнем хозяйстве и фактически двухсменной ежедневной загрузки женщин, занятых полную смену в рыночном секторе экономики, целесообразно ввести в кодекс законов о труде возможность сокращенной рабочей недели для женщин (при их желании), в том числе, возможности сезонного (летнего) освобождения в виде отпусков без сохранения заработной платы. На рабочие места на этот период можно было бы временно брать студентов вузов, колледжей. Трудовой стаж женщин при этом должен учитываться полностью.
2. Для повышения дохода семей целесообразно уменьшать налогооблагаемую базу работающих на каждого иждивенца на величину прожиточного минимума (а не минимальной зарплаты).
3. Для обеспечения дифференцированного назначения дотаций на детей в зависимости от среднедушевого дохода семьи целесообразно при очередной переписи населения ввести фафу для всех граждан РФ: "Состав семьи (поименно)". Это позволит четко определить именно ту семью, к которой относит себя фажданин, вычислить совокупный доход работающих (по их идентификационным номерам). Кроме того, семья должна отражать характер имеющегося подсобного хозяйства, чтобы можно было усредненно определять объем получаемых семьей натуральных продуктов. То, что это может быть серьезным подспорьем для жизни, говорит такой пример: "Занимая в послевоенный период 1,2-1,3% угодий при крайне низком уровне технической оснащенности, крестьянский двор давал в конце 1950-х годов 30-40% производимого в стране мяса, 30-60% яиц, 60-65% картофеля, 30-45% молока и овощей, 22-26% шерсти и многое другое" [9, с.16].
4. В целом, не призывая к возврату к низкопроизводительному натуральному хозяйству, считаю, что домашнее хозяйство будет постоянным спутником человека в новом тысячелетии, и поэтому с целью повышения производительности труда в домашних условиях, особенно в подсобных хозяйствах, требуется массовый выпуск бытовой техники, средств малой механизации. Это послужит дополнительным системным фактором развития рыночного сектора экономики [15].
Повышение доходов домохозяйств будет содействовать повышению их покупательной способности, позволит повысить выпуск промышленных товаров и общую занятость населения в рыночном секторе, что в целом благоприятно скажется на макро- и микроэкономике страны.
ЛИТЕРАТУРА
1. Энгельс Ф.Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г.Моргана. - М.:Политиэдат, 1975. -240с.
2. Беккер Г. Экономика семьи и макролоаедение // США: ЭПИ, 1994 (Ns2. - С.99-107, №3. -С.93-98)
3. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению//США: ЭПИ, 1993, No 11. -С. 17-32.
4. Беккер Г. Теория распределения времени// США: ЭПИ, 1996 (№1 .-С.75-84; №2. -С.114-127).
5. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги) // США: ЭПИ, 1993, №11. - С.109-119.
6. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель /Пер. с англ. В.Лукашевича и др. - С.-Пб, 1992. -496 с.
7. Долан Э. Дж., Кэмпбел К.Д. Деньги, банковское депо и денежно-кредитная политика /Пер. с англ. В .Лукашевича и др.-Л., 1991.-448с.
8. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека: Учеб. пособие для высш. учеб. заведений. -М.: Аспект Пресс, 1995.-286C.
9. Марцева Л.М. Социокультурные формы народнохозяйственных систем//Омский научный вестник, 2000. Вып. 10.-С.12-16.
10. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. - М.:Эконо-мика, 1989.
11. Число и состав семей в Российской Федерации: По данным переписи населения 1989 г. М.: Госкомстат России, Республик, инф-издат. центр, 1992. Т.1. -571с.
12. Н.Фокина. Холостяк //Четверг, 27.06.00. -С.15.
13. Итоги выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств Омской области за январь-март 2000 года. Статистич. бюллетень. Отв. за вып. Е.В.Шорина. Председатель Омского обл. комитета госуд. статистики A.A. Аге-енко. -Омск, 2000/-26с.
14. Красовский Ю.Д. Организационное поведение. -М.: ЮНИТИ, 1999.-472с.
15. Рылов В.П. Системные факоры управления трудом и персоналом в условиях кризиса// Пятые апрельские экономические чтения: материалы научной конференции по проблемам экономики и менеджмента.- Омск: Иэд-во Ом-ГПУ, 2000.-С.182-188.
РЫЛОВ Владимир Петрович - к.э.н., доцент кафедры "Менеджмент" Омского государственного технического университета.
НЕКРОЛОГ
ПАМЯТИ ТОВАРИЩА
Научно-педагогическая общественность г.Омска, коллектив Омского государственного технического университета понесли тяжелую утрату -1 августа 2000 г. на 61-м году ушел из жизни доцент кафедры "Менеджмент", кандидат экономических наук РОДИН Александр Алексеевич.
Родин А.А. родился 27 октября 1939 года в деревне Мумка Щербакуль-ского района Омской области, в семье рабочего. В сельской местности прошли его детство, юность. Здесь он окончил среднюю школу, начал трудиться рабочим в системе механизации сельскохозяйственных работ, а в 1958 году был призван в Советскую Армию. Выполнив долг перед Родиной, отслужив три года в частях Советской Армии в г.Владивостоке, после демобилизации в 1961 году он поступил в Омский политехнический институт на дневное отделение факультета горячей обработки металлов на специальность "Машины и технология литейного производства". В декабре 1966 года после окончания института по распределению был направлен на кафедру "Экономика и организация производства" Омского политехнического института в качестве ассистента.
С тех пор его трудовая деятельность была связана с Омским политехническим институтом, ныне техническим университетом. Основные вехи его трудовой биографии укладываются в несколько строчек: с 1970 г. старший преподаватель кафедры "Экономика и организация производства", с 1987 г. - доцент этой же кафедры, с 1 декабря 1989 г. переведен на вновь организованную кафедру "Организация производства и управления" доцентом, с октября 1992 г. назначен по приказу ректора заведующим этой кафедры и с августа 1998 по собственному желанию переведен на должность доцента кафедры "ОПиУ", впоследствии переименованной в кафедру "Менеджмент", где и грудился до последнего времени.
Между этими лаконичными записями трудовой книжки укладывается большая деятельность в учебно-методической, научной, общественной сферах социальной жизни. Александр Алексеевич обучал студентов специальностей "Машины и технология литейного производства", "Электроснабжение промышленных предприятий и городов" на кафедре "Экономика и организация производства", специальностей "Организация производства и управления", "Менеджмент", "Экономика и управление на предприятиях" на кафедре "Организация производства и управления". За период свыше 33 лет научно-педагогической деятельности Александр Алексеевич преподавал ряд дисциплин экономического и организационно-управленческого циклов, читал лекции, проводил занятия на высоком профессиональном уровне. У него сложился своеобразный "родинс-
кий" стиль формально-неформального общения со студентами, которое продолжалось и на перерывах. Студенты любили его занятия не только за полезность излагаемого доступно и просто основного материала, но и за остроумные шутки, разгружающие напряжение в аудитории. Природный рассказчик, открытый и коммуникабельный, Александр Алексеевич располагал к себе всех общающихся с ним. Коллеги-преподаватели черпали у него заряд оптимизма, веры в возможность разрешения всех острых проблем. Можно с уверенностью сказать, что почти на всех предприятиях Омска, северных городов трудятся выпускники ОмГТУ, которых обучал Александр Алексеевич и которые помнят его.
Параллельно с учебной деятельностью шла напряженная повседневная научно-исследовательская работа. Им выполнены научные исследования по повышению эффективности работы автоматических и поточных литейных линий, которые завершились подготовкой и успешной защитой диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Затем область его научных интересов охватила аспекты организации труда, в частности, нормирования и регламентации труда инженерно-технических работников, разработку критериев количественного и качественного оценивания управленческого труда. С 1993 г. в ОмГТУ открыта аспирантура по специальности 08.00.05 "Экономика и управление народным хозяйством", где одним из научных руководителей по подготовке молодых ученых был утвержден Александр Алексеевич.
Обобщенно его научный вклад в развитие отечественной науки производственного менеджмента характеризуется 60-ю научными трудами. Александр Алексеевич был не только теоретиком, но и практиком менеджмента. Это ярко проявилось во время работы его заведующим кафедрой "Организация производства и управления". Обладая природными качествами лидера, он смог за короткий срок значительно расширить кафедру, увеличив контингент студентов и преподавателей, развив материальную базу исключительно за счет средств самой кафедры, в жестких условиях рыночной экономики.
Общественная деятельность Александра Алексеевича также многогранна, вполне характеризуемая его кипучей энергией и высоким трудолюбием. Им прочитано множество лекций по заявкам промышленных предприятий, он принимал участие в различных формах повышения квалификации инженерно-технических работников и рабочих. Ряд лет для Александра Алексеевича, как и для многих молодых инженеров и преподавателей-политехников, был характерен наличием третьего трудового семестра, когда на стройки выезжали не только студенческие отряды, но и "доцентские" бригады.
Здесь была возможность сверить теорию с реальной практикой, отрабатывать передовые приемы и методы организации труда.
Все, кто знал Александра Алексеевича Родина, еще долго будут вспоминать его крылатые афоризмы, его добродушно-ироничное отношение к жизни, а многим будет не хватать его мудрых советов.
Помним, сожалеем об утрате в расцвете сил, выражаем глубокое сочувствие близким Александра Алексеевича.
Друзья, коллеги-сотрудники кафедры "Менеджмент".
