CC BY
85
УДК 316
Катаев Дмитрий Валентинович
кандидат социологических наук ,
доцент кафедры социологии
Липецкого государственного педагогического
университета
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ И КАТЕГОРИИ МАКСА ВЕБЕРА В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИКО-ГЕНЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Kataev Dmitry Valentinovich
PhD in Social Science, Assistant Professor, Social Science Department, Lipetsk State Pedagogical University
MAX WEBER’S SOCIOECONOMIC CONCEPTS AND CATEGORIES IN THE CONTEXT OF HISTORY AND GENETIC RESEARCHES
Аннотация:
Статья посвящена анализу взаимосвязи социально-экономических понятий в контексте исторических и эмпирических исследований Макса Вебера. В свете обновленного интереса к работам классика со стороны представителей экономической социологии, а также обращения к его теоретико-методологическим трудам для создания интегративной социологии, особенное значение имеет аутентичное и целостное восприятие основных категорий и понятий.
Ключевые слова:
методологический спор, веберовская социология, идеальный тип, генетический тип, экономическая социология.
Summary:
This article analyzes the socioeconomic concepts’ correlation in the context of historic and empiric researches of Max Weber. Considering the anew interest to the works of the classic by the economic sociology representatives, as well as appeal to his theoretical and methodological works in view of the integrative sociology formation, it is especially significant to interpret authentically and integrally the main categories and conceptions.
Keywords:
methodological dispute, Weberian sociology, ideal type, genetic type, economic sociology.
При разработке основных социологических и экономических понятий и категорий Макс Вебер стремился преодолеть методологический спор между немецкой исторической наукой и национал-экономией [1, э. 3]. Данный методологический спор между теоретическим направлением экономической науки (с акцентом на образовании понятий и общих типов) и соответственно историческим, направленным (анализ индивидуальных, неповторимых исторических событий) Макс Вебер стремится преодолеть через введение социологического понятийного языка, который должен был заменить аксиоматику в рамках исторического исследования. В данной связи является необходимым раскрыть как элементы методологического образования идеальных типов, так и конструирование и реконструирование «понятийного языка» веберовской социологии.
Стремление к категориально-понятийной систематизации проявляется в различных веберовских работах: во введении к работе «Хозяйственная этика мировых религий» [2]; в первой части незаконченного исследования «Город» («Понятие и категории города») [3]; в «План-конспект к лекциям по общей (“теоретической”) национал-экономии» (1898) [4]; в «Социологических категориях» («Хозяйство и общество», гл. I: «Основные социологические понятия») [5, э. 1-30]; в «Социологические основные категории экономики» («Хозяйство и общество», гл. II) [6]; в качестве «Введение в понятия» в изданной С. Хельманом и М. Пальи «История хозяйства. Краткое изложение универсальной социальной и экономической истории» [7].
В англо-американской социологической литературе многие из веберовских исторических социально-экономических понятий оказались вовсе не рассмотренными или были исследованы в недостаточной мере. Причина такого селективного рассмотрения основных социологических и экономических понятий кроется, как справедливо отмечает Кейт Трибе, в статье «Толкотт Парсонс как переводчик “Основных социологических понятий Макса Вебера”» [8, э. 337-367], во-первых, в несоответствии основных категорий и понятий из первого раздела «Хозяйство и общество» и категориями из истории экономики. Так глава с историко-экономическими понятиями [9] «Общей истории хозяйства. Краткое изложение универсальной социальной и экономической истории» не вошла в английский перевод Фрэнка Х. Найта [10] из соображения, что она была написана издателями в качестве резюме существенных пунктов из второй части «Хозяйство и общество». Во вторых, Найт опустил большинство историко-эмпирических ссылок и сносок, таким образом, его версия веберовской истории экономики походила многим подобным введениям в историю экономики этого времени. Соответственно была упущена, с одной стороны, спе-
цифика образования генетических и идеальных типов понимающей социологии, с другой - контекст «феноменологии универсальной истории», о которой пишет И. Винкельман [11, s. 14], как необходимое условие целостного восприятия творчества Вебера.
В ранних произведениях Макса Вебера обнаруживаются ссылки на необходимость конкретно-исторического анализа при образовании понятий и категорий. Так, например, в исследовании «Аграрные отношения средневековья» он писал: «прогресс познания историка <...> достигается тем, что они начинают мулом пахать презираемых ими экономических теоретиков и так приходят к ясным понятиям» [12, s. 113].
Представляется значимым при исследовании взаимосвязи основных социологических понятий и основных категорий с историко-экономическими, рассмотреть понятие Verband, объем перевода которого не совпадает с русским языком. В словарях оно трактуется и как объединение или крупная организация, имеет также значения союз и общество. Вебер употребляет это понятие в «Социологические основные категории экономики» [13] из «Хозяйства и общества» как экономически ориентированной организации (объединения). Он различает: 1) хозяйствующее объединение (производственный кооператив в современной терминологии); 2) экономическую организацию (предприятие, фирма в современной терминологии); 3) экономикоуправленческую организацию (унитарное предприятие в современной терминологии); 4) организацию порядка (формальная организация в современной терминологии).
В истории экономики [14] Вебер исходит из понятия экономической организации, которая первично ориентирована на хозяйственную деятельность. Ей он противопоставляет все структуры, которые хотя и включены в экономическую жизнь, но ими не являются. Он выделяет хозяйствующие объединения, которые преследуют, прежде всего, не экономические цели; организации, которые ограничиваются «формальным нормированием» хозяйственной деятельности (организации порядка) и организации, которые «материально регулируются» (экономикоуправленческая организация). Последняя категория подразделяется на управленческую организацию (плановая и военная экономика) и регулирующую организацию (например, цеха).
В первой части «Хозяйства и общества» в гл. II: «Социологические основные категории экономики» немецкий социолог обращается к критике теорий экономических стадий развитий: «Необходимо ниже высказаться по проблеме экономических стадий, а именно об их сущности и природе: виды экономики и виды экономической политики. Продолженные, а затем и переработанные шмоллеровские стадии, Шенберг выделяет следующие: домашнее хозяйство, сельское хозяйство - дальше как следующая “стадия”: помещичье и патримониально-княжеское домашнее хозяйство, городская экономика, территориальная экономика, народное хозяйство. Основа его терминологии определяется видом экономически регулируемой организации. Но при этом он не говорит о том, что вид регулирования экономики был представлен совершенно в различном объеме» [15]. В качестве примеров приводятся: немецкая экономическая политика, состоящая в большей степени из городской экономики и одновременно имевшая черты патримониального хозяйства, а также относительно рациональной государственной экономической политики.
Вебер подчеркивает, что параллели между экономическими этапами (домашнее хозяйство, город, государство) и типом экономического регулирования неприемлемы. Он говорит о значительной роли политических институтов, «поскольку ими определяется в значительной степени способ производства. Цель рассмотрения должна заключаться в установлении оптимальных предпосылок формальной рациональности экономики и их связи с материальным требованием такого же рода» [16].
Он разрешает проблему экономических стадий развития («проблема» в связи со значением этого вопроса для исторической школы национал-экономии), выдвигая на первый план вопрос о способах регулирования экономики и исследуя типы организаций. Такая постановка проблемы возвращает нас в 1913 г., когда Вебер работал над двумя трудами: «Общности» и «Город» -опубликованных после смерти автора в 1921 г. В «Общностях», в части «Экономические отношения общностей в целом», он колеблется между понятиями организации (Verband) и понятием «общность», (Gemeinschaft). Известный веберовский интерпретатор Вольфганг Моммзен в предисловии к «Полному изданию Макса Вебера» в части «Общности» отмечает, что эта терминология уже не встречается в исследованиях города [17]. В работе «Город» используется терминология из упомянутых выше «Социологических основных категорий экономики».
Таким образом, при интерпретации и рецепции социально-экономических понятий необходимо тщательное исследование как исторических, так и социологических аспектов: во-первых, особое значение имеет исследование города, так как «средневековый город, хотя и не являлся непосредственной стадией современного капитализма и государства, но стал в высшей степени важнейшим фактором для их возникновения» [18, s. 233] и образования идеальных типов в рамках этого исследования, поскольку они указывают направление экономической
рационализации в сравнительной перспективе как с предшествующими типами античности так и с восточными цивилизациями [19]. Во-вторых, не менее важными являются веберовские методологические исследования проблем образования понятий и понятийной систематики. Социологические понятия и категории являются лишь основой и «типологической стенограммой», которые не могут заменить собой эмпирико-исторические и генетико-типовые экономические формы и явления [20].
Ссылки:
1. Lichtbau K. Antrag auf Förderung einer Arbeitsgemeinschaft über Max Webers “Grundbegriffe“ im Zentrum für interdisziplinäre Forschung der Universität Bielefeld (vervielfältigtes Manuskript). Bielefeld, 2004.
2. Weber M. Die Wirtschaftsethik der Weltreligionen. Vergteichende religionssoziologische Verauche, Emteitung // Weber M. Gesammelte Aufeatze гиг Religionssoziotogie. Tübingen, 1920. Bd. 1.
3. Weber M. Die Stadt. Wirtschaft und Gesellschaft, Kap 8. // Grundriss der Sozialökonomik. III. Abt. Tübingen, 1922. S. 513-600.
4. Weber M. Grundriss zu den Vorlesungen über Allgemeine („theoretische“) Nationalökonomie (1898). Tübingen, 1990.
5. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriß der verstehenden Soziologie / M. Weber. Besorgt von Johannes Winckel-mann. 5., rev. Aufl., Studienausg., Tübingen, 1980.
6. Ibid. S. 31-121.
7. Hellmann S., Palyi. M. Weber Max. Wirtschaftsgeschichte von Max Weber. Abriß der universalen Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Hrsg. von Hellmann S., und Palyi. M. München, 1923.
8. Tribe K. Talcott Parsons als Übersetzer der “Soziologischen Grundbegriffe“ Max Webers // Klaus Lichtblau (Hrsg.) Max Webers Grundbegriffe. Kategorien der kultur- und sozialwissenschaftlichen Forschung. Wiesbaden 2006. S. 337-367.
9. Weber M. Wirtschaftsgeschichte von Max Weber. Abriß der universalen Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Hrsg. von S. Hellmann und M. Palyi. München, 1923.
10. Weber M. General Economic History. Übersetzt von Frank H. Knight. N.Y., 1927.
11. Winckelmann J. Zur Einführung // Weber M. Soziologische Grundbegriffe. Tübingen, 1984.
12. Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Hrsg. von Mariane Weber. Tübingen, 1924.
13. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft ...
14. Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Sozial- ...
15. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft ... S. 64.
16. Ibid.
17. Weber M. Gesamtausgabe. Abteilung I. Band 22-1: Gemeinschaften. Hrsg. von Wolfgang J. Mommsen. Tübingen, 2001.
18. Weber M. Gesamtausgabe. Abteilung I. Band 22-5: Die Stadt. Hrsg. von W. Nippel. Tübingen, 1999.
19. Ibid. S. 288.
20. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft ... S. 63.
