CC BY
52
УДК 332.14
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ ОТ РАЗВИТИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА ДЛЯ РЕГИОНОВ СИБИРИ
Анатолий Николаевич Токарев
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Ак. Лаврентьева, 17, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник, тел. (383)330-09-62, e-mail: [email protected]
Проанализированы интересы регионов при развитии нефтегазового комплекса. Показано влияние добычи нефти на социально-экономическое развитие регионов. Разработаны рекомендации по увеличению социально-экономических эффектов.
Ключевые слова: Сибирь, нефтегазовый регион, социально-экономические эффекты, налогообложение.
SOCIO-ECONOMIC EFFECTS OF THE OIL AND GAS SECTOR DEVELOPMENT FOR REGIONS OF SIBERIA
Anatoli N. Tokarev
Institute of Economics and Industrial Engineering, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Lavrentiev Prospect, Doctor of Science, Senior Researcher, tel. (383)330-09-62, e-mail: [email protected]
Regional interests at development of oil and gas industry are analyzed. The impact of oil production on the socio-economic development of the regions shown. Recommendations to increase the socio-economic effects are developed.
Key words: Siberia, oil and gas region, socio-economic effects, taxation. Интересы нефтегазодобывающих регионов.
Освоение месторождений углеводородного сырья связано с целым рядом социально-экономических эффектов для нефтегазодобывающих регионов (НГР). При этом данные эффекты в значительной степени зависят от политики и поведения нефтегазовых компаний на соответствующих территориях. Каковы интересы НГР с позиций увеличения их социально-экономических выгод?
В современных условиях федеральный центр изымает основную часть доходов рентного характера через систему специального налогообложения, прежде всего с использованием налога на добычу и экспортной пошлины. Для бюджетов НГР сегодня ключевое значение имеют налоги на прибыль, на имущество и на доходы физических лиц. При этом величина налога на прибыль во многом определяется не уровнем издержек и рыночными ценами, а политикой компаний нефтегазового комплекса (НГК). Например, с использованием механизмов трансфертного ценообразования вертикально интегрированные компании могут существенно снижать уровень налога на прибыль, уплачиваемого в бюджеты НГР, перемещая его туда, где расположены их центры прибыли, либо минимизируя его уплату [1].
С позиций НГР также важно, чтобы недропользователи обеспечивали рациональный (максимальный технически и технологически возможный) уровень извлечения ресурсов нефти и газа. Регионы заинтересованы в продлении добычи на «зрелых» объектах, что способствует решению социальных проблем, в том числе поддержанию высокого уровня занятости. При этом важное значение имеют мониторинг и контроль процессов освоения недр со стороны государства (где регионы должны играть важную, если не определяющую роль), стимулирование применения новых технологий, позволяющих повысить уровень извлечения нефти и газа.
НГР заинтересованы в развитии на своей территории производств, перерабатывающих углеводородное сырье, развитии нефтесервиса, местных подрядчиков и поставщиков (включая производство оборудования для добычи). Создание и функционирование таких производств создает важные предпосылки для долгосрочного устойчивого развития сырьевых территорий [2].
Занятость и часто высокая зарплата в НГК - это не только налоги в бюджет, но и платежеспособный спрос на потребительские товары. С позиций НГР важно, что такой спрос способствует развитию и поддержанию целого ряда обеспечивающих и обслуживающих производств на соответствующих территориях (в том числе малого и среднего бизнеса). Вклад НГК в социально-экономическое развитие регионов может быть связан также с созданием инфраструктурных объектов, реализацией образовательных программ.
Интересы НГР связаны с тем, чтобы недропользователи минимизировали экологические издержки и риски в регионах добычи, выполняя соответствующие нормы и правила. К основным факторам, воздействующим на окружающую среду при освоении и эксплуатации нефтегазовых месторождений, относятся механические нарушения растительного и почвенного покрова; загрязнение атмосферного воздуха, почв, поверхностных и подземных вод.
Таким образом, для регионов значима не только добыча сырья сама по себе, хотя, конечно, она создает основу для всех последующих социально-экономических эффектов. Важно, в какой мере отмеченные выше потенциальные выгоды трансформируются в реальную социально-экономическую отдачу.
Роль НГК в социально-экономическом развитии регионов.
Особенностью ресурсных регионов является то, что темпы их развития в значительной степени зависят от динамики и состояния минерально-сырьевого комплекса (МСК). Например, в начальный период освоения нового региона значительны инвестиции, которые направляются на разработку объектов. Затем уровень инвестиций обычно сокращается. На поздних стадиях в связи с истощением сырьевой базы происходит снижение объемов добычи и, соответственно, добавленной стоимости, создаваемой в добыче полезных ископаемых.
В настоящее время с позиций динамики добычи для нефтегазодобывающих субъектов Федерации макрорегиона Сибирь (включающего Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа - ФО) наблюдаются разнонаправленные тенденции. Начиная с 2005 г., доля Уральского ФО в добыче нефти (включая газовый конденсат) имеет тенденцию к сокращению. Она
уменьшилась за 10 лет на 11 процентных пунктов. Так, например, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ХМАО) - добыча за период с 2007 г. по 2014 г. снизилась почти на 27 млн т. При этом в целом по федеральному округу стабилизация достигается за счет роста объемов добычи нефти в Тюменской области (юг) и газового конденсата в Ямало-Ненецком автономном округе (ЯНАО).
Доля Сибирского и Дальневосточного округов увеличивается. Так с 2005 г. доля Сибирского ФО в общероссийской добыче увеличилась с 3,1 до 9,1 %, что связано с ростом добычи в Красноярском крае и Иркутской области.
Отмеченная динамика развития НГК оказывает влияние на темпы экономического роста соответствующих регионов, показатели социального благополучия. Основные показатели, характеризующие роль МСК в крупнейших нефтегазовых регионах Сибири, приведены в таблице.
Таблица
Роль МСК в основных НГР Сибири
Регион Доля МСК в ВРП, % Доля ТЭПИ, % ВДС МСК, тыс. руб./чел. Налоги, тыс. руб./чел.
ХМАО 65,6 99,9 1135,2 102,0
Сахалинская область 61,1 99,7 842,9 41,0
ЯНАО 52,6 99,9 1337,9 52,7
Респ. Саха (Якутия) 43,0 40,1 255,7 40,1
Томская область 29,1 99,3 109,0 7,1
Красноярский край 17,2 92,6 75,6 4,9
Иркутская область 16,9 80,8 55,7 7,8
Тюменская область 9,3 99,3 55,6 7,2
Примечания. ВРП - валовый региональный продукт; доля ТЭПИ - доля топливно-энергетических полезных ископаемых в отгруженной продукции МСК; ВДС МСК - валовая добавленная стоимость МСК на душу населения; налоги - налоговые доходы регионального бюджета от МСК в расчете на душу населения.
Отмеченная динамика развития НГК оказывает существенное влияние на темпы экономического роста соответствующих регионов, показатели социального благополучия. Особенно это важно для регионов, в которых НГК играет доминирующую роль и в МСК, и в экономике. Так, например, в период 20002013 гг. среднегодовые темпы роста ВРП ХМАО (3,8 %) и ЯНАО (4,0 %) заметно отставали от средних показателей по регионам РФ [3]. В то же время развитие НГК стало одним из основных драйверов роста Тюменской (юг) и Сахалинской областей, темпы роста которых значительно превысили среднероссийские.
Оценка бюджетной эффективности нефтегазодобычи для регионов.
Потенциально наиболее масштабные и значимые социальные эффекты для регионов добычи связаны с налогами, которые компании НГК направляют в их бюджеты. При этом важно учитывать и масштабы эффектов: вклад компаний в программы социального развития регионов обычно измеряется в миллионах рублей, а сокращение налоговых платежей может достигать миллиардов рублей.
Налоги по виду экономической деятельности добыча полезных ископаемых (подраздел «добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях») занимают значительное место в общем объеме налоговых платежей, администрируемых Федеральной налоговой службой (ФНС), в целом ряде нефтегазовых регионов. Например, в ХМАО и ЯНАО доля «нефтяных» налогов в платежах во все уровни бюджетной системы достигает 80-90 %, в Томской области - 65 %. При этом ФНС не администрирует экспортную пошлину, занимающую вместе с налогом на добычу ключевое место с точки зрения общей налоговой нагрузки на НГК и в полном объеме поступающую в федеральный бюджет.
Доля налогов от нефтегазовых компаний, остающаяся в региональных бюджетах, относительно невысока: она находится на уровне 10-15 % от общего объема налогов, уплачиваемых НГК. Это связано с тем, что основной нефтегазовый налог - налог на добычу - в полном объеме направляется в федеральный бюджет.
Удельная налоговая отдача (бюджетная эффективность) для НГР может быть оценена как отношение общей суммы налогов от НГК, поступивших в бюджет субъекта Федерации, к объему добычи углеводородного сырья (нефть, конденсат, природный и попутный газ) в соответствующем регионе. В отличие от общего объема налоговых платежей НГК, относительные показатели в большей степени характеризуют как политику компаний НГК на той или иной территории, так и бюджетную эффективность НГК для регионального уровня.
Какова налоговая отдача для регионов добычи на их условном «макроуровне» - на уровне федеральных округов? В период 2009-2014 гг. в целом по НГР России наблюдался рост налоговой отдачи, что обусловлено в том числе ростом цен на нефть. При этом лидером как по уровню бюджетной эффективности, так и по темпам ее роста является Приволжский ФО.
Для Сибири важной тенденцией является разнонаправленность изменений в динамике в Сибирском ФО и Приволжском ФО: налоговая отдача для Сибири падает, а для Приволжского ФО растет. Объяснение этих тенденций во многом связано с налоговой политикой компаний в отдельных регионах. Так, крупные недропользователи Приволжского ФО - «Татнефть» и «Башнефть» - позиционируют себя как региональные компании, что во многом определяет их политику. Их поведение не предполагает переноса облагаемой базы в другие регионы, политика строится на основе взаимовыгодного сотрудничества и партнерства с местными органами власти.
Среди причин разнонаправленности налоговой отдачи в Сибирском и Приволжском ФО следует отметить большее развитие нефтесервиса и в целом компаний-подрядчиков и поставщиков для НГК в Приволжском ФО, а также малых и средних добывающих компаний, которые в меньшей степени имеют возможности и фактически применяют на практике механизмы оптимизации уплаты налогов. Так, например, в Татарстане на долю малых компаний приходится около 20 % добычи нефти, что является одним из самых высоких показателей для российских НГР.
Отсюда следует важный практический вывод для регионов Сибири: для роста совокупной налоговой отдачи от НГК необходимо развитие нефтесерви-са, стимулирование создания малых и средних нефтегазовых компаний, а также формирование условий для их эффективного функционирования.
С позиций интересов НГР необходима разработка механизмов формирования справедливой налоговой базы, прежде всего для налога на прибыль. Применительно к НГК такие механизмы должны включать формирование системы справочных (региональных) цен на нефть, используемых для определения налоговой базы нефтяных компаний. При расчете таких цен должны учитываться поставки части продукции на экспорт, реализуемой по более высоким ценам, чем во внутрикорпоративном обороте компаний.
Требуется повышение роли региональных органов власти в регулировании сферы недропользования, в том числе нефтегазового комплекса. Это касается, например, вопросов налогового стимулирования, лицензирования, мониторинга и контроля процессов освоения недр в целом и нефтегазовых ресурсов в частности, участия в регулировании локальных монополий. Активное участие регионов в регулировании НГК будет способствовать повышению социально-экономической отдачи от освоения нефтегазовых ресурсов для общества в целом, для федерального и регионального уровней.
Статъя подготовлена при финансовой поддержке Российского научного фонда (грант № 14-18-02345).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Крюков В.А., Токарев А.Н. Особенности недропользования в России: анализ с позиции институционального подхода // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Социально-экономические науки. - 2005. - Т. 5. - № 2. - С. 110-123.
2. Крюков В.А., Токарев А.Н. Недропользование и проблемы сырьевых территорий с позиций российского федерализма // Регион: экономика и социология. - 2003. - № 4. -С. 15-36.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: Стат. сб. / Росстат. -М., 2015. - 1266 с.
© А. Н. Токарев, 2016
