CC BY
14
СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА В КОНТЕКСТЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ СМЕРТНОСТИ
© Романычев И.С.*
Филиал Российского государственного социального университета, г. Клин
Центральный Федеральный округ демонстрирует условные межрегиональные различия в смертности населения от внешних причин, что позволяет глубже анализировать его социальную проблематику. Север ЦФО выглядит по многим показателям менее благополучным, однако ситуация в каждом регионе уникальна и требует комплексного анализа.
Центральный Федеральный округ является самым населённым из восьми федеральных округов России,в его составе 18 субъектов федерации. ЦФО сосредоточил в себе как промышленный потенциал (Московская, Ярославская, Калужская области), так и развитый аграрный сектор (Российское Черноземье - Воронежская, Орловская, Тамбовская области и т.д.). Не последнее место в экономике ЦФО занимает мощный финансовый сектор, малый и средний бизнес. Население ЦФО в целом характеризуется высоким образовательным уровнем, средними показателями ожидаемой продолжительности жизни (66,8 лет) [3, с. 124]. Однако внутренне ЦФО очень противоречив и обладает весьма контрастными характеристиками своих субъектов. В предкризисном 2007 г. Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) в Москве составил 0,907, в Белгородской области 0,812, в то время как в Ивановской области 0,735. Среднероссийский же показатель составлял 0,805 [4, с. 522]. Коэффициент покупательной способности доходов в Москве составлял 6,01 БПМ, в Белгородской области 2,95, в Ивановской области - 1,56 (при среднероссийском показателе 3,26). Наконец, душевой валовый региональный продукт по ППС разнился от 41514 долл. в Москве до 10052 долл. в Белгородской области и 4114 долл. в Ивановской области (общероссийский показатель - 13173 долл.) Бедность населения колебалась от 10,1 % в Липецкой области до 30,6 % в Ивановской области [4, с. 523]. Совокупность данных показателей позволяет судить о ЦФО как о межрегиональном образовании с крайними диспропорциями в развитии человеческого потенциала, причём провоцирование разрывов в большинстве случаев связано с особой экономической и социальной ситуацией в городе Москве, отличающейся по многим показателям от ситуаций в большинстве российских регионов.
* Доцент кафедры Теории, истории и методов социальной работы, кандидат социологических наук, доцент.
Социально-демографическая ситуация в том или ином регионе может стать как свидетельством успехов или неудач его экономического и социального развития, так и предопределить дальнейший вектор регионального развития в разных плоскостях. Значимость демографических процессов, таких как рождаемость, смертность, миграция, нельзя недооценивать, так как, обеспечивая естественное движение населения, они способствуют приросту или убыли человеческого капитала - основы развития экономики, социальных отношений, культуры. В данной статье внимание будет привлечено к такому явлению, как смертность населения в ЦФО, а конкретнее - смертности от внешних причин, или «неестественной» смертности. Данное исследование носит статический характер, используются данные Росстата за 2009 г.
Значимость показателей смертности от внешних причин неоценима для исследования уровня и качества жизни людей, общей культуры населения, характера социальных отношений, морально-психологического климата в социуме. Традиционно в системе статистических показателей эта сфера характеризуется четырьмя основными причинами: самоубийствами, убийствами, случайными отравлениями алкоголем, дорожно-транспортными происшествиями. Подобный перечень не исчерпывает всех внешних причин, однако вышеуказанные являются наиболее массовыми и аналитически значимыми.
При рассмотрении ситуации с общими показателями смертности в ЦФО бросается в глаза явное преимущество Москвы. Сказывается общий уровень жизни и потребления, доступность медицинских услуг, образовательный уровень населения. В пятёрке регионов с самой высокой смертностью наблюдается явное преобладание нечернозёмных областей (исключение - Тульская область), располагающихся либо на одной широте с Москвой, либо севернее её. Однако если за основу взять сугубо географический подход, приятным исключением из регионов к северу от Москвы является Ярославская область. В целом тенденцию снижения смертности к югу нельзя назвать слишком явной. На показатели смертности влияет и демографическое старение населения, весьма характерное для Тульской и Рязанской областей, в том числе связанное с миграцией молодого населения в сторону Москвы.
Таблица 1
Показатели смертности по регионам ЦФО в 2009 г.
Регион Количество смертей на 100000 населения Количество смертей от внешних причин на 100000 населения Доля смертей от внешних причин в общей смертности
г. Москва 1139,7 71,7 6,3
Белгородская обл. 1440,9 110,4 7,7
Московская обл. 1590,4 154,3 9,7
Липецкая обл. 1649,6 153,3 9,3
Ярославская обл. 1655,8 172,6 10,4
Продолжение табл. 1
Регион Количество смертей на 100000 населения Количество смертей от внешних причин на 100000 населения Доля смертей от внешних причин в общей смертности
Орловская обл. 1656,8 163,6 9,9
Калужская обл. 1672,5 173,0 10,3
Брянская обл. 1694,9 176,6 10,4
Воронежская обл. 1702,7 148,4 8,7
Костромская обл. 1723,8 170,6 9,9
Тамбовская обл. 1728,5 151,0 8,7
Курская обл. 1756,6 133,1 7,6
Рязанская обл. 1781,8 159,5 8,9
Владимирская обл. 1840,3 169,3 9,2
Ивановская обл. 1858,9 185,2 10,0
Смоленская обл. 1923,6 213,9 11,1
Тульская обл. 1937,2 169,4 8,7
Тверская обл. 1995,7 222,6 11,1
В целом по ЦФО 1547,8 136,7 8,8
Источник: Росстат, 2009.
Показатели смертности от внешних причин не коррелируют с общей картиной смертности в регионах. Однозначно Москва и Тверская область сохраняют свой статус демографических антиподов - «неестественная» смертность в Тверской области в три раза выше, чем в Москве, и это при том, что Тверская область не является удалённой от Московского региона (около 100 км по Ленинградскому шоссе). В обоих случаях благополучно выглядят Белгородская и Московская области. Неожиданно низкое число смертей от внешних причин демонстрирует Курская область (7 место по общей смертности в сторону снижения и 16 место - по смертности от внешних причин). В пятёрку «регионов риска» вклиниваются Брянская и Калужская области. Благополучная по общим показателям смертности (14 место в сторону снижения) Ярославская область перемещается на 6 место по внешним причинам смертей. Конечно, необходимо учитывать, что при высоком старении населения (что характерно для регионов к югу от Москвы) смертность от болезней может частично «перекрывать» смертность от внешних причин. Это происходит хотя бы потому, что последняя более свойственна молодым возрастам в силу высокой доли риска в повседневной жизнедеятельности и слаборазвитому самосохранительному аспекту поведения.
Несомненно, полезным представляется такой показатель, как доля смертей от внешних причин в общей смертности. Он демонстрирует,в каких случаях «неестественная» смертность является предопределяющей общий показатель смертности. В группе регионов с подобным показателем выше 10 % однозначно превалирование областей, расположенных либо севернее, либо на одной широте с Москвой и областью. Однако в более
выгодном положении оказываются Владимирская и Тульская области, до этого не отличавшиеся позитивностью тенденций. Тройка благополучия -Москва, Белгородская и Курская области - сохраняет свои позиции и здесь.
Таблица 2
Внешние причины смертей населения в ЦФО в 2009 г.
Регион Количество смертей на 100000 населения
По причине самоубийства По причине убийства По причине отравления алкоголем По причине ДТП
г. Москва 7,2 6,5 2,0 14,7
Белгородская обл. 18,8 7,8 10,6 20,1
Московская обл. 18,8 18,0 12,0 31,9
Липецкая обл. 20,1 11,6 16,4 25,0
Ярославская обл. 22,5 11,3 33,3 23,8
Орловская обл. 14,8 4,1 25,5 24,5
Калужская обл. 22,7 12,7 27,0 27,5
Брянская обл. 21,1 11,8 37,3 21,8
Воронежская обл. 19,5 5,3 14,4 24,3
Костромская обл. 30,0 11,3 30,6 19,4
Тамбовская обл. 13,3 10,2 13,4 16,1
Курская обл. 16,4 7,9 4,7 24,2
Рязанская обл. 8,5 5,5 10,1 21,3
Владимирская обл. 29,7 15,7 17,1 30,4
Ивановская обл. 30,1 18,5 33,9 21,4
Смоленская обл. 28,9 16,6 29,7 28,1
Тульская обл. 20,5 15,7 21,8 27,3
Тверская обл. 33,0 19,6 34,9 28,5
В целом по ЦФО 17,1 11,2 14,4 22,9
Источник: Росстат, 2009.
Качественный состав смертей от внешних причин демонстрирует следующие явные тенденции. Почти во всех регионах (кроме Москвы и Курской области) убийства вносят наименьший вклад в смертность населения. Остальные причины не обнаруживают тенденцию к превалированию в общерегиональном аспекте. По показателям самоубийств однозначно лидируют «северные» регионы - Тверская, Ивановская, Костромская области. Как и в случае с общей смертностью, Ярославская область имеет явное преимущество перед своими соседями. В ситуации с убийствами набор вышеуказанных регионов дополняется Московской областью, теряя Костромскую. При этом Тульская область намного опережает по этому показателю всё Черноземье. В отношении отравлений алкоголем «северная» тенденция сохраняется, однако очень нелицеприятно выглядит Брянская область. Данный показатель очень высок в Орловской области в сравнении как с регио-нами-соседями, так и с другими причинами смертности. Удивительно низкие цифры по Курской области нуждаются в отдельном анализе. Наконец,
данные по смертности при ДТП в целом демонстрируют снижение показателей по мере удалённости региона от Москвы (которая сама очень благополучна в этом отношении). Но данная причина во многих регионах преобладает над другими. Особенно явно это проявляется в Московской и Рязанской областях.
Можно констатировать, что в Центральном Федеральном округе в ситуации со смертностью от внешних причин наблюдается условная «северная тенденция». «Врастание» в неё оси Смоленск-Калуга-Брянск требуют дополнительного анализа. Именно к северу от Москвы внешние причины в большей степени начинают предопределять высокую смертность. Позитивные ситуации сложились в Москве, Курской и Белгородской областях. Однако говорить об однозначном межрегиональном делении Север ЦФО - Юг ЦФО не стоит в силу массы социально-структурных, экономических, культурных факторов, проявляющихся в различных регионах и нуждающихся в изучении.
Список литературы:
1. Жуков В.И. Россия в глобальном мире. - М.: Логос, 2006. - Т. 1. - 440 с.
2. Социальная политика в современной России: реформы и повседневность / Под ред. П. Романова и Е. Ярской-Смирновой. - М.: Вариант, ЦСПГИ, 2008. - 328 с.
3. Социальная политика региона: теория и практика / Под ред. И.П. Скворцова. - М.: КНОРУС, 2010. - 448 с.
4. Социальная политика: учебник / Под общ.ред. Н.А. Волгина, В.И. Куш-лина. - М.: Изд-во РАГС, 2010. - 560 с.
О СПЕЦИФИКЕ РЕПРОДУКТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ СЕМЕЙНЫХ ЗАВОДЧАН-УРАЛЬЦЕВ
© Сатыбалдина Е.В.*
Филиал Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, г. Серов
Рассматриваются основные характеристики репродуктивного поведения уральской семьи заводчан, анализируется ценность детей и мотивов, определяющих детность в семье. В основу анализа положено исследование, проведенное в 2010 г. среди семейных заводчан, проживающих в среднем уральском городе (г. Серов).
Современная российская семья не справляется с выполнением репродуктивной и социализирующей функций. Заметной тенденцией последних
* Старший преподаватель кафедры Культурологии и дизайна.
