CC BY
30Бюллетень науки и практики /Bulletin of Science and Practice Т. 5. №9. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/46
УДК 165 https://doi.org/10.33619/2414-2948/46/61
СОЦИАЛЬНАЯ МЕТАФИЗИКА: ОБЪЕКТИВИЗМ И СУБЪЕКТИВИЗМ В НАУКАХ ОБ ОБЩЕСТВЕ
©Антипина А. С., ORCID: 0000-0001-6482-2706, SPIN-код: 9574-7979, канд. филос. наук, Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, г. Москва, Россия, [email protected]
SOCIAL METAPHYSICS: OBJECTIVISM AND SUBJECTIVISM IN THE SCIENCES OF SOCIETY
©Antipina A., ORCID: 0000-0001-6482-2706, SPIN-code: 9574-7979, Ph.D., Bauman Moscow State Technical University, Moscow, Russia, [email protected]
Аннотация. Представлен анализ «классической» (позитиизм) и «неклассической» (антипозитивизм) моделей социального познания. Сходство указанных моделей определено в перспективе метафизики социального — свойственных им субстанциализма, методологического нормативизма и сциентизма. «Постнеклассическая» модель социального познания определяется через отказ от этих установок. Феноменологическая теория заявлена в качестве постнеклассической методологии социального познания, выходящей за рамки оппозиции «позитивизм-антипозитивизм» в обществознании.
Abstract. The analysis of 'classical' (positivism) and 'non-classical' (antipositivism) models of social cognition is presented. The similarity of these models is defined in the perspective of the metaphysics of the social — the inherent substantialism, methodological normativism and scientism. The 'post-nonclassical' model of social cognition is determined through the rejection of these attitudes. Phenomenological theory is declared as a post-non-classical methodology of social cognition that goes beyond the framework of the opposition 'positivism-antipositivism' in social science.
Ключевые слова: методология социального познания, феноменология, классическая, неклассическая, постнеклассическая социальная теория.
Keywords: methodology of social cognition, phenomenology, classical, nonclassical, postnonclassical social theory.
Введение
Дисциплинарное оформление науки об обществе следует рассматривать в контексте «интеллектуальной революции Просвещения», которая «узаконила новый тип светского дискурса об обществе и окончательно закрепила и институциализировала идею социального изменения как «естественного состояния» общества» [1]. Новый тип дискурса был выстроен философами-позитивистами (А. Сен-Симон, О. Конт) сообразно естественнонаучной модели рациональности: социология превращалась в «социальную физику», — притязания на научность с неизбежностью оказывались сопряжены с «физикализацией».
Подобная установка задавала соответствующую конфигурацию классической социологии. Предмет последней — «объективно» существующий социальный порядок как внешняя, отчужденная от человека реальность. В качестве не подлежащего сомнению выступает тезис о первичности надындивидуальных структур, их принудительного по отношению к действующим субъектам характера. По этой причине поступки людей в рамках классической модели всегда, скорее, некие неосознаваемые «последствия» социальных
Бюллетень науки и практики /Bulletin of Science and Practice Т. 5. №9. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/46
институций, а не собственно индивидуальное целеполагание. «Человеческий мир предстает как мир, управляемый объективными законами..., а общество рисуется как объективная данность, в большей или меньшей степени противостоящая субъективным желаниям и целям. Люди считали, что их взаимоотношения берут начало в объективных законах, действующих с необходимостью законов физических, а их свобода заключается в том, чтобы сообразовать свое частное существование с этой необходимостью» [2, с. 329].
Рубеж Х1Х-ХХ вв. стал периодом своеобразной реакции на засилье методов экспериментального естествознания в области социально-гуманитарных наук.
Можно утверждать, что преобладающая антипозитивистская установка западной философии реализовывалась по двум основным направлениям: с определенными оговорками они могут быть обозначены как стратегия «ненаучности» и стратегия «инонаучности». К первой постановке проблемы тяготела философия жизни. Ее представители исходили из не-эпистемного характера гуманитарного знания, что в их глазах не было уничижительной характеристикой, скорее, манифестацией свободы человеческого духа. Антипозитивистский пафос философии неокантианцев, напротив, не предполагал борьбы с наукой в угоду мистицизму: критике подвергались не сами «науки о природе» и все возрастающая зависимость человека от них, но попытки истолкования «естественнонаучного» в качестве единственно-возможного остова рациональности. Самоопределению гуманитаристики на базе описательной психологии неокантианцы противопоставят свой «историзм». При этом последний будет реализован на логико-методологическом уровне — как «индивидуализирующее образование понятий». Гарантом «объективности» в этой ситуации выступает трансцендентное допущение - признание надысторического характера ценностей. Аксиологическая линия разработки проблем социально-гуманитарного знания будет продолжена М. Вебером — в ракурсе их частичной релятивизации на базе категории «интерес эпохи», — что, однако, не помешает ученому говорить об универсальной перспективе развития истории как таковой.
Таким образом, можно утверждать, что «субъект» классической социологии был заложником анонимного социального порядка, безличных и безразличных к его судьбе социальных сил. Общество служит одновременно «непреложным объектом, воспринимающим ценности, и субъектом, их создающим» [3, с. 517]. В этой ситуации «субъект» получает свою идентичность благодаря добровольному усмотрению рационального характера общественных ролей и институций. В рамках «неклассической» перспективы на смену социальным «фактам» приходят действующие акторы — идеалу «структурной» социологии Э. Дюркгейма противостоит «акционистская» теория М. Вебера. Отныне целеполагание действующего субъекта есть объяснительная модель социального.
Несмотря на заявленные нами концептуальные расхождения между «классической» и «неклассической» моделями построения социальной теории во многом, они, несомненно, едины. На наш взгляд, уместна постановка проблемы в контексте «метафизики социального».
Связано это с их равно эссенциалистскими притязаниями. Сущность как то, что не нуждается для своего существования ни в чем, кроме самой себя, — именно в этой перспективе можно связать «общество» социологов-позитивистов и «индивида» антипозитивистской теории. В рамках «классической» социологии всеобщие структуры воспроизводят сами себя, социальному агенту надлежит лишь усваивать этот предпосланный ему порядок; «неклассика», напротив, заявит о том, что «нет общества», есть лишь независимые в своем бытии индивиды, в свете гуманистического пафоса этой теории именуемые не иначе как «личности».
Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 5. №9. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/46
Итак, план онтологии социологической «классики - неклассики» — субстанциализм, его непременное гносеологическое выражение — нормативизм теоретических построений позитивистов и антипозитивистов.
Онтологическая перспектива теории Э. Дюркгейма — общество как субстанция социального, реальность sui generis. Это субстрат, но одновременно и универсальный объяснительный принцип. Веберовская же наука о социальном действии невозможна вне апелляции к разумной природе человека. Действующий субъект М. Вебера есть автономный в своем выборе, а способность к рациональной постановке и преследованию благоразумных целей есть подлинно его предназначение.
Методологические ориентиры «классики-неклассики»: изучение социального как навязывание ему априорных схем; позиция исследователя здесь неизменно позиция вне находимости, ибо только она гарантирует «объективность». В целом можно отметить, что универсалистские притязания «классики» будут связаны с убежденностью в окончательности механистической картины мира, в то время как презумпции фундаментализма неклассической социальной теории — априорная природа ценностей и внеисторическая субъективность.
Эта перспектива построения социальной науки нацелена на поиск неизменных сущностей и устойчивых зависимостей, неудивительно поэтому, что процессуальность осмысляется в рамках категорий деструктивности, разрушения порядка. В фокусе рассмотрения «ставшее»: социальная реальность как некая наличная фактичность, поле объектов, ожидающих изучения; человек как уже социализированный, рационально, а потому предсказуемо действующий; методы исследования как жестко зафиксированные.
Заключение
Подводя итог краткому анализу, отметим: несмотря на то, что «акционисты» будут, скажем, упрекать «структуралистов» в методологическом редукционизме, недооценке спонтанности человеческого сознания и т.п., а «структуралисты» апеллировать к «научности», - их будет объединять поиск субстанциальной основы как онтологического базиса и одновременно методологического гаранта адекватности их построений.
Итак, классическая и неклассическая социология будет вопрошанием сущности — общества или субъекта. «Постнеклассика» озаботится поиском того, что их опосредует — социальными отношениями, делающими возможной всякую «чтойность».
В этой связи будут оспорены отмеченные нами субстанциализм, сциентизм и фундаментализм. Эссенциализму будет противостоять конструктивистская перспектива, проблематизирующая позитивистскую «реальность саму по себе»: поиски не «природы человека», но, скорее, признание того, что методы осмысления Я и составляют поле субъективности; не изучение функционального устроения подсистем общества в качестве «объективных», но способов закрепления за ними статуса реальности.
На смену сциентизму придет отказ от жесткого разведения эпистемы и доксы, научного и профанного; будет тематизирована идея конвенциональной природы знания, обусловленности научного дискурса социальными практиками.
Методологическому фундаментализму и нормативизму будет противопоставлены требование «включенного наблюдения», принцип построения теории «снизу», а также идея «контекстуальной валидности» любых научных концепции (термин А. Сикурела).
Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 5. №9. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/46
Принцип «включенного наблюдения» будет определяться через отказ от поиска внешней («объективной») по отношению к социальной реальности позиции - наиболее значимым оказывается не столько поиск оснований этой реальности, сколько социальных отношений, обусловивших эти основания.
Далее. Если традиционная социология настаивала на разрыве с «предпонятиями» социальный агентов, то «постнеклассика» в лице феноменологической социологии, напротив, сформулирует методологическое требование «обратного перевода» (в термины рядовых агентов социокультурных практик), построении теории «снизу».
Отметим также, что методологическая презумпция «постнеклассики» это анализ в модусе «микро». При этом — не возвращение на позиции классической теории социального действия, но, скорее, изучение ситуационного контекста взаимодействия индивидов.
Итак, антиметафизический характер «постнеклассического» обществознания будет выражаться, в первую очередь, в подчеркивании процессуальной природы социального: не структуры, но процессы, не сущности, а исторически релевантные системы отношений
Если «классическая - неклассическая» рациональность и сформированная ею социальная теория будет настаивать на тотальном разведении перспектив «индивид-общество», «природа-культура», то «постнеклассика» займется поиском теоретических ресурсов для их нетривиального «примирения»: не «или-или», но «и то, и другое». Субстанциализм будет вытесняться реляционизмом.
С нашей точки зрения, именно попытки «оборачивания» дихотомии «индивид-общество» определяют вектор развития современного социально-гуманитарного знания. Однако, если разрабатываемые в этом русле теории П. Бурдье (его «структуралистский конструктивизм»), Э. Гидденса (концепция «дуальности структуры»), Н. Элиаса (пересмотр S-O оппозиции в перспективе исторического анализа их взаимообусловленности) и ряда других исследователей известны, то за феноменологической социологией по-прежнему прочно удерживается репутация «субъективизма». В этой связи одна из актуальных задач — обоснование ошибочности подобной интерпретации.
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №18311-00157 «мол а» «Разработка постнеклассической методологии социального познания»
Список литературы:
1. Девятко И. Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003. 331 с.
2. Маркузе Г. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории. СПб.: Владимир Даль, 2000. 541 с.
3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992. 608
с.
References:
1. Devyatko, I.F. (2003) Sotsiologicheskiye teorii deyatel'nosti i prakticheskoy ratsional'nosti. Moscow, Avanti plyus, 331. (in Russian)
2. Markuze, G. (2000). Razum i revolyutsiya: Gegel' i stanovleniye sotsial'noy teorii. St. Petersburg, Vladimir Dal', 541. (in Russian)
Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice Т. 5. №9. 2019
https://www.bulletennauki.com DOI: 10.33619/2414-2948/46
3. Aron, R. (1992) Etapy razvitiya sotsiologicheskoy mysli. Moscow, Progress-Politika, 608. (in Russian)
Работа поступила Принята к публикации
в редакцию 21.07.2019 г. 29.07.2019 г.
Ссылка для цитирования:
Антипина А. С. Социальная метафизика: объективизм и субъективизм в науках об обществе // Бюллетень науки и практики. 2019. Т. 5. №9. С. 507-511. https://doi.org/10.33619/2414-2948/46/61
Cite as (APA):
Antipina, A. (2019). Social Metaphysics: Objectivism and Subjectivism in the Sciences of Society. Bulletin of Science and Practice, 5(9), 507-511. https://doi.org/10.33619/2414-2948/46/61 (in Russian).
