CC BY
51
УДК 338.4(47Ур)
СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ЧАСТНЫХ ГОРНЫХ ЗАВОДОВ УРАЛА НАКАНУНЕ ОТМЕНЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА
© Э. А. Черноухов
Уральский государственный педагогический университет Россия, 620017 Екатеринбург, просп. Космонавтов, 26.
Тел.: +7 (343) 235 76 72.
E-mail: echernoukhov@yandex.ru
В статье показаны две традиции оценки необходимости и эффективности обширной социальной инфраструктуры, созданной на горных заводах Урала в первой половине XIX в. Автором обоснован ее состав, систематизированы сведения о медицинских, учебных и благотворительных заведениях в частных горнозаводских хозяйствах региона накануне отмены крепостного права. Самая обширная система этих заведений была создана в Нижнетагильском округе Демидовых и Пермском имении Лазаревых. На основе расчетов по этим хозяйствам, различных отчетов и оценок современников сделан вывод о том, что затраты на социальную инфраструктуру не играли определяющей роли в «накладных» расходах. Заводовла-дельцы Урала определяли главное направление их уменьшения в сокращении административного аппарата.
Ключевые слова: социальная инфраструктура, медицинские, учебные, благотворительные заведения, частные горные заводы, Урал.
Одной из дискуссионных проблем в историографии горнозаводской промышленности Урала остается оценка необходимости и эффективности социальной инфраструктуры. Обширная система ее заведений была создана в первой половине XIX в. в рамках утверждения патерналистской идеологии. Уже в дореволюционный период по ней оформились две традиции, условно называемые нами позитивной и критической. Они во многом определялись идеологическими взглядами и общественным положением их сторонников.
Позитивная традиция во многом оформилась на противопоставлении дореформенного и пореформенного периодов в истории уральской горнозаводской промышленности. Ее яркими выразителями стали ряд управленцев (служителей) частных округов региона (В. Д. Белов, Н. Н. Новокре-щенных и др.), отстаивавших важную роль заведений социальной инфраструктуры для успешного развития заводов.
Критическая традиция во многом оформилась на основе сравнения горнозаводского производства на Урале с европейским, где собственные заведения социальной инфраструктуры практически отсутствовали. Ее представители (Р. С. Попов, С. П. Фармаков-ский и др.) считали, что созданная в регионе система попечительства имела больше негативных последствий: привела к чрезмерному росту «накладных» расходов и, следовательно, завышенной цене на продукцию, а также формированию иждивенческих настроений у существенной части местного населения.
В рамках марксистско-ленинской идеологии утвердилась позитивная оценка социальной инфраструктуры горных заводов как проявление вынужденной заботы о людях труда. При этом советские авторы традиционно подчеркивали ее недостаточ-
ное развитие, стремление заводовладельцев экономить на социальной сфере.
В современной историографии большинство авторов склоняются к компромиссным оценкам. С одной стороны, отмечается ее роль в утверждении патерналистских отношений, приведших к относительной социальной «гармонии», выразившейся в отсутствии массового движения крепостных, характерного для предшествующего периода. Это рассматривается как одна из существенных причин стабильного роста доходов многих заводовладель-цев региона [1]. С другой стороны, подчеркивается, что рост непроизводительных затрат стал существенной причиной увеличения цены продукции горных заводов. Но расчеты, и то лишь за отдельные годы, имеются пока только по двум крупным частным хозяйствам Урала [2-5].
В этой статье автор определил состав социальной инфраструктуры горных заводов, привел сводные данные о ее заведениях в частных округах региона в период максимального расцвета, обосновал свое мнение по обоснованности и эффективности их содержания заводовладельцами. Систематизированы сведения не только по заводским поселкам и поселениям у крупных рудников, промыслах и копях, но и в селах - центрах горнозаводских имений Урала (Ильинское, Усолье и др.).
В XIX в. дефиниция «социальная инфраструктура» не употреблялась. По отношению к ее заведениям использовались различные наименования. При этом общепринятая терминология так и не сложилась. В многочисленных отчетах по частным горным заводам заведения социальной инфраструктуры обычно именовались «вспомогательными учреждениями» и отражались в разделе «частные повинности». Их содержание традиционно включалось в «накладные» расходы. Но и это поня-
тие не было четко определенным: в них учитывались самые различные затраты.
По нашему мнению, социальную инфраструктуру частных горнозаводских хозяйств Урала XIX в. составляли медицинские, учебные и благотворительные заведения. В ее состав не входили церковные учреждения. Они выполняли во многом иные функции и традиционно выделялись в отчетах в отдельную группу, так как их содержание относилось к «государственным повинностям». Рассматриваемые нами заведения социальной инфраструктуры причислялись к другой категории: «частные» обязанности или повинности.
К направлениям социальной политики относится и пенсионное обеспечение. Однако в рассматриваемый нами период в этой сфере еще не оформилась соответствующая инфраструктура: специальные «обособленные» заведения. Поэтому автор будет лишь учитывать и затраты заводовла-дельцев на пенсии своим бывшим работникам при анализе структуры накладных расходов.
Все три составляющие социальной инфраструктуры горных заводов Урала достигли пика в своем развитии к концу 1850-х гг. Сразу после отмены крепостного права началась масштабная трансформация ее заведений. Главным направлением стало масштабное сокращение их численности: передача в профильные ведомства или ликвидация.
К сожалению, ни в одном из сохранившихся источников не содержится сводных данных по заведениям социальной инфраструктуры во всех частных горных хозяйствах Урала, насчитывавших до полутора сотен заводов. Однако недостающие в различных отчетах данные можно взять из подобных документов за «соседние» годы.
Всю первую половину XIX в. наблюдался устойчивый, хотя и неравномерный рост сети медицинских заведений при частных горных заводах Урала. Накануне отмены крепостного права здесь действовало не менее 70 госпиталей, которые обычно имели и собственные аптеки. В них насчитывалось более 1 700 коек [6, л. 77-80, 279-283, 320-334]. То есть примерно половина заводских поселений имели собственные стационарные медицинские заведения. Учитывая значительное количество вспомогательных предприятий, расположенных в непосредственной близости от остальных, можно констатировать наличие госпиталей и аптек практически при всех значительных частных горных заводах Урала в тот период времени.
В конце 1850-х гг. здесь служило 34 врача: 20 в Пермской губернии (на 97 заводах и 4 промыслах), 11 - Оренбургской (на 23 завода) и 3 - Вятской (на 18). Некоторые обширные частные хозяйства уже имели по 2 специалиста: Пермские имения Строгановых и Всеволожских, Алапаевский, Верх-Исетский округа, а Нижнетагильский - 3. Но на 6 горных заводах, расположенных в Вологодской,
Казанской и Самарской губерниях, постоянных врачей не было [7].
Существенной проблемой оставалось обустройство и содержание созданной сети стационарных медицинских заведений. И в конце 1850-х гг. не менее чем в половине всех частных хозяйств их состояние не соответствовало нормативным требованиям, вызывало постоянные нарекания медицинского инспектора Уральского горного правления. Особенно плачевным оно было в небольших заводах в Оренбургской и Вятской губерниях. Здесь госпитали продолжали ютиться в ветхих и тесных помещениях, в них не хватало самых необходимых медикаментов, инструментов и принадлежностей.
Другой болезненной проблемой оставался недостаток квалифицированных специалистов. Поэтому сохранялась традиционная самостоятельная практика лекарских учеников (фельдшеризм), против которой резко выступало большинство врачей. Аттестованные аптекари оставались редким явлением в частных горнозаводских хозяйствах Урала. Они практически постоянно служили только в двух крупнейших округах региона: Верх-Исетском и Нижнетагильском.
В частных горных округах Урала в дореформенный период стабильно увеличивалась и численность учебных заведений. В 1859 г. здесь действовало уже 99 училищ: 82 в Пермской губернии, 15 -в Оренбургской и 2 - в Вятской. В них числилось 216 учителей и 3.7 тысячи учеников [8-9]. В крупных заводских поселках обычно имелось несколько учебных заведений различного ведения (Министерства народного просвещения и епархиального), находящихся на полном содержании заводовладельцев.
Абсолютное большинство из них оставались начальными общеобразовательными заведениями. Подобная программа обучения объяснялась целым комплексом взаимосвязанных причин: малым возрастом воспитанников, отсутствием соответствующей учебно-материальной базы и квалифицированных учителей для преподавания других предметов, традициями обучения прикладным навыкам непосредственно на производстве, оформлением четких внутрисословных «перегородок», а впоследствии и установками Министерства народного просвещения, в ведение которого перешла часть горнозаводских училищ Урала.
Благотворительные заведения не получили широкого распространения при частных горных заводах Урала. Они не пользовались популярностью у местного населения, предпочитавшего получать пособия и бесплатный провиант от заводо-владельцев.
По подсчетам автора, накануне отмены крепостного права здесь имелось всего по семь богаделен и детских приютов, а также приемный дом для подкидышей. Они были расположены всего в семи горнозаводских хозяйствах региона. Эти заведения требовали минимальных расходов на свое содер-
жание, т. к. имели ограниченный штат призреваемых и в большинстве располагались при госпиталях. Последние обеспечивали их пищей, бельем и прислугой.
В целом на частных горных заводах Урала за первую половину XIX в. кардинально увеличилась численность заведений социальной инфраструктуры, существенно вырос масштаб средств, выделяемых на их содержание. Это закономерно привело в вышеназванной дискуссии об обоснованности и эффективности их содержания заводовладельцами.
По нашему мнению, однозначных выводов по этой проблеме не будет сделано никогда. Главным препятствием к этому, кроме идеологических и методологических расхождений, является имеющаяся в расположении исследователей источнико-вая база. По большинству горнозаводских хозяйств необходимые статистические данные просто не сохранились. А дошедшие до нас сводные материалы, особенно по частным округам, составлены по различным методикам и крайне неоднородны. Они не позволяют проследить динамику расходов на социальную инфраструктуру в дореформенный период. К тому же часть сведений сознательно скрывалась и искажалась заводовладельцами и их управлениями с целью «оптимизации налоговой базы», сокрытия растрат и т. п.
При этом в подавляющем большинстве выявленных и проанализированных нами источников заведения социальной инфраструктуры не рассматривались как чрезмерно затратная часть расходов. Главное недовольство многих заводовладельцев в дореформенный период вызывал постоянный рост административного персонала и расходов на него. При этом всегда подчеркивалась чрезмерность бюрократической переписки и отчетности. Именно в кардинальном сокращении административного персонала они обычно видели главное направление экономии средств и соответственно уменьшение себестоимости продукции. К этому следует добавить и вызывавший постоянное недовольство заво-довладельцев традиционный произвол, чинимый этой категорией горнозаводского населения.
По заведениям социальной инфраструктуры речь всегда велась только о недопустимости излишней расточительности по содержанию, а также преодолении иждивенческих настроений среди части местного населения. Кроме того, владельцы и их управляющие в частных хозяйствах также неоднократно выступали против чрезмерной государственной регламентации в этой сфере, которая создавала «излишние формальные расходы». В качестве самых затратных статей накладных расходов они обычно указывали содержание заводской полиции и дорог [10, л. 32-33; 11, л. 6].
Эти принципиальные выводы можно подкрепить конкретными цифрами по двум крупным частным горнозаводским хозяйствам Урала: Нижнетагильскому округу Демидовых и Пермскому име-
нию Лазаревых. Именно они имели самые обширные на Урале системы заведений социальной инфраструктуры.
По подсчетам Т. К. Гуськовой, в себестоимости продукции Нижнетагильского округа Демидовых до 50% относилось к накладным (непроизводственным) расходам. Но затраты на заведения социальной инфраструктуры не играли в них определяющей роли. По результатам правительственного исследования в 1851 г. они составили всего четверть от всех накладных расходов [12, с. 135-137].
Примерно такие же результаты были получены нами при анализе Генерального отчета по Нижнетагильскому округу за 1853/1854 заводской год. Накладные расходы составили 44.3% в себестоимости продукции. Но и здесь три четверти из них составили различные затраты, не связанные с социальной сферой. Самыми значительными статьями стали управление, налоги (подати), постройки и ремонт, содержание дорог. К накладным расходам относились разведка новых месторождений, составление карт местности и подобные затраты, обычные для любого крупного производства. На собственно социальную инфраструктуру (с пенсиями) приходилось не более четверти из них [13, л. 109-119, 121 об.]. По нашему мнению, такие затраты для Нижнетагильского округа не были чрезмерными.
В Пермском имении Лазаревых эти расходы в процентном отношении были еще меньше (но здесь расчет шел в других категориях). В 1851 г. на заведения социальной инфраструктуры было истрачено всего 1.5% от оборотных средств [5, с. 278, 280, 291]. Подобные цифры дают и наши подсчеты по отчету по имению за 1853/1854 гг. Затраты на рассматриваемые нами заведения социальной инфраструктуры составили всего 0.7% от оборотных средств [14].
Социально-экономическое положение горнозаводской промышленности Урала накануне отмены крепостного права существенно ухудшилось по другим причинам. В 1857-1861 гг. многие ее предприятия переживали тяжелый кризис, связанный с принятием фритредерского таможенного тарифа 1857 г. и несколькими подряд неурожайными годами. В результате цены на продовольствие в регионе за несколько лет (1858-1863) выросли в 2-3 раза и больше не вернулись к прежнему уровню. До этого они оставались относительно стабильными с конца 1820-х гг.
Этот резкий рост цен на продовольствие существенно повысил стоимость уральского металла и соответственно затруднил его сбыт в условиях резко обострившейся конкуренции с европейскими производителями. Роль действительно несколько увеличившихся затрат на содержание заведений социальной инфраструктуры на горнозаводском Урале не представляется нам столь же значительной.
К тому же они вносили свою роль в модернизацию региона. На горнозаводском Урале в тот период времени в целом успешно протекал процесс «медикализации» (постепенное втягивание все большего числа людей в сеть медицинского обеспечения и «рационализации поведения» человека по отношению к собственному телу). Рост численности грамотных работников способствовал более широкому применению техники, увеличению производительности труда.
ЛИТЕРАТУРА
1. Голикова С. В., Дашкевич Л. А. Система социальной помощи горнозаводскому населению Урала в конце XVIII -первой половине XIX в. // Экономическая история России XVII-XX вв.: динамика и институционально-социокультурная среда. Екатеринбург, 2008. С. 249-267.
2. Гуськова Т. К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине XIX в. Челябинск, 1995. 233 с.
3. Гуськова Т. К. Нижнетагильский горнозаводской округ Демидовых во второй половине XIX - начале XX в. Заводы. Рабочие. Нижний Тагил, 2007. 293 с.
4. Грузинов А. С. Хозяйственный комплекс князей Абаме-лек-Лазаревых во второй половине XIX - начале XX в. М., 2009. 503 с.
5. Чернявская Т. А. Горнозаводское хозяйство Лазаревых в крепостную эпоху (конец XVIII - первая половина XIX вв.): дисс. ... канд. ист. наук. Свердловск, 1968. 343 с.
6. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1287. Оп. 20. Д. 84.
7. Государственный архив Свердловской области (ГАСО). Ф. 24. Оп. 32. Д. 1537.
8. ГАСО. Ф. 24. Оп. 32. Д. 2398.
9. ГАСО. Ф. 43. Оп. 1. Д. 320.
10. РГИА. Ф. 888. Оп. 1. Д. 434.
11. Государственный архив Пермского края (ГАПК). Ф. 280. Оп. 1. Д. 840.
12. Яцунский В. К. Капиталы и доходы предприятий черной металлургии в России в 50-х гг. XIX в. // Генезис капитализма в промышленности. М., 1963. С. 118-149.
13. ГАСО. Ф. 643. Оп. 3. Д. 34.
14. ГАПК. Ф. 280. Оп. 1. Д. 1161.
Поступила в редакцию 08.01.2014 г.
INSTITUTION OF SOCIAL INFRASTRUCTURE ON PRIVATE MINING HOLDINGS OF URAL ON THE EVE OF THE ABOLITION OF SERFDOM
© E. A. Chernoukhov
Ural State Pedagogical University 26 Kosmonavtov Ave., 620017 Ekaterinburg, Russia.
Phone: +7 (912) 643 50 48.
E-mail: echernoukhov@yandex.ru
The two historiographic traditions (positive and critical) of assessment the need for and effectiveness of an extensive social infrastructure created on mountain Urals factories in the first half of the XIX century are showed. The author justified its composition, systematized information about the medical, educational and charitable institutions in the private farms mining region on the eve of the abolition of serfdom. At the end of the 1850s there were 70 hospitals (1700 beds), 99 schools, seven hospices, six orphanages and foster home. They were 34 physicians and 216 teachers. The most extensive system of institutions of social infrastructure was established in Nizhny Tagil Demidov's District and Perm Lazarev's estate. On the basis of calculations based on these farms, various reports and assessments contemporaries the author concluded that their costs do not play a determining role on factories overhead costs. Ural factory owners determine the main direction of their reduction to reduce the administrative apparatus.
Keywords: social infrastructure, health, educational and charitable institutions, private mining factories, the Ural region.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at bulletin_bsu@mail.ru if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Golikova S. V., Dashkevich L. A. Ekonomicheskaya istoriya Rossii XVII-XX vv.: dinamika i institutsional'no-sotsio-kul'turnaya sre-da. Ekaterinburg, 2008. Pp. 249-267.
2. Gus'kova T. K. Zavodskoe khozyaistvo Demidovykh v pervoi polovine XIX v. [The Demidovs Plants in the First Half of 19th Century] Chelyabinsk, 1995.
3. Gus'kova T. K. Nizhnetagil'skii gornozavodskoi okrug Demidovykh vo vtoroi polovine XIX - nachale XX v. Zavody. Rabochie [The Demidovs Metallurgical District of Nizhny Tagil in the Second Half of 19th - the Beginning of 20th century. Factories. Workers.]. Nizhnii Tagil, 2007.
4. Gruzinov A. S. Khozyaistvennyi kompleks knyazei Abame-lek-Lazarevykh vo vtoroi polovine XIX - nachale XX v. [Factory Complex of the Abamelek-Lazarevs Dukes] Moscow, 2009.
5. Chernyavskaya T. A. Gornozavodskoe khozyaistvo Lazarevykh v krepostnuyu epokhu (konets XVIII - pervaya polovina XIX vv.): diss. ... kand. ist. nauk. Sverdlovsk, 1968. 343 pp.
6. Rossiiskii gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv (RGIA). F. 1287. Op. 20. D. 84.
7. Gosudarstvennyi arkhiv Sverdlovskoi oblasti (GASO). F. 24. Op. 32. D. 1537.
8. GASO. F. 24. Op. 32. D. 2398.
9. GASO. F. 43. Op. 1. D. 320.
10. RGIA. F. 888. Op. 1. D. 434.
11. Gosudarstvennyi arkhiv Permskogo kraya (GAPK). F. 280. Op. 1. D. 840.
12. Yatsunskii V. K. Genezis kapitalizma v promyshlennosti. Moscow, 1963. Pp. 118-149.
13. GASO. F. 643. Op. 3. D. 34.
14. GAPK. F. 280. Op. 1. D. 1161.
Received 08.01.2014.
