CC BY-NC
77Философская мысль
Правильная ссылка на статью:
Зобков Р.А — Социальная философия, философия политики и онтологический статус понятий «власть» и «право» в дискурсе Рене Генона. // Философская мысль. - 2020. - № 3. DOI: 10.25136/2409-8728.2020.3.32059 URL: https://nbpublish.com'llbrary_read_article.php?id=32059
Социальная философия, философия политики и онтологический статус понятий «власть» и «право» в дискурсе Рене Генона.
Зобков Роман Александрович
аспирант, Института монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения Российской
академии наук
670047, Россия, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 6
И zobkovroman@ya.ru
DOI:
10.25136/2409-8728.2020.3.32059
Дата направления статьи в редакцию:
28-01-2020
Статья из рубрики "Социальная философия"
Аннотация.
В статье рассматривается философия политики, социальная философия и онтологический статус понятий «власть» и «право». Рассматриваются основные принципы социальной философии Рене Генона: антропологическое неравенство, доктрина «универсального человека», методология органицизма. Рассматривается критика Рене Геноном современных оснований общества - эгалитарность, демократия, равенство. Разбираются причины «социального хаоса». Рассматривается троичная стратификация общества и ее причины, деление социума на брахманов, кшатриев, вайш и шудр. Разбираются антропологические критерии «намика» и «готрика», как характеристики индивидуального существа. Рассматривается онтологическая сущность «политического» и его границы в метафизико-онтологической системе дискурса Рене Генона. Архетип «Ману» его коннотации, функции и компаративистские сопоставления. Компаративистские сопоставления принципов Брахатма, Махатма, Маханга в герметизме и христианстве и их социальные измерения. Автор в своей работе использует следующие методы исследования: метафизический, онтологический, системно-структурный, компаративистский, диалектический, геременевтический. Системно-структурный анализ выявил «Пуруша» как социологическое измерение «универсального человека». Онтологический метод показал холистические коннотации субъекта и общества в социальном органицизме Рене Генона. Онтологический анализ показывает
тотальность политического в онтологии Рене Генона. Системо-структурный, метафизический и компаративистский анализы показали сопоставления первичной дуальности Карла Шмитта и Рене Генона, как создающие области и аспекты онтологического. Произведен анализ онтологической сущности «власти» и ее раздвоение на «Духовное владычество» и «Мирскую власть», соотношение метафизического и онтологического с этими принципами и их социологическое выражение в системе варн. Выявлено соотношение позиции крайнего реализма и онтологического статуса универсалий «политическое», «право», «социальное», «власть».
Ключевые слова: социальная философия, философия политики, интегральный традиционализм, Рене Генон, право, власть, социальное, политическое, Ману, Пуруша
Введение
Рене Генон - основатель философского направления известного как «интегральный традиционализм», эпистемология и аксиоматика которого претендуют на наиболее верное отражение сущностной структуры премодерна в его интегральной форме, известной как перениализм. Центральной идеей которого является учение о метафизическом первопринципе и его манифестации.
Философия Рене Генона оказала значительное влияние на культуру ХХ века, как в России - А.Г. Дугин, Ю.В. Мамлеев, Е. В. Головин, Г. Д. Джемаль, так и за рубежом Юлиус Эвола, Ананда Кумаросвами, Фритьоф Шуон, Мирча Элиаде.За рубежом исследования проводили такие авторы как Марк Сенжвик, Люсьен Мероз, Рене Алло, М. Скрябин, Джордж Валлин, Вилльям Кенеди, в России это А.Г Дугин, отдельно можно отметить В.И Карпетца и О.В. Фомина-Шахова, также можно сюда причислить Т. Б. Любимову и Ю.Н. Стефанова. Но все эти исследования носят публицистический или историографический характер, либо некоторые положения Генона раскрываются в контексте собственного дискурса или же сделаны в виде лекционного материала низкого аудиовизуального качества. На сегодняшний день тема остается малоисследованной и научно неописанной.
Данная работа претендует на описание двух сегментов философского дискурса Рене Генона - социальной философии и философии политики, что никогда ранее не было сделано. Целью данной статьи является выяснение онтологического статуса таких понятий как «социальное», «политическое», «власть», «право» в дискурсе Рене Генона. Для достижения этой цели автором должны быть решены и описаны следующие задачи: основные положение элитаристской модели социальной философии Рене Генона, онтологическая структура власти в ее бинарном раздвоении на власть духовную и мирскую, соотношение политического и неполитического в философской модели Генона, соотношение «социального», «правового» и «политического» как в метафизико-онтологической модели его философствования, так и в социальной структуре соотношения брахманов и кшатриев. Также необходимо рассмотреть принципы антропологического неравенства в аспектах социальной структуры, «политического» и двух принципов власти в дискурсе Рене Генона. Автор в своей работе использует следующие методы исследования: метафизический, онтологический, системно-структурный, компаративистский.
Автор в данной статье не раскрывает онтолого-метафизической топики дискурса Рене Генона, принципов его гносеологии, символизма и инициации, все это уже сделано
10.25136/2409-8728.2020.3.32059 автором в его статьях посвященных этим темам [15;16].
Социальная философия Рене Генона
В философском дискурсе Рене Генона люди принципиально не равны, это базовое положение его учения. Всякий современный эгалитаризм, он считает аберрацией и отклонением, вызванным неспособностью современности к подлинному мышлению: «Создание ложных идей как «равенство» и «прогресс», вынесение этих догм за всякий уровень дискуссий, стимулирование с помощью этих идей «сентиментальных реакций» именно с помощью подобных реакций проще всего управлять толпой...Высшее не может происходить из низшего, поскольку из меньшего не невозможно получить большее, а из минуса плюс. .одни и те же люди не могут быть управляющими и управляемыми. Эгалитарный принцип, противоречит всякой иерархии, то есть приносит качество (элиту) в жертву количества (толпы), демократия может возникнуть только там, где
заканчивается подлинная интеллектуальная деятельность.» [8, 159-1741. Кроме этого, современный демократизм и эгалитарность он считает ложью, так, как, современным мерилом для иерархического распределения людей стала количественная шкала их
материального достатка [8, 1721. Генон фиксирует эти факты: социальная градация и неравенство людей существует, принцип этого неравенства скрывается за лживыми эгалитарными лозунгами, о равных правах, и о равенстве возможностей. Сам принцип этого неравенства игнорирует любое качественное измерение человека и основан на количественной шкале материального. Сама идея, что все люди принципиально одинаковы в своих возможностях и способностях, по мнению Генона, является величайшим заблуждением современности. Генон отмечает парадоксальную ситуацию -при колоссальной современной специализации труда человек может сменить за свою жизнь несколько сфер между собой не связанных и требующих совершенно различных врожденных способностей, то есть, человек может выполнять социальные функции, не отвечающие его внутренним устремлениям и природе, что по мнению Генона порождает социальный хаос.
Принцип элитаристской социологии Генона, или принципиального антропологического неравенства, проистекает из положения о разном уровне внутреннего качества людей. Мерилом качества человека является способность к инициации. Именно этот главный критерий обосновывает сословное общество в глазах Генона, где дважды рожденные (инициированные) — это способные к инициатическому. Люди, имеющие внутренние качества необходимые для инициации разделяются на тех, кто способен только на «малые мистерии», и тех, кто после прохождения малых мистерий обладает
способностью к прохождению «великих мистерий» (более подробно здесь Сословное или кастовое общество, или то, что сейчас принято под этим понимать, есть общество, основанное на принципах «варна» (санскрит - varn, «качество, цвет, категория») и «джати» (санскрит - рождение, род, класс). Варна — это понятие
одновременно индивидуальной сущности и общественной функции, «джати» - рождение. Индивидуальное существо понимается как совокупность двух составляющих «нама» (санскрит - пата, имя) и «рупа» (санскрит - гйра, физически ощущаемая форма) которые можно соотнести с понятиями сущность и субстанция индивидуальности, и также очень отдаленно можно совместить с понятиями «форма» и «материя» Аристотеля. Компаративистская натяжка здесь состоит в том, что коннотации «рупа» относятся не только к материальному или грубому проявлению, но и к тонкому также, это делает понятие «рупа» выражением индивидуальной сущности на всех уровнях. «Нама» или имя представляет сумму всех свойств и качеств существа. Далее Генон рассматривает индивидуальную сущность существа в зависимости от «намика» - то, что выражает
частное имя индивида, то есть некая сумма качеств, принадлежащих индивиду и не нуждающихся в выведении их из чего-либо еще кроме него. И «готрика» — это относящееся к расе или семье, то есть сумма качеств, которые получают наследственно. В этом и смысл наделении существа индивидуальным именем и родовой фамилией, хотя на данный момент смысл индивидуальных имен, и их значение в нормальном порядке
сегодня утрачено [9, 1901. «Особая природа каждого индивида изначально содержит в себе все склонности и способности, которые будут развиты в ходе его существования и определят, например, его пригодность к той или иной общественной деятельности... Таким образом, знание индивидуальной природы должно позволять назначить каждому человеческому существу функцию, с которой оно совпадает по своей природе, или, другими словами, назначить ему место, которое оно должно естественным образом занимать в организации общества. здесь мы обнаруживаем основание для подлинно иерархической организации, которая согласована с самой природой включаемых существ, в соответствии с изложенным нами понятием дхармы» [9, 1911.
Здесь созвучной социальной модели Генона выступает трёхчастная структура Жоржа Дюмезиля с его индоевропейской концепции общества, которая показывает, что определенным социальным стратам - жрецам, войнам и ремесленникам соответствует трехчастное деление пантеона божеств. То есть, в зависимости от социальной спецификации социальная группа (варна, сословие) имеет свое верховное божество, что говорит о том, что пути реализации существ разнонаправленны даже в пределах одного общества и в пределах одной сакральной традиции. Разнонаправленность социальных функций не может не породить разность этических подходов и этического идеала, различного для этих социальных групп. Этика и антропологический норматив жреца, война и производителя материальных благ, часто не просто не пересекается, а иногда и диаметрально противоположна (например, воинская доблесть кшатрия и ахимса брахмана). Дюмезиль утверждает, что именно миф, а не социальные и экономические
предпосылки структурируют общество подобным образом U-31. С точки зрения Рене Генона миф символически лишь отражает естественную закономерность принципа бытия, такого как антропологическое неравенство. И с помощью подобного трехчастного структурирования общества существо способно правильно реализовать свой потенциал опираясь на телеологическую и нормативную антропологическую функцию, что символически, как принцип, задает фигура верховного божества каждой страты. Подобные и элитистские идеи о специализации людей в социуме в зависимости от их внутренних качеств не новы в истории философской мысли: это Платон, который так же структурирует общество трехчастно (философы, стражи, производители); Луи Габриэль Амбруаз Бональд; Жозеф де Местр; русские консервативные философы - Леонтьев,
Бердяеев --21.
Вторым принципом социальной философии Рене Генона является «универсальный человек», - это понятие конститутивной аналогии между степенями проявления и индивидуальной человеческой модальностью, то есть это принцип структурной идентичности между метафизико-онтологической топикой и антропологической, которое
известно как соотношение микрокосма и макрокосма [10, 51; 54-551. Это Адам Кадмон (иврит - limp DIN) еврейской Каббалы, аль-инсан аль-камиль (арабский- Jjolill oL^jVI) суфийской традиции Ибн Араби, и царь (Wang) даосизма. В геноновском философском
дискурсе именно «универсальный человек» мера всех вещей —И4!. Понятие «универсальный человек» имеет множество коннотаций, в зависимости от угла рассмотрения и уровня транспозиции универсального. Здесь перечислим лишь некоторые необходимые для рассмотрения темы статьи. Вирадж (санскрит - Virâj) -
космический разум, логос, который ответственен за существование грубых материальных космических форм человеческой реальности, а так же, как человеческий вид вообще,
как гений рода ""12, 108-1131. Праджапати (санскрит - Prajapati), как «владыка всего сотворенного», принцип совокупности проявленной реальности со всеми живыми существами в ней, как божественная воля или божественный распорядитель в манвантаре, которая в каждом специальном цикле проявляет себя как Ману (санскрит -manu), этого цикла дающий закон (дхарму) этому циклу, Праджапати, есть также Вишва-Карман (санскрит - vigvakarman), универсальный строительный принцип, что соответствует «великому архитектору Вселенной» западных инициаций. В концепцию «универсального человека» в его социологическом аспекте входит Пуруша (Пуруша-Сукта, Ригведа, Х,90 L12), как органическое представление о социуме, из тела которого
появляются варны [10, 52]. В Пуруша-Сукте описывается: «Когда Пурушу расчленили., его рот стал брахманом, его руки сделались кшатрии, его бёдра — вайшья, из ног
родился шудра.» ""19, 4451 (Тема расчленения «универсального человека» - Пуруши, символически представляет утрату совершенства человеческой природы, когда любой человек из социума был пригоден для реализации любых социальных спецификаций и
варна всех людей была одна - Хамса (Hamsa)) ""^—161. В Ману-Смрити: «А ради процветания миров Брахма создал из своих уст, рук, бёдер и ступней брахмана, кшатрия, вайшью и шудру. А для сохранения всей этой вселенной он, пресветлый, для рождённых от уст, рук, бёдер и ступней установил особые занятия. Обучение, изучение вед, жертвоприношение для себя и жертвоприношение для других, раздачу и получение милостыни он установил для брахманов. Охрану подданных, раздачу милостыни, жертвоприношение, изучение вед и неприверженность к мирским утехам он указал для кшатрия. Пастьбу скота, и также раздачу милостыни, жертвоприношение, изучение вед, торговлю, ростовщичество и земледелие — для вайшьи. Но только одно занятие владыка
указал для шудр — служение этим варнам со смирением.» (Законы Ману VIII, 410)"14 2651. Здесь мы видим, что принцип «универсального человека» рассматривается именно в социально-правовом аспекте, он, одновременно являясь и источником права (Ману), как частью общемирового логоса (Вирадж), так и онтолого-социальной реальностью (Пуруша) задает структуру сословного общества.
В этой системе деление и специализация социальных функций производится в зависимости от способности к инициации. Способных к полной инициации - «жреческая инициация» или «великие мистерии», Генон соотносит с варной брахманов (санскрит -brahma na), так же им это трактуется шире, как причастность к жречеству и священству вообще, соотнося это с другими традициями. Основной социальной функцией брахманов является трансляция традиции: «Духовное владычество, внутреннее по самой своей сути, утверждается только через себя самое, независимо от всякой чувственно осязаемой опоры и осуществляется незримо, опираясь на могущество исключительное,
где говорится о силе одной лишь истины»!"4, 261. Способных к «малым мистериям» или «царским мистериям» Генон соотносит с варной кшатриев (санскрит - ksatriya), шире к воинско-административному сословию вообще, их основной социальной функцией является воинская, административная и судебная: «Мирская власть основывается на могуществе и силе преимущественно материального характера, зримым образом являет
себя вовне и утверждает себя посредством употребления внешних средств» [4, 261. Тех, кто способен только лишь на часть малых мистерий Генон соотносит с вайшьями (санскрит - vaisya), основная социальная функция — это земледелие, ремесло и торговля, то есть материальное обеспечение общества. Три предыдущие категории являются «дважды рожденными» - «двиджа» (сансакрит - dvija), то есть, те, кому
инициатическое вообще доступно. Четвертая категория - шудры (санскрит - sudra), принципиально не способны к инициации, основная социальная функция - служение трем другим варнам. Их участие в сакральном является опосредованным и виртуальным, и их социальная роль не является строго необходимой, так как это скорее механическая деятельность, поэтому они представлены, как исходящие не из тела Пуруши, а из земли под его ногами.
Третий принцип социальной философии Рене Генона - это органицизм. На вопрос: «Что такое общество?», геноновский дискурс отвечает: общество — это «универсальный человек». Общество человекоразмерно исходя из принципа структурного тождества макрокосма и микрокосма. А раз общество - это «универсальный человек», оно антропоморфно, а значит, оно холистично и органично, то есть общество — это организм, что символически представлено антропоморфной фигурой Пуруши, из чего
можно заключить, что это органицистский социологический подход Человек в этой модели не является атомом-индивидуумом (проекцией демокритовского дискурса атомов и пустоты в область социального), а скорее является отдельной клеткой организма со своей спецификацией. Причем, общество исходя из органицистского и холистического подхода всегда больше, чем сумма его частей. Человек является частью общества, общество часть или аспект бытия (универсального человека), бытие есть «часть» истинной Бесконечности (Абсолюта). Это и есть основная методология социальной философии Генона, причастность и соподчинение всех уровней и проявлений в их иерархической подчиненности метафизическому принципу. Чем выше способность субъекта к универсальному, через инициацию, тем выше его социальный статус в обществе. На этом принципе универсализации индивида построена социальная иерархия общества премодерна.
Философия политики
Генон как сторонник крайнего реализма в вопросах универсалий, отвечает в своей системе на вопрос об онтологической сущности «политического» - политической онтологии. Сам принцип власти и политического в его системе имеет эссенциальный, онтологический характер. Само политическое — это всегда область действия, а действие
— это изменение, а изменение возможно лишь на переходящем уровень бытия, то есть на уровене проявленного. А значит, политическое возможно на уровне тонкого и грубого оформленного проявления в метафизико-онтологической системе Генона (более подробно здесь [16]). Политическое — это одна из граней манифестации, которая отражает ее законы. Особая проблема философии политики — это отношение политического и неполитического, в системе Генона политическое - это неотчуждаемый аспект бытия, а значит в сфере проявления все подчинено политическому,
неполитического в сфере бытия и проявления нет [8, 116-1171. Вне политического лишь уровень подлинной Бесконечности, метафизический уровень.
Этот подход, конечно, сближает Генона с М. Фуко о тотальности политического и противопоставляет Генону либеральный политический минимализм Г. Беккера. Интересным дискурсивным соотношением понимания бытия как первичного раздвоения в дискурсе Генона пересекается с дискурсом Карла Шмитта, Генон говорит о базовом принципиальном расщеплении недифференцированного бытия (Саргуна-Брахман, Ишвара) на первичные диадные структуры: Пуруша-Пракрити, субъект-объект и т.д. Шмитт последнее различение представляет как диадные структуры в каждой области включающие в себя предельные категории, определяющие ее предмет, области морали
— это «добро-зло», в области эстетики «прекрасное-безобразное», в экономике -
«рентабельное-нерентабельное». Аналогичным последним различением политики
является «друг-враг» i221. Здесь вспоминается Гераклит с его диалектикой и бытием как вечным становлением «все течет, все меняется», в основе диалектики всегда бинарные оппозиции - «Война - это верховный жрец всех». Границы политического у Генона совпадают с границами онтологического: «Сама материя есть множественность и разделение. .все, проистекающее из сферы материи, может породить лишь ссоры и конфликты...Чем глубже нисхождение в материю, тем более сильны противоречия...чем выше подъем к чистой духовности, тем ближе к единству, которое может быть полностью реализовано только в знании универсальных принципов» [8, 116-1171.
Онтология власти
Сущность власти в дискурсе Рене Генона проистекает из его метафизико-онтологической топики, единый принцип власти раздваивается на духовное владычество (фр. autorite) и
мирскую власть (фр. pouvoir) [4, 261. Такое соотношение властей проистекающих из единого принципа известно всем цивилизациям, что так же определяло их соперничество: в Европе это гвельфы и гибеллины; в Индии это соперничество брахманов и кшатриев; в Китае это в некоторые эпохи столкновения между даосами и конфуцианцами; в Тибете это первоначальная враждебность правителей по отношению к приходу буддизма, который позже не только восторжествовал, но и растворил внутри
себя мирскую власть в своей «теократической» форме правления —241. Разные цивилизации по-разному решали вопрос соотношение властей в своей политической системе и системе своей традиции. Раздвоение власти свойственно не всем традициям, например в древнем Риме Император (Imperator) являлся в тоже время Верховным Жрецом (Pontifex Maximus), исламская доктрина Халифата, так же соединяет две ветви
власти, как и даосская концепция Ванг —104—11—211. Символически -эти власти предстают в традиции как символизм Януса, символизм золотого и серебряного ключа.
Духовное владычество соответствует метафизическому уровню реальности и социальной страте брахманов, а мирская власть - онтологическому уровню и кшатриям. Жреческая власть преимущественно принадлежит главе посвятительной иерархии - Понтифику (этимология слова от латинского Pontifex, что буквально означает «строитель мостов»), символическая функция которого быть посредником устанавливающим связь между этим миром и высшими мирами, его символ -это радуга, «небесный мост», у евреев -это знамение союза Бога с его народом, в Китае -это союз неба и земли, в Греции она олицетворяет Ириду - вестницу богов, это символизм связи чувственного и сверхчувственного миров. Генон говорит об иерархическом соподчинении властей, духовный авторитет всегда выше мирской власти, так как метафизическое бесконечно больше онтологического и являет собой его принцип. В этой системе духовный авторитет связан со сверхчеловеческим и сверхиндивидуальном, а мирская власть всегда остается
на уровне человеческом и индивидуальном [4, 281. Основой и сущностью духовного владычества является знание и созерцание универсальных принципов, сущностью
мирской власти - действие [4, 261. Генон формулирует принцип власти брахманов как принцип посторонних, инаковых и внемирских «Брахманы должны осуществлять лишь власть в некотором роде невидимую, которая как таковая, может быть, и неведома рядовому человеку, но которая, тем не менее, является непосредственным принципом всякой видимой власти; их власть является как бы стержнем, вокруг которого вращается в с ё пре ходя ще е ; не подв иж но й о с ью, в о круг ко то ро й мир с о в е рша е т с в о й о б о ро т, полюсом и неподвижным центром, который направляет и регулирует космическое движение, не участвуя в нём» —481. Здесь также легко опознается принцип
аристотелевского перводвигателя, но уже в значении источника власти. Интересна параллель проводимая Геноном между Аристотелевским перводвигателем и концепцией «Чакровартин» (санскрит - cakra-vartin). Этимология «Чарковартина» по Генону — это ««тот, кто вращает колесо», т.е. тот, кто будучи помещен в центр всех вещей, управляет
их движением, сам не участвуя в нем.» [11, 21]. Обе эти концепции символизируют ось как неподвижный центр мира и вращающегося вокруг него колеса мироздания. Это также «знак полюса» и свастики, как символа вращательного движения вокруг
неподвижного центра, символ мирового древа [11, 22-23"". Универсальное, являясь осью мира определяет матрицу системы, фоновую парадигму не ощущаемую и не рефлексируемую с уровня всех тех, кому универсальное недоступно.
Онтология права
Право — это символическая среда [1, 27]. Номократический символизм хотя и имеет связь с индивидуальными объектами и субъектами, но полностью с ними не совпадает и формирует отдельную символическо-абстрактную сферу. Символическое по Генону пронизывает все сферы бытия и в низших сферах отражаются символические принципы более высокого по отношению к ним порядка [7, 464-466; 4, 21"". Этим и объясняется использование в римском праве понятия persona —которое происходит от
театральной и ритуальной маски [21, 72], что как раз и символизирует игнорирование индивидуальной природы субъекта и сведение его к символической функции в процессе ритуального, театрального и юридического. Сам термин «ритуал» имеет юридические коннотации потому, что происходит от санскритского термина Рита (санскрит - rta) что означает буквально «естественный порядок вещей», универсальный космический закон. Разрыв связи ритуального и юридического не произошел даже в современном секулярном обществе, скорее можно говорить о разрыве связи сакрального с юридическим и ритуальным. Сорокина Ю.В. в своей статье «Мифы и символы в праве» описывает это так: «в настоящее время совершенно привычно употребление словосочетаний «Храм Правосудия», привычно и изображение языческой богини Фемиды в зданиях судов. Почитаемое нами римское право имело в своем генезисе jus divinum — божественное право. Юридический и божественный порядок практически отождествлялся. Отпочковавшееся позже jus civitas сохранило связь с jus divinum.» J20,
541. Марсель Мосс в своей работе «Очерк о даре» также описывает неразрывную связь между юридическим и сакральным: «Взаимоотношения договоров и обменов между людьми, с одной стороны, и людьми, и богами — с другой, проясняют целую область в теории жертвоприношения. Мы прекрасно понимаем их, главным образом, в тех обществах, где эти договорные, экономические ритуалы практикуются между людьми, но где эти люди выступают часто как замаскированные шаманистские инкарнации, находящиеся во власти духа. Соединяются жизни, и соединенные таким образом люди и вещи выходят каждый из своей среды и перемешиваются. В этом состоит договор и обмен» [18' 255].
Онтология права Рене Генона проистекает из самого бытия и неотчуждаемо от него, право регулирующее отношения в обществе является лишь отражением высших метафизических принципов. Символизирует онтологический аспект права в дискурсе Рене Генона юридический первопринцип Ману, как аспект Праджапати. Праджапати (санскрит - Prajapati), как «владыка всего сотворенного», принцип совокупности проявленной реальности со всеми живыми существами в ней, как божественная воля или божественный распорядитель в манвантаре, которая в каждом специальном цикле
проявляет себя как Ману (санскрит - manu), этого цикла дающий закон (дхарму) этому циклу. Ману также является олицетворением и источником примордиальной традиции. Кроме того, что это архетип человека (manava), это символическое отображение «Царя мира» - архетипа совершенного правителя. Генон приводит созвучные Ману, как универсального и изначального законодателя компаративистские сопоставления — это египетский Мину, или Менес, кельтский Менва и греческий Минос[11, 16]. В иудео-
христианской традиции «Царю мира» соответствует Мелхиседек (Melki-Tsedeq) HL—SU, который священник и царь в одном лице, чье имя буквально означает «царь
правосудия», «царь праведности» [11, 52], что так же пересекается в коннотациях с Дхарма-Раджа (Dharma-Raja). Важно рассмотреть иерархические отношения между Аврамом и Мелхиседеком: «Мелхиседек, царь Салимский, вынес хлеб и вино,- он был священник Бога Всевышнего, и благословил его, и сказал: благословен Аврам от Бога Всевышнего, Владыки неба и земли; и благословен Бог Всевышний, Который предал врагов твоих в руки твои. [Аврам] дал ему десятую часть из всего.» (Бытие, глава 14,
18-20), Генон описывает это как «духовную инвеституру» [11, 53], причина которой будет раскрыта далее. Уже в Новом Завете Павел: «Ибо Мелхиседек, царь Салима, священник Бога Всевышнего, тот, который встретил Авраама и благословил его, возвращающегося после поражения царей, которому и десятину отделил Авраам от всего,- во-первых, по знаменованию имени царь правды, а потом и царь Салима, то есть царь мира, без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда.» (Послание к евреям, 7:1-3). Отсутствие отца матери и родословной, как раз и говорит о внеисторичности и архетипической природе Мелхиседека.
В иудео-христианской традиции различаются два священства по «чину Ааронову» и по «чину Мельхиседекову», первое можно соотнести с онтологическим уровнем («Я есмь Сущий.» Книга Исход, 3:14), что в метафизико-онтологической топике соотносится Геноном с Ишварой, Саргуна-Брахманом или «Дао, имеющим имя» - с универсальным сущим. Второе по «чину Мельхиседекову» — это уровень метафизический или уровень подлинной Бесконечности, соотносящийся с Ниргуно-Брахманом, «Дао без имени», или апофатическим богословием Дионисия Ареопагита.
Функции «Царя мира» по Генону должны быть «упорядочивающая и регулирующая» 23], этимология слова «регуляция» не случайно имеет тот же корень что и слова rex и regere что можно определить как равновесие и гармония, что Генон сопоставляет с санскритским термином «дхарма» (корень dhri выражает идею стабильности, «держать, поддерживать») и в этом контексте можно вспомнить о православном концепте Катехона (от греч. □ KaTExwv — «удерживающий»).«Царь мира» должен реализовывать основные
мировые принципы «Справедливость» и «Миролюбие» [10, 256; 11 24]. Миролюбие нужно трактовать не как профанический пацифизм, а как возращение к состоянию «истинного
человека», то есть реализации малых мистерий [11, 28]. Согласно Талмуду, бог имеет два основания - Правосудие и Милосердие, что соотносится с «Троном» в исламской традиции («Трон» или Er-Ruh, соотносится с кабалистическим Метатроном, а
божественное присутствие на нем с Шехиной [6, 44-46]) также можно соотнести с разделением божественных имен (сифатиййа), то есть, на те которые отражают атрибуты Аллаха, как таковые «имена величия» (джалалайя) и «имена красоты» (джамалийа). Согласно бл. Августину и другим отца церкви правая рука олицетворяет Милосердие или Милость, тогда как левая есть символ Правосудия, на изображении древа сефирот правая колонна есть сторона Милосердия, левая Суровости. Шехина в кабалистической
традиции трактуется одновременно как синтез сефирот и как непосредственное божественное присутствие - «Если человек грешит и удаляется от Шекины, он попадает под власть сил (Сарим, Sarim), исходящих от Суровости, и тогда Шекина именуется «рукой гнева» (рука правосудия) .если человек приближается к Шекине, он
освобождается» 281. Этим отрывком Генон иллюстрирует единый источник власти и права и его амбивалентность. Если человек удаляется от центра мира выраженного, как омфалиос, центр мира, полюс, ощущение вечности, что соотносится с универсальным человеком в его антропологическом аспекте выраженном в понятии «человек истинный», состояние которого является целью малых мистерий, то тогда он попадает под действие карающих сил мирового порядка, и если он приближается к этому символическому центру мира и нормативному антропологическому состоянию, то тогда происходит преображение амбивалентного принципа и левая «рука гнева», «рука правосудия» превращается в правую руку, становится «рукой благославляющей». Мужской аспект теофании Каббалы - Метатрон, так же имеет в себе аспекты «Великий Священник» (Кохен ха-гадол) и «Великий Князь» (Сар ха-гадол), символический образ которого так же распадается на «светоносный» отождествляется с Микаэлем (Михаилом) , «тёмный» с Самаэлем (Самуилом), этот последний темный аспект и сопоставляется
Геноном с «князем мира сего» в значении Евангелия, как Сатаны 321. Два этих аспекта символически отображаются двумя змеями кадуцея, в христианской иконографии их объединяет «амфисбен», двухголовый змей, одна голова которого символизирует Христа, а другая Сатану. И именно смешение двух аспектов Метатрона,
светового и теневого и является по Генону подлинным сатанизмом 331. Также этот символизм можно понимать как диалектику темной и светлой сторон бытия, символизирующийся битвой двух ангелических воинств под предводительством Михаэля и Самуэля, двух Царей мира.
Также Генон приводит компаративистские сопоставления с индуистскими принципами Брахатма (Brahatma), Махатма (Mahatma), Маханга (Mahanga). Где Брахатма знаменует собой единый принцип власти, что соотносится с Ишварой и Siritus Mundi (Мировым духом) герметистов; Махатма с Хираньей-гарбхой, космической жизненной силой - Anima Mundi (мировой душой), с владычеством священства; Маханга с Вираджем, властью
царства и Corpus Mundi (Мировое тело) [5j—Интересным компаративистским сопоставлением Генона являются параллели между этими тремя принципами и приходом «царей волхвов» в христианской традиции, один из них соотносится с Махангой и в дар Христу приносит золото приветствуя его как «Царя», соотносимый с принципом Махатма приносит в дар ладан и приветствует его как «Священника», соотносимый с Брахатмой преподносит ему миро (образ Амриты) и приветствует его как совершенного духовного учителя. Данный символизм по мнению Генона говорит о безукоризненной
ортодоксальности христианства по отношению к примордиальной традиции 39]. Выводы
Принадлежность Рене Генона к крайнем реалистам в вопросах универсалий делает любую общую идею в его дискурсе онтологичной. Такие идеи как «право», «социум», «политическое», «власть», в его дискурсе являются просто аспектами или гранями бытия и принципиально от него не отчуждаемы. Онтологичность идеи, ее неотчуждаемость от бытия вообще выражена в дискурсе Генона концептом «универсального человека», что говорит о традиционной для премодерна системно-структурной идентичности онтологического и антропологического, как соотношение микро и макрокосмов. Идея «социального» в контексте «универсального человека» становится расчлененным на
варны Пурушей, идея «права» в контексте универсального человека становится «Ману». Первичное неоформленное проявление (Ишвара, Саргуна-Брахман) при манифестации начинает удваиваться на первичные диадные структуры, символически отображенные в принципе Пуруши-Пракрити. И это первичное двоение и создает области бытия на уровне тонкого и грубого проявления: политическое создается раздвоением на «друг-враг», социальное разграничением на варна и аварна, правовое на «дхарма» и «адхарма». Единое, раздваиваясь создает множество аспектов и граней бытия и через диалектику бинарных пар и производит области сущего, такие как «право», «власть», «социальное», «политическое», которые есть аспекты «универсального человека» -человекоразмерной вселенной. Эта бинарность четко прослеживается в принципах Махатма и Маханга, которые находят свое синтетическое разрешение в едином принципе Брахатма, который и соотносится с неоформленным проявлением. В социологической плоскости принцип Брахатма расщепляется на Махатма принцип соотносимый с жречеством, варной брахманов, Великими мистериями, духовным владычеством (autorite); и принципом Маханга соотносимый с царством, варной кшатриев, властью действия (pouvoir), что и является основой социального принципа антропологического неравенства основанном на уровне инициатического.
Библиография
1. Бабаева В. К. Теория государства и права - М., 1999. - С. 347.
2. Бердяев Н. А. Философия неравенства / Составитель и отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2012 — 624 с.
3. Гаджиев Г. А. Онтология права: (критическое исследование юридического концепта действительности): монография / Г. А. Гаджиев. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. — 320 с.
4. Генон Р. Духовное владычество и мирская власть // = Autorite Spirituelle et Pouvoir temporel / Рене Генон; Пер. с франц. Н. Тирос. — М.: Беловодье, 2012. — 196 с. — 1000 экз. — ISBN 9-785934-541607. (в пер.)
5. Генон Р. Великая Триада / Рене Генон; Пер. с франц. Т. Любимовой. — М.: Беловодье, 2010. — (серия Избранные произведения) — ISBN 978-5-93454-130-0 (в пер.)
6. Генон Р. Заметки об исламском эзотеризме и даосизме// Эзотеризм Данте; Пер. с франц. Т. Любимовой. — М.: Беловодье, 2012. — ISBN 978-5-93454-163-8 (в пер.)
7. Генон Р. Заметки об инициации // Символика креста / Рене Генон; Пер. с франц. Т. М. Фадеевой. — М.: Прогресс-Традиция, 2008. — 704 с. — ISBN 5-89826-196-6. (в пер.)
8. Генон Р. Кризис современного мира / Рене Генон; Пер. с фр. Н.В. Мелентьевой. — М.: Академический проект, 2018. — 256 с. — (Философские технологии). — ISBN 978-5-8291-2249-2
9. Генон Р. Общее введение в изучение индусских учений / Рене Генон; Пер. с франц. М. Маковчика. — М.: Беловодье, 2013. — 321 с. — ISBN 978-5-93454-173-7 (в пер.)
10. Генон Р. Символика креста / Рене Генон; Пер. с франц. Т. М. Фадеевой. — М.: Прогресс-Традиция, 2008. — 704 с. — ISBN 5-89826-196-6. (в пер.)
11. Генон Р. Царь мира. Очерки о христианском эзотеризме / Рене Генон; Пер. с франц. Н. Тирос. — М.: Беловодье, 2008. — ISBN 978-5-93454-087-7 (в пер.)
12. Генон Р. Человек и его осуществление согласно Веданте. Восточная метафизика / Рене Генон; Пер. с франц. Н. Тирос. — М.: Беловодье, 2018. — ISBN 978-5-93454244-4
13. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев / Пер. с франц. Т. В. Цивьян. — М.: ГРВЛ "Наука", 1986. — 234 с. Серия: "Исследования по фольклору и мифологии Востока".
14. Законы Ману Перевод С.Д. Эльмановича, проверенный и исправленный Г.Ф. Ильиным, М.: Издательство восточной литературы, 1960.-362 с.
15. Зобков Р.А. Инициация, символ и дискурс в системе Рене Генона // Философия и культура. - 2019. - № 11. - С. 54-64.
16. Зобков Р.А. Метафизическая, онтологическая и гносеологическая структура универсализма Рене Генона// Вестник Бурятского научного центра СО РАН. -2019.-№ 1. - С. 218-224.
17. Кузьмина Г.П., Гаврилова Н.Г. Органицизм как теоретико-методологическая основа миропонимания российских мыслителей // Фундаментальные исследования. - 2014. - № 6-4. - С. 867-870
18. Мосс М. Очерк о даре. Форма и основание обмена в архаических обществах / Марсель Мосс; [Пер. с фр. А. Б. Гофмана].-М.: «Восточная литература» Ран, 1996.308 с.
19. Ригведа. Мандалы 1Х-Х/изд. подг. Т. Я. Елизаренковой.-М.: Наука, 1999.-560 с
20. Сорокина Ю.В. Мифы и символы в праве / Ю.В. Сорокина // Вестник Московского городского педагогического университета. Сер.: Юридические науки. - 2014. - № 3 (15). - С. 44-61.
21. Спекторский Е. Юриспруденция и философия // Юридический вестник. М.,1913. Кн. 2. С. 72—73.
22. Шмитт К. Понятие политического // Политология: хрестоматия / Сост. М.А. Василик, М.С. Вершинин.-М.: Гардарики, 2000.-С. 23-41.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования, данные о рецензенте не указываются.
Рецензия на статью
Тема рецензируемой статьи обладает несомненной актуальностью, нельзя не согласиться с мнением автора, что социально-политические взгляды Р. Генона до сих пор в отечественной литературе недостаточно анализировались, отсутствовали строго научные исследования и оценки его социально-политической концепции. Однако представленный материал, думается, не вполне устраняет тот пробел, на который справедливо указывает автор. Главный недостаток рецензируемой статьи и состоит как раз в пассивности автора перед изучаемым мыслителем. Он, собственно, лишь пересказывает читателю, что Генон сказал «об этом» или «о том». Сравнения редки, анализа же воззрений рассматриваемого мыслителя в представленном тексте практически нет. Конечно, «камерные» исследования также имеют право на существование, можно писать и «только о Геноне», но тогда требуется вскрывать основания и предпосылки тех мнений изучаемого автора, которые привлекают внимание исследователя. Одним словом, представленный материал - это, скорее, конспект изучаемого материала (появление подобных текстов на первоначальном этапе работы неизбежно), но ещё не готовая для публикации аналитическая статья. Но о том, что данный материал представляет собой, по существу, черновик, свидетельствует и огромное количество погрешностей «технического» характера, на некоторые из которых указать совершенно необходимо. Прежде всего, название статьи можно было бы
сократить, оставив лишь «Социальная философия и философия политики Р. Генона», предлагаемое автором продолжение не выходит за границы указанной темы. При этом названия «Социальная философия» и «Философия политики», используемые в качестве обозначения рубрик статьи, следует заменить. Далее, во введении дана ненужная информация, т.е. информация, скорее, излишне общего, научно-популярного характера. Сегодня уже нет необходимости просто «представлять» Р. Генона читателю, да подобные замечания просто и выходят за границы рассматриваемого автором предметного поля. Укажем ещё хотя бы на некоторые ошибки «технического» характера, не претендуя, конечно, на полный их список. Например, второе предложение текста начинается с выражения «Центральной идеей которого.». Между тем, предложение не может начинаться с «которого»! Далее, в тексте множество лишних запятых, и вообще синтаксис и пунктуация неряшливы. Например, зачем запятая вот здесь: «Всякий современный эгалитаризм, он считает аберрацией.»? А раздел «Философия политики» начинается с высказывания: «Генон как сторонник крайнего реализма в вопросах универсалий, отвечает ». Что же «делает» здесь запятая? Или здесь: «современный демократизм и эгалитарность он считает ложью, так, как, современным мерилом.». Признаюсь, я вообще впервые, наверное, сталкиваюсь с тем, что «так как» разбивается запятой. Впрочем, иногда запятых и не хватает: «соотношение властей проистекающих из единого принципа известно.». Или: «Функции «Царя мира» по Генону должны.». И ещё: «Такие идеи как «право», «социум».». Часто при чтении текста возникает впечатление, что имеет место опечатка, к примеру, пропущены какие-то слова: «Этот подход, конечно, сближает Генона с М. Фуко о тотальности политического.». Или следующий фрагмент: "Здесь созвучной социальной модели Генона выступает трёхчастная структура Жоржа Дюмезиля с его индоевропейской концепции общества...". А следующее высказывание построено с явным нарушением стилистических требований русского языка: «общество — это организм, что символически представлено антропоморфной фигурой Пуруши, из чего можно заключить, что это органицистский социологический подход.»: два «что» плюс «из чего» - это чересчур много для одного предложения. Нельзя не отметить, что автор явно злоупотребляет словом «дискурс», вставляя его в текст к месту и не к месту. Посмотрим на первое предложение основной части текста: «В философском дискурсе Рене Генона люди принципиально не равны, это базовое положение его учения». При чем же здесь «дискурс»? Речь идёт об учении, в котором мыслитель держится указанного мнения, и во второй части предложения сам автор себя и поправляет! Именно так с самого начала и следовало писать! Или ещё один фрагмент: «На вопрос: «Что такое общество?», геноновский дискурс отвечает.». Нет, отвечает всё-таки сам мыслитель, представленный (вполне оправданно) в виде «живого собеседника», но никак не «дискурс». Или вот этот фрагмент: «Интересным дискурсивным соотношением понимания бытия как первичного раздвоения в дискурсе Генона пересекается с дискурсом Карла Шмитта.». Ну просто слишком много «дискурсивного» там, где достаточно «мнения», «воззрения» и т.п. Наконец, явно неудачно написано заключение (Выводы), в которых не хватает анализа и подведения его итогов, о чём говорилось уже в самом начале рецензии. Список литературы удивляет тем, что в нём вообще отсутствуют работы на иностранных языках. Это обстоятельство сближает статью с теми не вполне научными подходами к творчеству Генона, на которые в начале статьи справедливо указывает автор. И хотя перечисление подобных замечаний можно продолжать, нельзя сказать, что в рецензируемой статье вовсе нет достоинств. Автор даёт обстоятельное описание взглядов Генона на социально-политическую сферу, правильно указывает на её значимость для понимания его мировоззрения как целого. И всё же это только фундамент статьи. Теперь, на следующем этапе работы, необходимо дать собственно анализ этого интересного
материала и, разумеется, устранить множество технических ошибок. У статьи хорошие перспективы для публикации, но она должна быть основательно переработана. На основании сказанного рекомендую отправить статью на доработку.
