CC BY
288
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПРЕИМУЩЕСТВА И ПРОБЛЕМЫ ВНЕДРЕНИЯ
В.Г. Ишмуратова,
начальник отдела экономики Научно-производственной фирмы «Биомаг» (г. Уфа),
кандидат экономических наук [email protected]
В статье анализируются существующие в современной России экономические, социальные и политические проблемы и предлагаются пути их решения при построении социал-демократической модели развития общества и экономики, которая, по мнению автора, наиболее гармонично сочетает социальную и демократическую направленность с командной позицией в управлении плановой экономикой и контролем за рыночной.
Ключевые слова: переходная экономика России, социал-демократическая модель развития экономики и общества, проблемы и пути решения.
УДК 330 ББК 65
В предреформенный период (до 1990 г.) по уровню жизни населения Россия не относилась к числу бедных стран. Она соответствовала странам со средним уровнем развития с развитым научно-образовательным потенциалом и способностью создавать передовые технологии. В ходе известных радикальных рыночных преобразований страна стала стремительно скатываться в число бедных стран как в части личного потребления населения, так и по качеству рабочей силы, теряющей свой научно-образовательный потенциал.
Ранее нами сообщалось [4], что переход масштабов и уровня бедности в системе общественного воспроизводства за критический порог порождает цепную реакцию самогенерации бедности, сопровождаемую ухудшением качества рабочей силы, экономическим спадом, сокращением общественного производства, следствием чего является падение социальноэкономического положения населения. Кроме того, уровень и масштабы бедности влияют на платежеспособный спрос населения и, соответственно, на емкость внутреннего рынка, т.к. бедные формируют уменьшенный спрос на товары и услуги. В свою очередь, сужение внутреннего рынка в результате роста бедности населения вызывает тенденцию экономического спада, сокращение общественного богатства, что еще более усиливает процесс обеднения общества.
В современной России именно эти механизмы генерации бедности, в основе которой высокая дифференциация доходов из-за сопровождаемого трансформацией собственности и механизма управления становления капиталистического хозяйства, по мнению автора статьи, являются определяющими. Кроме того, усугубляющим фактором является то, что в нашей стране выбрана достаточно жесткая либеральная модель развития экономики и общества, в соответствии с которой государство обязано обеспечивать права личности и правовую защиту хозяйственной деятельности при минимальной социальной поддержке населения, т.е. предусматривающая господство индивидуальных интересов над общественными. Это проявляется в заниженном уровне прожиточного минимума, коммерциализации социальной сферы, остаточном принципе финансирования социальных мероприятий, отсутствии механизма индексации и предельных торговых наценок, плоской системе налогообложения и практически полном отсутствии разработанных и реализуемых на практике социальных стандартов — минимальных гарантий государства для своих граждан.
Сегодня во всем мире идет дискуссия о соотношении государственного регулирования и рыночными механизмами саморегулирования. В России пока все ограничивается разработкой балансов, т.к. для создания планов социально-экономического развития должна быть ясна картина будущего, а она отсутствует.
Поэтому, несомненно, актуально и востребовано исследование, целью которого является анализ существующих экономических, социальных и политических проблем в современной России с её переходной экономикой при построении социаль-
но-демократической модели развития общества и экономики и выбор путей по преодолению возникающих проблем.
К настоящему времени Россия имеет нулевые и даже минусовые темпы роста ВВП. Списывать такие показатели в целом на санкции Запада ошибочно. Сегодняшние проблемы, в первую очередь, результат внутренней политики государства и отсутствия стратегии экономического развития страны.
Во-первых, в России и других странах постсоветского пространства, а также в ряде государств Восточной Европы, в отличие от Китая и Индии, экономические реформы конца ХХ столетия сопровождались революционными преобразованиями и полным разрывом с прошлым, что, несомненно, явилось причиной резкого снижения ВВП и темпов экономического развития.
К тому же, в вопросах планирования руководители экономического блока РФ идут своим путем, в отличие от развивающихся стран БРИКС, как Китай, Индия и Бразилия, широко применяющих макроэкономическое плановое регулирование. Эти государства и многие развитые западные страны формируют программы развития экономики, определяя, что и в каком объеме следует финансировать. Это не директивные планы советского образца, а определяющие ориентиры. Регулирование выполняется методами кредитной политики и другими экономическими инструментами, причем перспективные направления, так или иначе, стимулируются. В России взамен индикативного планирования используются только прогнозы, которые, к тому же, время от времени пересматриваются. При этом ошибки в прогнозах в большинстве случаев списываются на изменившуюся конъюнктуру мирового рынка и прочие непредвиденные негативные обстоятельства.
До недавнего времени в России формирование инновационной модели развития экономики происходило на фоне деградации производственного потенциала при полном игнорировании промышленной политики. Считалось, что рынок всё расставит по своим местам, а государство не должно вмешиваться в деятельность отраслей и отдельных предприятий. В итоге произошло «вымывание» технологически насыщенных секторов экономики, прежде всего машиностроения, станкостроения, приборостроения и др. Между тем, развитые страны выбирают четкие приоритеты в развитии отдельных секторов экономики, способных выполнить роль «локомотивов» роста, и оказывают им всяческую поддержку как в виде прямых субсидий, так и за счет налоговых преференций, льгот и других инструментов. Они стремятся модернизировать технологическую базу всей экономики. При этом до недавнего времени у российского руководства была твердая уверенность, что все необходимое легче и выгоднее купить за рубежом, чем изготавливать самим, например, промышленное оборудование, медтехнику, электронику и др. Как итог, на сегодня импортозависимость в станкостроении составляет 85-90%. И только из-за обострения геополитической обстановки и введения санкций в нашей стране заговорили об импортозамещении и это теперь стало основной задачей [7].
82
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Д
Одно из главных противоречий текущего момента состоит в разрыве между требованиями реального сектора экономики, федерального правительства и руководителей регионов, с одной стороны, и игнорированием их со стороны финансовых властей, прежде всего Минфина и Центробанка РФ, которые должны эти требования исполнять, с другой [1]. Весь мир старается обеспечить денежный спрос производителей и способствовать увеличению покупательной способности потребителей. Поэтому процентные ставки по кредитам снижаются, в некоторых странах они почти нулевые. Т.е. экономику всеми возможными способами накачивают деньгами, создавая спрос. И только российские финансовые власти, напротив, до сих пор осуществляют жесткую монетаристскую политику сдерживания денежного предложения, видя источник инфляции, прежде всего, в увеличении денежного предложения. Хотя общепризнанно, что у инфляции два основных источника: избыток денежных средств и рост издержек, при этом последние могут расти по причине вздутия цен. Сегодня рост инфляции во многом является следствием «падения» рубля по отношению к евро и доллару. Поскольку значительное количество потребительских товаров и продовольствия закупается за рубежом, ошибочно считать, что с инфляцией можно справиться снижением денежной массы в экономике. Поэтому необходимо кардинально изменить финансовую и кредитную политику государства.
Так, целый ряд отечественных предприятий не загружен, и если их финансировать при одновременном повышении потребительского спроса, то это даст импульс к развитию. Для перехода к инновационной модели развития экономики соответствующий блок в российском правительстве должен, наконец, перестать бороться только с инфляцией, сокращая денежную массу и повышая учетные ставки, и создать необходимые условия для переориентации всей хозяйственной системы, возрождая традиционные и развивая высокотехнологичные отрасли промышленности. Решать это необходимо комплексно, сформировав, прежде всего, макроэкономические условия: динамичную конкуренцию и низкие барьеры выхода на рынок, государственно-частное партнерство, доступ к инновационным ресурсам и производственно-технологические цепочки эффективного взаимодействия крупных и мелких компаний.
Среди двух концепций развития, первая из которых предполагает экспортную экспансию, другая — ориентацию на внутренний рынок, автор статьи считает предпочтительной для современной России последнюю. При этом, снижая удельный вес экспорта и не отгораживаясь от мирового рынка, необходимо создавать внутренний продукт. Это будет благоприятствовать созданию новых рабочих мест и более равномерному распределению производительных сил на территории РФ, что, в конечном счете, улучшит уровень жизни россиян.
Не имея адекватной методологии и теории оценки взаимного влияния экономических, демографических и социальных показателей, правительство РФ, основываясь на вербальных представлениях, ищет решение важных социально-экономических проблем путем «простых», точечных мероприятий, а сама государственная политика носит лоскутный, несистемный характер. В основе этого лежит недопонимание того, насколько сильное обратное воздействие на экономическую и демографическую динамику страны оказывает социальноэкономическая дифференциация населения.
На сегодняшний день в России имеются не только избыточное социально-экономическое расслоение общества, но и распределительные механизмы, которые его создали, систематически поддерживают и препятствуют преодолению социальных диспропорций. Академик РАН Р.И. Нигматулин считает [8], что показатели РФ по неравенству доходов, основным позициям в мировых рейтингах (бедность, безработица, средняя продолжительность жизни, коррупция, защищенность личности и собственности, приверженность демократии и свободе личности) равны нигерийским. Так, богатая децильная группа России задекларировала более 30% всех открытых денежных доходов страны, а самая бедная — 1,9%. Следующая, чуть «побогаче» децильная группа имеет лишь 3,5% от всех денежных доходов.
Как отмечает Т.Зыкова, по данным Департамента социологии Финансового университета при Правительстве РФ «Оценка распределения населения по имущественным группам по стране и по регионам» за 2014 год [6], в абсолютном выражении в подавляющем большинстве регионов уровень доходов населения вплоть до 2014 г. увеличивался, опережая рост жизненно необходимых расходов и сократив долю семей, находящихся в условиях выживания, до чуть менее 20%. Согласно этому же документу, 0.9% российских семей зарабатывают в год 200 тысяч долларов и выше, 5% — 100 тысяч и выше, 17% — 50 тысяч и выше, 25% — 30 тысяч и выше, 35% — 20 тысяч и выше, 17,1% — ниже 20 тысяч. В региональном плане распределение и разрыв в доходах семей очень большой, поэтому покупательные возможности от региона к региону отличаются в разы, наблюдается сильное расслоение россиян. Индекс неравенства составляет 40%, в странах ЕС этот показатель вдвое меньше. В Москве из сверхбогатых семей с ежегодным доходом от 200 тысяч долларов проживает 3,6% российских семей, в Московской области — 1,6%, Санкт-Петербурге — 2,4%, в сырьевых и нефтеносных Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах — соответственно 1,1 и 1,0%. При этом разрыв с зажиточными, относительно небогатыми семьями с доходом от 20 тысяч долларов в год очень велик. В Москве таких семей — 60%, в Санкт-Петербурге и Подмосковье — по 69%, в Ханты-Мансийском АО — 68%, в Ямало-Ненецком АО — 53%.
В последнее время в экономическом сообществе зреет понимание, что у экономики есть гуманитарная составляющая, и часто определяющим является не столько решение проблем в экономической области, научно-техническом развитии, сколько в политике, идеологии, общественном сознании, государственном устройстве, культуре и морали. При этом в неэкономической сфере имеется огромный нереализованный потенциал роста производства не только в России, но в мире целом [2].
Успешное развитие экономики и общества немыслимо без грамотной государственной политики и эффективного государственного управления. Только во власти государства противостоять стихии необузданного обогащения участников рынка, гарантировать справедливый доступ к общественным благам и тем самым способствовать консолидации и стабильности общества.
Отношение к государству и его роли в экономике — одна из ключевых тем переосмысления неолиберальных концепций развития. Поиск идет на путях конвергенции оправдавших себя достижений различных общественных систем, сильных сторон либеральной и социал-демократической идеологии, а также учета национальной специфики и традиций.
Можно ли найти компромисс между постулатами экономического либерализма и социальными гарантиями? Такой баланс возможен, причем в северных странах Европы он уже частично найден. Так, в Швеции само государство заботится о соблюдении принципа социальной справедливости: для населения существует система социальных гарантий, бесплатные медицина и образование.
К сожалению, в России бООООльшая часть политической и бизнес-элиты является сторонником теории неолиберализма, хотя Конституция РФ определяет страну как социальное государство. Поэтому, несмотря на то, что целью современной социальной политики РФ является кардинальное повышение качества и уровня жизни большинства граждан, это, скорее, предположение, желаемый вектор развития.
Разрабатываемая Р.С. Гринбергом и А.Я. Рубинштейном [5] «Концепция экономической социодинамики», базирующаяся на легитимности и систематическом участии государства в современной экономике, является альтернативой неолиберальной догме, в соответствии с которой вмешательство государства — вынужденное зло, и к нему следует прибегать только в исключительных случаях. Эта теория базируется на необходимости равновесия между частной инициативой и государственным участием. Согласно этой концепции, наука и образование, культура и здравоохранение без поддержки государства выжить не в состоянии. Точнее, они могут существовать, но только для состоятельных людей, что недопустимо, и потому необходимы
83
а
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
субсидии. Если общество здоровое, оно перераспределяет доходы так, чтобы богатые делились с бедными, и добивается равных шансов для различных его слоев.
Ключевой вопрос экономической стратегии современной России — за счет каких ресурсов модернизировать экономику? Либерально-рыночная элита (ЛР-элита) придерживается мнения, что модернизация возможна за счет уменьшения расходов в социальной сфере. В противовес им предлагается тезис крайне левых — отобрать у богатых и разделить среди бедных. Наиболее правильным и справедливым является выдвинутый рядом ведущих экономистов РФ и разделяемый автором статьи лозунг: для того, чтобы страна позитивно развивалась, необходимо справедливо распределять заработанное ею богатство.
Так, давно говорится о необходимости введения прогрессивной шкалы налогообложения, которая существуют практически во всех странах. В России — регрессивная шкала. Олигархи и другие состоятельные люди живут за счет дивидендов, с них они платят 9%, хотя вся страна оплачивает 13%. И это в то время, когда во многих развитых странах прогрессивная шкала достигает 50-60%, а бедные слои населения вообще освобождены от налогов [3, 9].
ЛП-элите и самым богатым россиянам очень выгодно выполнить свои налоговые обязательства выплатой 13% от доходов. В то же время экономическая элита Европы, США, Японии и других развитых стран, в отличие от таковой в РФ, понимает, что прогрессивная шкала налогообложения — необходимое условие сбалансированности и устойчивости экономики, её инвестиционной емкости, социального мира и справедливости.
Сотрудники Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, проанализировав данные Росстата в новейшей истории России, показали, что избыточное неравенство снижает темпы экономического роста, и если бы
Правительство РФ проводило даже небольшую корректировку распределения доходов за счет прогрессивного налогообложения, изъятия части доходов сверхбогатых и передачи её бедным, то темпы экономического роста могли бы повыситься до 1,5 раз [10, 11].
Таким образом, без радикального пересмотра распределительных отношений — увеличения налоговой нагрузки на сверхдоходы и повышения доходов малоимущих до соответствующего нормам социального государства уровня — проблему увеличивающегося неравенства между бедными и богатыми не решить. Следует отметить, что в случае корректировки распределительных механизмов в системе «налогообложение — социальные льготы» денежная масса в стране не увеличивается, опасность инфляции не возрастает и, главное, не происходит нарастания диспропорций неравенства и бедности по мере экономического роста.
В заключение, автор статьи считает, что российскому государству предстоит выбрать такую модель и стратегию развития, которые гармонично сочетали бы социальную и демократическую направленность с его командными позициями в управлении плановой экономикой и контроле за рыночной. Этому соответствует социально-демократическая модель развития экономики и общества, в соответствии с которой государство должно регулировать определенные сектора экономики и защищать наиболее нуждающиеся слои населения. Пока в предложениях по оздоровлению российской экономики и ускорению темпов ее развития преобладают задачи улучшения инвестиционного климата, технических нововведений, преодоления инфляции, повышения накоплений в ВВП. Возлагаются надежды на управленческие реформы, предполагается курс на импортозамещение, устранение зависимости от мировых цен на углеводороды.
Литература
1. Богомолов О.Т. Неолиберализм — тормоз модернизации. Российский опыт // Экономические стратегии. — 2011. — Т. 13, № 5 (91). — С. 12-17.
2. Богомолов О.Т. Неэкономические грани экономики // Россия и современный мир. — 2011. — № 2 (71). — С. 6-14.
3. Богомолов О.Т. Социально-гуманитарные аспекты модернизации России // Вестник Российской академии наук. — 2012. — Т. 82, № 1. — С. 64.
4. Гатауллин Р.Г., Ишмуратова В.Г. Пути сокращения бедности в современной России // Вестник Башкирск. ун-та. — 2009. — Т. 14, № 2. — С. 685-691.
5. Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Индивидуум и государство: экономическая дилемма (Предисловие к новой монографии по теории экономической социодинамики) // Российский экономический журнал. — 2014. — № 3. — С. 78-90.
6. Зыкова Т. Рост доходов сверхсостоятельных семей в России остановился. Миллионы не растут // Российская газета. — 2014. — № 274 (2 дек.). — С.3.
7. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А., Филатов В.И. Новая индустриализация — условие формирования инновационной модели развития российской экономики // Федерализм. — 2014. — № 1. — С. 19-46.
8. Нигматулин Р.И., Нигматулин Б.И. Кризис и модернизация России — тринадцать теорем // Москва, 2010. — 48 с. http://www. mk.ru/economics, www.nigmatulin.ru
9. Нусратуллин В.К., Нусратуллин И.В. О перспективах развития гражданского социально ориентированного общества в России // Проблемы современной экономики. — 2014. — № 3. — С. 82-87.
10. Шевяков А.Ю. Экономический рост: взаимодействие экономических и социальных факторов // Вестник Института экономики РАН. — 2007. — № 1. — С. 20-27.
11. Шевяков А.Ю. Неравенство доходов как фактор экономического и демографического роста // Инновации. — 2011. — № 1. — С. 7-19. 84
84
