CC BY
33
СОТРУДНИЧЕСТВО С.Ф. ПЛАТОНОВА.
В РОССИЙСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ ЖУРНАЛАХ
Связи выдающегося русского историка С.Ф. Платонова с научными и научно-популярными журналами были многолетними, а формы сотрудничества разнообразными. Однако их изучение только начинается. Так, исследователи его биографии лишь упоминают о работе Платонова, еще не имевшего авторитета в научном мире, в редакции «Журнала Министерства народного просвещения»1. Этот ведомственный журнал издавался с 1834 г., в первые десятилетия являлся научным журналом по истории и истории литературы, в 1860-1865 гг. стал строго педагогическим, затем педагогика стала одним из разделов, а в 1872 г. был добавлен раздел классической филологии (в 1917 г. был закрыт Временным правительством).
После ухода Л.Н. Майкова в 1888 г. с должности редактора журнала она почти полгода оставалась вакантной. Разные слухи по этому поводу становились важной новостью для заинтересованных лиц и вообще всего научного сообщества. 10 июля 1889 г. В.Г. Дружинин, известный специалист по истории раскола и старообрядчества, один из близких друзей Платонова, сообщил ему, что «секрет о журнале Министерства открылся. Редактором делается В.Г. Васильевский, а помощником Ф.Д. Батюшков»2. Противоречивые известия доходили и до Платонова: 10 февраля 1890 г. в письме П.Н. Милюкову, в ответ на просьбу того «разведать почву для печатания» магистерской диссертации, писал неопределенно о слухах, что изменения в руководстве журнала «будут и в зависимости от избрания Васильевского в Академию»3. Васильевский, основатель византиноведения в России, был одним из учителей Платонова. И, заняв пост редактора «Журнала Министерства народного просвещения» в 1890 г., он пригласил своего ученика на должность помощника, по сути - заместителя.
Назначение Платонова серьезно усилило его позиции в научных кругах, учреждениях Министерства народного просвещения и на кафедре С.-Петербургского университета. Так, П.В. Шейн, узнавший от М. А. Дьяконова (в студенческие годы - один из близких друзей Платонова по университету) о карьерном скачке Платонова, писал ему 20 июля 1890 г.: «Стало быть, Вы теперь состоите в довольно близких отношениях с департаментом оного Министерства»4. В письме от 30 мая 1890 г. Майков сообщал Платонову о необходимости «приступить к сдаче дел». 27 июня Платонов писал профессору Московского университета В.Ф. Миллеру, активно сотрудничавшему в журнале, о начавшейся процедуре передачи дел редакции Майковым и уже от имени нового руководства журнала выражал надежду, что Миллер «и впредь не откажет журналу в сотрудничестве»5.
Должность помощника редактора правительственного журнала способствовала быстрому росту авторитета и известности Платонова. Просьбы о содействии в публикациях поступали из разных мест России. Так, 2 июня 1894 г. к нему обратился с «покорнейшей просьбой» известный историк-краевед А.И. Маркевич. «Зная о выдающемся значении» Платонова в редакции, Маркевич просил его поместить в списке новых книг только что опубликованный им «Опыт указателя сочинений, касающихся Крыма и Таврической губернии вообще» (Симферополь, 1894 г.) и попросить «кого-либо составить о нем рецензию»6.
Сам Платонов продолжал печатать в «Журнале Министерства народного просвещения» свои статьи и отзывы. Среди них была и его первая работа по истории Земских соборов7. Всего же, по нашим подсчетам, в этом журнале были опубликованы 42 статьи, отзыва, рецензии, 32 из которых указаны в списке, составленном Б.А. Романовым8. Причем за неполные пять лет своей деятельности на посту помощника редактора Платонов напечатал в «своем» журнале только 5 работ, в то время как в других изданиях - намного больше. Например, только в одном 1893 г. он опубликовал «несколько отзывов о новых книгах»9.
Пользуясь возможностями помощника редактора, Платонов оказывал помощь своим ученикам и друзьям в публикации их статей. При его участии были опубликованы работы П.Н. Милюкова, Н.П. Павлова-Сильванского, С.Б. Веселовского, Б.Д. Грекова, А.В. Тищенко, П.Г. Любомирова и других.
Работа на этом ответственном посту доставляла Платонову немало хлопот и отнимала много времени - в общем, была весьма обременительной. А между тем ему необходимо было решать главную задачу - закрепиться на университетской кафедре, а для этого нужна была докторская степень. Однако оставить журнал без веской причины было для него неприемлемым. Как видно из его письма Дьяконову от 26 февраля 1895 г., он «два года искал способы» уйти из журнала и надеялся «легко перенести прощание» с ним. Подходящий случай представился в начале 1895 г.: в Археографической комиссии ему поручили издание Никоновской летописи. И уже весной его друзьям и коллегам стало известно, что он покидает журнал: 27 апреля А.Е. Пресняков, один из первых учеников Платонова, занимавшийся изучением Московских летописных сводов, писал своей матери об этом уходе10.
Пять лет работы в редакции правительственного журнала под руководством выдающегося ученого Васильевского способствовали приобретению бесценного редакторского опыта, который Платонов использовал в дальнейшем.
Уход Платонова с поста помощника редактора не означал разрыва его связи с «Журналом Министерства народного просвещения». Много-
летние деловые отношения сложились у Платонова с новым редактором журнала Э.Л. Радловым, возглавлявшим его с 1899 г. до закрытия в 1917 г. Они были не просто лично знакомы: отношения носили дружеский характер. Встречаясь на квартирах у себя или друзей, они откровенно обсуждали и новые исторические труды, и своих коллег-историков. Каждый при этом имел все основания считать, что все критические отзывы и оценки останутся между ними. То же характерно и для их переписки. Так, Платонов с иронией называл Н.И. Кареева, докторская диссертация которого вызвала волну критики и большую полемику, «непогрешимым историком»11.
Хорошие отношения сложились у Платонова с С.Н. Шубинским, возглавлявший почти 40 лет «Исторический вестник». В этом журнале Платонов активно сотрудничал, особенно в годы его становления, как рецензент. Он даже готов был «примениться» к требованиям журнала и «писать короче», что подчеркнул в письме редактору от 13 января 1886 г., сообщая о направлении в редакцию рецензии, в которой «произвел» «какие мог сокращения»12. Переписка Платонова с редактором «Исторического вестника» в 1886 г. была регулярной, журнал он называл «уважаемым», а свое участие в нем расценивал как «лестное» для себя.
В письме от 26 марта Платонов предлагал свои услуги по написанию отзыва на книгу Е.А. Белова «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» (СПб., 1886), отмечая, что за отзыв на нее примется с «удовольствием». Шубинский же предложил Платонову дать отзыв на книгу В.А. Гольцева «Законодательство и нравы в России в XVIII веке» (М., 1886). И тот охотно согласился. «Если бы Вы... доверили мне рецензию книги Гольцева, я бы за нее взялся», - писал он Шубинскому 28 марта 1886 г. -несмотря на то, что «мало занимался XVIII веком»13.
Болезнь Платонова не позволила вовремя предоставить обещанные рецензии. Но обе были опубликованы: одна в июньском номере, другая -в июльском. Вскоре в журнале вышла большая статья Платонова «о царе Алексее»14, и он просил редактора сделать и дать ему дополнительно «30 оттисков или меньше, словом, сколько можно?».
29 сентября 1898 г. Платонов предложил Шубинскому от имени управляющего Отделением русской и славянской археологии Русского археологического общества помещать на страницах журнала «отчеты о заседаниях Отделения», так как в этом заинтересован «весь круг русских археологов». Получив положительный ответ, уже 2 октября Платонов направил в журнал очередной протокол заседания общества15.
Подобные связи завязались и с редактором «Русской старины» П.Н. Вороновым, с которым Платонов переписывался с 1900 по 1916 гг. Так, 19 января 1907 г., сразу же после выхода известной работы Платонова «Московское правительство при первых Романовых»16, Воронов писал ему
с чувством удовлетворения, не преминув по-дружески упрекнуть: «Получил статью... и с истинным наслаждением прочел эту прекрасную работу и пожалел, что она не напечатана в “Русской старине”»17
Приближавшееся 200-летие Полтавской битвы способствовало появлению новых исследований об эпохе Петра Великого. Именно по этой теме Платонов и обещал прислать в журнал свою новую работу. 17 ноября 1908 г. он получил ответ от Воронова: «Буду ждать с нетерпением Вашу статью, и она войдет в январскую книжку и ее украсит». Получив желанную рукопись, он 24 ноября сообщал Платонову: «Дивную статью Вашу получил и послал ее в типографию». В этом же письме, выражая свою радость и удовлетворение, он спрашивал историка: «Сколько делать оттисков, у нас бывает 25, 50, 100». Когда номер с его статьей был уже практически отпечатан, Платонов решил к работе приложить план Полтавской битвы. Он поинтересовался у Воронова, возможно ли это сделать. Для редакции это было не просто, но решение было найдено, о чем 12 декабря Воронов и сообщил Платонову: «План вышел прекрасно. Приказал его приклеить к последней странице вашей статьи, очень жаль, что надпись с планом нельзя обозначить в самой статье, а только придется это сделать на обложке». По всей видимости, этот вариант устроил автора, но надо было еще согласовать надпись, для чего предлагалось три варианта: «план», «схема операционных путей Карла XII в 1709 г.» или «означить план или схема». В итоге статья Платонова, как и намеревался Воронов, была опубликована в первом номере журнала за 1909 г.18
В 1916 г. Платонова пригласила к сотрудничеству редакция «Русского исторического журнала», только что основанного историком В.Н. Бенеше-вичем, профессором С.-Петербургского университета, известным специалистом в области истории церковного права и византиноведения19. Инициатива по созданию этого журнала была поддержана многими историками. Среди них были и многочисленные ученики Платонова - П.Г. Васенко, Б.Д. Греков, А.И. Заозерский, И.И. Лаппо, П.Г. Любомиров, Б.А. Романов, С.Н. Чернов. Всего на эту инициативу откликнулись 147 человек. Среди них был и Платонов. Однако на деле он не стал принимать участие в организации «Русского исторического журнала» и сотрудничать в нем.
Платонов оказался единственным из крупных петроградских историков, не участвовавшим в организации «Русского исторического журнала» в 1916-1917 гг. По версии исследователя Е.А. Ростовцева, причина состояла, «возможно», в том, что «к этому был причастен А.С. Лаппо-Данилев-ский»20. Отношения между двумя выдающимися учеными были не простыми: соперничество на кафедре русской истории университета, в Кружке русских историков, ревностное отношение к собственным ученикам отдаляли их друг от друга, порождали взаимную неприязнь. Только после
смерти Лаппо-Данилевского в феврале 1919 г. Платонов взял на себя «общее руководство» журналом21.
Особый интерес представляет и такая специфическая форма журнальной работы Платонова, как написание критических обзоров на журналы, ибо они дают представление о том, какие требования к историческим журналам предъявлял сам Платонов. Еще до назначения в Ученый комитет Министерства народного просвещения в декабре 1890 г. (с вознаграждением в 1 000 руб. в год) Платонова привлекали к рецензированию учебной, методической и научной исторической литературы. Плодотворная деятельность в качестве рецензента способствовала росту влияния Платонова в научных, педагогических и, что немаловажно, в правительственных кругах22. Это обстоятельство облегчило и его назначение в министерский журнал.
Среди многочисленных рецензий Платоновым были написаны два обстоятельных отзыва на популярный журнал «Киевская старина». Первый, датированный 19 июля 1890 г., - на все номера журнала за 1889 г. Второй, 9 июня 1892 г., - на подборку номеров за 1891 г.
В первом отзыве материалы, опубликованные в «Киевской старине» за 1889 г, Платонов разделил на 3 группы: «необработанные» в том числе, «материалы меньшего объема», «ученые исследования» по истории, работы в жанре беллетристики. Он особо отметил статьи В.Б. Антоновича, П. Владимирова, И.И. Малышевского, Ф.И. Успенского, Д.И. Багалея. При этом «обширные мемуары М.К. Чалого», раскрывающие состояние «малороссийского общества в первой половине века», он счел «ничем особенным не выделяющимися», почему они, по его заключению, «не могут стать в уровень с учеными статьями». У большинства же исследований он нашел «качественные достоинства», отметив при этом их «количественное богатство». В связи с этим он отвел журналу, который сумел привлечь к участию «многих университетских специалистов», «почтенное ученое значение»23.
Второй отзыв по основным положениям не отличается от первого, но в небольших частностях дополняет и развивает его. Платонов выделил работы авторов, «имеющих ученую и литературную известность»: Д.И. Багалея, Н.Ф. Сумцова и Маркевича. Их исследования он охарактеризовал как «хорошо подобранный, хорошо обработанный материал», подчеркнув, что они придали журналу «характер серьезного издания». А главную цель журнала Платонов определил как «ученое изучение края»24.
Написал Платонов отзыв и на журнал «Этнографическое обозрение», который издавался Этнографическим отделом Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии при Московском университете. Редакторами его были Н.А. Янчук и Д.Н. Анучин. По оценке Платонова,
они «стремились заполнить существующий пробел» и решили первое время публиковать материалы, ограничиваясь «пределами России», и лишь затем постепенно расширяя географические рамки. Работа редакции характеризуется им как «добросовестная», вызвавшая «серьезный и в то же время живой» интерес. Редакторы привлекли к сотрудничеству «авторитетнейших ученых» - Н.С. Тихонравова, А.Г. Антоновича, В.Ф. Миллера, М.М. Ковалевского, Р.Ф. Бранда, Е.И. Якушкина, Н.Ф. Сумцова, П.Н. Милюкова и других. Это способствовало превращению журнала в «очень видное ученое издание в России». Как особо отметил Платонов, тематика материалов не ограничивалась проблемами этнографии в «узком смысле слова» - в номерах журнала помещались исследования по «изучению вообще быта», «особенно же духовного быта, обрядов, верований... словом того, что в последнее время стало называться общим названием РоШаге». Серьезным достижением журнала он счел его библиографический отдел, назвав его «полезным» и «прекрасным», так как к нему обращаются не только этнографы, «но и вообще люди, интересующиеся нашим прошлым». Важным он счел и обзор провинциальных периодических изданий, и систематизацию статей по «отдельным вопросам русской этнографии». Платонов подчеркнул значение публикации в «Этнографическом обозрении» как «серьезных ученых материалов», так и «методических и библиографических указаний»25.
В отзыве на официальный орган Московского археологического общества журнал «Археологические известия и заметки» за 1895 г. он отметил, что важной стороной деятельности общества было устройство Археологических съездов, издание «Древностей», что за почти 30-летнее существование создало ему «почетную известность». По оценке Платонова, журнал за два года вместо заявленных 24-х «самостоятельных статей» опубликовал более 40 исследований и до 300 «разных известий» о «раскопках и находках». Авторами их были «видные специалисты» по «археологии исторической и доисторической», по истории искусств, архитектуры, письменности, иконографии. К таковым Платонов относил «маститого ученого» И.Е. Забелина, «известных археологов» В.И. Сизова, А.А. Спицына, Д.И. Анучина, И.М. Султанова и А.И. Шварца26.
В целом можно сказать, что активное сотрудничество Платонова в нескольких исторических журналах, его работа в редакции «Журнала Министерства народного просвещения», участие в работе Ученого комитета министерства в качестве рецензента - важная сторона творческой биографии ученого. И издание его собственных исследований, и редактирование получаемых материалов, и содействие своим ученикам и коллегам в публикации их работ - все это оказало большое влияние на развитие исторической науки в России.
1 Колобков В.А. Жизненый путь историка // Платонов С.Ф. Под шапкой Мо-номаха. М., 2001. С. 480; Рогожин Н. М. С.Ф. Платонов - творческий путь // Платонов С.Ф. Русская история. М., 1996. С. 10; и др.
2 Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 585. Оп.1, ч. 2. Д. 2834. Л. 18.
3 Письма русских историков (С. Ф.Платонов, П.Н. Милюков). Омск, 2003. С. 201.
4 ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1, ч. 2. Д. 4610. Л. 1.
5 Академик С.Ф. Платонов: Переписка с историками. Т. 1. М., 2003. С. 29; Митрофанов В.В. С.Ф. Платонов и Министерство народного просвещения: основные направления сотрудничества // Социально-экономические проблемы регионального развития. Нижневартовск, 2006. С. 218-219. Прим. 14.
6 ОР РНБ. Ф. 585. Оп.1, ч. 2. Д. 3485. Л. 1-1об.
7 Платонов С.Ф. Заметки по истории московских земских соборов // Журнал Министерства народного просвещения. 1883. № 3. С. 1-20.
8 Романов Б. Список трудов С.Ф. Платонова // Сборник статей по русской истории, посвященный С.Ф. Платонову. Пг., 1922. С. VII-XI.
9 Годичный акт Императорского Санкт-Петербургского университета 8-го февраля 1894 г. за 1893 год, составленный ординарным профессором РФ. Зелинским. СПб., 1894. С. 41.
10 Александр Евгеньевич Пресняков: Письма и дневники (1889-1927). СПб., 2005. С. 186.
11 Академик С.Ф. Платонов... Т. 1. С. 68.
12 Платонов С.Ф. Рец.: Бестужев- Рюмин К.Н. Русская история. Т. 2, вып 1. СПб., 1885 // Исторический вестник. 1886. № 2. С. 466-470; Академик С.Ф. Платонов... Т. 1. С. 18.
13 Академик С.Ф. Платонов... Т. 1. С. 19.
14 Платонов С.Ф. Царь Алексей Михайлович (опыт характеристики) // Исторический вестник. 1886. № 5. С. 265-275.
15 Академик С.Ф. Платонов... Т. 1. С. 24, 41, 52-53.
16 Платонов С.Ф. Московское правительство при первых Романовых // Журнал Министерства народного просвещения. 1906. № 12. С. 298-351.
17 ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1, ч. 2. Д. 2565. Л. 4-6.
18 Платонов С.Ф. К истории Полтавской битвы (27 июня 1709 г.) // Русская старина. 1909. Т. 137. № 1. С. 28-34.
19 ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1, ч. 3. Д. 5062. Л. 1.
20 Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и С.Ф. Платонов (К истории личных и научных взаимоотношений) // Проблемы социального и гуманитарного знания. Вып.1. СПб., 1999. С. 157.
21 Там же. С. 162-163.
22 Подробнее см.: Митрофанов В.В. С.Ф. Платонов и Ученый комитет Министерства народного просвещения // Тюменский исторический сборник. Вып. IX. Тюмень, 2006. С. 90-101.
23 ОР РНБ. Ф. 585. Оп.1, ч. 1. Д. 1378. Л. 1-2.
24 Там же. Л. 44, 44об.
25 ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1, ч. 1. Д. 1447. Л. 1.
26 ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1, ч. 1. Д. 1439. Л. 1, 1об.
