CC BY
35
УДК616.89-008.434-053.4+612.821
О.И.ЧЕРКАШИНА А.Г.ПАТЮКОВ
Омскаягосударственная медицинскаяакадемия
СОСТОЯНИЕ
ВЫСШИХПСИХИЧЕСКИХФУНКЦИЙ
УДЕТЕЙ С РАССТРОЙСТВАМИ
РАЗВИТИЯРЕЧИ,
ПОСЕЩАЮЩИХДЕТСКОЕ
ДОШКОЛЬНОЕУЧРЕЖДЕНИЕ
КОМПЕНСИРУЮЩЕГОВИДА
В сравнении со сверстниками из массового детского сада изучено состояние высших психических функций 62 воспитанников детского сада компенсирующего вида от 4 до 7 лет с расстройствами развития речи в зависимости от длительности посещения ими данного дошкольного учреждения.
Установлено, что у детей, первый год посещающих детский сад компенсирующего вида, так же как и у детей, второй год пребывающих в данном дошкольном учреждении, имеются некоторые особенности в состоянии высших психических функций в сравнении со сверстниками из массового дошкольного учреждения. На третьем году посещения речевого детского сада состояние высших психических функций у исследуемых детей практически не отличается от сверстников из массового детского сада.
Введение
Одним из показателей умственного развития ребенка является речевая функция [1], расстройство которой достаточно часто встречается в детском возрасте. По данным литературы [2], патология речи в дошкольном возрасте составляет 15-30%. А.В. Семенович [3] отмечает, что на сегодня речевая недостаточность приобрела у большинства детей более недифференцированный, мозаичный и вместе с тем генерализованный вид. А нарушение вербальной коммуникации одновременно является и нарушением социальных отношений, так как любое общение — это речевое воздействие [4]. Расстройства речи отрицательно влияют на психическое развитие ребенка, отражаются на его деятельности, поведении. Отмечено сопряжение речевой патологии у детей с обилием сопутствующих патофеноменов в двигательной, когнитивной и других сферах психической деятельности [3]. Такие дети требуют индивидуального подхода при освоении учебной программы дошкольного учреждения, при целенаправленной подготовке к обучению в школе. Все это стимулирует к проведению исследований в области изучения высших психических функций у детей с речевыми расстройствами.
Целью настоящей работы является изучение состояния высших психических функций у дошкольников с речевыми расстройствами в зависимости от возраста и длительности посещения детского сада компенсирующего вида.
Материалы и методы
Было проведено изучение состояния высших психических функций 124 детей. Основную группу
составили 62 ребенка (41мальчик и 21 девочка) от 4 до 7 лет с расстройствами развития речи и сохраненным интеллектом, посещающих детский сад компенсирующего вида № 245 г. Омска. Дети, которым в динамике был выставлен диагноз задержка психоречевого развития, из обследования исключались. Все дошкольники основной группы в зависимости от возраста и длительности посещения детского сада были разделены на три подгруппы: I — дети от 4 до 5 лет, первый год посещающие детский сад (18 человек); II — дети от 5 до 6 лет, второй год посещающие детский сад (12 человек); III — дети от 6 до 7 лет, третий год посещающие детский сад (32 человека). Контрольную группу составили 62 воспитанника массового детского сада № 339 г. Омска (31 мальчик и 31 девочка) от 4 до 7 лет, нервно-психическое развитие, которых соответствовало возрасту. Разделение детей из контрольной группы на подгруппы было аналогичным распределению в основной группе. Изучение состояния высших психических функций проводилось с согласия родителей в первой половине дня.
Для исследования особенностей высших психических функций мы использовали тестовые задания, применяемые как в психофизиологии, так и в нейропсихологии [5, 6, 7] (основоположник — А.Р. Лурия и его ученики) [8], выполнение которых не требует наличия дорогостоящего оборудования. Из множества предлагаемых заданий [9, 10, 11, 6, 7] были отобраны, на наш взгляд, наиболее доступные для каждой возрастной подгруппы детей, которые можно применять в условиях речевого детского сада.
При выполнении каждого задания детям присваивалось от 0 до 3 баллов: 0 — ребенок самостоятельно выполнял тестовое задание; 1 — ребенок выполнял тестовое задание с незначительными погрешностями, которые быстро исправлял самостоятельно или
при некоторой помощи взрослого направляющего характера (верхняя граница нормы); 2 — ребенок выполнял тестовое задание с ошибками, требовались помощь взрослого, повторные разъяснения; 3 — ребенок не выполнял задания.
Проводилось изучение понимания речи (ответы на вопросы, выполнение инструкций); автоматизированной речи (порядковый счет); отраженной речи (повторение слогов, слов); двигательных функций (праксис позы пальцев, реципрокная координация); зрительного гнозиса (подбор полосок и кругов основных цветов); слухового гнозиса (дифференциация ритмов при ударе карандашом по столу); слухоре-чевой непосредственной и отсроченной памяти (запоминание слов); зрительной непосредственной и отсроченной памяти (запоминание картинок); устойчивости внимания (детские варианты корректурных проб); интеллектуальных функций (конструирование предметов, понимание сюжетных картин, классификация по самостоятельно выделенным признакам, по заданным признакам).
Для статистической обработки результатов исследования использовались возможности программы «Биостат». Оценка достоверности различий проводилась с помощью критерия Манна-Уитни и точного критерия Фишера. Различия считались статистически достоверными при критическом уровне значимости рт0,05.
Результаты исследования
Дети от. 4 до 5 лет. Посещали, занятия логопеда три. раза в неделю.
При работе с детьми полных четырех лет, первый год посещающих дошкольное учреждение компенсирующего вида, нами были установлены некоторые особенности высших психических функций. Из таблицы 1 видно, что дети от 4 до 5 лет с речевыми расстройствами испытывали трудности при выполнении
тестовых заданий, связанных с повторением звуков, слогов, слов, с исследованием двигательных функций, слухоречевой памяти, наглядно-образного мышления. Об этом свидетельствует достоверно высокий средний балл детей основной подгруппы по сравнению с детьми контрольной подгруппы.
Дополнительно необходимо отметить, что во время исследования отраженной речи никто из детей основной подгруппы не справился с заданием самостоятельно против 14 (77,8%) человек из массового детского сада (р = 0,001). Напротив, 14 (77,8%) дошкольников из основной подгруппы, в связи с нарушением звукопроизношения, допускали ошибки и получали оценку «2», в то время как сверстники контрольной подгруппы таким баллом не оценивались (р = 0,001). Также 14 (77,8%) детей с речевыми нарушениями против 1 (5,5%) из контрольной подгруппы совершали ошибки при проведении пробы на реци-прокную координацию, получая оценку «2» (р = = 0,004). Оценку «3», свидетельствующую о невозможности выполнения пробы на праксис позы пальцев, получили 8 (44,4%) детей из основной подгруппы, в то время как в контрольной подгруппе никому из детей такая оценка не выставлялась (р = 0,014). Показательно, что отсроченное воспроизведение слов совершили с ошибками (оценка «2») 12 (66,7%) человек основной подгруппы против 2 (11,1%) контрольной (р = 0,026). Задания, направленные на конструирование предметов, вызывали затруднения у воспитанников речевого детского сада, ни один ребенок из данного дошкольного учреждения не справился с предложенным тестом самостоятельно (оценка «0») против 14 (77,8%) детей из массового детского сада (р = 0,001).
Средний балл детей с нарушениями речи, отражающий способность к дифференциации ритмов (удары карандашом), превышает порог нормы, но статистически значимых различий со средним баллом детей из контрольной подгруппы не имеет (табл. 1).
Оценки за тестовые задания (в баллах) детей от 4 до 5 лет (М ± т)
Таблица 1
Тестовые задания Обследуемые подгруппы р
Основная подгруппа (п = 18) Контрольная подгруппа (п=18)
Понимание речи 0,05±0,05 0,05±0,05 0,990
Автоматизированная речь 0,77±0,10 0,11±0,07 <0,001
Отраженная речь 1,77±0,10 0,22±0,10 <0,001
Реципрокная координация 2,00±0,11 0,27±0,13 <0,001
Праксис позы пальцев 2,27±0,17 0,55±0,16 <0,001
Зрительный гнозис 0,55±0,16 0,44±0,16 0,575
Слуховой гнозис 1,44±0,30 0,83±0,24 0,141
Слухоречевая непосредственная память 2,00±0,00 0,55±0,21 <0,001
Слухоречевая отсроченная память 1,66±0,22 0,22±0,15 <0,001
Зрительная непосредственная память 0,72±0,25 0,22±0,15 0,119
Зрительная отсроченная память 0,77±0,27 0,11±0,07 0,078
Внимание 1,00±0,24 0,38±0,16 0,075
Наглядно-образное мышление 1,44±0,12 0,27±0,13 <0,001
Логическое мышление 2,66±0,18 2,55±0,18 0,536
Оценки за тестовые задания (в баллах) детей от 5 до 6 лет (М ± т)
Тестовые задания Обследуемые подгруппы р
Основная подгруппа (п = 12) Контрольная подгруппа (п = 12)
Понимание речи 0,08±0,08 0,08±0,08 0,957
Автоматизированная речь 0,66±0,22 0,08±0,08 0,031
Отраженная речь 1,25±0,13 0,08±0,08 <0,001
Реципрокная координация 1,41±0,14 0,91±0,19 0,070
Праксис позы пальцев 1,33±0,18 0,25±0,13 <0,001
Зрительный гнозис 0,58±0,22 0,41±0,14 0,769
Слуховой гнозис 1,25±0,32 0,41±0,22 0,068
Слухоречевая непосредственная память 1,83±0,16 0,66±0,28 0,005
Слухоречевая отсроченная память 1,75±0,25 0,08±0,08 <0,001
Зрительная непосредственная память 0,75±0,32 0,33±0,22 0,353
Зрительная отсроченная память 1,16±0,36 0,16±0,11 0,045
Внимание 0,66±0,28 0,50±0,26 0,694
Наглядно-образное мышление 0,50±0,15 0,16±0,11 0,103
Логическое мышление 1,91±0,14 1,91±0,19 1,000
При работе с корректурными таблицами средний балл дошкольников из детского сада № 245 стоит на границе нормы, но не имеет статистических различий с оценкой детей из неспециализированного дошкольного учреждения. Задания, связанные с исследованием элементов логического мышления, представляли трудности как для детей из речевого, так и для детей из массового детского сада.
С остальными тестовыми заданиями дошкольники справлялись. При исследовании порядкового счета отмечается статистическое различие в балльных оценках между основной и контрольными подгруппами детей, но показатели детей из обеих подгрупп укладываются в нормативные величины.
Дети от. 5 до 6 лет.. Посещали, занятия логопеда четыре раза в неделю.
При тестировании детей полных пяти лет, второй год посещающих детский сад компенсирующего вида, нами были также установлены особенности их высших психических функций в сравнении со сверстниками из массового детского сада. Данные таблицы 2 указывают на то, что на втором году посещения детского сада компенсирующего вида дети от 5 до 6 лет еще испытывали затруднения при выполнении заданий по исследованию отраженной речи, праксических функций, слухоречевой памяти, отмечено затруднение при воспроизведении отсроченных зрительных стимулов (средний балл достоверно выше, чем у сверстников контрольной подгруппы).
Мы обратили внимание на тот факт, что при исследовании отраженной речи 9 (75%) детей совершали неточности и нуждались в некоторой направляющей помощи взрослого, получая при этом оценку «1», в то время как только 1 (8,3%) ребенок из массового детского сада нуждался в помощи взрослого (р = 0,05). При исследовании двигательных функций (праксис позы пальцев) только 1 (8,3%) ребенок из
основной подгруппы справился с заданием самостоятельно, получив оценку «0» против 9 (75%) детей из контрольной подгруппы (р = 0,05). При отсроченном воспроизведение предъявленных ранее слов 9 (75%) дошкольников с речевыми расстройствами допустили количество ошибок больше нормативного и получили оценку «2», в то время как сверстники из массового детского сада таким баллом не оценивались (р = 0,012).
У детей с речевыми расстройствами в этом возрасте еще несколько страдает способность к дифференциации ритмов, но статистических различий в оценках между двумя подгруппами детей не обнаружено (табл. 2). Практически одинаковая высокая балльная оценка, характеризующая способность к логическому мышлению, детей как основной, так и контрольной подгрупп свидетельствует о том, что оно еще не сформировано. Остальные тестовые задания, включая исследование устойчивости внимания и наглядно-образного мышления, не представляли трудностей для воспитанников полных пяти лет речевого детского сада. Средний балл при исследовании автоматизированной речи у детей основной подгруппы достоверно отличается от аналогичного у детей из контрольной подгруппы, но не превышает нормативную величину.
Дети от. 6 до 7 лет.. Посещали, занятия логопеда пять раз в неделю.
Состояние высших психических функций детей полных шести лет, третий год посещающих детский сад компенсирующего вида, отражено в таблице 3, из которой следует, что на третьем году посещения детского сада компенсирующего вида дети, в основном, справлялись с предложенными тестовыми заданиями, как и сверстники из массового детского сада, включая тест на исследование отраженной речи (балльная оценка укладывается в нормативные
Оценки за тестовые задания (в баллах) детей от 6 до 7 лет (М ± m)
Тестовые задания Обследуемые подгруппы р
Основная подгруппа (n = 32) Контрольная подгруппа (n = 32)
Понимание речи 0,12±0,05 0,03±0,03 0,517
Автоматизированная речь 0,31±0,09 0,09±0,05 0,184
Отраженная речь 0,53±0,12 0,03±0,03 0,010
Реципрокная координация 0,65±0,14 0,62±0,14 0,932
Праксис позы пальцев 1,00±0,15 0,87±0,15 0,596
Зрительный гнозис 0,62±0,10 0,31±0,10 0,045
Слуховой гнозис 0,56±0,14 0,53±0,15 0,846
Слухоречевая непосредственная память 1,12±0,17 0,56±0,16 0,050
Слухоречевая отсроченная память 1,12±0,17 0,18±0,10 <0,001
Зрительная непосредственная память 0,43±0,14 0,31±0,13 0,666
Зрительная отсроченная память 0,25±0,11 0,06±0,06 0,499
Внимание 0,25±0,11 0,18±0,10 0,838
Наглядно-образное мышление 0,12±0,05 0,03±0,03 0,517
Логическое мышление 1,34±0,14 1,06±0,18 0,244
величины). Средний балл, свидетельствующий о состоянии некоторых высших психических функций, статистически отличается от среднего балла детей контрольной подгруппы, но не превышает норму. Исключение составили задания, связанные с исследованием слухоречевой непосредственной и отсроченной памяти, которые дети и в этом возрасте выполняли с ошибками.
Показательно, что больше половины детей с речевыми нарушениями18 (56,2%) против 3 (9,4%) из контрольной подгруппы допускали больше нормативного количество ошибок при исследовании отсроченной слухоречевой памяти и получали оценку «2» (р = 0,005). Задания, связанные с исследованием способности к логическому мышлению, в этом возрасте также еще представляли трудности. При выполнении теста на классификацию предметов средний балл детей как с речевыми нарушениями, так и контрольной подгруппы превышает нормативную величину (табл. 3). Это подтверждает то, что данный вид мышления еще находится в стадии формирования.
Таким образом, проведенное изучение состояния высших психических функций у дошкольников с расстройствами развития речи, посещающих детский сад компенсирующего вида в сравнении с детьми из массового детского сада, свидетельствует о частичной недостаточности этих функций на первом и втором году посещения данного дошкольного учреждения и о положительной динамике в созревании таковых к полным шести годам (третий год пребывания в дошкольном учреждении) на фоне проводимых занятий по программе дошкольного учреждения компенсирующего вида.
Обсуждение результатов исследования
Недостаточность двигательных функций (движения выполнялись по команде взрослого), которая встречается у детей от 4 до 5 лет и от 5 до 6 лет с речевыми расстройствами, вероятно, можно объяснить несовершенством модели Вернике-Гешвинда, дающей возможность понять связь между речью и двигательными актами [12], еще функциональной незрелостью постцентральной и прецентральной области левого полушария. При созревании этих отделов к старшему дошкольному возрасту (полные шесть лет) совершенствуются как движения, так и функция речи, так как соматосенсорное и первичное моторное поля обеспечивают формирование двигательной активности при переводе речи в акустическую форму. Также несовершенство выполнения пробы на реципрокную координацию свидетельствует о том, что межполушарные взаимодействия только начинают формироваться.
На нарушения процессов запоминания, особенно словесных стимулов, в своих работах обращают внимание многие авторы [13, 14, 15]. Выявленное нами достаточно стойкое снижение мнестических функций за счет нарушения слухоречевой памяти, вплоть до шестилетнего возраста у детей с речевыми расстройствами, вероятнее всего, связано с более длительным доминированием правого полушария относительно левого у данной категории детей и несовершенным функционированием височной доли левого полушария.
Сниженные мнестические способности у воспитанников речевого детского сада объясняются и недостаточной зрелостью лобных отделов коры в до-
школьном возрасте [16], контролирующих произвольное воспроизведение заученной информации.
Функциональной незрелостью височной доли 5 правого полушария можно объяснить и не до конца 5 сформированную функцию слухового гнозиса (рас® познавание неречевых стимулов — ритмов). | Психофизиологической причиной несовер-
Е шенства внимания у детей I подгруппы основной 88 группы — детиот4до5лет(среднийбаллнагранице 1 нормы) может служить также недостаточная зре-Зс лость лобных долей и несформированность длинных ассоциативных путей, связывающих передние отде-| лы с проекционными зонами коры и расположенных ° в височных и затылочных долях мозга. В старшем дошкольном возрасте возрастает устойчивость внимания, уменьшается количество ошибок, на что указывают и исследования некоторых авторов [17,18].
Несформированность логического мышления к возрасту полных шести лет у детей как основной, так и контрольной подгрупп не противоречит литературным данным [19, 16], свидетельствующим о доминировании в этом возрасте наглядно-образного мышления и появлении только зачатков логического мышления (недостаточная функциональная активность левого полушария), которое более бурно развивается с семи лет. Однако отметим, что в возрастной подгруппе детей от 4 до 5 лет с речевыми нарушениями имеет место и сниженная наглядно-образная мыслительная деятельность, что так же не противоречит данным литературы [20]. Это, возможно, связано с незавершенностью процесса формирования некоторых психических функций, включая кратковременную и долговременную память, и с незавершенностью становления речевой функции [16].
Таким образом, частичная недостаточность высших психических функций у дошкольников с речевыми расстройствами связана с функциональной незрелостью различных отделов коры головного мозга (преимущественно левого полушария) в этом возрастном периоде.
Выводы
1. У детей от 4 до 5 лет и от 5 до 6 лет с расстройствами развития речи, первый и второй год посещающих детский сад компенсирующего вида, кроме нарушения речи, более ярко выражено несовершенство праксических и мнестических функций в отличие от сверстников из массового детского сада, свидетельствующих о функциональной незрелости левого полушария головного мозга.
2. В возрасте от 6 до 7 лет (на третьем году посещения данного дошкольного учреждения) состояние высших психических функций детей с речевыми нарушениями практически не отличается от состояния таковых у воспитанников массового детского сада, за исключением сниженной слухоречевой памяти, что подтверждает более активное вовлечение в работу в этом возрасте левого полушария головного мозга.
Библиографический список
| 1. Сорокина Н.Д. Нарушение речевых и образных функ-
ё ций у детей с эпилепсией при преимущественном пораже-
х нии правого или левого полушария головного мозга / Н.Д. Со-
§: рокина, Г.В. Селецкий // Журн. неврологии и психиатрии
^ им. С.С. Корсакова. - 1999. - № 3. - С. 7-11.
2. Доскин В.А. Состояние здоровья детей с патологией речи / В.А. Доскин, О.В. Гончарова // Вестник оториноларингологии. - 1998. - № 1. - С. 50-52.
3. Семенович А.В. Закономерности становления сенсомо-торного уровня реализации связного высказывания у дошкольников с недоразвитием речи / А.В. Семенович, Л.Б. Ха-лилова, Т.Н. Ланина // Дефектология. — 2004. — № 5. — С. 55-60.
4. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики / А.А. Леонтьев. - М. : Смысл, 1999 - 287 с.
5. Хозиев В.Б. Практикум по общей психологии: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В.Б. Хозиев. -М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 272 с.
6. Глозман Ж.М. Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте / Ж.М. Глозман, А.Ю. Потанина, А.Е. Соболева. - СПБ. : Питер, 2006. - 80 с.
7. Семенович А.В. Введение в нейропсихологию детского возраста : учеб пособие / А.В. Семенович. - М. : Генезис, 2005. - 319 с.
8. Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека / А.Р. Лурия. - Издательство Московского университета, 1969.
- 504 с.
9. Бизюк А.П. Компендиум методов нейропсихологичес-кого исследования / А.П. Бизюк. - СПб.: Речь, 2005. - 400 с.
10. Большая книга тестов. Для детей 5-6 лет / С.Е. Гаврина [и др.]. - М.: ЗАО «РОСМЕН-ПРЕСС», 2005. - 135 с.
11. Гатанова Н.В. Тесты для детей 4 лет / Н.В. Гатанова, Е.Г. Тунина. - СПб. : Издательский дом «Нева», 2004. - 32 с.
12. Циркин В.И. Физиологические основы психической деятельности и поведения человека: учебное пособие. / В.И. Циркин, В.И. Трухина. - М.: Мед. Кн.; Н. Новгород: Издательство НГМА, 2001. - 523 с.
13. Лукашевич И.П. Роль структуры правого и левого полушарий в формировании речи и памяти у детей / И.П. Лукашевич, Р.И. Мачинская, В.М. Шкловский // Физиология человека. - 2002. - Т. 28, № 6. - С. 52-56.
14. Keilmann A. Diagnosis and differentiation of children witch language development disorders. What role can be attributed to intelligence / A. Keilmann, L. Braun, H. Scholer // HNO.
- 2005. - Vol. 53, № 3. - P. 268-284.
15. Колповская И.К. Нарушение импрессивной речи у детей с сенсорной афазией / И.К. Колповская // Дефектология. - 2000. - № 2. - С. 28-38.
16. Каменская В.Г. Детская психология с элементами психофизиологии : учеб. пособие / В.Г. Каменская. - М. : Форум: Инфра-М, 2005. - 288 с.
17. Тамбиев А.Э. Программа развития основных свойств внимания у детей старшего дошкольного возраста / А.Э. Там-биев // Вопросы психологии. - 2006. - № 1. - С. 53-62.
18. Фарбер Д.А. Мозговая организация когнитивных процессов в дошкольном возрасте / Д.А. Фарбер, Н.В. Дубровин-ская // Физиология человека. - 1997. - Т. 23, № 2. - С. 25-32.
19. Шостак В.И. Физиология психической деятельности человека: учебное пособие по психофизиологии / В.И. Шостак. - СПб.: Деан, 1999. - 127 с.
20. Филичева Т.Б. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: практическое пособие / Т.Б. Филичева, Г.В. Чиркина. - М.: Айрис-пресс, 2004. -224 с.
ЧЕРКАШИНА Оксана Игоревна, ассистент кафедры нормальной физиологии.
ПАТЮКОВ Александр Георгиевич, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой нормальной физиологии.
Статья поступила в редакцию 08.12.06 г. © Черкашина О. И., Патюков А. Г.
