CC BY
50
СОСТОЯНИЕ НИЖНИХ ЯРУСОВ РЕКРЕАЦИОННЫХ ЛЕСОВ НП «ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ»
В.И. ОБЫДЁННИКОВ, проф., зав. каф. лесоводства и подсочки леса, МГУЛ, А.П. ТИТОВ, доц. каф. лесоводства и подсочки леса, МГУЛ, Е.В. ЕФИМОВА, асп. каф. лесоводства и подсочки леса, МГУЛ
Все разнообразие продуктов и полезно-стей леса акад. И. С. Мелехов [5] сводит к следующим исходным группам:
- древесина (главный продукт леса) и ее производные;
- другие продукты из древесных растений (кора, листва и хвоя, цветы, плоды и семена);
- продукты из лесных недревесных растений (ягоды, грибы, лекарственные растения);
- лес - природный защитный фактор и природная среда, благоприятная для жизни человека;
- лес - место обитания и разведения животных.
Исходя из означенных групп продуктов и полезностей леса, были приняты следующие виды продуктивности: древесная, биологическая, экологическая и комплекс-
ная. В последнее время в связи с возрастающими антропогенными нагрузками учеными и практиками все большее внимание уделяется поддержанию или повышению экологической продуктивности леса [5]. Понятие об экологической продуктивности впервые введено акад. И.С. Мелеховым [5]. Экологическая продуктивность леса определяется оценкой его средообразующей роли, защитных свойств, возможностей техногенных и рекреационных нагрузок. Следовательно, вопросы рекреационных лесов, рекреационного пользования ими являются составной частью экологической продуктивности и одновременно имеют самостоятельное значение.
К настоящему времени стало формироваться рекреационное лесоводство. Цель такого лесоводства состоит в изучении природы рекреационного леса; разработке мето-
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 5/2005
97
дов его выращивания; улучшении; поддержании или повышении экологической продуктивности; предотвращении его дигрессии; создании продуктивных оптимальных для человека условий.
По характеру использования лесов для отдыха принято их подразделять на следующие категории [3]:
- внутригородские зеленые насаждения и леса, расположенные на землях городских поселений;
- собственно рекреационные леса (зеленые зоны и курортные леса);
- леса, частично выполняющие рекреационные функции (не отнесенные к рекреационным, но используемые для отдыха).
К лесам, частично выполняющим рекреационные функции, относятся национальные парки и, в частности, леса НП «Лосиный остров», которые являются объектом исследований.
Национальный парк «Лосиный остров» представляет собой лесной массив, расположенный на территории Северовосточного и Восточного административных округов г. Москвы, а также в пределах Ба-лашихинского, Мытищинского, Пушкинского, Щелковского районов Московской области и г. Королева. Общая площадь земель парка составляет 11, 62 тыс. га, из них земли лесного фонда - 11, 51 тыс.га, в том числе в границах Москвы - 3, 08 тыс. га. В парке выделены три функциональных зоны: особо охраняемая - 5, 39 тыс. га (47 %), в том числе заповедные участки - 15, 2 тыс. га (13 %), учебно-экскурсионная - 3, 13 тыс. га (27 %) и рекреационная - 29, 8 тыс. га (26 %). Покрытые лесной растительностью земли национального парка в основном представлены березой (41 %), сосной (24 %), елью (17 %) и липой (12 %).
Организация рекреационного лесопользования в НП «Лосиный остров» должна исходить из учета социальных потребностей населения и возможностей леса противостоять негативным ее последствиям. Последнее связано в значительной мере с рекреационным потенциалом леса, его природой (в том числе с типами леса и типами ус-
ловий местопроизрастаний) и обусловлена биологией и экологией древесных пород и видов растительности, представляющих нижние его ярусы. Для оценки рекреационного потенциала представляет несомненный интерес методика, предлагаемая сотрудниками Института лесоведения РАН и МГУЛ [9, 11]. При оценке рекреационного потенциала леса основное внимание уделяется привлекательности, комфортности и устойчивости.
Авторы методики [9, 11] считают, что привлекательность определяется возрастом древостоя, их породным составом, высотой, ярусностью, мозаичностью, декоративностью, рекреационной нарушенностью, заму-соренностью и санитарным состоянием леса. Комфортность леса, по их мнению, зависит от условий рельефа, влажности местообитания, состояния дорожно-тропиночной сети, доступности, возможного присутствия беспокоящих насекомых, загрязненности воздуха и т.д. Степень устойчивости леса они связывают с возрастом древостоя, способностью главной лесообразующей породы выносить вытаптывание, с наличием подроста и подлесека, устойчивостью нижних ярусов растительности, гранулометрическим составом почвы, мощностью подстилки, дернины и гумусового горизонта, особенностями водного режима, уклоном поверхности. Некоторые показатели, на наш взгляд, могут быть с успехом отнесены как к одной, так и к другой группе рекреационного потенциала. Например, условия рельефа и влажность местообитания можно отнести и к привлекательности и комфортности леса.
Оценка рекреационного потенциала исследуемых участков проведена по методике Л.П. Рысина и С.Л. Рысина [9]. В сложной мелкотравной и кисличной группах участки леса отнесены ко II классу рекреационной ценности (качество насаждений высокое), в черничной группе - к III классу рекреационной ценности (качество насаждений среднее).
Влияние рекреационного пользования на нижние ярусы в НП «Лосиный остров» изучалось по методикам акад.
В.Н. Сукачева [13] с использованием методических указаний И.С. Мелехова [5, 6], Л.П. Рысина, Г.А. Поляковой [10], Р.И. Хан-бекова [15], А.Ф. Хайретдинова и С.И. Кона-шевой [16], И.В. Тарана [18] и других. Исследования проведены в Алексеевском, Лосиноостровском и Мытищинском лесопарках. Для того чтобы корректно оценить последствия рекреационных нагрузок и выявить их мозаичный характер, по площади предлагается следующая классификация до-рожно-тропиночной сети:
- автомобильная дорога - шириной 4,0 ± 0,5 м,
- пешеходная дорога - шириной 2,5 ± 0,3 м,
- тропа внутри участка (выделы леса) - шириной 0,9 ± 0,2 м (живой напочвенный покров отсутствует),
- хорошо выраженная тропинка -шириной 0,7 ± 0,1 м, проективное покрытие живого напочвенного покрова до 5 % (по обочинам тропинки),
- средневыраженная тропинка - шириной 0,5 ±0,1 м, проективное покрытие живого напочвенного покрова 5-10 %,
- слабовыраженная тропинка - шириной до 0,5 м, проективное покрытие живого напочвенного покрова до 15 %.
Кроме того, на участках леса целесообразно выделять фрагменты с вытоптанной площадью с внешними признаками отдельных вышеприведенных элементов дорожно-тропиночной сети.
Несмотря на основную эдификатор-ную роль древостоя, нижние ярусы леса являются одними из важнейших показателей диагностики типов леса [4, 7, 13]. Особенно большое значение при установлении характера изменений лесорастительных условий в связи с антропогенными факторами (в частности, со сплошными рубками) основным видом живого напочвенного покрова придавал И.С. Мелехов [5, 6]. Акад. В.Н. Сукачев [13, с. 105] писал, что «растительность -очень чувствительный показатель тех или иных почвенных условий, она иногда отмечает такие отличия в почве, каких современный анализ нам не дает».
В лесах рекреационного значения видовой состав и обилие видов живого напочвенного покрова и их встречаемость определяют также и декоративные, и санитарно-гигиенические свойства насаждений [1, 2, 17]. Поэтому при характеристике живого напочвенного покрова в основном используются эти показатели.
В процессе рекреационного лесопользования наименее устойчивый компонент насаждения изменяется в первую очередь [10, 17].
К основным факторам рекреационного воздействия на лес в целом и каждый компонент в отдельности относятся вытаптывание, повреждения, сбор растений, выжигание и загрязнение отдельных местообитаний [9]. Виды растений живого напочвенного покрова используются и в качестве чутких индикаторов степени рекреационной дигрессии [8, 9]. Имеется множество классификаций дигрессий лесных экосистем в связи с рекреационным лесопользованием [9, 16]. Применительно к лесам Подмосковья несомненный интерес заслуживает классификация, предложенная Л.П. Рысиным и С.Л. Рысиным [9]. Заслуживает внимания и классификация С.И. Конашевой [2]. Характер лесоводствен-но-экологических последствий, вызванных рекреационным лесопользованием, наряду с устойчивостью древостоя в определенной мере зависит от устойчивости разных видов растительности живого напочвенного покрова. Этому аспекту проблемы последствий рекреации в лесу уделялось пристальное внимание многих исследователей в разных регионах страны [2, 14, 15]. Применительно к Подмосковным лесам Л. П. Рысиным и С.Л. Рысиным [9] предложена шкала устойчивости лесных травянистых растений к рекреационному воздействию. К сожалению, некоторые виды высокой устойчивости к рекреационному воздействию (гравилат городской, недотрога мелколистная, сныть обыкновенная), часто преобладающие в рекреационных лесах НП «Лосиный остров», не нашли место в этой шкале.
Особенности вытоптанности площади наряду с другими факторами (близость
водоемов, жилых массивов, привлекательность, устойчивость видов растений и др.) в значительной мере определяются типами леса (или их группами).
На преобладающей части обследованных участков в сложной мелкотравной группе типов леса (березняках) вытоптанная площадь занимает 10-30 % территории и относится (судя только по этому признаку) к III (по С.И. Конашевой) и к IV (по Л. П. Рысину и С. Л. Рысину) стадиям дигрессии. Отдельные участки имеют более высокий процент вытоптанной площади. В частности, участок в выделе 1 (клетка 2, кв. 7) Лосиноостровского лесопарка, который граничит с магистральной дорогой и центральным входом в НП «Лосиный остров».
В кисличной группе типов вытоптанная площадь в среднем составляет в пределах 20 %. Большинство участков этой группы более или менее удалены от водоемов и жилых массивов. Поэтому характер рекреационных нагрузок в них в основном связан с привлекательностью фитоценозов и комфортностью местности. Наиболее вытоптанная площадь в дубовых и березовых насаждениях, менее - в сосновых и еловых.
В черничной группе типов изучено лишь три участка. В двух из них, расположенных вблизи водоемов, наблюдалась довольно значительная вытоптанная площадь (31 % и 38 %), а в третьем - сравнительно небольшая (18 %).
С характером непосредственно рекреационного воздействия (фактором постоянного действия), выражаемого прежде всего степенью вытаптывания площади, связаны изменения растительности в живом напочвенном покрове. Уплотнение верхних горизонтов почвы приводит к ухудшению водно-воздушного и теплового режимов и, следовательно, к обеднению состава видов, снижению обилия растительности [2, 10]. Происходит постепенная замена лесных трав на луговые и сорные [2, 10, 12]. В разных стадиях рекреационной дигрессии означенные процессы протекают неодинаково. Так, по данным Л.П. Рысина и С.Л. Рысина [9], во второй стадии рекреационной дигрессии
светолюбивые луговые растения в лесах Подмосковья только появляются, в третьей стадии - участие луговых и сорных растений в живом напочвенном покрове достигает 40 %, а в последней (5-й стадии) - они практически полностью представляют растительность травяно-кустарничкового покрова. В пригородных лесах Южного Урала (Башкирия), по сведениям С.И. Конашевой [2], в третьей стадии дигрессии значительно возрастает флористическая насыщенность фи-тоценозов и увеличение их проективного покрытия (до 40-80 %). Однако в сильно нарушенных насаждениях сокращается число видов растений, и видовая структура коренным образом изменяется.
Преобладающими видами живого напочвенного покрова в сложной мелкотравной группе типов леса (в березовых насаждениях) являются зеленчук желтый, гравилат городской, недотрога мелкосеменная, сныть обыкновенная и осока волосистая. В меньшей мере (но чаще остальных) встречаются: щучка, луговик дернистый, живучка, копытень и вейник тростниковидный. На большей части участков (13 из 23) с высоким классом константности (8-10) (по В.Н. Сукачеву [13]) встречается зеленчук. У этого вида, в соответствии со шкалой Л.П. Рысина и С.Л. Рысина [9], устойчивость к рекреационному воздействию средняя. Установлено, что рекреационная нагрузка в пределах 10-25 % вытоптанной площади, заметного влияния на втречаемость зеленчука не оказывает. Однако при очень высокой рекреационной нагрузке (40 % и более) этот вид или встречается очень редко, или исчезает. Гравилат городской с довольно высоким классом константности (6-10) встречался на более 40 % участков сложной мелколистной группы. Он отличается низкой продуктивностью семян и вегетативных отростков и является вегетативно-малоподвижным. Заметной связи встречаемости гравилата со степенью вытоптанности площади (в пределах 25 %) не наблюдается. Однако с дальнейшим увеличением вытоптанной площади (до 80 %), происходит повышение встречаемости и проективного покрытия его покрова.
Недотрога с высоким классом константности (6-10) встречается реже (на У части участков). Часть участков с преобладанием в напочвенном покрове недотроги и гравилата приурочена к окраинам г. Москвы, магистральным дорогам. По-видимому, наличие недотроги на таких участках связано не только с рекреацией, но и с наличием по соседству источников их семян. Остальные виды встречаются реже.
В кисличной группе типов леса состав и обилие видов живого напочвенного покрова зависят от преобладающей древесной породы, полноты и сомкнутости древостоя и степени вытоптанности участков леса. Так, в хвойных насаждениях, по сравнению с лиственными, господствующее положение в покрове занимают: вейник тростниковид-ный (лесной) и кислица. В еловых насаждениях наблюдается заметная зависимость проективного покрытия вейника от степени вытоптанности площади и полноты древостоя. С увеличением вытоптанности площади (в диапазоне 5-20 %) возрастает проективное покрытие вейника. С увеличением полноты древостоя снижается обилие вей-ника и возрастает обилие кислицы. В дре-востоях той же группы типов (кисличной), но с преобладанием лиственных пород вей-ник встречается на половине участков с незначительным проективным покрытием (0,5-0,7 %) и встречаемостью (5-25 %). Здесь преобладают гравилат и недотрога.
В черничной группе типов леса на участках, расположенных вблизи водоемов, в связи со значительными рекреационными нагрузками (вытоптанная площадь на одном участке составила 30,9 %, на другом 38,1 %), в покрове преобладали щучка (проективное покрытие 13-15 %), хвощ (4 % и 14,4 %), сныть (4,2-4, 3 %) и гравилат (0,3-3,7 %). Значительная вытоптанная площадь создавала удовлетворительные условия для щучки, где для нее не было конкурентов. На третьем участке (с незначительно вытоптанной площадью) в покрове преобладал орляк, зеленчук, копытень и недотрога.
Результаты исследований показывали, что ель возобновляется слабо, и в основ-
ном в кисличной и черничной группах (максимальное количество подроста ели составляет 1,0 тыс. шт./га). Отмечается в целом и неудовлетворительное возобновление лиственных. Так, максимальная густота подроста липы всего лишь 1,0-1,2 тыс. шт./га.
В пределах кисличной группы подлесок по видовому составу богаче в сосновых насаждениях, чем в еловых. Как в еловых, так и в сосновых насаждениях преобладает рябина. В меньшей степени в подлеске участвуют другие виды (лещина, жимолость, бузина и т. д.). В типах леса, содержащих сложную мелкотравную группу, преобладает лещина и рябина. В сосняках черничной группы подлесок более редкий. Участие рябины, жимолости, черемухи по густоте и сомкнутости примерно одинаковое.
Итак, леса НП «Лосиный остров», относящиеся к частично выполняющим рекреационные функции, обладают довольно высоким рекреационным потенциалом (класс рекреационной ценности лесов, сложный мелкотравный и кисличный - II, черничный - III). Характер рекреационного воздействия на лес определяется прежде всего рекреационным потенциалом, социальными факторами и возможностью леса противостоять негативным экологическим последствиям.
Установлены особенности состояния нижних ярусов леса в разных группах типов леса в связи с рекреационным лесопользованием. В сложной мелкотравной группе леса преобладают зеленчук, гравилат городской, недотрога, в кисличной группе - вейник тростниковидный, в черничной группе типов леса - луговик дернистый (щучка). Возобновление леса во всех исследованных участках, подверженных рекреации, протекает слабо. Отдельные виды растительности подлеска приурочены к определенным группам типов леса. Кроме того, проведены исследования методического характера: предложена классификация дорожно-тропиночной сети, при изучении последствий рекреации использованы лесоводственные методы, разработанные И.С. Мелеховым.
Библиографический список
1. Казанская Н.С. К вопросу об индикации лесных сообществ, измененных в результате рекреационного использования // Биологические основы индикации природных процессов. - М., 1975. - С. 90-92.
2. Конашева С.И. Эколого-лесоводственные основы формирования и повышения устойчивости рекреационных лесов. Автореф. дис. ... д.с-х. н. -Екатеринбург, 2000. - 38с.
3. Конашева С.И. Основы лесопаркового хозяйства. Учебное пособие. - Уфа: Изд. БГАУ, 2004. -182 с.
4. Мелехов И.С. Лесоведение. - М.: Лесная пром-ть, 1980. - 406 с.
5. Мелехов И.С. Лесоводство. - М.: Агропромиздат, 1989. - 302 с.
6. Мелехов И.С., Корконосова Л.И., Чертовский В.Г. Руководство по изучению типов концентрированных вырубок. Изд. 2-е, доп. и испр. - М.: Наука, 1965. - 180 с.
7. Морозов Г.Ф. Избранные труды. Т II. - М.: Лесная пром-ть, 1971. - 536 с.
8. Полякова Г.А., Малышева Т.В., Флеров А.А. Антропогенное влияние на сосновые леса Подмосковья. - М.: Наука, 1981. - 143 с.
9. Рысин Л.П., Рысин С.Л. Рекомендации по оценке последствий рекреационного лесопользования в лесопарках Москвы // Состояние зеленых насаж-
дений и городских лесов в Москве. Аналитический доклад по данным мониторинга 1999г. - М.: Прима-Пресс-М, 2000. - С. 213-226.
10. Рысин Л.П., Полякова Г.А. Влияние рекреационного лесопользования на растительность // Природные аспекты рекреационного использования леса. - М.: Наука, 1987. - С. 4-26.
11. Рысин С. Л. Оценка рекреационного потенциала искусственных насаждений в пригородных лесах. - М., 1996. - 27 с.
12. Рысина Г.П., Рысин Л.П. Влияние рекреационного лесопользования на растительность леса. - М.: Наука, 1987. - С. 26-35.
13. Сукачев В.Н. Избранные труды. Основы лесной типологии и биогеоценологии. Т.1. - Л.: Наука, 1972. - 418 с.
14. Таран И.В. Рекреационные леса Западной Сибири. - Новосибирск. Наука, 1985. - 230 с.
15. Ханбеков Р.И. Формирование рекреационных лесов будущего // Леса будущего: проблемы и решения. - М., 1986. - С. 104-107.
16. Хайретдинов А.Ф., Конашева С.И. Рекреационное лесоводство. Изд. 2-е, доп. и перераб. - М.: МГУЛ, 2002. - 308 с.
17. Чивиксина Е.Е. Вопросы биоразнообразия растительности в условиях антропогенных изменений лесных земель // Труды XI съезда русского географического общества. - СПб., 2000. - Т. 8. - С. 186-189.
