CC BY
0
АНДРОЛОГИЯ
И ГЕНИТАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ
ANDROLOGY
AND GENITAL SURGERY
3
DOI: https://doi.org/10.62968/2070-9781-2024-25-3-81-92
I © BY 4.0
Состояние микробиоты секрета предстательной железы у больных хроническим бактериальным простатитом до и после антибактериального лечения
А.В. Игнатьев, З.А. Кадыров, Ш.В. Рамишвили, В-C. Степанов, Ш.Г. Машанеишвили
ФНМО МИ, Российский университет дружбы народов (РУДН), 117198, Россия, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6
Контакты: Зиератшо Абдуллоевич Кадыров, [email protected]
Введение: Влияние антибиотиков на микробиоту разных органов является предметом пристального внимания и актуальной проблемой сегодняшней медицины. В литературе в основном опубликованы работы, связанные с влиянием антибиотиков на микрофлору кишечника и некоторых других органов, кроме мочеполовых. Однако микробиота многих органов, включая простату, во многом зависит от микробиоты кишечника. Цель работы: провести сравнительный анализ микробиоты секрета предстательной железы (СПЖ) у пациентов с хроническим бактериальным простатитом (ХБП) до и после антибактериального лечения. Материал и методы. Проведено проспективное исследование СПЖ у 38 пациентов с ХБП в возрасте от 25 до 50 лет. Состояние микробиоты секрета простаты изучалось с помощью культуральных методов, ПЦР в режиме реального времени и газового хроматографа масс-спектрометра «Маэстро» (ООО «Интерлаб», Россия), по методике масс-спектрометрии микробных маркеров (МСММ).
Результаты. Согласно статистическому анализу абсолютных показателей, полученным по данным МСММ, установлено резкое снижение количества почти всех групп микроорганизмов (МО). При этом уровень кокко-бациллярной группы снизился с 1 049,50 * 105 до 142,00 * 105 клеток/г, уровень анаэробов - с 1 638,00 * 105 до 221,50 * 105 клеток/г, уровень актинобактерий - с 197,00 * 105 до 40,00 * 105 клеток/г, уровень энтеробакте-рий - с 452,50 * 105 до 87,00 * 105 клеток/г, уровень грамотрицательных палочек - с 79,00 * 105 до 25,00 * 105 клеток/г, уровень грибов и дрожжей - с 56,00 * 105 до 23,00 * 105 клеток/г, уровень вирусов с 24,50 * 105 до 3,00 * 105 клеток/г (р < 0,0001; р = 0,0004; р = 0,0033; р = 0,0007; р < 0,0001). Кроме того, зафиксировано снижение уровня резидентных, транзиторных, условно-патогенных, в норме не встречающихся МО и сумм МО, а также снижение уровня плазмалогена и эндотоксина (р < 0,0001). При анализе относительной величины в микробиоме отдельных МО отмечено снижение доли кокко-бациллярной флоры, актинобактерий, энтеробактерий, вирусов, транзиторных и в норме не встречающихся МО, тогда как доля грамотрицательных палочек увеличилась на 48,4% (р = 0,0033), грибов и дрожжей на 74,4% (р < 0,0001), анаэробов на 6,3% (р < 0,0001), резидентных бактерий на 5,3% (р < 0,0001). Снижение уровня плазмалогена достигло 63,9% (р < 0,0001), эндотоксина 64,3% (р < 0,0001).
Заключение. Анализ показал, что антибиотики приводят к снижению уровня абсолютных величин почти у всех микроорганизмов, независимо от принадлежности к разным таксономическим группам, тогда как относительные величины у одних групп увеличиваются, а у других уменьшаются.
Ключевые слова: микробиота, секрет предстательной железы, газовая хромато-масс-спектрометрия, микроорганизмы.
0 &
01
га о
к
■О I-
ге
I-
и
к го
X
jQ ^
10
Подписка и реклама И.В. Железнякова, +7 (905) 609-75-10, [email protected], Н.В. Шишлова, +7 (910) 648-25-06, [email protected]
АНДРОЛОГИЯ I ANDROLOGY
И ГЕНИТАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ I ^ND GENITAL SURGERY
The state of the microbiota of prostate secretion in patients with chronic bacterial prostatitis before and after antibacterial treatment
A.V. Ignatev, Sh.G.Mashaneishvili, Z.A. Kadyrov, Sh.V. Ramishvili, V.S. Stepanov
RUDN University. Moscow, Russia
Contacts: Z.A. Kadyrov, [email protected]
Introduction. The effect of antibiotics on the microbiota of different organs is the subject of close attention and an urgent problem of modern medicine. The literature mainly contains works related to the effect of antibiotics on the intestinal microflora and some other organs other than the genitourinary organs. On the other hand, the microbiota of many organs, including the prostate, largely depends on the gut microbiota.
Objective: to conduct a comparative analysis of the microbiota of prostate secretion (PS) in patients with chronic bacterial prostatitis (CBP) before and after antibacterial treatment.
Material and methods. A prospective study of PS was conducted in 38 patients with CBP aged 25 to 50 years. The study of the microbiota of prostate secretion was carried out using cultural methods, real-time PCR and using a gas chromatograph of the Maestro mass spectrometer (Interlab LLC, Russia), by the methods of mass-spectrometry microbes markers (MSMM).
Results. According to the statistical analysis of absolute indicators obtained from the MSMM data, a sharp decrease in the number of almost all groups of microorganisms (MO) has been established. At the same time, the level of the cocco-bacillary group decreased from 1,049.50 x cells/g to 142.00 x 105 cells/g, the level of anaerobes from 1,638.00 to 221.50, the level of actinobacteria from 197.00 to 40.00, the level of enterobacteria from 452.50 to 87.00, the level of gram-negative rods from 79.00 to 25.00, the level of fungi and yeast from 56.00 to 23.00, the level of viruses from 24.50 to 3.00x105 cells/g (p <0.0001; p = 0.0004; p = 0.0033; p = 0.0007; p <0.0001). In addition, there was a decrease in the level of resident MO, transient opportunistic, normally non-occurring MO and MO sum, as well as a decrease in the level of plasmologens and endotoxin sum (p <0.0001). When analyzing the relative value in the microbiome of individual MO, a decrease in the proportion of cocco-bacillar flora, actinobacteria, enterobacteria, viruses, transient and normally non-occurring microorganisms was noted, while the proportion of grams of negative rods increased by 48.4% (p = 0.0033), fungi and yeast by 74.4% (p<0.0001), anaerobes by 6.3% (p<0.0001), resident bacteria by 5.3% (p<0.0001). The decrease in the level of plasmologen reached 63.9% (p<0.0001), endotoxin 64.3% (p<0.0001).
Conclusion. The analysis showed that antibiotics lead to a decrease in the level of absolute values in almost all microorganisms, regardless of belonging to different taxonomic groups, while the relative values in some groups increase and in others decrease.
Keywords: microbiota, prostate secretion, gas chromatography-mass spectrometry, microorganisms.
3TOM 25 / VOL. 25 2 0 2 4
0 &
01
re о
к
■О I-
10 I-
u
тс 10 X
jQ ^
10
3
Актуальность
Хронический простатит является наиболее распространенным урологическим диагнозом у мужчин моложе 50 лет и третьим по частоте диагностируемым мужским урологическим заболеванием [1, 2]. На это заболевание приходится до 25% всех амбулаторных урологических консультаций и амбулаторных посещений, и, по оценкам исследователей, им страдают 5% всех мужчин в возрасте от 20 до 50 лет [2—5].
Основным методом лечения хронического бактериального простатита (ХБП) является прием антибактериальных препаратов (АБП), вместе с тем влияние этих препаратов на микробиоту простаты неизвестно. В литературе имеются работы, связанные с влиянием антибиотиков на микрофлору кишечника и некоторых других органов, кроме простаты [6, 7]. Однако микро-биота многих органов, включая мочевые пути, во многом зависит от микробиоты кишечника [8, 9].
Широкое применение антибиотиков в лечении инфекционных заболеваний привело к снижению смертности с 30 до 4% в конце ХХ века [7]. По оценкам экспертного сообщества, в 2015 г. антибиотико-резистентные штаммы патогенных микроорганизмов (МО) явились причиной более 50 тыс. смертей в Европе и США, а прогнозируемый уровень летальности от данных возбудителей во всем мире к 2050 г. возрастет до 10 млн смертей [7, 8].
Массовое неправильное применение этой группы препаратов привело к растущей резистентности к антибиотикам и нежелательным воздействиям на экосистему микробиоты человека (нарушению ее состава и сопутствующей потере функциональных свойств), в результате чего люди могут лишиться набора бактерий, оптимального для поддержания здоровья [6—8]. Все это вызывает необходимость привлечения внимания медицинского сообщества к этой проблеме и выработки четких инструкции со стороны органов управления здравоохранением.
Нарушение экологического баланса микробиома кишечника, обычно вызванное приемом антибиотиков, может вызывать и обострять заболевания разных органов. Залогом успешного устранения таких нарушений лежит не только знание таксономической и функциональной динамики изменений микробио-ма на протяжении младенчества, детства и взрослой жизни, но и устойчивость микробиома в зависимости от множества важных факторов, таких как: характер, сроки, продолжительность и спектр курса антибиотиков. Помимо этого, важно учитывать возраст человека, основное заболевание, характер устойчивости к антибиотикам и диету [10].
Многочисленными клиническими и экспериментальными исследованиями зафиксировано, что
применение антибиотиков может иметь ряд негативных последствий для кишечной микробиоты [11—16], включая снижение видового разнообразия, изменение метаболической активности и формирование устойчивых к антибиотикам организмов, что, в свою очередь, может привести к диарее, связанной с приемом антибиотиков, и рецидивирующим инфекциям Clostridioides difficile. Также имеются данные о кратковременном или более длительном дисбактериозе в результате воздействия антибиотиков [17].
Javan Balegh Marand A. и соавт. (2021), обобщая литературные данные, зафиксировали, что здоровые мочевыводящие пути содержат множество МО, создающих микробиом мочи, но, как правило, отклонения наблюдаются у людей с урологическими заболеваниями. Дальнейшие исследования различий между здоровыми и больными микробиомами, долгосрочного воздействия антибиотикотерапии на уробиом и влияния микробиома мочи на общее состояние здоровья будут важны для формирования всестороннего понимания микробиома мочи и его взаимосвязи с организмом человека [18].
Аналогичное мнение на основании обзора литературы высказали Colella M. и соавт. (2023), отмечая, что мочевыводящие пути у здоровых людей не стерильны, дисбактериоз и негативное изменение качественного и количественного состава определенных штаммов МО, вызванные местными или системными причинами, могут привести к серьезным заболеваниям. Несмотря на то, что современная медицина находится на ранней стадии разработки и коррекции дисбиоза пребиотиками и пробиотиками, есть обнадеживающие результаты, которые, по мнению авторов, безусловно, проецируют дальнейшие клинические исследования [19].
В настоящее время в основном изучено воздействие антибиотиков на микробиоту кишечника, что делает необходимым дальнейшие исследования ее взаимосвязи с микробиотой других органов, включая мочеполовую систему [20].
При изучении микробиоты секрета предстательной железы (СПЖ) и изменении его под воздействием антибиотика, стандартный посев и полимеразная цепная реакция (ПЦР) не смогут отражать истинного статуса возбудителей простатита в силу их ограниченности [4, 5, 21].
В этой связи нами для оценки влияния антибактериальной терапии на микробиоту СПЖ использовалась более доступная для практического применения масс-спектрометрия микробных маркеров (МСММ) биотопов [4, 21—23] — некультуральный метод идентификации микробных маркеров, который имеет широкий диагностический диапазон: единичный
0 &
01
га о
к
■О I-
10 I-
и
к 10 X
jQ ^
10
АНДРОЛОГИЯ I ANDROLOGY
И ГЕНИТАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ I AND GENITAL SURGERY
3
анализ дает информацию о количественном присутствии 57 МО, включая анаэробы, актинобактерии, вирусы и грибы [21—24]. Цель работы
Провести сравнительный анализ микробиоты СПЖ у пациентов с ХБП до и после антибактериальной терапии с помощью МСММ микробных маркеров. Материал и методы
Проведено проспективное сравнительное исследование 38 пациентов с ХБП в возрасте от 25 до 50 лет.
Критериями включения явились: возраст 25—50 лет; отсутствие инфекций, передающихся половым путем; больные с ХБП с простатитоподобны-ми клиническими симптомами более 6 мес. и наличие информированного согласия пациента участвовать в исследовании.
Исследование микробиоты проводилось по мазкам из уретры и СПЖ пациентов с помощью ГХ-МС, по методике масс-спектрометрии микробных маркеров. Методика ГХ-МС разрешена Росздравнадзором в качестве новой медицинской технологии «Оценка микроэкологического статуса человека методом хромато-масс-спектрометрии» на территории Российской Федерации (Разрешение ФС 2010/038 от 24.02.2010). Исследование проведено с
использованием газового хроматографа масс-спектрометра «Маэстро» (ООО «Интерлаб», Россия).
Обследование пациентов проводили в три этапа.
На I этапе на основании общего анализа и посева мочи (двухстаканная проба Nickel), микроскопии мазка уретры и СПЖ (лейкоциты в мазке в СПЖ более 10 в п/з), бактериологического исследования соскоба из уретры и СПЖ на стандартной питательной среде в типичных условиях культивирования и ПЦР-диагностики в режиме реального времени (Ан-дрофлора) выявлены возбудители ХБП (Enterococcus faecalis, Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae, Proteus mirabilis, Pseudomonas aeruginosa, Streptococcus mutans, Staphylococcus aureus) у 38 пациентов. Условно-патогенные микроорганизмы типа Ureaplasma urealyticum, Chlamydia trachomatis, нанобактерии и вирусы с высокой нагрузкой были исключены из исследования.
На II этапе у пациентов с ХБП осуществляется забор содержимого уретры и СПЖ для анализа методом МСММ после 3-суточного воздержания от половых отношений и после 4—6 часов от мочеиспускания.
На III этапе у пациентов с ХБП после антибактериальной терапии осуществляли посев секрета простаты культуральным методом и МСММ.
0 &
01
га о
к
■О I-
10 I-
и
к 10 X
jQ ^
10
Микрофлора
Смешанная Staphylococcus... Pseudomonas aeruginosa 10 5 Staphylococcus epidermidis.. Streptococcus mutans 10 4 Staphylococcus aureus 10 4 Enterobacter aerogenes 10 4 Streptococcus agalactiae 10 4 Proteus mirabilis 10 4 Klebsiella pneumoniae 10 4 Escherichia coli 10 4 Enterococcus faecalis 10 5
0 5
I Количество после лечения
10 15
I Количество до лечения
20
Рисунок. Состав микрофлоры СПЖкультуральным методом
3
Все больные получали антибиотики фторхинолоны согласно посеву секрета простаты, а также противогрибковые, пробиотики и (при высокой вирусной нагрузке) противовирусные препараты иммуномоду-ляторы.
Для оценки субъективных симптомов и качества жизни пациентов использовали анкету IPSS и QOL (International Prostate Symptom Score and Quality of Life, ВОЗ, 1994) и анкету NIH-CPSI (National Institute of Health Chronic Prostatitis Symptom Index, 1999). Для идентификации возбудителя чувствительности к антибиотикам использовали анализатор i-EMS фирмы Labsystems (Финляндия). Ультразвуковые исследования выполняли трансабдоминально и трансректаль-но на аппарате Sumsung (Япония), работающем в режиме реального времени.
Статистическую обработку результатов осуществляли с помощью прикладного пакета Statistica 10.2 (StatSoft Inc., США). Описательная статистика количественных признаков (титра, частоты встречаемости) представлена в виде центральной тенденции медианы (Me) и интерквартильного размаха (25-й и 75-й процентили — LQ; UQ), а также среднего (M) и стандартного отклонения среднего (m). В тексте представлено как Ме [LQ; UQ] и M ± m. Нормальность распределения показателей определяли с помощью теста Шапиро — Уилка, сравнение независимых переменных в группах проводили с помощью непараметрических статистических методов — U-тест Манна — Уитни (принятые уровни достоверности p < 0,05 и p < 0,001). Результаты
Результаты культурального исследования посева СПЖ до и после лечения представлены на рисунке. В основном встречались представители энтеробакте-рий, и у 18 пациентов выявлена смешанная флора.
После проведенного антибактериального лечения у 34 пациентов в контрольном посеве секрета простаты МО не обнаружено и 4 пациентов обнаружены Enterococcus faecalis низкой степени и Proteus mirabilis (101-2 ст.).
Согласно полученным данным статистического анализа показателей МСММ (табл. 1), установлено резкое снижение абсолютных значений почти всех групп МО. При этом уровни группы «Кокки, бациллы» снизился с 1 049,50 [504,00; 1 949,00] х 105 клеток/г до 142,00 [59,25; 391,50] х 105 клеток/г, анаэробов - с 1 638,00 [1 185,50; 4 275,50] х 105 клеток/г до 221,50 [122,50; 607,75] х 105 клеток/г, актинобактерий - с 197,00 [94,25; 459,75] х 105 клеток/г до 40,00 [15,50; 62,00] х 105 клеток/г, энтеробактерий - с 452,50 [27,25; 1 782,00] х 105 клеток/г до 87,00 [39,25; 182,75] х 105 клеток/г, грамотрицательных палочек - с 79,00
[64,50; 116,00] х 105 клеток/г до 25,00 [14,00; 32,00] х 105 клеток/г, грибов и дрожжей — с 56,00 [17,25; 131,00] х 105 клеток/г до 23,00 [5,75; 37,00] х 105 клеток/г, уровень вирусов с 24,50 [11,25; 39,25] х 105 клеток/г до 3,00 [2,25; 3,75] х 105 клеток/г (р < 0,0001; р = 0,0004 р = 0,0033).
Кроме того, зафиксировано снижение уровня резидентных МО с 2 481,50 [1 551,50; 4 535,50] х 105 клеток/г до 327,50 [237,25; 784,75] х 105 клеток/г, транзи-торных условно-патогенных с 1 131,00 [667,75; 2 417,50] х 105 клеток/г до 117,50 [63,25; 290,25] х 105 клеток/г, в норме не встречающихся МО с 51,00 [36,25; 343,00] х 105 клеток/г до 10,00 [3,50; 37,50] х 105 клеток/г, сумм МО с 4 111,00 [2 875,00; 8 485,00] х 105 клеток/г до 711,00 [368,00; 1 222,25] х 105 клеток/г. Кроме того, уровень плазмалогена с и эндотоксина снизился с 0,28 [0,10; 0,42] до 0,10 [0,08; 0,16] (р < 0,0001).
При анализе относительной величины (табл. 1) в микробиоме отдельных МО отмечено снижение доли кокко-бациллярной флоры, актинобактерий, энтеро-бактерий, вирусов, транзиторных и в норме не встречающихся МО, тогда как доля грамотрицательных палочек увеличилась на 48,4% (р = 0,0033), грибов и дрожжей на 74,4% (р < 0,0001), анаэробов на 6,3% (р < 0,0001), резидентных бактерий на 5,3% (р < 0,0001). Снижение уровня плазмалогена достигло 63,9% (р < 0,0001), эндотоксина 64,3% (р < 0,0001).
Анализ показал, что антибиотики приводят к снижению уровня абсолютных величин почти у всех МО, независимо от принадлежности к группе, тогда как относительные величины у одних групп увеличивались, а у других уменьшались.
Показатели Андрофлоры указывают на снижение уровня общей бактериальной массы, а также Staphylococcus spp., Streptococcus spp., кроме уровня Lactobacillus spp. (табл. 2), что подтверждают данные МСММ о снижении показателей МО после антибактериального лечения. Обсуждение.
С одной стороны, широкое применение антибиотиков радикально изменило подходы к лечению инфекционно-воспалительных заболеваний и дало положительные результаты, однако, с другой сторо- ^ ны, вследствие избыточного и неконтролируемого £ их применения возросло количество антибиотикоре- ™
и
зистентных штаммов МО, что оказало нежелательное к
воздействие с нарушением нормальной микробиомы 2
человека. Произошло снижение жизненно важных i
функций микробиоты, таких как: пищеварительная, х
синтетическая, функция обеспечения колонизаци- ^
онной резистентности и регуляции иммунной си- ^ стемы организма [8]. На сегодняшний день работы, связанные с влиянием антибиотиков на микробиом
Оригинальная статья / Original report
Таблица I. Абсолютные показатели ГХ-MC простаты в группе пациентов с ХБП (Me [Q25; Q75J)
Показатель До лечения После лечения Динамика для кол-ва, % Р Доля в сумме,% Доля в сумме, % Динамика для доли,% Р
Bacillus cereus 41,50 [36,00; 50,50] 3,00 [3,00; 3,00] -92,77 - 0,14 0,02 -83,07 0,0679
Bacillus megaterium - - 50,00 - 0,00 0,00 -29,54 -
Enterococcus spp. 27,00 [13,00; 287,00] 7,00 [2,50; 31,25] -74,07 <0,0001 4,60 3,72 -19,19 <0,0001
Streptococcus spp. 118,00 [82,00; 419,00] 15,50 [7,25; 60,75] -86,86 0,1088 5,83 5,34 -8,46 0,0003
Streptococcus mutans (анаэробные) 236,50 [79,00; 395,00] 23,00 [14,00; 47,50] -90,27 0,1797 6,72 7,92 17,90 <0,0001
Staphylococcus aureus 245,00 [127,00; 450,00] 24,00 [17,75; 37,50] -90,20 0,0003 5,82 4,88 -16,17 0,0003
Staphylococcus epidermidis 208,00 [39,00; 1 004,00] 31,00 [15,75; 56,75] -85,10 0,0117 4,41 3,79 -14,10 0,0077
Кокки,бациллы 1 049,50 [504,00; 1 949,00] 142,00 [59,25; 391,50] -86,47 <0,0001 27,52 25,67 -6,72 <0,0001
Bacterioidis fragilis 27,00 [19,50; 41,50] 14,00 [14,00; 14,00] -48,15 - 0,09 0,01 -87,24 0,1088
Bifidobacterium spp. 90,00 [76,00; 102,00] 10,00 [8,00; 43,25] -88,89 0,0431 0,38 0,62 62,61 0,0431
Blautia coccoides 37,00 [30,00; 57,25] 6,00 [2,50; 6,00] -83,78 0,0022 0,55 0,34 -37,21 0,0022
Clostridium spp., группа С. Tetani 248,50 [81,75; 833,00] 41,00 [20,75; 115,75] -83,50 0,0002 8,32 8,04 -3,34 0,0002
Clostridium difficile 43,00 [26,75; 83,50] 6,50 [2,25; 13,75] -84,88 0,0117 0,37 0,29 -21,05 0,0117
CI. hystolyticum /Str. pneumonia 71,50 [61,50; 116,25] 7,00 [6,00; 11,00] -90,21 0,0022 1,47 0,72 -50,88 0,0022
Clostridium perfringens 16,50 [8,50; 86,25] 15,50 [12,75; 22,00] -6,06 0,0004 0,96 1,02 5,53 0,0004
Clostridium propionicum 79,50 [15,75; 154,75] 10,00 [8,00; 12,00] -87,42 0,0117 1,07 0,39 -63,67 0,0117
Clostridium ramosum 348,00 [53,75; 560,50] 49,00 [46,00; 71,00] -85,92 0,3173 1,07 1,40 30,49 0,0277
Eubacterium spp. 256,00 [220,00; 484,00] 41,00 [25,00; 115,50] -83,98 0,0003 7,31 8,96 22,53 0,0003
Eggerthella lenta 96,00 [37,75; 164,00] 15,00 [8,25; 20,25] -84,38 0,0010 3,31 3,48 5,13 0,0010
Fusobacterium spp. / Haemophilus spp. 81,50 [25,25; 167,75] 9,00 [3,00; 34,00] -88,96 0,0277 0,46 0,66 44,75 0,0277
Lactobacillus spp. 278,50 [102,00; 597,00] 78,00 [31,00; 109,00] -71,99 0,0002 6,62 9,80 47,96 0,0002
Peptostreptococcus anaerobius 18623 151,00 [92,75; 550,50] 23,00 [14,75; 42,00] -84,77 0,0010 3,95 4,05 2,55 0,0010
Продолжение таблицы 1. Абсолютные показатели ГХ-МС простаты в группе пациентов с ХБП(Ме [025; 075])
Peptostreptococcus anaerobius 17642 46,00 [31,25; 48,00] 5,00 [4,00; 12,00] -89,13 0,0277 0,24 0,35 46,01 0,0277
Prevotella spp. 20,00 [11,50; 33,75] 2,50 [1,00; 4,50] -87,50 0,0010 0,36 0,33 -8,87 0,0010
Propionibacterium spp. 11,00 [3,75; 14,25] 2,50 [2,25; 2,75] -77,27 - 0,07 0,03 -53,52 0,0117
Propionibacterium acnes 15,00 [3,50; 34,00] 4,00 [3,25; 11,50] -73,33 0,0033 0,42 0,62 48,76 0,0033
Propionibacterium freudenreichii 137,00 [110,00; 255,00] 20,50 [11,75; 30,75] -85,04 0,0015 3,30 2,83 -14,20 0,0015
Propionibacterium jensenii 56,50 [8,00; 243,25] 20,00 [9,50; 31,25] -64,60 0,0022 2,13 1,36 -36,27 0,0022
Ruminicoccus spp. 62,00 [31,00; 84,00] 5,00 [4,00; 7,50] -91,94 0,0077 0,76 0,66 -13,10 0,0077
Velionella spp. 85,50 [44,75; 126,25] - 67,27 - 0,03 0,00 -100,00 0,1797
Анаэробы 1 638,00 [1 185,50; 4 275,50] 221,50 [122,50; 607,75] -86,48 <0,0001 43,22 45,96 6,33 <0,0001
Actinomyces spp. 23,00 [7,25; 37,25] 4,50 [3,25; 7,25] -80,43 0,0002 0,62 0,38 -37,87 0,0002
Actinomyces viscosus 207,00 [58,50; 375,00] 30,00 [18,50; 40,75] -85,51 0,3173 2,77 2,60 -6,26 0,0010
Corynebacterium spp. 15,00 [14,00; 25,00] 3,00 [1,75; 5,00] -80,00 0,0431 0,14 0,14 2,02 0,0431
Nocardia spp. 76,00 [68,00; 106,00] 16,00 [10,00; 18,00] -78,95 0,0431 0,44 0,46 5,16 0,0431
Nocardia asteroides 35,00 [22,00; 55,50] 5,00 [3,00; 7,00] -85,71 0,0007 0,67 0,28 -57,70 0,0007
Mycobacterium spp. 4,00 [4,00; 4,00] - - - 0,02 0,00 -100,00 0,3173
Pseudonocardia spp. 14,00 [11,00; 41,00] 8,00 [3,00; 9,00] -42,86 0,0077 0,37 0,37 1,03 0,0077
Rhodococcus spp. 32,00 [22,00; 61,00] 8,00 [4,25; 15,75] -75,00 <0,0001 0,78 0,88 13,33 <0,0001
Streptomyces spp. 28,00 [17,75; 51,00] 8,00 [5,00; 12,00] -71,43 0,0051 0,29 0,24 -19,38 0,0051
Streptomyces farmamarensis 21,00 [18,50; 23,50] 6,50 [5,25; 7,75] -69,05 - 0,11 0,15 40,66 0,1797
Актинобактерии 197,00 [94,25; 459,75] 40,00 [15,50; 62,00] -79,70 <0,0001 6,21 5,51 -11,17 <0,0001
Enterobacteriaceae spp. 1 631,00 [534,00; 2 423,00] 106,00 [68,00; 236,00] -93,50 0,0077 13,46 11,51 -14,50 0,0077
Helicobacter pylori 46,00 [28,75; 79,75] 8,00 [2,50; 16,75] -82,61 0,0277 0,26 0,35 34,91 0,0277
Campylobacter mucosalis 25,00 [16,00; 71,00] 11,00 [8,00; 24,00] -56,00 0,0180 0,26 0,56 116,52 0,0180
Энтеробактерии 452,50 [27,25; 1 782,00] 87,00 [39,25; 182,75] -80,77 0,0004 13,98 12,42 -11,15 0,0004
Оригинальная статья / Driginal report
Оригинальная статья / Driginal report
Alcaligenes spp. 45,50 [42,50; 48,00] 31,00 [30,50; 32,50] -31,87 0,0679 0,07 0,48 578,38 0,0679
Kingella spp. 58,00 [30,50; 65,00] 8,50 [7,25; 18,00] -85,34 0,0117 0,39 0,66 70,39 0,0117
Flavobacterium spp. - - 25,00 - 0,00 0,00 -69,67 -
Moraxella spp./Acinetobacter spp. 28,00 [12,00; 46,50] 8,00 [7,00; 8,50] -71,43 0,0679 0,12 0,28 123,30 0,0679
Porphyromonas spp. 3,00 [3,00; 3,00] — 457,89 — 0,00 0,00 -100,00 0,3173
Pseudomonas aeruginosa 55,00 [21,50; 143,75] 9,00 [5,50; 17,00] -83,64 0,0679 1,26 1,32 4,91 0,0679
Stenotrophomonas maltophilia - - - - 0,00 0,00 -100,00 -
Грамотриц. палочки 79,00 [64,50; 116,00] 25,00 [14,00; 32,00] -68,35 0,0033 1,85 2,74 48,41 0,0033
Aspergillus spp. 28,00 [3,00; 63,00] 28,50 [6,00; 34,00] 1,79 0,3173 0,74 1,12 51,61 0,0003
Candida spp. 46,00 [6,50; 66,50] 14,50 [4,25; 23,00] -68,48 0,0010 0,34 0,64 91,92 0,0010
Микр. грибы, кампешерол 32,00 [22,00; 32,00] 9,00 [5,25; 12,25] -71,88 0,3173 0,25 0,49 98,32 0,0431
Микр. грибы, ситостерол 12,00 [5,50; 27,50] 3,00 [2,00; 8,00] -75,00 0,0007 0,24 0,46 95,87 0,0007
Грибы, дрожжи 56,00 [17,25; 131,00] 23,00 [5,75; 37,00] -58,93 <0,0001 1,56 2,72 74,38 <0,0001
Herpes spp. 18,50 [10,50; 34,25] 2,00 [2,00; 3,00] -89,19 0,0051 0,14 0,06 -58,95 0,0051
Цитомегаловирус 16,50 [6,00; 29,00] 1,00 [1,00; 1,00] -93,94 - 0,16 0,00 -97,62 0,0022
Эпштейна — Барр вирус 8,00 [6,00; 14,00] 2,00 [1,50; 2,50] -75,00 - 0,13 0,04 -72,05 0,0015
Вирусы 24,50 [11,25; 39,25] 3,00 [2,25; 3,75] -87,76 <0,0001 0,43 0,10 -77,70 <0,0001
Резидентные МО 2 481,50 [1 551,50; 4 535,50] 327,50 [237,25; 784,75] -86,80 <0,0001 60,59 63,79 5,27 <0,0001
Транзиторные МО 1 131,00 [667,75; 2 417,50] 117,50 [63,25; 290,25] -89,61 <0,0001 32,17 28,51 -11,39 <0,0001
В норме не встречаются 51,00 [36,25; 343,00] 10,00 [3,50; 37,50] -80,39 <0,0001 5,24 4,89 -6,81 <0,0001
Сумма 4 111,00 [2 875,00; 8 485,00] 711,00 [368,00; 1 222,25] -82,70 <0,0001 - - - -
Плазмалоген, мкг\мл 1,15 [0,55; 4,22] 0,42 [0,15; 0,81] -63,91 <0,0001 - - - -
Эндотоксин, сумма 0,28 [0,10; 0,42] 0,10 [0,08; 0,16] -64,29 <0,0001
Примечание: сравнение непрерывных величин в несвязанных выборках с помощью критерия Краскела — другими группами, ** — р < 0,01 при попарном сравнении с контрольной группой. Уолиса; * - ■ р < 0,01 при попарном сравнении с
00
ho н
°
ho S
АНДРОЛОГИЯ I ANDROLOGY
И ГЕНИТАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ I AND GENITAL SURGERY
3
Таблица 2. Андрофлора у пациентов ХБПдо и после лечения
Показатель До лечения, Me [LQ; UQ] После лечения, Me [LQ; UQ] Динамика,% P
Геномная ДНК человека 3,50 [3,40; 3,50] 3,45 [3,40; 3,50] —1,43 <0,0001
Общая бактериальная масса 3,30 [3,30; 3,40] 3,30 [3,30; 3,30] 0,00 0,8978
Lactobacillus spp. 2,60 [2,50; 3,10] 2,75 [2,58; 3,10] 5,77 0,0431
Staphylococcus spp. 2,90 [2,10; 3,20] 1,60 [1,00; 2,12] —44,83 0,0077
Streptococcus spp. 3,20 [2,70; 3,85] 2,40 [2,30; 3,00] —25,00 0,0033
Corynebacterium spp. 3,50 [2,50; 4,10] 3,50 [2,40; 3,95] 0,00 0,0003
Сумма: Нормофлора 4,20 [3,68; 4,32] — 0,00 —
Gardnerella vaginalis — — —
Megasphaera spp. / Veillonella spp. / Dialister spp 3,35 [3,18; 3,82] — 0,00 —
Sneathia spp. / Leptotrichia spp. / Fusobacterium spp. 4,20 [4,20; 4,20] — 0,00 —
Ureaplasma urealyticum * - — — —
Ureaplasma parvum — — — —
Mycoplasma hominis * — — — —
Atopobium cluster 3,50 [3,45; 3,55] — 0,00 —
Сумма: условно-патогенные МО, ассоциированные с баквагинозом 3,70 [3,55; 4,00] — 0,00 —
Bacteroides spp. / Porphyromonas spp. / Prevotella spp. 4,20 [4,15; 4,47] — 0,00 —
Anaerococcus spp. 3,85 [3,68; 4,15] — 0,00 0,0679
Peptostreptococcus spp. / Parvimonas spp 3,40 [3,30; 3,90] — 0,00 0,1088
Eubacterium spp. 4,30 [4,00; 4,60] — 0,00 0,0431
Сумма: УПМ анаэробы 4,60 [4,40; 5,20] — 0,00 0,0431
Haemophilus spp. 3,70 [3,40; 4,00] — 0,00 —
Pseudomonas aeruginosa / Ralstonia spp. / Burkholderia spp. — — —
Enterobacteriaceae spp. Enterococcus spp. 3,35 [3,12; 3,95] — 0,00 0,0277
Candida spp. * — — — —
Mycoplasma genitalium ** — — — —
Trichomonas vaginalis ** — — — —
Neisseria gonorrhoeae —
человека, в основном касаются микробиоты кишечника и редко других органов, особенно это касается предстательной железы [6, 7]. Но нельзя забывать, что микробиота многих органов, включая простату, взаимосвязана с микробиотой кишечника [8, 9]. В связи с этим проведенное исследование является актуальным для современной системы здравоохранения.
В нашей работе нам впервые использован метод
МСММ для исследования микробиоты СПЖ у пациентов с ХБП. Анализ динамики микрофлоры предстательной железы до и после антибактериального лечения выявил статистически значимую динамику снижения уровня МО по всем группам (р < 0,05). Во всех случаях отмечалось снижение абсолютного количества флоры. При анализе относительной величины в микробиоме отдельных микроорганизмов
0 &
01
га о
к
■О I-
ге
I-
и
к го
X
jQ ^
10
АНДРОЛОГИЯ I ANDROLOGY
И ГЕНИТАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ I AND GENITAL SURGERY
3
отмечено снижение доли кокко-бациллярной флоры, актинобактерий, энтеробактерий, вирусов, тран-зиторных и в норме не встречающихся МО, тогда как доля грамотрицательных палочек увеличилась на 48,4% (р = 0,0033), грибов и дрожжей на 74,4% (р < 0,0001), анаэробов на 6,3% (р < 0,0001), резидентных бактерий на 5,3% (р < 0,0001). Снижение уровня плазмалогена достигло 63,9% (р < 0,0001), эндотоксина 64,3% (р < 0,0001).
Снижение уровня МО по всем группам доказывает воздействие антибиотиков в целом на микрофлору, при этом анализ относительных величин показывает, что АБП больше всего воздействовали на наиболее патогенные МО, включая кокко-бациллярную флору, актинобактерии, энтеробактерии, вирусы, тран-зиторные и в норме не встречающиеся МО. Кроме того, видно, что воздействие антибиотиков на разные МО неравномерно, что говорит о степени их чувствительности к препаратам. Снижение уровня вирусов было связано с тем, что у пациентов с повышенным уровнем вирусов были назначены противовирусные препараты и иммуномодуляторы. Несмотря на использование противогрибковых препаратов и снижение абсолютных величин, относительные показатели грибов и дрожжей выросли на 74,4% (р < 0,0001), что указывает на отрицательное воздействие антибиотиков на эту группу. Снижение уровня плазмалогена на 63,9% (р < 0,0001) и эндотоксина на 64,3% (р < 0,0001) также свидетельствует о положительном эффекте лечения, так как указанные маркеры являются предикторами воспалительного процесса.
Достижения в области методов исследования, в
частности секвенирование гена 16S рРНК, привели
к углублению понимания микробиоты кишечника и
роли, которую она играет в поддержании здоровья и
при заболеваниях. В связи с этим Huang C. и соавт.
ы (2022) исследовали ближайшие и отдаленные воздей-
о ствия ампициллина, ванкомицина, метронидазола и
re неомицина на микробиоту кишечника мышей и об-
U наружили, что дисбактериоз кишечной микробиоты
in приводит к конкуренции между различными бакте-га
риальными сообществами [15]. Kristien Nel Van Zy и
^ соавт. (2022) отмечали, что после лечения фторхино-
« лоном и метронидазолом были выявлены устойчивые
£ изменения в микробиоте, а комбинированное лече-
¡3 ние способно привести к более длительному дисбак-
ге териозу [12]. Duan R. и соавт. (2024) в систематическом
io обзоре и метаанализе с участием 153 027 пациентов
¡о с воспалительными заболеваниями кишечника вы-
з явили, что воздействие антибактериальных средств
(в зависимости от дозы) было в значительной степени связано с повышенным риском развития таких заболеваний, причем наблюдалась положительная нелинейная зависимость «доза — эффект». По мнению авторов, для снижения риска воспалительных заболеваний кишечника важно использовать антибиотики более рационально [16].
Предметом дискуссии остается длительность воздействия антибиотиков на микробиоту кишечника. В частности, Хие L. и соавт. (2023), изучая влияния внутривенного введения антибиотиков на микробио-ту кишечника, зафиксировали, что дисбиоз проявляется в течение одной недели и восстановление микрофлоры кишечника занимает более двух недель после отмены препаратов [13]. РШащ1а Б.У. и соавт. (2022), используя разные антибиотики (амоксициллин, ци-профлоксацин, цефпрозил, клиндамицин, ципро-флоксацин), пришли к выводу, что разным группам бактерий требуется разное время для нормализации после лечения [17].
Таким образом, анализ литературы подтверждает, что рост использования антибиотиков приводит к формированию устойчивых штаммов МО и в значительной степени разрушает экологию микробиомы человека, снижая ей жизненно важные функции, что доказано на примере дисбиоза кишечника. Проведенные нами исследования показывают снижение количества микроорганизмов в СПЖ по всем группам под воздействием антибиотиков, что не препятствует дальнейшему, более тщательному анализу и всестороннему изучению этой проблемы.
Заключение
Расширенное бактериологическое исследование простатического секрета методом МСММ позволило идентифицировать и провести количественную оценку различных групп МО и изучить отрицательное воздействие антибактериального лечения, которое выражается в снижении абсолютных показателей МО в СПЖ. Полученные нами предварительные результаты об изменении микробиоты секрета простаты поднимают актуальные проблемы и открывают новые возможности в дальнейших исследованиях в этом направлении. В частности, вопросы взаимосвязи микробиоты кишечника и простаты до и после проведения антибактериальной и комплексной терапии хронического простатита, влияние диеты, про-биотиков, эубиотиков и других факторов на результаты терапии.
3
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
1. Аполихин О.И., Комарова В.А., Никушина А.А. и др. Болезни предстательной железы в Российской Федерации: статистические данные 2008—2017 гг. Экспериментальная и клиническая урология 2019;2:4-13. DOI: 10.29188/22228543-2019-11-2-4-12 [Apolihin O.I., Komarova V.A., Nikushina A.A., Sivkov A.V. Prostate diseases in the Russian Federation: statistical data for 2008-2017. Eksperimental'naya i klinicheskaya urologiya = Experimental and clinical urology 2019;2:4-13. (In Russ.) DOI: 10.29188/2222-8543-2019-11-2-4-12].
2. Pendegast H.J., Leslie S.W., Rosario D.J. Chronic Prostatitis and Chronic Pelvic Pain Syndrome in Men. StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing, 2024.
3. Кадыров З.А., Степанов В.Н., Фаниев М.В. и др. Ми-кробиота органов урогенитальной системы. Урология. 2020;1:116-120. DOI: https://dx.D0I.org/10.18565/ urology.2020.1.116-120 [Kadyrov Z.A., Stepanov V.N., Faniev M.V., Ramishvili S.V. Microbiota of the urogenital organs. Urologiia 2020;1:116-120. (In Russ.) DOI: https://dx.DOI. org/10.18565/urology.2020.1.116-120].
4. Кадыров З.А., Фаниев М.В., Степанов В.С., Рамишвили Ш.В., Машанеишвили Ш.Г. Микробиота секрета предстательной железы у больных хроническим абактериаль-ным простатитом. Андрология и генитальная хирургия 2024;20(1):36-42. (In Russ.) DOI 10.62968/2070-97812024-25-1-73-86 [Kadyrov ZA., Faniev M. V., Stepanov V.S., Ramishvili Sh.V., Mashaneishvili Sh.G. Microbiota of prostate secretion in patients with chronic abacterial prostatitis. Andrologiya i genital'naya khirurgiya = Andrology and Genital Surgery 2024;20(1):36-42. (In Russ.) DOI 10.62968/20709781-2024-25-1-73-86].
5. Божедомов В.А. Простатит: старое и новое. Московский уролог. 2023;1:12-13. [Bozhedomov V.A. Prostatitis: old and new. Moskovskiy urolog 2023;1:12-13 (In Russ.)].
6. Усенко Д.В. Влияние антибиотиков и пробиотиков на микробиом желудочно-кишечного тракта. Медицинский совет 2016;16:98-102. DOI: 10.21518/2079-701X-2016-16-98-102 [Usenko D.V. The effect of antibiotics and probiotics on the gastrointestinal microbiome. Meditsinskiy sovet = Medical Council 2016;16:98-102. (In Russ.) DOI: 10.21518/2079-701X-2016-16-98-102].
7. Всемирная организация здравоохранения. Отчет ВОЗ о контроле за объемом применения антибиотиков: ранний этап осуществления в 2016-2018 гг. Женева, 2018 г. [World Health Organization. WHO Antibiotic Volume Control Report: Early Implementation 2016-2018. Geneva, 2018 (In Russ.)].
8. Sonnenburg E.D., Sonnenburg J.L. The ancestral and industrialized gut microbiota and implications for human health. Nat Rev Microbiol 2019;17:383-390. DOI: 10.1038/s41579-019-0191-8.
9. Жуков В.А. Нарушение микробиоты кишечника и ее коррекция у пациентов с неосложненной инфекцией моче-выводящих путей: дис. ... канд. мед. наук. М., 2023. 133 c. URL: https://www.rudn.ru/storage/media/science_dissertation/ de1323a7-eabd-43b7-a28d-4e2a0aa573d7/cD8Nwqw1tlic (дата обращения: 17.05.2024). [Zhukov V.A. Impaired gut microbiota and its correction in patients with uncomplicated urinary tract infection. Dissertation candidate of medical sciences. Moscow, 2023. 133 c. (In Russ.) URL: https://www.rudn.ru/storage/ media/science_dissertation/de1323a7-eabd-43b7-a28d-4e2a0aa573d7/cD8Nwqw1tlic (accessed: 17.05.2024)].
10. Schwartz D.J., Langdon A.E., Dantas G. Understanding the impact of antibiotic perturbation on the human microbiome. Genome Med 2020;12:82. DOI: 10.1186/s13073-020-00782-x00846-6.
11. Ramirez J., Guarner F., Bustos Fernandez L., et al. Antibiotics as Major Disruptors of Gut Microbiota. Review. Front Cell Infect Microbiol 2020:10:572912. DOI: 10.3389/ fcimb.2020.572912. eCollection 2020.
12. Van Zy K.N., Matukane S.R., Hamman B.L. et al. Effect of antibiotics on the human microbiome: a systematic review. Int J Antimicrob Agents 2022;59(2):106502. DOI: 10.1016/j. ijantimicag. 2021.106502. Epub 2021 Dec 18.
13. Xue L., Ding Y., Qin Q. et al. Assessment of the impact of intravenous antibiotics treatment on gut microbiota in patients: Clinical data from pre-and post-cardiac surgery. Front Cell Infect Microbiol 2023;12:1043971. DOI: 10.3389/ fcimb.2022.1043971. eCollection 2022.
14. Collis R.M., Biggs P.J., Burgess S.A. et al. Impact of systemic antimicrobial therapy on the faecal microbiome in symptomatic dairy cows. PLoS One 2024;19(1): e0296290. DOI: 10.1371/ journal.pone.0296290. eCollection.
15. Huang C., Feng S., Huo F., Liu H. Effects of Four Antibiotics on the Diversity of the Intestinal Microbiota. Microbiol Spectr 2022;10(2):e0190421. DOI: 10.1128/spectrum.01904-21. Epub 2022 Mar 21.
16. Duan R., Zheng H., Duan L. Antibiotic Exposure and risk of new-onset inflammatory bowel disease: a systematic review and dose-response meta-analysis. Clin Gastroenterol Hepatol 2024:S1542-3565(24)00218-0. DOI: 10.1016/j.cgh.2024.02.010.
17. Patangia D.V., Anthony Ryan C., Dempsey E. et al. Impact of antibiotics on the human microbiome and consequences for host health. Microbiologyopen 2022;11(1):e1260. DOI: 10.1002/ mbo3.1260.
18. Javan Balegh Marand A., Van Koeveringe G.A., Janssen D.V. et al. Urobiome: An outlook on the metagenome of urological diseases. Urol J 2021;18(3):259-270. DOI: 10.22037/ uj.v16i7.5976.
19. Colella M., Topi S., Palmirotta R. et al. An Overview of the Microbiota of the Human Urinary Tract in Health and Disease: Current Issues and Perspectives Life (Basel) 2023;13(7):1486. DOI: 10.3390/life13071486.
20. Голошубина В.В., Трухан Д.И., Багишева Н.В. Нарушения кишечного микробиоценоза: актуальные аспекты терминологии, клиники, профилактики. РМЖ. 2020;12:17-22. [Goloshubina V.V., Trukhan D.I., Bagisheva N.V. Intestinal microbiocenosis disorder: current aspects of terminology, clinical picture and prevention. RMJ. 2020;12:17-22. (In Russ.)].
21. Осипов Г.А., Родионов Г.Г. Применение метода масс-спек-трометрии микробных маркеров в клинической практике. Поликлиника. Спецвыпуск: Лаборатория ЛПУ. 2013;2:68-73. URL: https://www.poliklin.ru/imagearticle/201302_ LAB/68-73.pdf (дата обращения: 17.05.2024). [Osipov G.A., Rodionov G.G. Application of the method of mass spectrometry of microbial markers in clinical practice. Poliklinika. Specvypusk: Laboratorija LPU 2013;2:68-73. (In Russ.) URL: https://www. poliklin.ru/imagearticle/201302_LAB/68-73.pdf (accessed: 17.05.2024)].
22. Писанов Р.В. Шипко Е.С, Дуванова О.В. и др. Идентификация микроорганизмов с применением газовой хромато-масс-спектрометрии. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии 2020;97(4):356-362. DOI: https://DOI.org/10.36233/0372-9311-2020-97-4-8 [Pisanov R.V., Shipko E.S., Duvanova O.V. et al. Identification of microorganisms using gas chromatography-mass spectrometry. Zhurnal mikrobiologii, jepidemiologii i immunobiologii = Journal of Microbiology, Epidemiology and Immunobiology 2020;97(4):356-362. (In Russ.). DOI: https://DOI. org/10.36233/0372-9311-2020-97-4-8].
0 &
01
га о
к
■О I-
ге
I-
и
к га х
jQ
га
3
23. Осипов Г.А., Родионов Г.Г. Микроэкология человека в норме и патологии по данным масс-спектрометрии микробных маркеров. Медико-биологические и социально-психологические проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях 2013.2:43-53. DOI: https://DOI.org/10.25016/2541-7487-2013-0-2-43-53 [Osipov G.A., Rodionov G.G. Microenvironment in human health and disease by mass spectrometry of microbial markers. Mediko-biologicheskie i social'no-psihologicheskie problemy bezopasnosti v chrezvychajnyh situacijah = Medi^-
Biological and Socio-Psychological Problems of Safety in Emergency Situations 2013;2:43-53. (In Russ.). DOI: https:// D0I.org/10.25016/2541-7487-2013-0-2-43-53].
24. Глуховец Б.И., Ходарева А.Г. Анализ микробиоценоза
репродуктивной системы методом хромато-масс-спектро-метрии: практическое пособие. СПб., 2016. 61 с. [Glukhovets B.I., Khodareva A.G. Analysis of microbiocenosis of the reproductive system by chromato-mass spectrometry (Practical Manual). St.-Petersburg, 2016. 61 p. (In Russ.)].
0 &
01 ï-
ra 'ет
к
10 I-
u
et; 10 х
jQ ^
10
Вклад авторов
Игнатьев Алексей Владиславович — сбор материала, 50% Кадыров Зиератшо Абдуллоевич — концепция и дизайн исследования, 20% Рамишвили Шота Владимирович — обработка материала, 10% Степанов Владимир Сергеевич — написание текста, сбор материала, 10% Машанеишвили Шакро Геннадьевич — сбор материала, 10%
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Финансирование. Работа проведена без спонсорской поддержки. Financing. The work was performed without external funding.
Информация об авторах
Игнатьев Алексей Владиславович — аспирант кафедры эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ РУДН. Moscow, Russia, e-mail: [email protected]. https://orcid.org/0000-0003-0525-3026 Кадыров Зиератшо Абдуллоевич — доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ РУДН. e-mail:[email protected]. Author ID: 6602093282; orcid. org/0000-0002-1108-8138
Рамишвили Шота Владимирович — заочный аспирант кафедры эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ РУДН. Moscow, Russia, e-mail: e-mail: [email protected], https://orcid.org/0000-0002-7323-3126. Степанов Владимир Сергеевич — ассистент кафедры эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ РУДН. Moscow, Russia, e-mail: [email protected]/ https://orcid.org/0000-0003-0525-3026
Машанеишвили Шакро Геннадьевич — заочный аспирант кафедры эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ РУДН. Moscow, Russia, e-mail: [email protected] orcid.org 0000-0002-0448-6859.
Information about authors
Ignatev Aleksei Vladislavovich — postgraduate student of the Department of endoscopic urology of the FNO MI RUDN. e-mail:
https://orcid.org/0009-0009-1696-9522
Kadyrov Zieratsho Abdulloevich — MD, professor, the head of the department of endoscopic urology and ultrasound diagnostic of faculty of continuous medical education of medical institute in «Peoples' Friendship University of Russia», Moscow, Russia, e-mail: [email protected]. Author ID: 6602093282; orcid.org/0000-0002-1108-8138.
Ramishvili Shota Vladimirovich — postgraduate student of the Department of endoscopic urology of the FNO MI RUDN. e-mail: [email protected]
https://orcid.org/0000-0002-3089-7184
Stepanov Vladimir Sergeevich — assistant of the department of endoscopic urology of faculty of continuous medical education of
© medical institute in «Peoples' Friendship University of Russia», Moscow, Russia. e-mail: [email protected]/ https://orcid.
org/0000-0003-0525-3026
■f Mashaneishvili Shakro Gennadievich — postgraduate student of the Department of endoscopic urology of the FNO MI RUDN.
e-mail: [email protected]/ orcid.org 0000-0002-0448-6859.
