CC BY
80
26 (116) - 2012
Бюджетная политика
УДК 336.26
СОСТОЯНИЕ МЕСТНОГО БЮДЖЕТА И ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
И. И. МАТВИЕНКО,
кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник отдела экономических исследований E-mail: iim1978@rambler. ru Архангельский научный центр УрО РАН
В статье показаны особенности взаимосвязи инвестиционной привлекательности муниципального образования и состояния местного бюджета на основе градации инвестиционной привлекательности муниципальных образований по шкале Хар-рингтона.
Ключевые слова: муниципальные образования, местное самоуправление, местный бюджет, инвестиционная привлекательность.
Существует взаимосвязь инвестиционной привлекательности муниципального образования (МО) и состояния местного бюджета.
Инвестиционная привлекательность МО формируется на основании оценки инвестиционного потенциала и инвестиционного риска потенциальным инвестором [3].
Для оценки инвестиционного потенциала используются разные факторы, в том числе финансовый фактор, который характеризуется следующими показателями, привязанными к показателям местного бюджета:
- доля собственных доходов МО в общем объеме доходов местного бюджета, %;
- дефицит бюджета МО, %.
Для оценки инвестиционного риска используются разные виды риска, в том числе финансовый риск, который характеризуется только дефицитом бюджета муниципального образования в процентах.
За местными бюджетами закреплены гарантированные нормативы отчислений от налогов и сборов (налоговые доходы), неналоговые доходы,
собственные доходы [1, 4]. Определенных законодательством источников доходов в условиях современного развития МО явно недостаточно для финансирования их потребностей, как следствие, актуальна проблема дефицита местного бюджета, которая напрямую влияет на инвестиционную привлекательность МО. Чем выше уровень дефицита МО, тем ниже его инвестиционная привлекательность, поскольку снижаются возможности инвестиционной деятельности органов местного самоуправления.
Повышение инвестиционной привлекательности МО связана в первую очередь с укреплением доходной части местного бюджета, во вторую - с привлечением на территорию МО средств отечественных и зарубежных инвесторов. Стандартно проблема инвестиционной привлекательности МО решается через поиск источников финансирования.
В большинстве муниципальных образований бюджетная ситуация очень напряженная, поэтому одним из наиболее реальных источников финансирования являются собственные средства местных бюджетов. Укреплять необходимо именно собственную доходную базу МО, так как чем выше доля собственных доходов в общем объеме доходов местного бюджета, тем ниже уровень иждивенческих настроений органов местного самоуправления и тем выше эффективность, самостоятельность и независимость их в инвестиционной деятельности. Собственные доходы МО должны стимулировать местные органы власти к мобилизации экономического и инвестиционного потенциала территории.
Бюджетная политика
26 (116) - 2012
Особенности взаимосвязи инвестиционной привлекательности МО и местного бюджета можно рассмотреть на основе градации инвестиционной привлекательности МО по шкале Харрингтона [2]. В зависимости от коэффициента инвестиционной привлекательности К муниципальные образования целесообразно делить на пять основных групп (см. таблицу).
Таким образом, прослеживается взаимосвязь между инвестиционной привлекательностью МО и состоянием местного бюджета. Чем лучше социально-экономическое развитие и состояние бюджета МО, тем выше значение коэффициента инвестиционной привлекательности К. Наращивание собственной доходной базы позволит улучшить состояние местного бюджета и тем самым будет способствовать увеличению коэффициента инвестиционной привлекательности.
Активизация инвестиционной деятельности органов местного самоуправления должна способствовать подъему и дальнейшему развитию экономики муниципального образования. С помощью инвестиций должны создаваться новые предприятия и, соответственно, дополнительные рабочие места, расширяться действующие производства, обеспечиваться освоение и выход на рынок новых видов товаров и услуг. Все это будет способствовать
росту инвестиционной привлекательности МО и улучшению состояния местного бюджета.
Особенности взаимосвязи инвестиционной привлекательности муниципальных образований и состояния местного бюджета на основе градации инвестиционной привлекательности по шкале Харрингтона продемонстрируем на примере муниципалитетов Архангельской области.
Взаимосвязь между инвестиционной привлекательностью и состоянием местного бюджета определяем в следующей последовательности:
1) подготовка данных статистики;
2) расчет инвестиционного потенциала МО;
3) расчет инвестиционного риска МО;
4) определение инвестиционной привлекательности МО (на основе разработанной методики [3]);
5) определение взаимосвязи между инвестиционной привлекательностью МО и состоянием местного бюджета.
Подготовка данных статистики предполагает изучение полной статистической информации по всем факторам и показателям, влияющим на инвестиционный потенциал и инвестиционный риск.
Для определения инвестиционной привлекательности были проанализированы данные статистики за 2009 г. по муниципальным районам и
Классификация МО по инвестиционной привлекательности
Группа Характеристика МО Коэффициент инвестиционной привлекательности К
1-я МО с высокой инвестиционной привлекательностью. Экономика устойчива к кризисам, с диверсифицированной структурой производства, развитой инфраструктурой, устойчивым законодательством, квалифицированным кадровым потенциалом. Относительно благоприятные экологическая и криминогенная ситуации. Характеризуется систематическим бездефицитным местным бюджетом 0,8-1
2-я МО с инвестиционной привлекательностью выше среднего. Высокий уровень производства, возможные отклонения определяются социально-политическими факторами. В основном присутствует бездефицитный местный бюджет 0,63-0,8
3-я МО со средней инвестиционной привлекательностью, для которых характерно стабильное развитие социально-экономической сферы. Бюджетный дефицит всегда в пределах норм, установленных Бюджетным кодексом РФ 0,37-0,63
4-я МО с инвестиционной привлекательностью ниже среднего, ранее отличавшиеся высоким уровнем производства, но в настоящее время их жизнь зависит от целенаправленности государственной поддержки. Размер бюджетного дефицита МО зависит от объема безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений 0,2-0,37
5-я МО с низкой инвестиционной привлекательностью. Значительный спад производства. Государственная поддержка необходима для замедления темпов снижения экономики и социальной сферы. Характеризуется хроническим дефицитом местного бюджета 0-0,2
26 (116) - 2012
Бюджетная политика
городским округам Архангельской области (проанализировано 24 муниципальных образования).
Для апробации методики определения инвестиционной привлекательности и в итоге для определения взаимосвязи инвестиционной привлекательности МО с состоянием местного бюджета важно проанализировать все данные статистики. Однако по муниципальным районам и городским округам Архангельской области статистикой были предоставлены неполные данные, которые были необходимы в обязательном порядке для работы методики, поэтому для обеспечения работоспособности методики недостающим данным были присвоены приблизительные значения. Таким образом, некоторые выводы по результатам расчетов являются условными и достаточно приблизительными ввиду отсутствия полной информации.
В частности, расчет инвестиционного потенциала показал, что по финансовому фактору лучшие показатели у МО «Северодвинск», это объясняется большой долей государственных инвестиций. Второе место занимает МО «Город Архангельск», третье - МО «Котлас». Отрицательные финансовые показатели выявлены у МО «Приморский район», МО «Верхнетоемский район» и МО «Коряжма».
В итоге расчет инвестиционного потенциала муниципальных оразований показал, что коэффициент инвестиционного потенциала К1 имеет наибольшее значение у МО «Город Архангельск», на втором месте - МО «Котласский район», на третьем -МО «Вельский район». Минимальные показатели К1 у МО «Лешуконский район», МО «Мезенский район» и МО «Верхнетоемский район».
Высоким финансовым риском характеризуются МО «Город Архангельск», МО «Приморский район» и МО «Коряжма». Низкий финансовый риск выявлен в МО «Коношский район», МО «Лешукон-ский район» и МО «Пинежский район».
В итоге расчет инвестиционного риска показал, что коэффициент инвестиционного риска К2 имеет наибольшее значение у МО «Город Архангельск», на втором месте - МО «Коряжма», на третьем - МО «Плесецкий район». Минимальные показатели К2 у МО «Няндомский район», МО «Холмогорский район» и МО «Коношский район».
Итоговый анализ инвестиционной привлекательности свидетельствует, что у муниципальных районов и городских округов Архангельской области за 2009 г. коэффициент инвестиционной привлекательности К находится в диапазоне «средний - ниже среднего» (см. таблицу). Такой результат во многом
обусловлен влиянием финансового кризиса 2008 г., который существенно повлиял на инвестиционную привлекательность МО Архангельской области.
Средняя инвестиционная привлекательность у следующих муниципалитетов (по убывающей в зависимости от значения коэффициента К): МО «Город Архангельск», МО «Котласский район», МО «Вельский район», МО «Ленский район», МО «Красноборский район», МО «Приморский район», МО «Плесецкий район», МО «Онежский район» и МО «Пинежский район». В этих муниципалитетах можно наблюдать стабильное развитие социально-экономической сферы, достаточно высокий уровень собственных доходов местного бюджета и бюджетный дефицит всегда в пределах норм, установленных Бюджетным кодексом РФ.
Инвестиционная привлекательность ниже среднего отмечена в следующих МО (по убывающей инвестиционной привлекательности): МО «Каргопольский район», МО «Северодвинск», МО «Котлас», МО «Коряжма», МО «Вилегодский район», МО «Город Новодвинск», МО «Верхнето-емский район», МО «Виноградовский район», МО «Коношский район», МО «Няндомский район», МО «Холмогорский район», МО «Устьянский район», МО «Лешуконский район», МО «Шенкурский район», МО «Мезенский район». В этих муниципальных образованиях наблюдается достаточно высокий уровень производства, однако в посткризисный 2009 г. они зависели от целенаправленности государственной поддержки. Уровень собственных доходов местных бюджетов был достаточно невысок, при этом была явно заметна взаимосвязь между размером бюджетного дефицита и объемом безвозмездных поступлений, а также взаимосвязь между размером бюджетного дефицита и объемом поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
Самое большое значение коэффициента инвестиционной привлекательности у МО «Город Архангельск», при этом у муниципалитета самый высокий показатель инвестиционного потенциала, самый высокий уровень инвестиционного риска и самый низкий уровень бюджетного дефицита из всех муниципалитетов Архангельской области. Во многом такое положение обусловлено тем, что МО «Город Архангельск» является областным центром.
Результаты, полученные с использованием методики определения инвестиционной привлекательности, несмотря на приблизительные значения
Бюджетная политика
26 (116) - 2012
недостающих статистических показателей, являются адекватными и соответствуют реальному состоянию инвестиционной картины региона в 2009 г. При этом взаимосвязь инвестиционной привлекательности и дефицитным состоянием местных бюджетов Архангельской области прослеживается наглядно.
Список литературы 1. Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
2. Коробов В. Б., Тутыгин А. Г. Классификационные методы решения эколого-экономических задач. Монография. Архангельск: ПГУ, 2010.
3. Матвиенко И. И., Чижова Л. А., Тутыгин А. Г. Методика определения инвестиционной привлекательности муниципальных образований региона // Экономика и управление. 2012. № 2.
4. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 № 31-ФЗ.
7х"
33
