CC BY
21
Таким образом, при использовании предложенного нами метода устранения экономического износа и снижения стоимости ремонтно-реконструктивных работ будет повышено функциональное назначение жилища при его реконструкции.
Литература
1. Блех, Е.М. Экономические проблемы морального износа и модернизации жилых зданий / Е.М. Блех. - М., 1985.
2. Корнеев, А.Д. Экономико-информационное управление техническим состоянием жилищного фонда муниципального образования / А.Д. Корнеев, Б.А. Бондарев, И.А. Рыбина, А.Л. Томилов, А.Н. Плохих; под ред. А.Д. Корнеева. - Липецк, 2007.
3. Реконструкция жилищ: организация технологии: учеб. пособие / С.В. Федосов, Л.В. Хихлуха, Р.М. Алоян, В.П. Подживотов; под ред. С. В. Федосова. - Иваново, 2008.
4. Правила оценки физического износа жилых зданий: ВСН 53-86(р) - Госгражданстрой СССР. - М., 1988.
УДК 631.1
И.В. Волков, С.А. Суслов
СОСТОЯНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ РОССИИ
В статье представлено исследование инвестиционных процессов сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства России. Обозначены основные направления целевых программ, способствующих нормализации ситуации на селе, а также определены негативные факторы развития отечественного агропромышленного комплекса (АПК).
Инвестиции, основной капитал, финансовые вложения, товарооборот, рентабельность.
The article is devoted to the research of investment processes of agriculture, hunting and forestry in Russia. The main directions of the target programs that help stabilize the situation in the rural areas are indicated, and the negative factors of the development of the national agro-industrial complex are defined.
Investments, fixed capital, financial investments, a turnover, profitability.
Рассматривая развитие инвестиционных процессов в России, на первый взгляд, можно увидеть, что кризис 2008 г. не значительно повлиял на динамику прироста общих инвестиционных вложений. По сравнению с 2008 г., общие инвестиции в основной капитал в 2009 г. снизились на 9,7 %, а по сравнению с 2007 г., объем денежных вложений увеличился на 18 %. Линия тренда функциональной линейной зависимости наглядно показывает сохраняющуюся положительную динамику инвестиционных процессов.
Однако если рассматривать отдельно сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство (рис. 1), то объем инвестиций в основной капитал уменьшился в 2009 г., по сравнению с 2008 г., - уже на 21,5 %, а по сравнению с 2007 г. - на 5,5 % [3].
д731 у = 1223х + 1490
7330
Инвестиции с основной капита/1 но всем видам деятельности
И Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства, охоты и 7,2 лесного хозяйства
10000
3000
д
С sooo
s 7000
JÛ
ь 15000
о
s s 5000
о б 4000
3000
2000
1000
0
2004 2005 20015 2007 200S 2003
Год
Рис. 1. Объем инвестиций в основной капитал экономики России
Еще более сложная ситуация наблюдается с привлечением иностранного капитала. В 2009 г. удельный вес зарубежных инвестиций в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство России в общем объеме инвестиций составлял всего 0,5 %. При этом удельный вес данного показателя уменьшился на 37,5 %, по сравнению с показателем предыдущего года, а объем в стоимостном выражении - вдвое и составил 437 млн дол.
График на рис. 2 показывает существующую непривлекательность условий сельскохозяйственного производства в России для иностранного инвестора. На наш взгляд, основными причинами малой заинтересованности иностранных инвесторов в развитии своего бизнеса в АПК России являются:
- неблагоприятные природные особенности большей части России (исходя из этого высокие риски в производстве сельскохозяйственной продукции);
- не в полной мере разработанный правовой механизм, позволяющий снизить бюрократические проволочки при организации сельскохозяйственного производства, ввозу иностранной инновационной техники, оборудования, скота;
- отсутствие достаточных гарантий по возврату инвестиционных вложений;
- отсутствие эффективной и современной системы хранения и сбыта сельскохозяйственной продукции на государственном уровне.
1000 Стоимость, млн дол. 862
800 ■
600 400 437
200 0 154 156 ■ |
Год
Рис. 2. Зарубежные инвестиции в сельскохозяйственное производство, охоту и лесное хозяйство
Незначительность иностранных и отечественных инвестиций в развитие сельского хозяйства, охоту и лесное хозяйство, огромное различие между динамикой объемов общих инвестиций в основной капитал экономики России и данных инвестиций в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство свидетельствуют об имеющихся последствиях финансового кризиса и не в полной мере принятий решений со стороны правительства по вопросам стабилизации ситуации на селе.
На фоне незначительных объемов инвестиций в основной капитал сельского хозяйства происходит ежегодное уменьшение численности сельскохозяйственной техники и увеличение нагрузки на единицу техники. За 2000-2009 гг. количество тракторов уменьшилось на 416,7 тыс. шт. и составило 330 тыс. шт., зерновых комбайнов - на 112,7 тыс. шт. и составило 86,1 тыс. шт., сеялок - на 170,7 тыс. шт. и составило 144,2 тыс. шт., доильных установок - на 55,5 тыс. шт. и составило всего 33,2 тыс. шт. Как видно, по всем позициям происходит более чем 2-кратное уменьшение количества основных сельскохозяйственных машин, тракторов и доильных установок. На наш взгляд, инвестиционные процессы, направленные на обновление сельскохозяйственной техники, должны сопровождаться взвешенной централизованной государственной поддержкой:
- 100 %-ного субсидирования процентных ставок по долгосрочным кредитам в рамках целевых программ на покупку техники, оборудования;
- 100%-ного субсидирования лизинговых платежей по первоначальному взносу, а также удорожаний в объеме ставки рефинансирования ЦБ от остальной части выплат по лизингу.
Должна быть сформирована система, обеспечивающая доступность инвестиционного ресурса до большинства не только крупных, но и мелких сельхозтоваропроизводителей. В сложившихся условиях, связанных с дефицитом собственных средств, приоритетным инвестированием также может стать лизинг техники при внедрении схем возмещения стоимости за счет сдачи старой техники на металлолом (опыт программ развития отечественного авто-прома). Это позволило бы как обновить машино-тракторный парк, так и поддержать отечественного производителя сельскохозяйственной техники.
В 2009 г. численность населения, занятого в сельском хозяйстве, составляла 6394 тыс. человек, или 9,6 % от общего количества работающих в эко-
номике страны. При этом удельный вес инвестиций 2009 г. в данном секторе экономике составлял 317,2 млрд р., т. е. не превышал 4 % от общего объема вложений. Эти данные показывают, что на каждого работающего в 2009 г. приходилось 46,9 млрд р. инвестиционных вложений. Если сравнивать это значение с показателем для обрабатывающего промышленного производства (109,49 млрд р.), то мы увидим значительную разницу (более чем в 2 раза) между инвестициями в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство и инвестициями в промышленную обработку.
Несмотря на положительную динамику в финансовых вложениях в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство, за 2003 - 2009 гг. (рис. 4) задолженность по заемным средствам была достаточно большой. Так, на 2009 г. по полученным кредитам банков и представленным займам других организаций задолженность составляла 772,71 млрд р., что в 8,6 раза превышало все финансовые вложения в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство за 2009 г., при этом задолженность являлась просроченной на сумму 8,559 млрд р. (рис. 3).
Рис. 3. Финансовые вложения в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство:
краткосрочные вложения; _общие финансовые вложения
Неблагополучная кредитная история многих сельскохозяйственных организаций приводит к тому, что банки с опасением относятся к долгосрочным инвестиционным займам и не предоставляют в необходимых объемах кредитный ресурс. Даная ситуация приводит к незначительной доли заемных средств в структуре общих инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства.
Огромная задолженность сельскохозяйственных организаций на фоне нестабильной финансовой ситуации в мире привела к увеличению в 2009 г. количества убыточных хозяйств. С 2007 г. их доля в общем количестве сельскохозяйственных организаций увеличилась с 25,5 до 30,1 % (рис. 4).
Увеличение количества убыточных хозяйств вызвано как внешними, так и внутренними фактами, сдерживающими рост прибыли в аграрном секторе экономики. Одними из основных внешних негативных факторов являются:
- несовершенство механизма, ограждающего отечественного сельхозтоваропроизводителя от демпинга цен импортируемой сельскохозяйственной продукции;
- несовершенство инвестиционной политики по развитию логистической системы складирования и транспортировки при экспорте отечественной сельскохозяйственной продукции;
- недостаточно развитая система оценки качества отечественной сельскохозяйственной продукции, не позволяющая в полной мере осуществлять экспорт экологически чистой сельскохозяйственной продукции;
- отставание в развитии инвестиционных транснациональных процессов по диверсификации аграрного отечественного бизнеса за рубеж, неадекватная доля лоббирования отечественных интересов на мировых продовольственных рынках.
у .35,44^-"™
R - 0.410
40
35
30
— 25
о 20
■■■■
15
10
5
0
R1 0,533
р гю.ч т rrn Год
Рис. 4. Удельный вес показателей организаций сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства:
—♦— процент убыточных организаций; рентабельность проданных товаров, работ, услуг
Основные внутренние негативные факторы:
- диспаритет цен между сельскохозяйственной продукцией, горючесмазочными материалами, продукцией промышленного производства;
- несбалансированность внутреннего товарооборота в экономике страны;
- недостаточная государственная инвестиционная поддержка по модернизации основного капитала.
Все эти факторы приводят к замещению имеющихся потребностей импортируемым сельскохозяйственным товаром. В течение 2004-2009 гг. происходило ежегодное увеличение стоимости импорта сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров в общей стоимости импортируемой продукции (за исключением 2009 г.). Линия тренда показывает, что при существующих условиях в аграрном секторе ежегодный прирост импорта за 2004-2009 гг. составил 4,01 млрд дол. (при достоверности влияния факторного показателя на результативный в 86,2 %) При сравнении данного показателя 2009 г. с показателем 2004 г., наблюдается более чем двукратное увеличение доли импорта (рис. 5). С 2008 г. в резонанс происходящим процессам происходит увеличение удельного веса импорта сельскохозяйственной продукции, продовольственных товаров. А если сравнивать данный показатель 2009 г. с показателем предыдущего года, то можно увидеть 27 %-ное увеличение рассматриваемого параметра.
у 4,01IX I 10,26 R : 0 ,362 27,6 21,6
18,3 17,4
35,2
30,1
18
17,7
13,9
15,7
13,8 13,2
40 35 30 25 20 15 10 5 0
2004 2005 2006 2007 2003 2000 Год
Рис. 5. Динамика импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья:
♦ импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, %; -■— импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, млрд дол.
Решения Правительства за 2005 г., направленные на оздоровление сельского хозяйства в России, создали определенные предпосылки для некоторого изменения ситуации на селе. Так, увеличение стоимости произведенной сельскохозяйственной продукции в 2009 г., по сравнению с 2005 г., составило 84,8 %. График функциональной зависимости корреляционно-регрессионного анализа за 2005-2009 гг. показывает прогрессивную динамику (при достоверности R2 = 0,960) и ежегодный прирост стоимости произведенной продукции сельскохозяйственного производства на 323,2 трлн р. (рис. 6).
у = 323,2х + 1009, R 2 = 0,9
2461,4
2005 2006 2007 2003 2000 Год
Рис. 6. Динамика реализации продукции сельского хозяйства:
Если рассматривать линию тренда показателя рентабельности продаж, работы и услуг в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве за 20052009 гг., то можно увидеть небольшую динамику (увеличение с 6,7 до 8,4 %). Однако данный показатель в течение исследуемого периода не перешагнул 10 %-ный рубеж, а в 2009 г. снизился, по сравнению с 2008 г., на 16 % и составил 8,4 %. При ежегодной
инфляции в 9-10 % имеющийся факт не дает основания для получения реального положительного результата в производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций.
Кроме того, ежегодное повышение объемов инвестиций в основной капитал сельскохозяйственных организаций (при рассмотрении данных инвестиций по отраслям) в большей степени был направлен на развитие растениеводства. Данные вложения привели к увеличению ввода объектов растениеводства, к частичному технологическому обновлению данной отрасли (табл. 2).
Таблица 2
Ввод основных объектов отрасли растениеводства
Данные диспропорции в инвестировании отраслей животноводства и растениеводства после 2007 г. привели к снижению ввода основных сельскохозяйственных объектов животноводства (за исключением птицеводства) и созданию неблагоприятных условий по модернизации отрасли, и в частности мясного скотоводства (рис. 7).
Рис. 7. Ввод основных помещений для содержания сельскохозяйственных животных: —помещения для содержания КРС, тыс. мест;
Наименование вводимых объектов 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Зернохранилище, тыс. т 166,5 291,1 256,9 318,2 965,2
Хранилища картофеля, овощей и фруктов, тыс. т 9,2 41,0 53,1 70,9 68,9
Силосные и сенажные сооружения 38,4 42,2 94,2 76,4 182,0
помещения для содержания свиней, тыс. мест;
помещения для содержания овец, тыс. мест
К сожалению, несмотря на значительное различие в инвестициях между отраслями животноводства и растениеводства, существенно изменить ситуацию в производственно-финансовой сфере растениеводства, а также в уменьшении посевных площадей не удалось. Не лучшая ситуация сложилась с производством зерновых культур. С 2008 г. на фоне финансового кризиса произошло снижение производства зерна, а в дальнейшем засушливое лето 2010 г. усугубило сложившую ситуацию. Проблема в сфере развития зернового хозяйства в большей степени возникает исходя из следующих причин: природных явлений; неадекватности цены спроса; отсутствия закупочных, сбытовых логистических инфраструктур; слабой технической оснащенности высокопроизводительной современной техникой, машинами и агрегатами; отсутствия доступного кредитно-финансового обеспечения. Для решения данных проблем необходимо сосредоточить данный вид производства в зависимости от назначения производимой продукции. В крупных сельскохозяйственных корпорациях, на наш взгляд, целесообразна специализация производства по нескольким видам зерновых культур, с кооперацией или интеграцией своей деятельности, с производством животноводства, комбикормоприготовления, мукомольного производства, при этом реализация товара в определенной части должна быть рассчитана на экспорт сельскохозяйственной продукции за рубеж. В мелких хозяйствах более эффективной является многоукладность сельскохозяйственной деятельности с частичной или полной переработкой произведенной продукции и реализацией ее на внутренний рынок.
Все это в конечном счете сказалось на количественных показателях отрасли животноводства: на незначительном росте объемов произведенного молока, уменьшении численности поголовья КРС (рис. 8).
90 84,5
S0 75,9
70 65 ♦- 62,8 60,5 58,9 64,2 > 5S,6
fio
50 mr 56,5 63,4 62,7 61,8 -♦- 57,5 5S,4
40
30
20 15,4 14,4 14 ——- 14,1 14,2 -—— 14,3 14,5 -*
10 n 13,5 12,1 11,1 -ÍÉr- 10,6 10,3 -A- 9,9 —A 9,6
2003 2004 2005 2006 2007 2003 2003 Год
Рис. 8. Производственные показатели сельскохозяйственных организаций:
Графические зависимости численности поголовья и производства молока показывают необходимость принятия определенных мер в развитии животноводства. И здесь, на наш взгляд, наряду с развитием
крупных компаний, должен формироваться класс фермеров, и, в первую очередь, это должно происходить в тех муниципальных образованиях, где существуют проблемы с трудовой занятостью. Предложенные правительством в 2005 г. законодательные акты по развитию малых форм хозяйствования на селе в рамках приоритетного проекта «Развитие АПК» нашли продолжение в целевой отраслевой программе «Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009-2011 гг.». Однако дороговизна предлагаемых решений без системного подхода, учитывающего производство - переработку -сбыт, не даст должного эффекта. Необходима как государственная, так и социальная готовность общества к данным преобразованиям. Для этого требуется разработка целевых программ:
- по развитию социальной и инженерной инфраструктуры на селе, а также активизации агитационной работы через средства массовой информации, доводящей до населения преимущества и почетность работы и жизни на селе;
- по формированию логистической инфраструктуры в системе функционирования малых животноводческих ферм в рамках отраслевой программы «Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009-2011 гг.» с возможностью кооперации и вертикальной интеграции закупочно-сбытовой деятельности;
- по внедрению через образовательные структуры и региональное управление консультационных и обучающих семинаров, ознакомляющих с высокотехнологическими процессами и машинами мини-ферм;
- по разработке в рамках данной отраслевой программы «Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009-2011 гг.» системы переработки и реализации молочной продукции, формированию показательных площадок мини-ферм для обучения и дальнейшего повышения квалификации сельхозтоваропроизводителей;
- по привлечению иностранного капитала для организации совместного производства и сервиса технического оснащения мини-ферм.
В связи с недостатком кормовой базы необходи-
ма разработка целевых программ по развитию луго-пастбищных хозяйств. Это позволило бы снизить долю затрат на корма в себестоимости молока на 1116 % [2].
Изучая состояние сельского хозяйства России, мы видим, что в значительной мере существующие там проблемы вызваны, прежде всего:
- недостатками в механизмах формирования инвестиционной политики по созданию привлекательных условий активизации инвестиционных процессов (умеренные налоги, соответствующая законодательная база, льготы, предоставляемые инвесторам, и т.д.), направленных на увеличение производительности и эффективности труда [1];
- отсутствием сбалансированности потребления инвестиционного ресурса отраслями АПК;
- несовершенством правовых механизмов для привлечения зарубежных инвестиций направленных на внедрение инновационных технологий в отечественное сельскохозяйственное производство и сельскохозяйственное машиностроение;
- недостаточной реализацией социальных целевых программ по развитию села;
- не в полной мере реализацией долгосрочных целевых инвестиционных программ, взаимосвязывающих различные сферы экономики с учетом ресурсных особенностей и специфических условий регионов.
Все это лишний раз указывает на необходимость доработки приоритетного национального проекта «Развитие АПК» с учетом положительного и отрицательного опыта его реализации, совершенствования законодательной базы, направленной на активизацию как государственных, так и частных инвестиций.
Литература
1. Кравченко, Н.П. Проблемы развития инвестиционных процессов в аграрном секторе экономики / Н.П. Кравченко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2011. - № 1. - С. 29
2. Ларетин, Н.А. Повышение эффективности лугопаст-бищного хозяйства в условиях Российского нечерноземья / Н.А. Ларетин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2010. - № 12. - С. 10.
3. Суринов, А.Е. Россия в цифрах / А.Е. Суринов. - М., 2010.
УДК 338.45
О.Н. Лапаева
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНЫХ АЛЬТЕРНАТИВ ПО СОВОКУПНОСТИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
В статье изложен авторский подход к определению предпочтительных альтернатив по трем и более показателям. Он предусматривает совместный переход от всех частных оптимумов по траекториям, приводящим к улучшению максимального числа коэффициентов.
Многокритериальный анализ, эффективные альтернативы, локальные экстремумы, качество переходов.
The author's approach to the determination of preferred alternatives by three and more indicators is presented in the article. The
