CC BY
29
Пациорковский В.В.
СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Действующая структура муниципальных образований области сформировалась в 2003-2010 гг. Она опирается на административно-территориальное деление, существовавшее ранее и бюджетные возможности региона. Конечно, указанные факторы имеют огромное значение в системе управления, которая в любой момент должна обеспечить сохранение преемственности управленческих звеньев, не выходя за рамки бюджетных ассигнований.
В такой модели управления тенденции, происходящие в изменении численности, состава и размещения населения, имеют шанс быть принятыми во внимание только тогда, когда они настоятельно дают о себе знать. Справедливости ради следует отметить, что к учету этих изменений не настойчиво подталкивает и основной закон муниципальной жизни, который в последней редакции содержит рекомендации по вопросам численности поселений [1, ст. 11, п. 1].
По данным переписи 2010 г. в Рязанской области с численностью населения немногим менее 1,2 млн.
человек насчитывается 29 муниципальных образований верхнего уровня. Они включают в себя 4 городских округа (Рязань, Касимов, Сасово, Ско-пин) и 25 муниципальных районов (от Ермишинского до Шиловского), которые в свою очередь интегрируют 30 городских (8 городов и 22 поселка городского типа) и 256 сельских муниципальных поселений.
В последние 70 лет население области сократилось сначала за первые 20 на треть, а затем оно сокращалось каждые 10 лет почти на 100 тыс. чел. (рис. 1).
Это значительные потери, которые на первых этапах были обусловлены в основном влиянием войны и близостью московского мегаполиса, а в последние два десятилетия сюда добавились резкое падение рождаемости и рост смертности. При этом если на ранних этапах общее сокращение численности населения проходило на фоне роста численности городского населения и падения численности сельского населения, то в пореформенный период сюда добавилось и сокращение численности городского населения.
Рис. 1. Динамика численности населения Рязанской области в 1939-2010 гг. [2]
Указанные процессы не могли не найти отражение в людности и числе формировавшихся в 2003-2010 гг. муниципальных поселений. В табл. 1 людность муниципальных поселений
Рязанской области показана в сравнении со средней соответствующих муниципальных образований России и Центрального федерального округа (ЦФО).
Таблица 1
Людность муниципальных образований России, ЦФО и Рязанской области
Субъект Федерации Средняя людность, чел. Средняя людность, чел.
городских округов муниципальных районов городских населенных пунктов сельских населенных пунктов
городские поселения сельские поселения
Россия 158687,5 32104,2 19439,2 44138,2 245,1
ЦФО 221663,1 17577,5 16714,7 49527,5 119,7
Рязанская обл. 154228,0 8057,5 11578,1 24069,1/ 8910,7* 128,2
*Рязани.
Источник: База данных «Муниципальная Россия».
Данные табл. 1 позволяют утверждать, что компактная и в целом этнически однородная Рязанская область, сохраняя плотность населения, значительно превышающую среднюю по стране (соответственно, 28,8 человек против 8,3 человек на один кв. км.), имеет заметно меньшую людность не только городских и сельских населенных пунктов, но и городских округов и муниципальных районов.
Основными источниками такого положения служат несколько взаимосвязанных обстоятельства.
Среди них уместно отметить следующие:
• гипертрофию развития областного центра;
• слабость как городского, так и сельского каркаса расселения;
• полное отсутствие программ модернизации индивидуального жилища в городской и сельской местности;
• запоздавшую и затянувшуюся на многие годы газификацию сельской местности;
• ограниченность понимания в органах управления значимости моральной экономики для поддержания жизни, равно как и развития малого предпринимательства.
В плане диспропорций территориального развития Рязань наследовала все плохое в развитии столицы
нашей Родины, а для масштабов области — в значительно худшем виде.
Сегодня в городе сосредоточено более 45,5% населения области. Более того, капитализация земли в пореформенный период дала новый импульс концентрации населения вокруг Рязани. Интенсивно идет переселение населения в районы, прилегающие к областному центру, прежде всего в Рязанский муниципальный район (табл. 2).
Таблица 2
Изменение численности населения городских и сельских поселении Рязанского муниципального района в 2010-2012 гг., чел.
Поселения Рязанского муниципального района 2010 г. (перепись) На 1 января 2012 г.
56869 57102
Поселения, привлекающие население:
Вышгородское 1476 1488
Дубровическое 1791 1799
Дядьковское 2988 3041
Екимовское 1340 1357
Заборьевское 3703 3761
Заокское 1631 1673
Кораблинское 928 957
Листвянское 4545 4551
Мурминское 4385 4418
Подвязьевское 3429 3445
Полянское 7679 7694
Турлатовское 3272 3292
Тюшевское 3240 3306
Поселения, теряющие население:
Варсковское 2118 2098
Высоковское 1692 1689
Искровское 3393 3365
Льговское 2258 2241
Окское 2031 2027
Ровновское 2486 2443
Семёновское 959 954
Источники:
Окончательные итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. Численность населения России, .... Табл. 11. — Режим доступа: http://www.perepis-2010.ru/results_of_the_census/results-inform.php
Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2012 года. Табл. 35. — М.: ФСГС, 2012. — С. 455-470.
Из табл. 2 видно, что преимущество в развитии имеют те поселения, тяготеющие к областному центру, которые открывают возможность ежедневной маятниковой трудовой миграции. Кстати, самое большое в области сельское поселение (Полян-ское) находится в Рязанском муниципальном районе.
Одно из важных следствий формирования рынка земли связано с тем, что сегодня в области земельные участки для целей индивидуального жилищного строительства как на землях населенных пунктов, так и на землях сельскохозяйственного назначения продаются по всему периметру расселения области. Причем сдерживающим фактором здесь является спрос. В то же время, если смотреть на предложения, то может создаться впечатление, что продается вся область.
Известное распространение в области получило строительство и создание коттеджных поселков: «Новое Семкино», «Английский Рожок» и др. Всего таких поселков строится только вокруг Рязани около 20 единиц [3]. Их формирование окажет определенное внимание на муниципальную жизнь. Проблема здесь состоит в том, что такие поселки создаются с подрядом на землях поселений, и их интеграция в муниципальное образование не вызывает больших трудностей. Вместе с тем многие из них появляются на выведенных из оборота землях сельскохозяйственного назначения и строятся без подряда. В этих случаях их интеграция в соседние муниципальные поселения, а тем более наделение их таким статусом, практически не проработаны в действующем законодательстве.
Безусловно, указанное обстоятельство ограничивает возможности
появления новых муниципальных поселений.
В рассматриваемый период только пять муниципальных районов увеличили численность населения (Ко-раблинский, Рыбновский, Ряжский, Рязанский, Старожиловский). Все эти муниципальные районы находятся в полосе, идущей с Северо-Запада на Юго-Восток, в направлении железных дорог Москва-Рязань-Ряжск и Моск-ва-Рязань-Сасово. Проходящие по Рязанской области участки федеральных автомагистралей Е 5 (Москва-Челябинск) и Е 6 (Москва-Волгоград) как бы фиксируют основную полосу расселения на данной территории.
Можно с уверенностью сказать, что в среднесрочной и даже отдаленной перспективе муниципальные образования, находящиеся в основной полосе расселения будут иметь преимущественное развитие. Этому может способствовать и система управления, если ее действия будут направлены на укрепление городского каркаса. Среди таких действий полезно указать, например, на возможность преобразования Ряжска в городской округ или наделение поселка городского типа (ПГТ) Шилово статусом города и др.
В то же время перспективы муниципального развития всей заок-ской Рязанщины, т.е. ее центральной, Северной и Северо-Восточной частей, а также Юго-Западного сегмента (с которого начинается чернобыльский след) и крайней Юго-Восточной части области (куда указанный след и уходит), весьма проблематичны. Эти перспективы зависят от факторов, возможности влияния на которые как местных, так и региональных властей весьма ограничены.
К примеру, в Кадомском муниципальном районе все 4 сельские посе-
ления имеют численность населения до 1000 чел., в Касимовском районе из 21 сельского поселения таких 13, а в Клепиковском районе из 13 сельских поселений таких малолюдных поселений 7.
Вряд ли приходится сомневаться, что уже в среднесрочной перспективе там произойдут заметные изменения в структуре муниципальных поселений. А перспектива строительства в ближайшее время в соседнем регионе атомной электростанции только усложняет положение.
В целом по области, как уже отмечалось ранее, только одно сельское поселение имеет численность населения более 5000 человек. В то же время 129 сельских поселений имеют численность населения от 1000 до 5000 тыс. человек, 124 — сельских поселения насчитывают от 999 до 200 человек, а 2 поселения имеют менее 200 жителей (по одному в Рыбновском районе — Шехминское сельское поселение, насчитывающее 29 жителей, и Шацком районе — Но-восвеженское сельское поселение, насчитывающее 23 жителя).
В известной мере анахронизмом представляется и наличие в области 22 поселков городского типа. При этом основная их часть находится на Севере области. Все они от Ермиша до Тумы теряют численность населения. Уместно отметить, что в последние годы во многих регионах страны наличие этого типа населенных пунктов было сведено к минимуму, а среднее число ПГТ по субъектам федерации равно 15. В огромном Башкортостане, например, всего 2 ПГТ. Там в свое время все ПГТ — районные центры были преобразованы в села.
Восстановление людности поселений, теряющих численность населения, задача чрезвычайно сложная.
Поэтому такие поселения обречены на прохождения процедуры укрупнения посредством присоединения к соседним сельским поселениям. И в этом, как нам представляется, проявляется слабость действующего порядка создания и ликвидации муниципальных поселений.
Здесь мы подходим к основному вопросу, который связан с перспективами развития муниципальной жизни в условиях убывающей численности населения муниципальных поселений. Как уже отмечалось выше, практика в этих случаях идет по пути преобразований, которые направлены на ликвидацию одних поселений и укрупнение других. Вполне естественно, что такой путь далек от задач углубления и расширения муниципальной жизни.
Между тем, действующее законодательство предполагает два основных вида местного самоуправления: «самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций» [1, ст. 1, п. 2]. Здесь следует обратить внимание на два важных пробела в 131-ФЗ.
Во-первых, закон не устанавливает норм, регулирующих ситуации, когда одновременно задействованы оба вида местного самоуправления и решение населением непосредственно вопросов местного значения и действия (бездействия) органов местного самоуправления. Наблюдая, как практика ставит такие вопросы, Президент РФ заметил: «руководители на местах, к сожалению, часто предпочитают кабинетную работу, пользы от которой или никакой, или
очень мало, особенно, если не достучаться до соответствующих руководителей» [4].
Вполне возможно, что какая-то часть руководителей предпочитают кабинетную работу. Плохо, что закон не регламентирует их поведение в таких ситуациях.
Во-вторых, глава 5 рассматриваемого закона содержит ряд новелл, описывающих формы самостоятельного и под свою ответственность решения населением непосредственно вопросов местного самоуправления и его участия в осуществлении такого самоуправления [1]. В связи с тем, что статья 25 «Сход граждан» устанавливает очень жесткие условия для решения населением непосредственно вопросов местного самоуправления с ее использованием [1], среди таких форм наиболее перспективной является территориальное общественное самоуправление (ТОС).
К сожалению, пункт 1 статьи 27 «Территориальное общественное самоуправление» сформулирован в известном противоречии с приведенным выше пунктом 2 статьи 1 того же закона. В нем «под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения» [1]. Здесь дух закона оказался в противоречии с его буквой, а практика исполнения закона пошла вслед за его буквой.
В результате статья 87, пункт 1 Устава (основного закона) Рязанской области сформулирована следующим образом: «Местное самоуправление осуществляется населением в формах непосредственной демократии, а
также через выборные и иные органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации». При этом статья 88, пункт 3 гласит: «Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа местного самоуправления, главы муниципального образования, местной администрации является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством» [5].
Структуру органов местного самоуправления в Рязанской области, которую составляют: «представительный орган муниципального образования; глава муниципального образования; местная администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования; контрольный орган муниципального образования; иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения» [5, Статья 88], — сложна и громоздка.
Такая структура местного самоуправления скорее способствует повышению уровня занятости на территории муниципальных поселений, чем решению местных проблем. Она слабо подходит для населенных пунктов с убывающим населением. Иными словами, действующее муниципальное самоуправление соткано на основе тех же организационно-управленческих правил, что и вертикаль государственной власти, одно из основных свойств которой — строгая централизация в принятии решений.
Вопреки провозглашаемым принципам разделения властей местное самоуправление работает, как минимум, в качестве звена или продолже-
ния государственной вертикали власти.
Указанное обстоятельство служит мощным источником отчуждения действующих муниципальных органов от интересов и чаяний населения, которое они как бы представляют. Для принятия в расчет интересов и чаяний населения местное управление должно работать в режиме высокой степени децентрализации, которая только и открывает возможность быстрого реагирования на происходящие перемены.
Абсолютно нелепо и неприемлемо, когда депутаты Государственной Думы сегодня шлют запросы руководителям федеральных силовых органов о пояснении им событий в Западном Бирюлево [6], а завтра сразу в трех чтениях принимают поправки в 131-ФЗ [7], вводящие ответственность местных органов самоуправления и их должностных лиц за межнациональные отношения на территории вверенных им поселений. Фактически это означает признание Государственной Думой наличия отмеченных нами ранее пробелов в ею же принятом законодательстве. За 10 лет с момента принятия 131-ФЗ это будет уже 83-я поправка в нем [1].
Данный факт свидетельствует не только об актуальности проблематики местного самоуправления, но и о качестве принимаемого законодательства.
Имеются веские основания утверждать, что именно через ТОСы местное самоуправление рано или поздно заявит о себе как о реальной силе, способной к устойчивому поддержанию благополучия и достойной жизни людей на своей территории. Движению в указанном направлении имеется множество примеров. Оно развивается и в Рязанской области
[8], хотя, возможно, и не так эффективно, как в других субъектах федерации.
В местах, нуждающихся в повторном заселении, рано или поздно придется переходить от умирающего компактного к формированию дисперсного расселения, от навязанного сверху местного самоуправления к чему-то похожему на ТОСы. В указанном направлении также идет инициатива снизу, которая формируется от получающих все более широкое распространение индивидуальных рисков, связанных с переселением в сельскую местность [9; 10], до различных коммерческих и общественных начинаний по созданию родовых поместий, экопоселений [11], православных поселений [12].
В качестве примера православного поселения в Рязанской области обычно приводят д. Слободка в Михайловском районе, в которой уже много лет хозяйственная деятельность и общественная жизнь патронируются монахами московского Сретенского монастыря [13]. На сервере родовых поместий в Рязанской области отмечено 7 таких поселений: Артания (Спасский район), Земляничные поляны (Рыбновский район), Кедровый рожок (Рязанский район), Лагода (Рыбновский район), Малы-шево (Рыбновский район), Радужное (Рыбновский район), Теремки (Рязанский район) [14].
Вот как представляют свое поселение в Лагоде. «Площадь поселения 160 Га. Земля в собственности. Переведена в разрешенный вид использования "для дачного строительства". Это позволяет, уплачивая минимальные земельные налоги, строить любые постройки (в том числе и жилые дома) без согласования с архитектором и другими властями. Так же зна-
чительно упрощается и удешевляются все вопросы, связанные с подводом коммуникаций (электричества, газа, дорог)» [15].
Фактически здесь мы имеем пример выхода за действующие рамки как местного самоуправления, так и Градостроительного кодекса РФ.
Дальнейшее развитие муниципального самоуправления имеет и четко выраженный социальный аспект. Непосредственное и под свою ответственность решение вопросов местного значения может осуществляться только самостоятельными, уверенными в своих действиях и обладающими определенными ресурсами людьми. Здесь многое упирается в трудности формирования среднего класса. Для села это обстоятельство имеет важное значение. На заседании II Всероссийского форума сельских поселений В.В. Путин высказал хорошую и в общем правильную мысль: «Динамичное развитие государства зависит прежде всего от граждан страны, от людей — их инициативы, стремления изменить жизнь в родном селе, посёлке, районе, городе и стране к лучшему, от качества и эффективности самого близкого к гражданам уровня власти, то есть от местного самоуправления. Именно с него, с этого уровня, и начинается Россия» [16]. Ключевое слово в этом утверждении — граждане страны. Опыт показывает, что постоянно находящиеся в режиме выживаемости, зависимые от сложившихся условий повседневности люди не могут проявить такие качества как инициатива, стремление изменить жизнь к лучшему и др. Напротив, хорошо известно, что для хронической бедности и нужды характерны пассивность и уныние, безысходность и отсутствие перспективы.
Проявить отмеченные выше необходимые гражданские качества могут только самостоятельные люди. Поэтому, как бы мы не старались повысить эффективность и расширить возможности местного самоуправления на селе, связанные с реализацией 131-ФЗ [1], в конечном счете все будет зависеть от того удастся ли там сформировать слой независимых крепких хозяев, заинтересованных в развитии своего села. Сюда в первую очередь должны быть направлены усилия по развитию села, повышению качества и уровня жизни сельского населения.
Все последние годы на селе идет процесс углубления социальной дифференциации и расслоения сельского общества. По вполне понятным причинам социальная политика стремится к сокращению бедности и росту среднего класса. Правда, как оказалось, это легче провозгласить, чем сделать заметные сдвиги в указанном направлении.
Изучение многомиллионной массы селян, как представителей среднего и низшего слоев среднего класса, еще ждет своего времени и своих подвижников. Можно не сомневаться, что такие статусные различия, как крупные, средние, мелкие собственники земли, крестьяне-арендаторы и безземельные труженики в ближайшее время вновь станут реальностью сельской жизни, как это уже было много лет назад.
Возвращаясь в перспективам формирования сельского среднего класса, следует еще раз подчеркнуть, что они самым тесным образом связаны с распространением самозанятости, опирающейся на возобновляемые природные ресурсы. В этом секторе экономики сельская самозанятость, с одной стороны, действитель-
но может стать массовой, а с другой стороны, лишь она может восстановить и сохранить для села частного человека - мелкого хозяина. Без устроенного и благополучного сельского частника, в известном смысле привязанного к своему хозяйству, средний класс, состоящий из представителей различных профессиональных групп наемных работников (от специалистов в области сельского и лесного хозяйства до врачей и учителей), не имеет перспективы развития. Это весьма и весьма серьезное обстоятельство.
Нельзя говорить о том, что середняк вернется на село и одновременно сетовать на отсутствие рабочих мест в сельской местности [17. С. 1-3]. На селе не в последнюю очередь надо думать, как помочь желающим создать свое рабочее место, а не только о создании рабочих мест крупными товаропроизводителями.
Прав А. Чернышев, говоря: «Я убежден, что на селе не должно быть безработных. Для тех, кто живет на земле, всегда найдется занятие. Государство в минувшем году выделило нашему региону более 700 миллионов рублей, которые направлены на реализацию программ занятости населения. В частности, каждому, кто хочет открыть собственное дело и выращивать скот, была оказана безвозмездная помощь в размере 69 тысяч рублей» [18. С. 3]. В этих словах, «кто хочет...», и скрыта вся тайна среднего класса на селе и перспектив самоуправления.
Более того, для эффективного крупного производства нужно очень ограниченное число квалифицированных и хорошо оплачиваемых рабочих рук. Давление на рынок труда огромной армии дешевых рабочих рук гибельно для эффективного про-
изводства. Не исключено, что всеобщая занятость и дешевая рабочая сила были теми внутренними факторами, которые в числе других и подорвали народное хозяйство нашей страны на предшествующем этапе развития.
Поэтому сельская самозанятость, а значит и моральная экономика — это вопрос вопросов. Здесь есть четкая альтернатива: либо огромная часть селян обрекается на бедность и поиск счастья на стороне, что собственно и наблюдается во многих регионах страны в настоящее время, либо основной массе селян удастся, развив и сохранив с помощью государства свои хозяйства, закрепиться в среднем классе.
«В сельское предпринимательство следует вовлекать не только селян, но и жителей районных центров, городов» [19. С. 4]. Движение в этом направлении пока наблюдаются в полном смысле этого слова эпизодически, например, в Белгородской и Оренбургской областях.
В последние годы во многих регионах страны, в том числе и в Рязанской области, производство основного объема сельскохозяйственной продукции все больше концентрируется в пригородной зоне. Как правило, в этой зоне имеется хорошая транспортная сеть, доступны рынки сбыта, а также есть возможность найти занятия для выталкиваемых из сельскохозяйственного производства трудовых ресурсов. Можно предположить, что ограниченность сельскохозяйственных угодий и растущая цена на пригородные земли рано или поздно заставят товаропроизводителей «идти в глубинку».
Проблема состоит в том, что в отличие от многих других стран, российская глубинка (в связи со слабо-
стью городского каркаса расселения) имеет тупиковый характер. Ареалы влияния больших городов не перекрываются, что порождает огромные проблемы в движении товаров и услуг, труда и капитала. Это хорошо видно на примере Рязанской области, в которой один крупный город, а все остальные — малые. Отсутствие средних и больших городов на территории области и ведет к концентрации населения вокруг единственного крупного города.
И в стране в целом в обозримом будущем даже между двумя столицами (на расстоянии всего в 700 км) полноценная хозяйственная жизнь в сельской местности вряд ли может быть восстановлена во многих районах Новгородской и Тверской областей. Еще меньше оснований надеяться, что проблемы деградации обширных сельских территорий, скажем, Хабаровского края, Вологодской, Кировской, Пензенской, и Рязанской областей могут быть решены путем эволюции рыночных механизмов и свободного движения товаров, труда и капитала в народном хозяйстве страны.
С учетом всех отмеченных трудностей, задача государства состоит, во-первых, в том, чтобы сохранить сложившуюся систему расселения, инженерную и социальную инфраструктуру; во-вторых, создать благоприятные условия хозяйствования всем категориям сельских товаропроизводителей с целью укрепления и развития различных форм хозяйственной жизни, в том числе и домашнего производства, на просторах сельской России.
Для таких территорий большую пользу могла бы принести реализация различных программ, направленных на развитие отличных от
сельского хозяйства занятий и промыслов. В Рязанской области к числу таких программ можно отнести программы развития аквакультуры, лесных ферм, туристского и придорожного сервиса вокруг пересекающих область туристских маршрутов и автомобильных трасс федерального значения. Городским и сельским до-мохозяйствам и домашнему производству в реализации таких программ должна принадлежать основная роль.
В сельском хозяйстве действуют хорошо зарекомендовавшие себя программы: «Начинающий фермер», «Семейные фермы» и др. В то же время почему-то нет программ по поощрению домохозяйств к занятиями, связанными с производством, а не только заготовкой и сбором, лесных ресурсов; разведением и выращиванием рыбы; гостиничным сервисом; комплексным придорожным обслуживанием и т.п.
Такие программы могли стать очень полезными для поддержания занятости и численности многих муниципальных поселений, земли которых упираются в леса, берега озер и рек, а также в большие автомагистрали. Собственно, это относится ко всем муниципальным поселениям Рязанской области.
Вместе с тем и само сельское хозяйство, сохраняющееся на таких территориях, требует к себе пристального внимания. Повсеместно признается, что многие сельскохозяйственные предприятия и фермерские хозяйства выполняют системообразующую роль в поддержании и сохранении сельских территорий. Как правило, такие хозяйства далеки от рынков сбыта и фактически выполняют скорее социальные, чем экономические функции.
Между тем, вытекающие из этого обстоятельства следствия не имеют законодательного закрепления и выведены за рамки правового поля.
В условиях рыночных отношений сами хозяйственные субъекты не заинтересованы вкладывать средства в решение проблем, которые не связаны с их основной деятельностью и ведут к повышению себестоимости выпускаемой продукции. Одновременно и государство не может, как это было раньше, субсидировать вложения и затраты сельхозпроизводителей, выходящие за рамки их основной деятельности.
Здесь возникает институциональная ловушка, которая может быть решена только на путях законодательного признания существующей проблемы и взаимного компромисса заинтересованных сторон. Причем сторонами этого компромисса должны быть бизнес, государство и сельские домохозяйства.
Вполне разумным компромиссом из возникшего порочного круга могло бы стать снижение налогооблагаемой базы для производителей, вкладывающих средства в инженерную и социальную инфраструктуру сельской глубинки. Ставка такого дисконта может быть в обратной пропорции увязана с рентой, возникающей в связи с выгодностью местоположения того или иного предприятия.
Она должна быть тем выше, чем в менее благоприятных условиях доступа к центрам хозяйственной жизни и рынкам сбыта находится сельскохозяйственное предприятие. При таких условиях хозяйствования окажется возможным учесть важную роль предприятий аграрного и смежных с ним секторов (лесного, охотничьего и рыбного хозяйства) в под-
держании сельских территорий, и сделать шаги в направлении выравнивания условий конкуренции для производителей, находящихся в сельской глубинке.
Одновременно такой подход мог бы способствовать развитию сельской местности. Уместно отметить, что с принятием 131-ФЗ это развитие в принципе приобрело территориальный характер. В отличие от практиковавшегося ранее подхода, связанного с развитием отдельных населенных пунктов, сельские поселения, появившиеся в соответствии со 131-ФЗ, по своей природе являются территориальными структурами. «Территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения» [1, ст. 11, п. 3].
Вполне возможно, что только сельские поселения и ТОСы могут сохранить территориальную целостность той или иной местности в условиях нарастания дисперсности расселения.
Указанное обстоятельство означает, что в новых условиях для сельских поселений развитие — это не только благоустройство и новое строительство в уже сложившихся населенных пунктах, но и интеграция территории всего поселения в единое селитибное и природно-хозяйствен-ное образование — локальный социум.
Причем основные пути и способы интеграции сельских поселений связаны с созданием на межселенных территориях новых предприятий, фермерских хозяйств, жилищной застройки и объектов инженерной ин-
фраструктуры (дорог, энергоснабжения, водообеспечения и др.).
Таким путем нарастающая дисперсность расселения может начать работать на развитие сельской местности, а сама она противостоять во многом опустошающему и разрушающему воздействию глобализации [20. С. 13-17; 21].
Сохранение и приумножение собственного населения, равно как и противопоставление продукции массового производства чего-то своего уникального и неповторимого, можно рассматривать в качестве основного смысла (миссии) существования таких локальных социумов.
Видимо, исходя из этого, подготовка и утверждение документов территориального планирования по-
селений отнесена законодательством к полномочиям органов местного самоуправления [1, ст. 14, п. 22], а в качестве основных среди таких документов признаны генеральные планы поселений [22, ст. 18].
Трудно понять, как такая квалифицированная, трудоемкая и затратная работа может контролироваться и финансироваться почти повсеместно и полностью субсидируемыми органами местного самоуправления, в которых отсутствуют кадры требуемой квалификации. Вряд ли законодатель не знает об указанном факте. Поэтому приходится констатировать, что, скорее всего, органами государственного управления задача развития городских и сельских поселений пока отложена до лучших времен.
Литература
1. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года, № 131-ФЗ. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148889/
2. Всесоюзная перепись населения 1939 года. Основные итоги. - М.: Наука, 1992. - С. 24. Численность населения РСФСР. - М.: Госкомстат РСФСР, 1990. - С. 30. Итоги переписи 2002 г. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. Численность населения России, .... Таб. 11. — Режим доступа: http://www.perepis-2010.ru/results_of_the_census/results-inform.php
3. Продажа земельных участков в Рязанской области. — Режимы доступа: http://realestate.pingola.ru/sale, http://www.roszem.ru/regions/ryazanskaya-oblast; http://www.avito.ru/ryazanskaya_oblast/zemelnye_uchastki,
4. Путин прокомментировал события в Бирюлево. — Режим доступа: http://vybor2012.mirtesen.ru/blog/43225437049/Putin-prokommentiroval-sobyitiya-v-Biryulyovo/?pad=1&pad_page=0&announce=1&utm_campaign=transit&utm_source=main &utm_medium=page_0
5. Устав (основной закон) Рязанской области. — Режим доступа: http://www.ryazanreg.ru/legislation/charter/chapter12/
6. Госдума направила запрос Генпрокуратуре и Следственному комитету об убийстве в Бирюлеве. — Режим доступа:
http://tvrain.ru/articles/gosduma_napravila_zapros_genprokurature_i_sledstvennomu_ko у stve_v_b irjuleve-354361/
7. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере межнациональных отношений. Законопроект № 231327-6. — Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=231327-6&02
8. Закон Рязанской области о территориальном общественном самоуправлении в Рязанской области от 29 декабря 2001 г., № 98-ОЗ. — Режим доступа: http://www.map.lawcs.ru/center/ryazan_8zakon98.doc.
9. Лельчук А. Исход из города. — Режим доступа: http://ladim.org/st0ea122F201.php.
10. Текун М. Мой биполярный мир. — Режим доступа: http://ladim.org/st0da121c201.php
11. Список родовых поселений, экопоселений России. — Режим доступа: http://poselenia.ru/
12. Информация о православных поселениях. — Режим доступа: http://rusobschina.ru/2010-08-26-08-11-08/660-2010-11-24-04-12-50
13. Кооператив «Воскресение». — Режим доступа: http://www.pravoslavie.ru/sretmon/kooperativ.htm
14. Рязанская область. — Режим доступа: http://poselenia.ru/region/59/136
15. Лагода. — Режим доступа: http://poselenia.ru/poselenie/2678
16. Председатель Правительства Российской Федерации В.В. Путин принял участие в пленарном заседании II Всероссийского форума сельских поселений. — Режим доступа: http://premier.gov.ru/events/news /15547/#grant
17. Николаев М.Е. Середняк вернется на село // Сельская жизнь, 17 марта 2009 г. № 19 (23435).
18. Чернышев А. В «малых формах» — большой потенциал развития села // Сельская жизнь, 1-7 апреля 2010 года. № 22 (23539).
19. Родионов В. Хорошего фермера надо вырастить // Сельская жизнь, 28 января — 3 февраля 2010 года. № 6 (23523).
20. Тюрин Г.В. Модель инновационного развития сельских территорий и современные гуманитарные технологии. — Мичуринск: МичГАУ, 2009.
21. Тюрин Г.В. Опыт возрождения русских деревень. — М.: Поколение, 2007.
22. Градостроительный кодекс РФ. — М.: Проспект, 2008.
