CC BY
12
УДК 338.43 Канд. экон. наукЯ.П. РУБАН
(СПбГАУ шЬап(й!.ш)
СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ
ЭКОНОМИКИ И АПК
Экономика, инновационный процесс, диффузия инновации, эффективность
В либеральной рыночной экономике инновационное развитие должно осуществляться естественным путем на основе внутренних потребностей отдельных фирм или отраслей, как это присуще развитым экономикам мира. Если государство берет на себя обязательства ускоренного развития отдельных направлений экономики, то их масштабы должны приводить к кардинальным изменениям ситуации в отрасли или экономике в целом с выходом на самые передовые границы технологических возможностей. Следовательно, и результаты такого развития должны проявляться в соответствующих показателях экономической эффективности, чего еще нет в отраслях АПК. Инновационное развитие как новая стратегия экономического роста пришла на смену концепции индустриального общества. Реализуется данная стратегия через инновационную деятельность субъектов рыночных отношений. Диалектика развития современной инновационной экономики и информационного общества проявляется в том, что плотная инновационная среда создает условия для повышения конкурентоспособности отдельных фирм, и в то же время диффузия инноваций этих преимуществ их постоянно лишает. Принятая в Росстате классификация факторов и показателей инновационной деятельности по ее направлениям достаточно схожа с классификацией, изложенной в Руководстве Осло. Она нацелена на анализ результатов инновационной деятельности, на возможность его оценки и выявление путей диффузии инноваций.
В анализе инновационного процесса целесообразна дифференциация по отдельным этапам его развития. Первый этап инновационного процесса связан с научными исследованиями как таковыми, то есть с производством новации. Предложение на этом этапе формируется научно-исследовательскими организациями в лице их сотрудников. Ему присуща определенная автономность, в известной степени независимость от последующих его этапов. Наука имеет свои законы развития, которые непосредственно не связаны с развитием и работой производства, хотя средства для научных исследований часто создает промышленность. С другой стороны, потребности общества, стремление его индивидов к улучшению своего положения, повышению качества жизни формируют круг требований к интеллектуальной элите, задают направления исследований для научного поиска новых способов совершенствования экономики, то есть разработки новшеств, создания и диффузии инноваций. Поэтому интенсивность и эффективность первой фазы инновационного процесса еще не означает инновационности экономики в целом.
Таблица 1 .Число организаций, выполняющих НИР
Группы организаций 1995г. 2000г. 2013г. 2013г. к 1995г., %
Всего вт. ч.: 4095 4099 3605 88,0
научно-исслед. организации 2284 2686 1719 75,3
образовательные 395 390 671 169,9
Стартовой фазой инновационного процесса в контексте инновационного анализа являются научные исследования в различных областях наук, их объем и интенсивность. Представление об этом могут дать данные о численности исследователей по областям наук и число организаций, выполняющих НИР (табл.1). Так, за почти 29-летний период реформ мы наблюдаем неуклонное ослабление внешних источников инновационного потенциала. За этот период число научных учреждений сократилось почти на 12%. В то же время произошли структурные изменения в сторону роста числа высших образовательных учреждений, что расширяет вовлеченность студентов в сферу научных исследований. Наряду с сокращением числа организаций, выполняющих НИР, произошло и
сокращение персонала, выполняющего научные исследования. В худшую сторону идут изменения численности и структуры исследовательских кадров. Общая их численность сократилась на 29,1%, а в области сельскохозяйственных наук - почти на 30%. Но значительно вырос научный потенциал по гуманитарным наукам, что очень показательно для сырьевой экономики. Произошедшие структурные изменения указывают на то, что нарушена преемственность научно-исследовательского процесса через сокращение более молодого поколения исследователей, которые не видят перспектив в этом виде экономической деятельности, в ее востребованности на рынке инноваций. Отток высококвалифицированных специалистов составляет 700-800 тыс. чел в год, что, несомненно, ведет к ослабления инновационного потенциала страны.
Насыщенность экономической деятельности интеллектуальным трудом, работающим над создание инновационного потенциала для экономического роста, определяется количеством научного персонала на 10000 занятых в экономике. По этому показателю Россия наиболее близка к Германии. В Финляндии этот показатель в 2,4 раза, в Японии в 1,6 раза выше, чем в России (2007г.). За пятилетний период к 2012 году в России он сократился на 5,8%, а в Германии вырос на 17,4%. Следовательно, негативные тенденции углубляются и необходимы усилия государства и общества для формирования нового поколения ученых. Будущее инновационной экономики определяется притоком молодых исследователей в различные отрасли науки через аспирантуру. Достигнув в 2010 году своего пикового значения 157437 чел., численность аспирантов к 2013 году снизилась до 132002 чел., особенно интенсивно - на 30% по экономическому профилю. Аналогичная тенденция наблюдается и по приему в аспирантуру. За тот же период относительно пикового 2010 года он в целом сократился на 30,0%, а по экономическому профилю - на 38,2%.
Выпуск аспирантов (табл.2) также отражает общую тенденцию подготовки научных кадров и указывает на снижение качества их подготовки. Чем большее количество аспирантов выпускается, тем меньшая их доля завершает обучение с защитой диссертаций. Одной из причин является отсутствие условий и мотивов для осуществления результативных научных исследований, прежде всего, материальных и финансовых.
Таблица 2. Выпуск аспирантов, чел.
Показатели 2000 г. 2010 г. 2013 г. 2013 г. к 2000 г.,%
Выпуск - всего 24828 37763 34733 139,9
в т.ч.: с защитой диссертаций, чел 7503 9611 8979 119,7
% к итогу 30,2 25,5 25,9 85,8
Несколько иную картину мы наблюдаем в динамике подготовки докторантов как исследователей высшей квалификации (табл.3). При последовательном росте выпуска за последние 14 лет на 8,4%, выпуск с защитой диссертаций сократился на 35,4%. И зависимость здесь прослеживается такая же - чем больше выпуск, тем меньше доля защитивших диссертации. Очевидно, что и здесь цели, мотивы и ресурсы системно не сбалансированы.
Сопоставление с развитыми экономиками мира позволяет более глубоко и объективно уяснить проблемы и перспективы инновационного развития российской экономики. Перспективы такого развития определяются тем, какой инновационный потенциал мы формируем через систему высшего образования, подготавливая выпускников вузов к будущей инновационной деятельности.
Таблица 3. Выпуск докторантов, чел.
Показатели 2000 г. 2010 г. 2013 г. 2013 г. к 2000 г.,%
Выпуск - всего 1251 1259 1356 108,4
в т. ч. : с защитой диссертаций, чел. 486 336 314 64,6
% к итогу 38,8 26,7 23,2 59,8
В России значительно (на 31%) сократилось число студентов на 1000 человек населения, тогда как в большинстве развитых стран этот показатель имеет устойчивый рост или достаточно стабилен. Это обеспечивает им большую вероятность сохранения или улучшения своих конкурентных позиций в мировой экономике. В России на эту тенденцию оказывает влияние демографическая ситуация, а
само по себе сокращение студентов не может восприниматься как негативная тенденция. Ключевым фактором успеха здесь является качество подготовки выпускников вузов.
По объему публикаций как показателю измерения первой фазы инновационного процесса в общемировом ракурсе в сопоставлении с группой стран, представленных в табл. 4, доля России существенно ниже ведущих экономически развитых стран и Китая. Если лидирующие относительно России позиции занимали в 2000 году наиболее мощные экономики мира - США, Германия, Китай, то в 2010 году Россию обошли даже такие страны, как Корея и Нидерланды. Также обстоит и с цитированием публикаций, индексируемых в WEB OF SCIENCE (2008-2012 гг.).
По общему объему публикаций Россия находится на 16 месте, после Нидерландов и Кореи. США и Германия занимают лидирующие позиции. По числу цитирований мы превосходим лишь Финляндию, а Нидерландам уступаем более, чем в 3 раза. По числу патентных заявок на изобретения национальными заявителями в стране и за рубежом Россия также существенно уступает многим экономически развитым странам. В расчете на 1 млн. жителей Германия нас превосходит примерно в 9 раз, Финляндия - примерно в 10 раз, а Корея - более чем 16 раз.
В условиях глобализации экономики важным условием эффективности НИОКР является процессы интеграции в сфере научной деятельности, совместное участие ученых разных стран в проведении НИОКР в разных областях науки и отраслях народного хозяйства. Основной объем сотрудничества российских ученых приходится на страны СНГ, где инновационная активность и инновационный потенциал значительно ниже, чем в развитых странах. Если удельный вес публикаций в соавторстве с российскими учеными в общем числе публикаций со странами СНГ достигал 43%(Таджикистан), то с развитыми странами не превышал 1% (Япония). Наша наука еще достаточно слабо интегрирована в мировой научно-исследовательский процесс. Доля публикаций по сельскому хозяйству имеющих высокий рейтинг в России существенно (в 2,7 раза) ниже, чем общемировая тенденция. По публикациям в экономической области показатель в 15 раз ниже общемирового, что вполне соответствует состоянию нашей экономики.
Более завершенной фазой инновационного продукта является получение патентов на изобретения и разработки. Россия существенно отстает от ряда развитых стран по данному виду интеллектуальной деятельности, в том числе от Кореи более, чем в 16 раз. Интенсивность диффузии инноваций определяется развитостью соответствующих рынков инновационных продуктов. Россия в лице своих заинтересованных организаций является участницей этих рынков. Почти 80% технологических инноваций поступает в Россию из стран ОЭСР и около 15% из стран СНГ. В экспортном потенциале на долю стран ОЭСР приходится около 50% и на страны СНГ - около 30% всего объема продаж. Место сельского хозяйства в этом процессе диффузии инноваций ничтожно и составляет лишь 3 соглашения на сумму 3,9 млн. долл. по импорту или около 0,15%.
В целом активность России существенно уступает многим развитым странам мира. Экспорт и импорт технологий показывает насколько активно идет международный обмен инновациями. Интеграционные процессы обмена знаниями обеспечивают странам - участницам более высокую инновационную активность, возможность поддерживать свое производство и торговлю на границе достигнутых на данный момент технологических возможностей. Россия еще слабо интегрирована в эти процессы в силу исторически сложившейся условий и осложнившейся в настоящее время политической обстановки. Это сдерживает процесс диффузии инноваций и препятствует экономическому росту.
Сопоставление экспортно-импортного потенциала инновационного развития России и ряда зарубежных стран по технологиям (табл. 4) показывает, что российский потенциал на этой фазе инновационного процесса в десятки раз, как по экспорту, так и по импорту, уступает экономически развитым странам. Это является следствием рассмотренных выше факторов инновационной активности. В данном контексте усилия наших институтов развития по результатам сопоставимы лишь с Тайванем.
Здесь мы также можем заметить, сравнивая Корею с Финляндией, что на этом этапе инновационных процессов нет прямой зависимости их интенсивности от экономической мощи страны. При разной ориентации экономики и в разных ее фазах диффузия инноваций может носить как эндогенную, так и экзогенную направленность.
Таблица 4. Поступления от экспорта и выплаты по импорту от оборота технологий
за 2012г., млн. дол.
Страна От экспорта По импорту Сальдо
млн. долл. индекс млн.долл. индекс
РФ 688,5 1,0 2043,2 1,0 -1354,7
Германия 61110,3 88,8 53079,5 26,0 +8030,8
Нидерланды 39985,8 58,1 29427,8 14,4 +10158,0
Финляндия 10749,0 15,6 8005,8 3,9 +2743,2
США 113067,0 164,2 77286,0 37,8 +35781,0
Китай1 822,1 1,2 4479,7 2,2 -3657,6
Корея 4032,1 5,9 9900,5 4,8 -5868,4
Япония 28887,2 42,0 5197,7 2,5 +23689,5
1 Тайвань
Эндогенная направленность российских инновационных процессов, ее слабая интенсивность вызвана рядом причин. Это отсутствие необходимого внутреннего спроса на инновации на каждом последующем шаге инновационного процесса, неразвитость институциональной рыночной среды и недостаточность или отсутствие необходимой рыночной инфраструктуры, обеспечивающих дальнейшую диффузию новаций и инновационную активность. Это также и отсутствие достаточно плотной конкурентной среды по всей цепочке процесса генерации и внедрения инноваций. Инновационное развитие должно представлять собой тянущую систему движения потоков знания к местам их применения/использования от места их возникновения, в противовес толкающим системам, что присуще чиновничье-бюрократическим системам управления. В целом можно отметить, что регламентируемый властью инновационный процесс идет очень вяло и не в русле общемировых тенденций. Так, число заявок на патенты и изобретения начиная с 2000 гола выросло на 28,4%, число выданных - на 28,3%. Число созданных технологий выросло на 78,6%, а число используемых - в 2,06 раза. Доля созданных передовых технологий в объеме используемых составляла: в 2005 году 0,45%, а в 2011году повысилась до 0,59%. Следовательно, положительная структурная динамика за шесть лет составила всего лишь 0,14%. Это указывает на то, что инновационная активность в основном работает на «новое для фирмы» и ставит страну в зависимое от достижений иностранных НИОКР положение.
Темпы роста создания новых для РФ технологий за этот период выросли на 80,7%. принципиально новых - только на 65,4% т. е с отставанием на 15,3%. Это указывает на неэффективное использование интеллектуальных, материальных и финансовых ресурсов страны в силу недостаточной ее интеграции в мировые инновационные и рыночные процессы.
О направленности вектора инновационной активности можно судить по экспорту и импорту технологий, приходящемуся на те или иные отрасли экономике. Так, по операциям с недвижимостью на экспорт технологий приходится более 68%, тогда как на сельское хозяйство только 0,24%; на импорт соответственно 26,6% и 0, 1%.
Спрос на инновации в тянущих системах управления определяется опосредованно платежеспособным потребительским спросом на конечный инновационный продукт. Он предъявляется научному сообществу от имени всего общества через различные его институты и предпринимательского сообщества, в частности. Государство так же формирует спрос на научные исследования и разработки через источники финансирования, их объемы и распределение выделяемых средств между различными их направлениями.
В России государство усиливает свое влияние на формирование спроса на научные исследования. Его доля в затратах на исследования по секторам науки выросла за последние 14 лет с 24,5% до 30,3% в основном за счет сокращения предпринимательского сектора. Такое положение не соответствует общемировым тенденциям, где на предпринимательский сектор приходится примерно 2/3 всех затрат на исследования и разработки.
Доля внутренних затрат на исследования и разработки в России в процентах от ВВП в 2-3 раза ниже, чем в развитых странах, тогда как соотношение должно быть обратным. Одной из причин такого положения является слабая развитость предпринимательского сектора экономики и именно в
сфере производства, отсутствие мотиваций к инвестициям в инновационное развитие, как отраслей, так и отдельных предприятий и особенно АПК.
Если сравнивать рост финансирования инновационного процесса (Табл.11) с приростом результатов инновационного развития, то его результативность представляется ничтожной. Объем инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров и выполненных работ и услуг в 2005 году составлял 5,0%, а в 2011 - 6,1%, то есть за 6 лет вырос на 1,1%, тогда как финансирование исследований и разработок возрастало в десятки раз. Это и указывает на очень слабую инновационную восприимчивость российской экономики.
Что касается сельского хозяйства самостоятельно не представленного в статистике среди приоритетных направлений развития науки, техники и технологий, то инновационная политика в этой отрасли должна строиться на отличной от промышленных отраслей концепции развития, отражающей особенности сельскохозяйственного труда, сельской экономики и уклада сельской жизни. Отсутствие ощутимых последствий декларируемой концепции инновационного развития АПК мы обнаруживаем, прежде всего, в динамике роста производства основных видов сельскохозяйственной продукции (табл.5).
Таблица 5. Динамика роста объемов производства основных видов с.-х. продукции
Показатели 2008г. 2010г. 2013г. 2013г. к 2008г., %
Зерно в весе после доработки, млн. т 108,1 60,9 92,4 85,5
Мясо в убойном весе, млн. т 6,3 7,2 8,5 134,9
Молоко, млн. т 32,4 31,1 30,5 94,1
Яйцо, млрд. шт. 38,1 40,6 41,3 108,3
Прирост продукции носит скорее случайный, чем закономерный характер и подвержен текущим колебаниям рыночной конъюнктуры и влиянию неустойчивых макроэкономических, а также природно-климатических факторов и условий. Высокие прирост ВВП в сельском хозяйстве за этот же период определялся, прежде всего, высокими темпами инфляции и ценовым фактором, а не натуральными показателями. Из этого следует, что инвестиции в сельскую экономику не достаточны и требуют значительного увеличения для структурных преобразований и технологической модернизации.
В целом, как показывает мировой опыт, частная инициатива предпочтительнее государственной. Особенно это актуально, когда в ее основе лежит неэффективный государственный менеджмент и несистемная концепция инновационной экономики. Процесс инновационного развития экономики сам по себе также требует инновационного подхода, реализуемого через организационные инновации всех уровней управления. Можно много написать программ, формально отражающих стремление к инновационному развитию, запланировать и истратить на это миллиардные суммы бюджетных средств. Но не следует возлагать на инновационную концепцию те надежды, которые в ревизуемой макро стратегии она оправдать не может. Сельское хозяйство в своей основе мало привлекательно для внешних инвестиций. Потому и возникли холдинги - высоко интегрированные многоотраслевые структуры, контролирующие и распределяющие финансовые потоки внутри таких образований. Это существенно ограничивает поле конкуренции в сфере АПК и снижает его эффективность.
Главный же методологический критерий инновационного процесса - конкурентная рыночная среда на всех стадиях жизненного цикла инноваций. Поэтому в концепции инновационного развития важнейшим условием ее реализации является динамичное развитие этой среды на основе функционального, институционального и поведенческого подходов. Безальтернативным условием является развитие демократических институтов общества, без которых не возможна свобода предпринимательской инициативы и эффективное ведение предпринимательства.
Литература
1. Предпринимательство, наука, инновации и информационное общество: Международная статистика за 2000-2012гг.: иИЬ:Ы1р;/Лу\у\у.як5.ги:
2. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям: Руководство Осло, - 3-е издание. - М.: ГУ ЦИСН, 2006,- 118с.
