CC BY
108
) УНИВЕРСИТЕТА
а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
Татьяна Юрьевна МАКСИМОВА,
доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук irbis-21@yandex.ru 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Александр Александрович НИЧИПОРЕНКО,
соискатель кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Юридического института Российского университета дружбы народов alnichiporenko@yandex.ru 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6
© Т. Ю. Максимова, А. А. Ничипоренко, 2017
СОСТАВЛЕНИЕ АДВОКАТОМ КАССАЦИОННЫХ И НАДЗОРНЫХ ЖАЛОБ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: ЗАПРЕТЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ
Аннотация. Ограничение предмета проверки в кассационном и надзорном производстве законностью судебных актов, вступивших в законную силу, предопределяет запрет на обжалование адвокатом обоснованности и справедливости приговора и иных судебных решений. Показано, что данный запрет не носит абсолютного характера: обоснованность судебного акта по уголовным делам может проверяться в связи с оценкой допустимости положенных в его основу доказательств, а справедливость приговора подлежит проверке, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ. Обоснован вывод, что в зависимости от обстоятельств конкретного дела адвокат может ставить вопрос об обоснованности приговора через призму взаимосвязанных выводов о виновности осужденного, юридической оценки содеянного и справедливости наказания.
Ключевые слова: адвокат, кассационное производство, надзорное производство, жалоба, законность, обоснованность, справедливость.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.40.12.262-267
T. Yu. MAKSIMOVA, associate Professor of Criminal Procedure Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), PhD (Law) irbis-21@yandex.ru 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9 A. A. NICHIPORENKO, applicant of the Department of criminal law, criminal procedure and riminalistics of the Law Institute of the Peoples' Friendship University alnichiporenko@yandex.ru 117198, Russia, Moscow, Miklukho-Maklay Str., 6 PREPARING CASSATIONAL AND SUPERVISORY APPEALS UNDER CRIMINAL PROCEEDINGS BY ATTORNEY: PROHIBITIONS AND RESTRICTIONS Abstract. Limitation of verification subject within cassation and supervisory review proceedings by the legitimacy of judicial acts entered into legal force determines the ban on appeal by counsel of the validity and fairness of the sentence and other court decisions. It is shown that this ban is not of
'Ш©ТЛлНМНК Максимова Т. Ю., Ничипоренко А. А. _ _ _
VHMRFPPMTPTA Составление адвокатом кассационных и надзорных жалоб
УНИВЕРСИТЕТА
имени o.e. кугафина(мгюА) по уголовным делам: запреты и ограничения
an absolute nature: the validity of the judicial act in criminal cases can be checked in connection with the assessment of the admissibility of the underlying evidence, and the justice of the sentence is subject to verification if the decision of the court was the result of incorrect application of the rules of the General part of the Russian Criminal code. The authors conclude that depending on the circumstances of a particular case, counsel can raise the question about the validity of verdict through the prism of interrelated conclusions about the guilt of the convicted person, legal assessment of deeds and justice of punishment. Keywords: attorney, cassation review, supervisory review, complaint, appeal, legality, validity, justice.
Новая система пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве, применяющаяся с 2013 г., предусматривает ограничение предмета проверки в кассационном и надзорном производстве исключительно законностью судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 401.1 и ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ).
Указанное ограничение компетенции судов при пересмотре судебных решений является важной характеристикой классической (континентальной) кассации (Франция, Германия), которая исторически возникла для обеспечения единообразного применения закона нижестоящими судами и в задачи которой изначально не входило выяснение существа дела1.
Отказ законодателя от традиционного для советского периода запрета на проверку обоснованности и справедливости приговора, вступившего в законную силу (за исключением института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств), обусловил новые требования к деятельности адвоката как в судах первой и апелляционной инстанций, так и при составлении кассационных и надзорных жалоб.
Адвокату необходимо помнить, что в настоящее время акцент в доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, смещен в сторону стадий, предшествующих вступлению приговора, постановления, определения в законную силу. Поэтому ни в кассационном, ни в надзорном порядке судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 и ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в кассационном порядке и в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление Д
Ш
□
1 Дикарев И. С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе : монография / общ. ред. и предисл. В. А. Давыдова. Волгоград : Изд-во Т ВолГУ, 2016. С. 25—26 ; Сидоренко М. В. Предмет экстраординарной проверки как отра- Д
жение свойств res judicata // Вестник Тверского государственного университета. Серия : Право. 2016. № 3. С. 18—19.
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов, что повлиявшими на исход уголовного дела являются такие нарушения, которые повлияли на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и решение по гражданскому иску2.
Несмотря на установление в законе указанных ограничений, в правоприменительной практике до настоящего времени нередки случаи принесения адвокатами кассационных и надзорных жалоб со ссылками на необоснованность и (или) несправедливость приговора, что приводит либо к отказу в возбуждении кассационного или надзорного производства3, либо — в случае передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании — к отказу в удовлетворении требований адвоката в указанной части судом кассационной или надзорной инстанции4. Так, отказывая в передаче кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда РФ указал, что с учетом установленного ст. 401.1 УПК РФ ограничения доводы кассационной жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела, которые признаны доказанными судами первой и кассационной инстанций, проверке в порядке гл. 47.1 УПК РФ не подлежат5. По другому делу судом кассационной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отказано в удовлетворении доводов стороны защиты о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, о недостоверности показаний свидетелей6. По данному основанию отказано в кассационной проверке доводов осужденного М. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы7.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 (ред. от 03.03.2015) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».
3 См., например: постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г № 85-УД17-8 «Об отказе в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора в части привлечения к ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс» ; постановление Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. № 128П17 «Об отказе в передаче надзорных жалоб на судебные акты по уголовному делу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
4 См., например: постановление Президиума Кемеровского областного суда от 29 мая 2017 г № 44у-77/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
5 Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. № 5-УД17-126 // СПС «КонсультантПлюс».
6 Постановление Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г № 127-УД17-12 // СПС «КонсультантПлюс».
7 Постановление Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. № 1-УД17-3 // СПС «Консуль-
тантПлюс».
'¡Ш(© ТЛлНМНК Максимова Т. Ю., Ничипоренко А. А. _ _ ^^
VHMRFPPMTPTA Составление адвокатом кассационных и надзорных жалоб
УНИВЕРСИТЕТА
имени o.e. кугафина(мгюА) по уголовным делам: запреты и ограничения
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что основное бремя пересмотра приговоров, постановлений, определений суда первой инстанции должно возлагаться на ординарные судебные инстанции (в настоящее время — апелляционную8), а для кассационного и надзорного производств обоснованным является установление федеральным законодателем таких процедурных правил, в том числе ограничения предмета судебного разбирательства лишь законностью оспариваемых судебных решений, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства9.
В связи с этим при проверке кассационных и надзорных жалоб стороны защиты суды сосредоточены на проверке формального соблюдения материального и процессуального закона: дается оценка того, были ли рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, имелись ли незаконные ограничения в использовании прав стороной защиты и необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств, в том числе о допросе в судебном заседании специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта (причем отказ суда в удовлетворении ходатайств сам по себе не признается нарушением судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту) и др.10
Таким образом, по общему правилу установление фактических обстоятельств дела завершается в апелляционном производстве.
Вместе с тем при составлении кассационных и надзорных жалоб адвокату следует учитывать, что запрет проверки обоснованности и справедливости судебных решений, вступивших в законную силу, не является абсолютным.
Во-первых, обоснованность приговора может проверяться в связи с оценкой такого аспекта его законности, как допустимость положенных в его основу доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. С. Агаева, А. Ш. Бакаяна и других» // СЗ РФ. 2014. № 14. Ст. 1690.
См., например: определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1476-О Д
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Максима Влади- □
мировича на нарушение его конституционных прав статьями 401.8 и 401.15 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
«Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по уголовному делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
>
10 См., например: постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. № 202-УД17-1 Д
8
9
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, то такие доводы не должны быть оставлены без проверки11. Это в полной мере справедливо и для надзорного производства.
Примером проверки соблюдения требований закона при собирании, проверке и оценке доказательств, положенных в основу приговора, и, опосредованно, обоснованности выводов суда может служить кассационное определение по делу Ш. Суд кассационной инстанции, не имея полномочий проверять соответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела изложенных в приговоре выводов суда относительно доказанности виновности Ш. в причинении смерти Х. (что специально подчеркивается в кассационном определении), в то же время дал оценку законности сделанных в приговоре выводов, указав, что к выводам об умышленном характере действий осужденного суд пришел по результатам исследования в судебном заседании всей совокупности доказательств, которым дана всесторонняя оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, признанные судом допустимыми, судом мотивированы его решения, в соответствии с которыми одни доказательства им были приняты, а другие отвергнуты как недостоверные12.
Во-вторых, хотя справедливость приговора, вступившего в законную силу, по общему правилу не подлежит проверке, тем не менее жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ (например, ст. 60 УК РФ)13.
Так, суд кассационной инстанции, установив нарушение закона при назначении наказания М. (не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и это решение в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не было мотивировано в приговоре), признал, что приговор не может считаться справедливым, а наказание подлежит смягчению14.
В-третьих, в научных исследованиях справедливо подчеркивается диалектическая взаимосвязь требований законности и обоснованности судебных решений, приводящая к тому, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.е. необоснованность) всегда означает незаконность судебного акта15. Это подтверждает и судебная практика: в решениях судов кассационной
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2. П. 10 // СПС «КонсультантПлюс».
12 Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. № 21-УД17-3 // СПС «Консультант-Плюс».
13 Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г № 21-УД17-3.
14 Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. № 5-УД17-34 // СПС «Консультант-Плюс».
15 См., например: Кувалдина Ю. В. Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С. 14—15.
"Т^ЕСТНИК
ILD УНИВЕРСИТЕТА
/-Ф имени О. E, Кутафина (МГЮА)
Максимова Т. Ю., Ничипоренко А. А.
Составление адвокатом кассационных и надзорных жалоб по уголовным делам: запреты и ограничения
267
инстанции и Президиума Верховного Суда РФ нередко проверка законности сопряжена с проверкой вопросов факта.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке признала, что вследствие уничтожения вещественного доказательства (дезоморфина) невозможно установить размер наркотического средства, изъятого во время обыска у осужденной, в связи с чем в силу правила о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого следует освободить М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ16.
По делу Г. в кассационном порядке установлено неправильное применение уголовного закона, что выразилось в противоречии описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий осужденной: суд первой инстанции не установил, осознавала ли Г., что ее действия по хищению имущества видел М., следовательно, вывод о совершении осужденной грабежа, а не кражи, является необоснованным17.
Таким образом, в зависимости от обстоятельств конкретного дела адвокат может ставить вопрос об обоснованности приговора через призму взаимосвязанных выводов о виновности осужденного, юридической оценки содеянного и справедливости наказания.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Дикарев И. С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе : монография / общ. ред. и предисл. В. А. Давыдова. — Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2016. — 400 с.
2. Кувалдина Ю. В. Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее // Уголовное судопроизводство. — 2011. — № 3. — С. 14—16.
3. Сидоренко М. В. Предмет экстраординарной проверки как отражение свойств res judicata // Вестник Тверского государственного университета. Серия : Право. — 2016. — № 3. — С. 18—23.
16 Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. № 18-УД17-22 // СПС «Консуль тантПлюс».
17 Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. № 18-УД17-22.
>
Д
ш □
К АТ
п К
