CC BY
145
12. Берекашвили Л.Ш. Применение статистических методов анализа при оценке оперативной обстановки и результатов деятельности органов внутренних дел // Труды Всероссийского научно-исследовательского института МВД СССР 1975. N 35.
13. Казак И.Б. Система факторов, оказывающих влияние на эффективность деятельности по обеспечению правопорядка в пенитенциарных учреждениях // Уголовно-исполнительное право. 2014. N 2. С. 58-64.
14. Погодин Е.М. Принципы оценки эффективности деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы // Человек: преступление и наказание. 2011. N 4.
15. Терехин В.И., Чернышов В.В. К вопросу о миссии, целях и критериях эффективности уголовно-исполнительной системы // Человек: преступление и наказание. 2015. N 3.
16. Хаустов В.В. Анализ методов оценки эффективности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы // Человек: преступление и наказание. 2014. N 1.
17. Терехин В.И., Харюшин Д.В. О системной оценке результативности и эффективности функционирования уголовно-исполнительной системы // Человек: преступление и наказание. 2013. N 1.
ЗВОНОВ А.В., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] Факультет подготовки научно-педагогических кадров; Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 390000, Рязань, ул. Сенная, 1
ZVONOV A.V.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
Scientific and Teaching
Staff Training Faculty;
Academy of Law and Management
of the Federal Penitentiary Service,
Sennaya St. 1, Ryazan, 390000,
Russian Federation
СООТНОШЕНИЕ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ И НАКАЗАНИЙ, АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ИЗОЛЯЦИИ ОТ ОБЩЕСТВА
Аннотация. Отечественная система мер уголовно-правового воздействия состоит из двух подсистем: уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. При этом первая из них теоретически имеет главенствующую роль, а вторая — вспомогательную. Однако в деятельности субъектов охраны права теория нередко расходится с практикой, что особенно очевидно при рассмотрении содержания условного осуждения и уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы. Изучение условного осуждения показывает, что данная мера уголовно-правового характера значительно превосходит по карательному содержанию все уголовные наказания, не связанные с лишением свободы. Автором статьи сделан вывод о диспропорции указанных выше подсистем и о необходимости внесения корректировки в действующую систему мер уголовно-правового воздействия: условное осуждение не может быть строже, чем уголовное наказание.
Ключевые слова: преступление; мера уголовно-правового воздействия; уголовное наказание; мера уголовно-правового характера; условное осуждение; правоограничения.
CORRELATION BETWEEN PROBATION AND PUNISHMENTS ALTERNATIVE TO THE ISOLATION FROM SOCIETY
Annotation. The domestic system of criminal law measures consists of two subsystems: the criminal penalties and other measures of criminal law. Theoretically the first of them has a leading role, and the second one — a supporting role. However, the theory often differs from the practice in the activities of the subjects of legal protection. It is especially evident when examining the content of probation and criminal punishments alternative to imprisonment. The study of probation shows that this criminal law measure is significantly more retributive in its content than all criminal penalties not involving deprivation of liberty. The author of the article makes a conclusion about the disproportion of the above mentioned subsystems. He also emphasizes that it's necessary to make amendments to the current system of criminal law measures: probation cannot be more severe than criminal penalty.
Keywords: crime; criminal law measure; criminal penalty; probation; rights restrictions.
В юридической литературе традиционно отмечается, что уголовное наказание представляет собой основную меру воздействия в отношении лиц, преступивших закон, а иные меры воздействия выполняют в этом процессе вспомогательную роль. Кроме того, как правило, подчеркивается, что уголовное наказание обладает карательным содержанием, а иные меры не имеют такового. Однако, как показывает фундаментальный анализ содержательной стороны некоторых мер, данное утверждение вызывает немало вопросов и, более того, оно весьма сомнительно. По нашему мнению, это относится в первую очередь к такой мере, как условное осуждение. Рассмотрим данный вопрос.
Следует обозначить универсальность указанной меры уголовно-правового воздействия, во многом обусловленную тем, что суд, назначая ее, наделен уникальной возможностью регулирования условий ее отбывания. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд при ее применении возлагает на условно осужденного определенные обязанности, перечень которых не имеет закрытого характера, следовательно, это любые обязанности при условии их способствования исправлению осужденного. Они могут быть как морально-психологического, финансово-имущественного, трудового характера, так и ограничивающими свободу передвижения и территориального нахождения лица, т.е. включать практически весь спектр правоограничений, заложенных законодателем в систему уголовных наказаний. В дополнение к этому также укажем на возможность регулирования режима условного осуждения и в период его исполнения: в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ установленные судом для условно осужденного обязанности могут быть как отменены, так и дополнены другими.
В связи с этим считаем необходимым отметить точку зрения М.Г. Гусейнова,
который указывает на двойственность характера данной меры воздействия: «с одной стороны, оно, будучи особой формой реализации уголовной ответственности, выражающейся с внешней стороны в освобождении осужденного от реального отбывания наказания, фактически представляет собой его условное применение, а с другой - является одной из форм социально-правового контроля» [1, с. 6]. Действительно, осужденный освобождается от отбывания реально назначенного наказания, но режим, который устанавливается для него, также может быть достаточно суровым, все зависит от установленного судом перечня обязанностей.
Кроме того, пределы срока испытания, который может назначить суд, являются внушительными - от 6 месяцев до 5 лет. Этот срок при наличии необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ может быть продлен на период до 1 года.
В настоящее время осужденный находится под контролем уголовно-исполнительной инспекции, сотрудники которой считают условное осуждение основным направлением их деятельности в части исполнения судебных решений*. Эта позиция очевидна, так как согласно официальным данным указанная категория осужденных является доминирующей среди всех осужденных, состоящих на учете: в 2006 г. по учетам уголовно-исполнительных инспекций прошло 1 158 038 человек, из которых 999 316 - условно осужденные с испытательным сроком, т.е. 86,3 % от общего числа, в 2009 г. эти показатели составили соответственно 1 091 149, 918 638, или 84,1 %, в 2012 г. - 955 285, 688 267, или 72 %, в
* В опросе приняли участие 80 сотрудников уголовно-исполнительных инспекций в 8 субъектах Российской Федерации (Республика Бурятия, г. Москва, Владимирская, Ивановская, Липецкая, Московская, Нижегородская и Рязанская области).
2015 г. - 926 431, 592 637, или 64 %*. Несмотря на это, данная группа осужденных остается наиболее значительной.
В связи с обозначенной выше универсальностью данного института в юридической литературе его зачастую сравнивают с уголовными наказаниями или иными мерами уголовно-правового характера [2, с. 23-26; 3, с. 117-122]. Наиболее часто сравнение происходит с ограничением свободы [4, с. 70-75; 5, с. 702-705; 6, с. 72].
Если теоретически это совсем разные меры воздействия на лиц, преступивших уголовный закон, то фактически они очень схожи. Объем базовых право-ограничений одинаков. По основным, т.е. предусмотренным сущностью меры воздействия, условное осуждение даже превосходит ограничение свободы. Если при ограничении свободы обязанности осужденных строго очерчены и связаны с необходимостью находиться или отсутствовать в определенное время суток в определенном месте, т.е. имеют территориальный характер, то, как мы установили, условное осуждение предусматривает и другие характеристики: морально-психологические, финансово-имущественные, трудовые и т.д. Это существенно отличает данные меры воздействия по объему карательного потенциала и, заметим, что не в сторону уголовного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая это, отметим, что режим условного осуждения и ограничения свободы, на первый взгляд, схож. Главная задача осужденного состоит в соблюдении предъявляемых требований, т.е. предусмотренных законодательством и возложенных судом обязанностей, в случае нарушения которых следует применение уголовно-исполнительных мер воздействия в виде вынесения предупреждений и предостережений в зависимости от вида уголовно-правовой меры воздействия и конкретных условий допущенного нарушения.
В отношении обеих категорий осужденных возможна корректировка условий отбывания меры воздействия за счет изменения как в одну, так и в другую сторону объема правоограничений путем отмены
* Отчеты о работе уголовно-исполнительных инспекций за 2006, 2009, 2012 гг. (Форма УИИ 1), Отчет о работе уголовно-исполнительных инспекций за 2015 г. (Форма ФСИН 1, Раздел 15).
или дополнения обязанностей в период установленного срока. Однако при ограничении свободы не предусмотрена возможность продления срока, что в целом оправданно. В то же время такая возможность при условном осуждении способна увеличить карательное содержание меры. Кроме того, в качестве позитивного воздействия также следует отметить наличие в арсенале условного осуждения и такого инструмента, как его отмена со снятием судимости. В деятельности субъектов правоприменения аналогично лишению свободы его называют условно-досрочным освобождением, но в данном случае никаких условий быть не может, все правовые последствия на этом заканчиваются.
Такой объем корректировочных возможностей условного осуждения является показателем его тщательной проработки законодателем. Это объясняется тем, что институт условного осуждения имеет длительную историю становления и развития. Данные инструменты позволяют констатировать большую прогрессивность условного осуждения перед ограничением свободы.
Но есть еще одно принципиальное отличие, которое заключается в ответственности за нарушение порядка и условий отбывания данных мер воздействия. В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы неотбытая часть наказания может быть заменена более строгим наказанием, причем из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Иными словами, помимо того, что заменяется только оставшаяся часть наказания на день судебного заседания, его срок еще и сокращается в два раза. При условном осуждении на основании чч. 2.1 и 3 ст. 74 УК РФ в случае отмены испытательного срока осужденный направляется отбывать реально назначенное наказание в полном объеме.
В части субъекта контроля указанных категорий осужденных различий нет. Их контролирует один и тот же субъект правоохраны - уголовно-исполнительная инспекция, наделенная, как мы установили ранее, ограниченным объемом компетенций. Отметим, что он не отличается в зависимости от того, исполняется ли условное осуждение или ограничение свободы.
Субъективный фактор в целом схож, но имеются и небольшие отличия, однако они также не в пользу ограничения свободы, которое теоретически должно быть более строгим и соответствующим образом восприниматься как лицами, исполняющими назначенную меру, так и осужденными, к которым она применена. Мнение сотрудников уголовно-исполнительных инспекций мы отразили выше, почти такие же оценки даны и осужденными* после разъяснения им порядка и условий отбывания данных мер, что обусловлено разницей как правоограничительного, так и режимного характера.
В связи с этим можно констатировать, что карательный потенциал условного осуждения, являющегося иной мерой уголовно-правового характера, выше, чем у уголовного наказания в виде ограничения свободы. Приоритет условного осуждения перед ограничением свободы отмечается и другими исследователями [7, с. 34-37], однако обосновывается по-разному. Например, З.Р. Рахматулин объясняет это тем, что условное осуждение не является новым для судебной практики. Кроме того, смысл, а также содержание ограничения свободы не в полной мере осознаны практическими работниками [8, с. 10], А.В. Боханов - недостаточностью объема и характера его правовых ограничений [9, с. 278]. По нашему мнению, этот вопрос необходимо рассматривать в комплексе названных выше объективных и субъективных факторов, в том числе указанных данными авторами. В связи с этим мы не можем согласиться с учеными, обосновывающими позицию, противоположную изложенной, порой лишь теоретической ценностью уголовного наказания, как аксиомой.
Кроме того, анализируя содержание условного осуждения, следует также отметить, что его универсальность предполагает возможность реализации в его рамках и содержания других уголовных наказаний. Многие ограничения и лишения, предусмотренные уголовными наказаниями, могут быть реализованы через обязанности, возлагаемые на условно осужденных.
* Опрошено 45 осужденных к ограничению свободы и 140 условно осужденных в 6 субъектах Российской Федерации (Республика Бурятия, Владимирская, Липецкая, Московская, Нижегородская и Рязанская области).
Так, запрет на занятие определенных должностей или определенной деятельностью может быть закреплен судом в качестве дополнительной обязанности при вынесении приговора суда и в процессе его исполнения и отбывания. Суду достаточно назначить дополнительную обязанность, предусматривающую требование по воздержанию от занятия соответствующей должности или деятельностью.
Кроме того, в части данного наказания о приоритете условного осуждения перед лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью свидетельствуют и дополнительные факторы. Например, как показал опрос сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, при одновременном самостоятельном исполнении уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и иной меры в виде условного осуждения последняя воспринимается как основная, а первая - как нечто дополнительное, вызывающее много трудностей и неудобств, связанных с недостатками, представленными нами выше. Аналогичные сведения получены и при опросе осужденных: они также воспринимают условное осуждение как значительно более строгую меру, чем указанное наказание.
И это не связано с тем, что условное осуждение применено к основному наказанию, как правило, в виде лишения свободы. Данные результаты опроса обусловлены уникальностью условного осуждения, возможностями для воздействия на осужденного с целью его исправления и отсутствием таковых у указанного уголовного наказания. В связи с этим возникает вопрос о том, не целесообразнее ли поменять данные меры местами.
Кроме того, комплекс правоограни-чений, закрепленных в других наказаниях, не связанных с изоляцией от общества, практически в полном объеме может быть реализован в рамках условного осуждения. Так, требование по осуществлению работ, предусмотренное нормами об исправительных и обязательных работах, может быть предъявлено к условно осужденному в качестве обязанности, возлагаемой судом. Обязанность по трудоустройству достаточно регулярно возлагается судом при
применении данного института права на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ. Обязанности, связанные с трудоустройством или обучением, выявлены в 16 % изученных нами личных дел условно осужденных. Большую мягкость исправительных работ по сравнению с условным осуждением отмечает и Э.А. Черенков, предлагающий исключить возможность назначения исправительных работ условно [10, с. 87].
Аналогично можно реализовать и требования, предусмотренные нормами об обязательных работах. Исключением в части уголовных наказаний будут лишь финансово-имущественные правоограни-чения, предусматривающие отчисления в доход государства. Хотя, думается, что и их можно реализовать через обязанности, возлагаемые на условно осужденных, однако таких прецедентов мы не выявили при проведении исследований на рассматриваемую и смежные с ней темы. Полученные данные позволяют не согласиться с позицией тех авторов, которые считают, что карательное содержание условного осуждения, если оно и присутствует, то является минимальным по сравнению с уголовными наказаниями. Возможности условного осуждения в рассматриваемом контексте гораздо шире любого другого уголовного наказания, альтернативного изоляции от общества, что предопределено широкими возможностями корректировки условий его отбывания через изменение перечня обязанностей как при вынесении приговора суда, так и в период срока испытания.
В связи с этим предлагаем закрепить карательный потенциал условного осуждения в качестве уголовного наказания. В целом схожей позиции придерживаются многие другие исследователи. Отличие состоит лишь в способе реализации предложения: без изменения названия или с изменением, как самостоятельное наказание или в качестве составной части кары другого наказания и т.д. [11, с. 118; 12, с. 169].
Подчеркнем, что именно карательное содержание представляет интерес, а не сама данная мера, что во многом связано с ее названием. Термин «условное осуждение», по нашему мнению, не является удачным не только для уголовного наказания, но и для иной меры уголовно-правового характера. Ю.М. Ткачевский
отмечает, что данный термин некорректен и не соответствует содержанию, которое в него заложено законодателем: содержание данного института позволяет заключить, что условным является лишь реальное исполнение основного назначенного вида уголовного наказания, которое при наличии определенных условий на самом деле не исполняется, т.е. условным является не осуждение, а наказание [13, с. 35]. Об этом говорится и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. N 19-П*.
Следует отметить, что условное осуждение уже было представлено в отечественном законодательстве как уголовное наказание. В статье 32 УК РСФСР 1922 г. условное осуждение было закреплено в качестве самостоятельного вида уголовного наказания. Однако в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, утвержденных Постановлением ЦИК СССР 31 октября 1924 г., условное осуждение было исключено из перечня наказаний, что нашло продолжение и в УК РСФСР 1926 г. В дальнейшем условное осуждение не включалось в качестве уголовного наказания ни в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., ни в УК РСФСР 1960 г., ни в Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Несмотря на это, оно всегда находило широкое применение: например, в 1920 г. условно осужденные составили 24 % от общего количества осужденных, в 1960 г. - 17,1 % [15, с. 29, 34].
Кроме того, условное осуждение широко распространено в современной отечественной правоприменительной практике: в 2005 г. условное осуждение было назначено в отношении 419 807 осужденных, что составило 47,8 % от общего числа осужденных, в 2007 г. - в отношении 410 620 (44,8 %); в 2009 г. - 352 895 (40 %), в 2011 г. - 296 498 (37,8 %), в
* По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобами граждан В.Ф. Алдошиной и Т.С.-М. Идалова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 дек. 2009 г. N 19-П. 1т1_: http://www.rg.ru/ ргНаЬ!е/2009/12/16/Бис1-с1оШт!
2013 г. 223 155 (30,3 %), в 2015 году -186 498 (25,4 %)*. Данные показатели значительно выше, чем по большинству других наказаний, взятых по отдельности, а в некоторых случаях и в совокупности. Так, статистические показатели назначения штрафа за 2015 г. составили 13,7 %, обязательных работ - 10,1 %, исправительных работ - 8,3 %, а других наказаний - еще меньше. Сложившаяся ситуация сохраняется на протяжении многих лет, и только лишение свободы превысило показатели условного осуждения - 28,8 %.
Интересно заметить, что суд рассматривает условное осуждение как наказание. Сделаем оговорку, что такая форма изложения материала условна, и все же «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного нака-
* Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 12 месяцев 2011, 2013 и 2015 годов.
зания», предусмотренный формой N 10.1 в графах N 15 и 24, включает данные по условному осуждению в подразделе «Виды уголовного наказания».
Такое положение дел не соответствует общему порядку реализации системы уголовных наказаний: теоретически иная мера уголовно-правового характера не должна быть более суровой и строгой, чем уголовное наказание, а на практике получается наоборот. Несмотря на то, что указанный механизм является отработанным на протяжении многих лет и даже десятилетий, мы не можем признать его приемлемым. Выход из данного положения видится в перестроении механизма взаимодействия системы уголовных наказаний и системы иных мер уголовно-правового характера. Дополнительно отметим, что институт условно-досрочного освобождения вызывает аналогичные вопросы в части представленного материала в силу своей схожести с условным осуждением.
Список литературы
1. Гусейнов М.Г. Условное осуждение и тенденции в практике его применения (по материалам Республики Дагестан): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2003. 24 с.
2. Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. N 2. С. 14-29.
3. Сидоренко Л.И. Сущность, место и роль условного осуждения в системе уголовных наказаний и мер уголовно-правового воздействия // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. 2013. N 4. С. 117-122.
4. Боровиков С.А., Рябкова Е.О. Проблемы и перспективы применения ограничения свободы в контексте реформирования УИС // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2013. N 2 (22). С. 70-75.
5. Ходжалиев С.А. Уголовно-правовая характеристика назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы по уголовному законодательству Российской Федерации // Фундаментальные исследования. 2014. N 11-3. С. 700-705.
6. Тарасенко Г.В. Институт условного осуждения в уголовном праве России // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2014. N 4 (26). С. 70-73.
7. Дядькин Д.С. Конкуренция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы с нормами об условном осуждении // Уголовное право. 2010. N 3. С. 34-37.
8. Рахматулин З.Р. Сравнительный анализ условного осуждения и уголовного наказания в виде ограничения свободы // Эпоха науки. 2015. N 1.
9. Боханов А.В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения о наказании в виде ограничения свободы // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2014. N 2 (27). С. 277-280.
10. Черенков Э.А. Проблемы регламентации наказания в виде исправительных работ // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. N 8 (39). С. 83-89.
11. Тепляшин П.В., Рахматулин З.Р. К вопросу об отдельных аспектах отмены ограничения свободы и его замены более строгим наказанием в порядке, предусмотренном уголовным законодательством // Юридическая наука. 2015. N 4. С. 116-120.
12. Смоляченко А.А., Лаптев С.А. К вопросу об условном освобождении и ограничении свободы // Проблемы современной науки и образования. 2015. N 6 (36). С. 166-169.
13. Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения // Уголовное право. 1999. N 1. С. 32-38.
14. Звонов А.В. Правовые аспекты привлечения к ответственности условно осужденных: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 192 с.
