CC BY
21
3. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период) / под ред. О. М. Чистякова. М., 1994.
4. URL // http://www.istpravda.ru/chronograph/ 2552/
5. Тимофеева А. А. Распад СССР в контексте Новейшей истории // История государства и права. 2013. № 8.
6. URL // http://www.1tv.ru/documentary/ fi=7435
7. Павлинов А. В. Экстремизм на Украине: криминологический анализ, правовая оценка, уроки // Российский следователь. 2014. № 16.
8. URL // http://www.kremlin.ru/news/19659
УДК 340 : 1 + 340.15 ББК 87 + 67.0
М. Д. Фоминская
СОЛИДАРИСТСКАЯ РЕЛИГИОЗНО-НРАВСТВЕННАЯ ОСНОВА РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ
В статье рассматриваются основные политико-правовые и политико-социальные проблемы в контВ статье анализируется солидаристский подход к праву и развитию национальной правовой системы как альтернативы либерально-демократическому вектору универсалистского глобального развития.
Ключевые слова: национальная правовая система, право, правосознание, религиозно-нравственные основы, солидаризм, юридическая деятельность.
SOLIDARISM RELIGIOUS AND MORAL BASIS OF THE NATIONAL LEGAL SYSTEM
DEVELOPMENT
This article analyzes the solidarity approach to law and the development of the national legal system as an alternative to the liberal-democratic vector universalist global development.
Keywords: national legal system, law, legal sense religious and moral foundations, solidarity, legal action.
Солидаризм как альтернатива либеральному правосознанию
Кризис либерально-демократической формы правовой организации и индивидуалистического типа социальной интеграции (общественного единства, социальной сплоченности) сегодня уже ни у кого не вызывает удивления. Идеологические баталии и научно-теоретические споры, связанные с обоснованием преимуществ и недостатков доминирующего в ХХ веке западноевропейского правового дискурса, остались в прошлом. Очередное обсуждение причин, условий и факторов, обусловивших современное распространение глобального пессимизма и негати-визацию традиционных солидаристских ценностей, активное распространение правового и духовно-нравственного нигилизма, не имеет, с нашей точки зрения, смысла и эвристической ценности [7]. В последние десятилетия опубликована целая серия статей, фундаментальных монографий, творческих эссе, других научно-популярных и публицистических материалов, посвященных данной проблематике.
В настоящее время представляется не только
целесообразной, но и жизненно важной разработка и обсуждение научным сообществом социально-правовых альтернатив либерально-демократическому вектору развития, который (без преувеличения) является единственным обоснованным и системным «мироустроительным» проектом развития личности, общества, государства.
В то же время ниспровержение духовно-нравственной «оси», вокруг которой формировались различные ценностно-нормативные системы и иерархии, сохранялось социальное единство и общественная солидарность, приводит к достаточно пессимистическим прогнозам, к невозможности сколько-нибудь целостного моделирования общественного развития. Более того, либерально-демократический дискурс в XXI веке объективно инициирует устойчивый тренд «не-развитие», то есть отказ от развития. «Перспективой такого "неразвития", - справедливо по этому поводу замечает А. Н. Окара, - уже в обозримом будущем могут стать "новое варварство", архаизация и деградация подавляющей части человечества, включая Россию и постсоветское пространство» [9].
В качестве альтернативы, по нашему мне-
нию, может выступить солидаристкое государственно-правовое устройство, основанное на христианской ценностно-нормативной системе.
Традиции солидаризма в отечественном правосознании
Традиционно в рамках христианского типа правопонимания стержневой проблематикой выступало «сочленение» (соединение, солидаризация) нравственного и юридического оснований взаимодействия субъектов. Причем первостепенное значение отводилось нравственным качествам личности, а затем уже правовым характеристикам субъектов правоотношений. Например, в рамках юридической деятельности доминирующим принципом выступало «социальное служение» (Н. Н. Алексеев). В публично-властном взаимодействии это выражалось в сочетании целого комплекса требований: наличие профессиональных знаний, навыков, умений, развитого нравственного долга, этических требований, соблюдение моральных аксиом (выводимых из христианской системы ценностей) [1]. В публично-правовом взаимодействии с индивидуальными субъектами требовалось не только соблюдение принципов законности, но и проявление таких качеств, как сострадание, доброжелательность, ответственность, умение выслушать, понимать доводы и проч.
В развитии национальной правовой системы духовно-нравственное содержание права всегда имело важное значение. Моральные требования, основанные на христианской ценностно-нормативной системе, предъявлялись ко всем субъектам, реализующим правоохранительную, правотворческую и правоприменительную деятельность. В законодательстве Российской Федерации существует также целая система оценочных категорий, требующих наличия соответствующих моральных качеств у лиц, осуществляющих публично-правовые функции [6].
Однако, по справедливому мнению многих исследователей, нравственному анализу права следует подвергать все измерения юридической деятельности. При этом как на конституционно-правовом уровне, так и на уровне действующего законодательства необходимо установление конституционной ответственности (связанной с базовыми нравственными и правовыми ценностями: общественным благом, общественным благосостоянием, гражданским долгом, государственным интересом и другими) и деонтологиче-ских требований к публично-правовой деятельности (духовно-нравственное измерение применяется в отношении принципов, функций, структурных элементов права, распространяется на
юридическую ответственность, процесс реализации управленческой деятельности (правотворчества, правоприменения) [13].
Солидаристское правосознание ориентировано на исследование права в действии, в процессе его функционирования, во взаимодействии с другими социальными явлениями и механизмами. Право и различные юридические явления, хотя и анализируются в качестве относительно автономных социальных феноменов, в то же время «не отрываются» от единой целостно-нормативной системы регулирования общественных отношений. Со-лидаризм рассматривает право как один из важных и значимых инструментов (функциональный и инструментальный подходы к праву) достижения высших ценностей, гармонии, справедливости и проч. Поэтому правовая система общества рассматривается не просто как набор эффективных принципов, средств и институтов, утверждающих рационально организованный порядок отношений, но, прежде всего, как целостный образ жизни.
Следовательно, не может существовать единая для всех идеально-типичная модель юридических институтов и отношений, способных организовать эффективный и стабильный порядок. «Есть разнообразие исторических форм, каждая из которых коренится в плодотворной почве культуры, присущей определенной общности». Значит, и правовые институты, «не отражающие национальную культуру или не соответствующие ей, не могут быть ни легитимными, ни стабильными: они либо видоизменяются, либо будут отвергнуты теми народами, которым они навязаны» [3, с. 115].
Другими словами, стабильность, устойчивость и легитимность правовых институтов и юридической деятельности будут зависеть от того, насколько последние остаются этически, культурно и экономически приемлемыми для основной массы населения [11]. При этом процесс духовно-нравственной преемственности в правовом развитии общества «позволяет приверженцам различных культурных традиций обеспечить отражение этих традиций в правовых порядках, которым они должны подчиняться, не прибегая к сепаратистским действиям, неизбежным там, где единое государственное образование или поселение, охватывающее множество народов, устанавливает абстрактный, унифицированный правопорядок, коему все должны подчиняться» [3, с. 264].
Это не умозрительные, абстрактные суждения о праве должном, а реальные основания последнего в правокультурной традиции развития российского общества. Так, например, сегодняшние социологические исследования фиксируют
преемственно воспроизводящееся отношение к праву и государству, отражая практически неизменный пласт национальной правовой культуры. «В настоящее время в качестве ведущих парадигм массового общественного запроса сформировалась триада - благосостояние, порядок, социальная справедливость. Эта триада занимает ведущие позиции во всех электоральных группах и остается практически неизменной», - делают вывод авторы аналитического доклада, посвященного исследованию национального правового сознания [2, с. 122].
При этом подходе правовые институты и юридическая деятельность не имеют самодостаточной ценности в отечественном правосознании и приобретают свое социокультурное значение только в связке с данными базовыми ценностями, для воплощения которых они и создаются. Поэтому право и государство для современных россиян - это прежде всего инструменты «реализации интересов общества, и именно его интересами как целого они и должны руководствоваться в своей деятельности» [2, с. 117].
Такое прагматическое отношение к публично-правовым институтам отражает веру в недостижимость полного совершенства установленного (позитивного) права, политических и государственных учреждений. Последнее должно соответствовать социально-культурным критериям, адекватно охранять и восстанавливать правду и справедливость в социальной жизни [8]. В то же время развитие национальной правовой системы в отечественной социокультурной и религиозно-нравственной традиции опирается на такой принцип, как «первичность прав каждого народа на определенный образ жизни. На Руси этот принцип воплотился в концепции соборности и соблюдался совершенно неукоснительно» [4, с. 292]. Он создавал предпосылки для становления особого солидаристско-го правового состояния, в рамках которого утверждались не только права отдельного человека, класса, слоя, но и, что более важно, права общности, социального целого. В результате отечественной правовой традиции оказывается несвойственно противопоставление индивидуальных и общинных прав. Последние находились в известном симфоническом единстве, то есть на индивидуальных правах основывались общинные, которые (через деловые обыкновения, обычное право) обеспечивала реализация первых.
Общие характеристики солидаристской социально-духовной и политико-правовой организации общества
Солидарность следует рассматривать как форму и принцип социального существования и
организации общественной жизнедеятельности. При этом форма ориентирует на взаимосогласование и взаимодействие уникальных социальных субъектов, их групп и организаций в рамках воспроизводящейся (от поколения к поколению) социально-культурной и духовно-нравственной целостности. В свою очередь, принцип, по справедливому замечанию А. Н. Окара, направлен на обеспечение социального (политического, правового, экономического и проч.) единства и устойчивости (равновесия, гармонии и так далее) и предполагает «объединение ресурсов и возможностей субъектов отношений для достижения общих целей», где «интересы каждого из субъектов находятся в равновесии с интересами общества» [9].
Эта мировоззренческая и теоретико-методологическая позиция выступает альтернативой западноевропейским социально-политическим и юридическим проектам, доминировавшим в ХХ веке. Так, в рамках либерально-демократического проекта организации нивелируются метафизические принципы социальной интеграции и метаюриди-ческие основания развития правовой системы общества. Соответственно, там, где не остается места метафизическим и метаюридическим основам, разрушается подлинная духовно-нравственная традиция общества, существует только наличная материальная реальность (подвижная, изменчивая, ситуативная и проч.), а единственной значимой проблематикой выступают технологии управления этими изменениями, создание общих (универсальных) рамок, связывающих на временной основе индивидуализированые воли, устремления, интересы. В неолиберальных конструкциях ХХ1 века полностью отвергается всякая социальная тотальность, излишней сегодня считается уже и тотальность суверенной государственно-правовой организации.
Традиционная тотальность юридико-полити-ческой организации, создаваемая (конструируемая) и репрезентируемая государством, заменяется подвижными глоболокальными социальными организациями, которые больше не направляются солидаристскими устремлениями, а функционируют мобильно (изменяются и усложняются, распадаются и самоорганизуются). При этом рамки их политической и правовой активности больше не связаны с социально-культурной идентификацией и государственно-суверенным нормированием, а подчиняются лишь общим (стандартизированным) «правилам рациональной коммуникации» и универсальной неолиберальной «конституционно-правовой идентичности» [5].
Между тем в солидаризме все субъекты политической и правовой жизни функционируют
не на основе атомизации (индивидуализации), а в рамках консенсуального политико-правового режима. Здесь все субъекты конкретной целостной социальной системы - граждане, этносы, религиозные конфессии, социальные группы и организации, политические партии, бизнес-структуры и проч. - «обладают реальной правовой и социально-политической субъективностью, на основании чего их права, возможности и интересы могут быть консолидированы и солидаризированы ради достижения консенсуальных целей в социальных рамках различного масштаба (локального, общенационального, глобального)» [9].
Обобщая вышеизложенное, отметим, что, с нашей точки зрения, солидаризм в социально-культурном укладе и политико-правовой организации общества можно содержательно описать посредством следующих характеристик:
1. Как качественное состояние общественной системы, характеризующейся целостностью и единством, предполагающее механизм устойчивого развития, который ориентирует все протекающие процессы и происходящие события на достижение консенсуальных целей, воспроизводство социально-культурной идентичности и стержневых (осевых) духовно-нравственных основ общественной системы. Именно последние позволяют обеспечить целостность, единство и устойчивость конкретной социальной системы при различных трансформациях, происходящих в жизнедеятельности общества на различных этапах его развития.
Причем целостность рассматривается как качественное состояние жизни народа в его пространственно-временном (то есть целостность эволюции юридического, политического и социокультурного бытия народа, несмотря на различные катаклизмы, «сбои», радикальные трансформации, случающиеся в ходе развития), духовно-нравственном (цельная система национальных верований, идей, символов, образов, установок, стереотипов и проч.), географо-климатическом (пространственная, экологическая и климатическая специфика развертывания общественных процессов и социально-правового взаимодействия, во многом определяющих публично-правовые формы организации и режимы взаимодействия между частями, элементами) единстве.
2. Как идейно-концептуальная (метаюридиче-ская) основа развития национальной системы права, базирующейся на христианской ценностно-нормативной системе. В Основах социальной концепции Русской православной церкви отмечается, что «право признано быть проявлением единого божественного закона мироздания в социаль-
ной и политической сфере... Правопорядок отдельной страны есть частный вариант общего мироустрояющего закона, присущий определенному народу. Национальное право несовершенно, ибо несовершенен и грешен любой народ. Однако оно создает рамки народной жизни, если переводит и приспосабливает абсолютные истины Божии к конкретному историческому и национальному бытию» [10].
Идейно-концептуальные основы правовой политики любого государства легитимируют конкретно-историческое функционирование различных социальных, политических, юридических институтов и комплексов (Г. Дж. Берман), поэтому в идейно-концептуальной основе солидариз-ма понятие целостности выражает нечто большее, выходящее за рамки конкретного правопорядка и любой государственной функции. «Для правовед-ческого различия, - отмечает К. Шмит, - юридических видов мышления гораздо большее и глубокое значение имеет то, что различие проявляется в предполагаемых и основополагающих представлениях о неком целостном порядке, в представлениях о том, что может рассматриваться в качестве нормальной ситуации, кто является нормальным человеком и каковыми являются рассматриваемые в правовой жизни и правовой мысли в качестве типичных конкретные фигуры жизни... Без постоянных, неизбежных и необходимых конкретных предположений не существует ни юридической теории, ни юридической практики (курсив наш. - М. Ф.)» [14, с. 22-23].
На различных этапах национальная солида-ристская идейно-концептуальная основа выражалась в разнообразных доктринах и концепциях (соборности, симфоничности, славянском коллективизме, всеединстве, гарантийном государстве, правильном правосознании, корпоративном государстве, земском единении, социал-анархизме и других) и имела стержневое значение для развития отечественной правовой и политической систем.
3. Как социально-правовая технология и управленческая практика, направленные на гармонизацию разнообразных общественных интересов и потребностей. В этом плане для солида-ристской правовой политики важнейшей управленческой целью является обеспечение гармонизации (солидаризации) интересов личности, общества, государства. В современных доктриналь-но-правовых документах эта солидаристская направленность нормативно выражается в дефиниции «общенациональный интерес». Так, например, в Указе Президента РФ от 12 мая 2009 года № 537 «О Стратегии национальной безопасно-
сти Российской Федерации до 2020 года» определяется, что национальные интересы - это «совокупность внутренних и внешних потребностей государства в обеспечении защищенности и устойчивого развития личности, общества и государства». При этом в специализированной литературе справедливо указывается, что общенациональный интерес следует понимать как солида-ризированные (конкретизированные, обобщенные и гармонизированные) интересы всех ключевых субъектов целостной российской социокультурной системы [7].
В управленческом аспекте солидаризм выражается не в «идеакратическом господстве» (П. Сорокин) религиозных ценностей, а в разработке юридических и политических механизмов, институтов и технологий, направленных на учет этноконфессиональных ценностей в процессе государственного строительства [12; 15].
Литература
1. Градовский А. Д. Государственное право важнейших европейских держав: лекции / под ред. Н. М. Корунова. СПб., 1985.
2. Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (19982004): аналитический доклад. М., 2004.
3. Грей Дж. Поминки по просвещению: политика и культура на закате современности. М., 2003
4. Гумилев Л. Н. От Руси до России. М., 2004.
5. Мамычев А. Ю. Государственная власть в XXI веке: современные проекты политическо-
го моделирования // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 1.
6. Манохин В. М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право. 1990. № 1.
7. Овчинников А. И. Национальная безопасность России в условиях сетевой войны // Философия права. 2014. № 2 (63).
8. Овчинников А. И. Национальные интересы России: понятие и виды // Северо-Кавказский юридический вестник. 2014. № 2.
9. Окара А. Н. Социальна солидарность как основа нового «мироустроительного» проекта. URL // http://www.intelros.ru/pdf/synergia_09_10/ 2.pdf
10. Основы социальной концепции РЦП. URL // http://www.patriarchia.ru/db/text/ 141422.html
11. Рейснер М. А. Государство. Ч. 1: Культурно-исторические основы: пособие к лекциям по общему учению о государстве. М., 1911.
12. Овчинников А. И., Костишина С. А. Развитие идей социально-психологической юриспруденции в творчестве П. А. Сорокина // Философия права. 2013. № 4 (59).
13. Цыбулевская О. И. Нравственные основания российского права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2004.
14. Шмит К. Государство и политическая форма. М., 2010.
15. Овчинников А. И. Духовные ценности в условиях модернизации права // Философия права. 2012. № 5 (54).
УДК 351.745.7 ББК 67.99
С. А. Воронцов
О ПРИЧИНАХ И ФАКТОРАХ, СНИЖАЮЩИХ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ИДЕОЛОГИИ
И ПРАКТИКЕ ЭКСТРЕМИЗМА
В статье проанализированы причины и факторы, детерминирующие экстремистские проявления в Российской Федерации, сформулированы подходы к повышению эффективности противодействия правоохранительных органов идеологии и практике экстремизма и терроризма.
Ключевые слова: безопасность, радикализм, противодействие экстремизму, аномия, молодежь, Интернет, полиция, центр «Э», антиэкстремистские технологии.
ON THE CAUSES AND FACTORS THAT REDUCE THE EFFECTIVENESS
OF OPERATIONAL-INVESTIGATIVE RESISTANCE TO THE IDEOLOGY AND PRACTICE
OF EXTREMISM
The article analyzes the causes andfactors that determine the manifestations of extremism in the Russian Federation, formulated approaches to improve the effectiveness of law enforcement agencies to counter the ideology and practice of extremism and terrorism.
