CC BY
40
Страницы истории
Удк 336.01
содержание финансов в научной и практической деятельности а. л. шлецера
А. А. АНИКЕЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Е-mail: [email protected] Ю. М. ВОРОХАНОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Е-mail: [email protected] Волжский гуманитарный институт
В статье доказывается, что научная и практическая деятельность А. Л. Шлецера имеет важное значение для понимания пути развития российских государственных финансов в историческом, политэ-кономическом, статистическом, географическом и филологическом аспектах. Обосновывается мнение о том, что исследования германского ученого второй половины XVIII в. сохраняют актуальность и могут быть использованы при решении финансовых проблем в современных политических и социально-экономических российских условиях.
Ключевые слова: А. Л. Шлецер, финансовая наука, история, государственные финансы.
Мнение о российских финансах и их содержании научного деятеля, родившегося, получившего образование, большую часть жизни прожившего и состоявшегося как ученый в Германии, не может ни вызывать интереса. Если же принять во внимание, что это взгляд очевидца реформ Екатерины II1, то становится понятным, почему его изыскания
1 Екатерина II Алексеевна (София Августа Фредерика)
(1729—1796), российская императрица (с 1762 г.). Урожденная
принцесса Анхальт-Цербстская. С 1745 г. жена великого князя Петра Федоровича — будущего императора Петра III.
в сфере финансовых проблем сохраняют определенную актуальность в условиях современных политических и социально-экономических преобразований, происходящих в нашей стране. Поэтому, на взгляд авторов, так важно раскрыть содержание финансов в научной и практической деятельности А. Л. Шлецера.
Считается, что А. Л. Шлецер был универсальным ученым-философом. Ему принадлежат труды по истории, филологии, статистике, географии, политике, праву. И крайне важно:
— охватить весь масштаб его мировоззрения, сформированный во второй половине XVIII столетия;
— нивелировать временной фактор и выделить существенные черты и формы финансовых отношений, адекватные современному мировосприятию;
— представить образ мысли человека из времени, когда не существовало финансовой науки, но сформировались финансовые отношения, понять его взгляды на эти отношения.
Все это — задача не из легких. Начнем с того периода жизни А. Л. Шлецера (июнь 1762 г. — начало 1765 г.), когда по приглашению К. Г. Разумов-
ского2 он участвовал в образовании его детей. «У гетмана казаков и президента Академии графа Разумовского было много детей, между которыми было три сына, уже 13, 11 и 8 лет. Он хотел дать им хорошее воспитание...» [35]. Будучи главным куратором российской науки, граф К. Г. Разумовский не видел перспективы дать в родном Отечестве достойное образование своим детям. В 1757 г. о состоянии Академии наук он писал: «От давнего уже времени ни один профессор в университете лекций не читает, и академические студенты находятся без всякого учения.» [29]. В последующие годы «.в царствование Императрицы Екатерины академический университет оставался в жалком прежнем состоянии, почти пустым, так что, по одному свидетельству, в 1763 г. университета уже вовсе не было. В 1782 г. в университете было только два студента.» [29].
Чтобы дети президента Петербургской академии наук К. Г. Разумовского все-таки получили образование, граф создал свою академию. На Васильевском острове в 10-й линии сняли огромный новый дом, похожий на дворец «.и поместили трех графов, Алексея, Петра и Андрея; к ним прибавился 8-летний Теплов, гениальный мальчик., потом такой же мальчик Олсуфьев, а еще позже 14-летний Козлов» [35]. Учителем немецкого языка, а позже латыни пригласили А. Л. Шлецера. С ним, как и с другими учителями, И. А. Тауберт3, считавшийся высшей инстанцией «Академии 10-й линии», план занятий не согласовывал [35]. Но А. Л. Шлецер «... однажды осмелился сказать Тауберту, что в учебном плане... молодых людей забыта география или даже еще более важная наука, вполне соответствующая назначению.воспитанников, а именно отчизно-ведение», под которым, со слов А. Л. Шлецера, он «.. .разумел статистику, но не осмеливался выговорить этого совершенно незнакомого слова, которого не произносил еще язык ни одного русского. Этот человек, несмотря на свои годы, еще сохранявший восприимчивость к новым идеям, если только они были справедливы и полезны, немедленно принял мое предложение и просил, чтобы я сам испытал
2 Разумовский Кирилл Григорьевич (при рождении—Розум), граф (1728—1803), последний гетман Украины (1750—1764), президент Петербургской Академии наук (1746—1798).
3 Тауберт Иван Андреевич (Иоганн-Каспар) (1710—1771), российский ученый и государственный деятель. Германского происхождения, но образование и вся его профессиональная деятельность осуществлялись в России. Библиотекарь и член правления Петербургской академии наук, статский советник.
его на деле. Мои первые уроки были: «Как велика Россия в сравнении с Германией и Голландией?». «Что такое юстиц-коллегия? Что покупает и продает русский? Откуда получает он золото и серебро?». Никогда я не забуду, с каким наслаждением Тауберт слушал однажды такой урок!.. .Кончилось тем, что кроме шести уроков латинского языка я должен был еженедельно давать пять уроков статистики (новое слово уже начало приобретать право русского гражданства). Начало русской статистики — да, самое первое начало в буквальном смысле слова.» [35].
Почти через полтора века В. О. Ключевский4 написал: «Вот где родилась русская статистика—на Васильевском острове, в 10-й линии» [23]. Но более значимо, по мнению авторов, кем и для кого была создана русская статистика. Ведь изначально А. Л. Шлецер преподавал эту науку будущим правителям российского государства: первыми ее освоили ученики «Академии 10-й линии», а впоследствии — дети царской фамилии. Например, по плану В. А. Жуковского5 цесаревича Александра Николаевича6 обучал отчизноведению воспреемник статистических идей А. Л. Шлецера — К. И. Арсеньев7. Теоретические занятия завершились практикой: с мая по декабрь 1837 г. цесаревич вместе с К. И. Ар-сеньевым и другими наставниками путешествовал по европейской части России и по Сибири [10].
Таким образом, в частном учебном заведении — «Академии 10-й линии», устроенной для своих детей президентом Императорской академии наук в Санкт-Петербурге графом К. Г. Разумовским, статистика как отчизноведение с разрешения И. А. Тау-берта стала учебной дисциплиной. А. Л. Шлецер разработал курс этой дисциплины и создал для каждого из своих подопечных отдельный учебник. Учитывая их наклонности и планы на будущее, он в книгах по отчизноведению излагал основы госу-
4 Ключевский Василий Осипович (1841 — 1911), российский историк, почетный академик, автор сочинений «Курс русской истории», «Боярская дума Древней Руси», трудов по истории крепостного права, сословий, финансов, историографии.
5 Жуковский Василий Андреевич (1783 — 1852), русский поэт, почетный член (1827), академик (1841) Петербургской академии наук.
6 Александр II (1818—1881), российский император с 1855 г., старший сын Николая I.
7 Арсеньев Константин Иванович (1789—1865), русский статистик, историк, географ, финансист, профессор Санкт-Петербургского университета, академик Петербургской академии наук (1841), учитель Великих князей, государственный деятель.
дарственной деятельности и денежных отношений в международной политике, морском деле, торговых связях. Для создания учебников и подготовки к таким занятиям ученый нуждался в сочинениях о России, которых не было. Об этих трудностях А. Л. Шлецер написал следующее: «За несколько лет до меня в русскую академическую лавку (в то время единственную во всем государстве) зашел один английский путешественник и спросил русских книг о русской юстиции, финансах и торговле. «Господи помилуй! Кто станет печатать такие вещи?» — отвечал ему фактор и перекрестился» [35]. Эта история свидетельствует о том, что А. Л. Шлецер в полной мере сознавал всю опасность занятий государственными науками, статистикой и финансами. Интерес к финансам, изучение их в России были под запретом, нарушить который было равноценно государственной измене. И такая ситуация сохранялась еще долгое время. Достаточно вспомнить дело заподозренных в неблагонадежности профессоров Санкт-Петербургского университета, осужденных в 1821 г. [3].
Имея собственные финансовые воззрения, распространяя их в России, А. Л. Шлецер подвергал себя опасности быть обвиненным в раскрытии тайны государства, подданным которого он не был. То есть «государство», являющееся, по современным научным постулатам, существенным признаком финансовых отношений, как предмет научного исследования было под запретом, в то время как потребность российского общества в финансовых знаниях росла. Финансовая наука была легальной в Европе, в том числе в Германии, откуда прибыл в 1761 г. А. Л. Шлецер. Но в России он понял, что само слово «финансы» повергает в ужас услышавших его. Для А. Л. Шлецера финансы представляли собой неотъемлемую часть знаний о государстве, которую должны познать те, кто готовится управлять страной и определять ориентиры ее развития. Его ученики в «Академии 10-й линии» стали российскими дипломатами, министрами, учеными. В этом видится универсальность ученого, передававшего финансовое знание как инструмент управления людям, от которых зависело настоящее и будущее государства. Этим определяется место финансов и описательной статистики в обществоведении в мировоззрении А. Л. Шлецера. Его заслуга, по мнению исследователей, заключалось в том, что «...Шлецер восстановил честь Статистики и даровал ей самобытность, она в кругу политических
наук заняла едва ли не первое место» [22]. Но, по мнению авторов, А. Л. Шлецер не восстанавливал, а основал статистическую науку в России, содержащую истоки финансовой науки и являющуюся частью политических учений, рискуя быть обвиненным в государственной измене.
Немаловажным является использование А. Л. Шлецером термина «финансы» в пересказе эпизода, произошедшего до 1762 г. в книжном магазине. Кроме этого, он применил понятие «финансы», описывая события в Петербурге в январе 1762 г. [35]. Сообщая о своих занятиях переводами на немецкий язык наиболее важных государственных указов в июле 1762 г., ученый отмечал, что это способствовало не только улучшению его знания русского языка, но и знакомству «.с отдельными отраслями государственного управления (юстиция, финансы и проч.)» [35]. Анализ использования слова «финансы» в переведенном сочинении А. Л. Шлецера [35] дает основание для следующего вывода: в 1761—1762 гг. термин «финансы» имел разное толкование. Его понимали:
— как часть государственного управления;
— как часть сохраненных личных денежных средств.
Однако было ли упомянуто А. Л. Шлецером слово «финансы» именно в тот период, точно не известно. Приведенные фрагменты были опубликованы вначале на немецком языке на рубеже XVIII—XIX вв., хотя жизнеописание было «... написано уже давно по сохраненным письмам, памятным запискам и актам. Печатано между 1799 и 1802 г.» [35]. На русском языке записи А. Л. Шлецера появились спустя десятилетия, и некоторые читатели восприняли их как творение его сына: «Старший сын Шлецера Христиан написал биографию своего отца по собственным воспоминаниям и документальным материалам» [31]. Учитывая все это, нельзя утверждать, что термин «финансы» содержащийся в жизнеописании А. Л. Шлецера в 1761—1762 гг., был им же написан на русском языке в то же время. Но в любом случае есть повод усомниться в истории происхождения этого слова в России.
Принято считать, что «.впервые в российской печатной литературе финансы как научное понятие было использовано в предисловии к изданной в 1767 г. Московским университетом книге «Переводы из энциклопедии».», а «.в научный обиход термин «финансы» ввел первый русский профессор права Московского университета Семен
Ефимович Десницкий». Это было сделано в работе «О Узаконении финанском» (полное название «Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи») [30].
Уточним следующее обстоятельство. Работа С. Е. Десницкого8, о которой идет речь, состоит из основного текста и приложений. Основной текст датирован 30.02.1768, а приложение IV «О узаконении финанском», содержащее сведения о государственных доходах и расходах, опубликовано без пометки времени [20]. Написано ли оно одновременно с основным текстом и была ли вся работа напечатана в 1768 г. — определить точно исследователи не могут. Труд С. Е. Десницкого был найден в архиве в начале XX в., а описан и представлен на заседании Историко-филологического отделения 14.04.1904. Издан он в 1905 г. О других изданиях ничего не известно, в том числе и от сторонников общепринятой точки зрения о введении в 1768 г. понятия «финансы» в научный обиход России. Это заставляет с некоторой осторожностью говорить о том, что в российской печатной литературе термин «финансы» появился в 1767 г. По всей видимости, он использовался в 1761—1762 гг. в записях А. Л. Шлецера.
Не только германскому ученому в то время было известно слово «финансы». Оно содержится в эпистолярном наследии российских вельмож. 15.11.1765 граф М. Л. Воронцов9 сообщал И. И. Шувалову10 в письме: «Только крайне сожалею, что вы находитесь в худом состоянии финанций ваших. » [13]. Итак, в разговорной речи, в частной переписке наших соотечественников, государственных деятелей, высокопоставленных вельмож и в частных небольших коммерческих предприятиях понятие «финансы» уже употреблялось. Напомним, что, когда оно было произнесено в книжном магазине, то его поняли, осознав опасность от одного лишь его озвучивания. И, что немаловажно, это слово при-
8 Десницкий Семен Ефимович (1740—1789), российский ученый. Профессор Московского университета, философ, юрист, экономист, представитель экономического либерализма в России.
9 Воронцов Михаил Илларионович (Ларионович), граф Священной Римской Империи (1714—1767), российский государственный деятель и дипломат, действительный тайный советник (1744), канцлер (1758).
10 Шувалов Иван Иванович (1727—1797), российский государственный деятель, генерал-адъютант (1760). Меценат, покровительствовал просвещению. Первый куратор Московского университета, президент Академии художеств.
меняли не только тогда, когда речь шла о государственных денежных фондах, но и при обсуждении положения с личными денежными средствами. Это ставит под сомнение основополагающие постулаты современной теории финансов:
1) время появления понятия «финансы» в России;
2) его значение, т. е. то, что впервые термин «финансы» употреблен в идентичном понятию «казна» смысле [30].
В XVIII в. слово «финансы» использовалось в широком смысловом диапазоне. Кроме того, граница до и после введения этого слова не так уж очевидна: 1761, 1762, 1765, 1767 или 1768 гг. Она может сдвинуться и на более ранний период.
Что же от этого принципиально меняется? По мнению авторов, введение самого слова никоим образом не определяет момента возникновения финансовых отношений или какой-либо степени их развития. Восприятие многообразия и сложности денежных, финансовых отношений не может и не должно зависеть от степени развития терминологии. Нередко, вводя в обращение новые слова, ученые или писатели не упрощают процесса познания, а усложняют его. Экстравагантность в применении новых слов еще не является свидетельством более глубокого проникновения в сущность проблемы. Поэтому точное время, когда термин «финансы» появился в исследованиях, деловых бумагах, воспоминаниях А. Л. Шлецера, не является особенно важным по сравнению с тем, что в рамках статистики в исторических, лингвистических, правовых и других трудах ученый излагал профессионально воспринимаемые им сложность и многообразие существующих в XVIII в. финансовых отношений.
Сложность финансовых реалий воспринималась А. Л. Шлецером в динамике и одновременно — в устойчивом состоянии всех частей, составляющих государственные доходы и расходы. Эти части находились в таком соподчинении, что в целом образовывалась финансовая система. Она являлась подсистемой государственной системы и влияла на ее развитие. Особенно ярко, по мнению авторов, такие взгляды А. Л. Шлецера отражены в изданном в 1793 г. в Геттингене его сочинении «Allgemeines Statsrecht und Statsverfassungslehre.» («Общее государственное право и учение о государстве .»). Само название этой работы предполагает, что в ней изложены теория государственного права и учение о конституции. Содержание же и такие ее части, как «Энциклопедия государствоведения», «Введение
в государствоведение», «Метаполитика» [37], указывают на излагаемые в этой работе финансовые аспекты. Системный подход к проблемам государства и финансам А. Л. Шлецера не остался без внимания ученых: его причислили к основоположникам органической теории государства. Например, В. М. Гессен11 особо отмечал высказывание А. Л. Шлецера, которое является характерной формулировкой органической теории государства: «Государство... есть изобретение (der Staat ist eine Erfindung). Люди придумали его для своего блага, подобно тому, как они придумали несгораемые кассы. Лучший способ построения науки о государстве — рассмотрение его как искусственной, чрезвычайно сложной машины, приспособленной к определенной цели» [17]. Результатом теоретического осмысления А. Л. Шлецером взаимосвязи проблем государства и финансов в рамках органической теории государства является направление финансовой науки, основанной на следующем постулате: государство как общественный союз и финансы как бюджет созданы людьми для своего блага.
К последователям А. Л. Шлецера, развивавшим органическую теорию, относится И. К. Бабст12. Но он не прямой наследник идей А. Л. Шлецера, а переводчик, популяризатор воззрений, в том числе об анатомии и физиологии народного хозяйства [ 14] германского ученого В. Рошера13. Для последнего А. Л. Шлецер был одним из ученых-корифеев, идеи которого послужили фундаментом при формировании исторической школы политической экономии, содержащей положения органической теории [28]. Так, окольными путями воззрения А. Л. Шлецера на государство и финансы в рамках органической теории проникали в научную среду России.
С позиций не стесненных условностями финансовой терминологии, не ограниченных временными рамками и не останавливающихся в поисках при-
11 Гессен Владимир Матвеевич (Вольф Мунишевич) (1868— 1920), российский ученый, государственный и политический деятель, юрист и публицист. Депутат II Государственной думы.
12 Бабст Иван Кондратьевич (1823—1881), российский ученый (экономист, финансист, историк), публицист, банкир, действительный статский советник. Профессор политической экономии в Казанском (1851—1857) и Московском университетах (1857—1874). С 1867 г. — управляющий Московским купеческим банком.
13 Рошер Вильгельм Георг Фридрих (Roscher) (1817—1894), германский экономист, представитель исторической школы в политэкономии. Профессор Геттингенского и Лейпцигского университетов.
меров в замкнутых границах одного государства, универсальность знаний и философское мышление А. Л. Шлецера, его взгляды на денежные отношения российского государства раскрываются столь гармонично, глубоко и многоаспектно, что ряд ученых взяли их за основу при исследовании эволюции содержания финансов в статистических, географических, исторических направлениях российской финансовой науки.
Одним из направлений познания истории российского государства А. Л. Шлецер считал исследование русских древних монет [34]. Для него связь между деньгами и государством заключалась в том, что денежные отношения — это часть государственных отношений. Государство является не органом управления, обусловливающим деньги, как об этом свидетельствует один из сущностных признаков, раскрытый современной финансовой наукой [30]. Наоборот, деньги (точнее — монета) становится отражением существования государства. Для А. Л. Шлецера древние деньги информируют не о казне, а о государстве, не о финансовых отношениях, а о государственных. Монеты свидетельствуют о времени и месте их изготовления, обнаружения, очерчивают ареал их хождения, т. е. точное время обращения денег в определенных территориальных границах.
Кроме денег информацию о времени и месте существования государства как организации оседлого населения, занимающего определенную территорию и подчиняющегося одной и той же власти, несут в себе медали. Исследованием их и денег занимается специальный раздел науки — нумизматика [от греческого voцloцaxlкq — монетная] — наука о монетах и медалях, возникшая в начале XVI в. в Западной Европе.
Нашими современниками место нумизматики в исторической науке обозначено в качестве вспомогательной дисциплины, изучающей историю монетной чеканки и денежного обращения. Ее не рассматривают в связи с финансовой наукой, не исследуют истоков финансов в нумизматике. Однако, как свидетельствует последнее (в 1865 г.) присуждение Академией наук в Санкт-Петербурге демидовских премий, стимулирующих развитие отечественной науки, нумизматика и история считались в тот период приоритетными науками, а финансы таковой еще не являлась [11]. Финансовая наука стала самостоятельной гораздо позже, чем нумизматика.
Но во времена А. Л. Шлецера не только финансовой науки, но и нумизматики еще не существовало. И он неоднократно ставил вопрос о необходимости привлечь внимание исследователей к нумизматике: «Собрание Руския нумисматики ожидает еще сочинителя. Неважное начало оному положено было некогда в С.-Петербургском журнале; но после и ето прервалось» [34]. Это отмечено А. Л. Шлецером в «Несторе.», издававшемся с 1802 г. на немецком языке, еще до того, как в 1807 г. Ф. И. Круг14 опубликовал свое научное исследование «Критические разъискания о древних русских монетах» [24].
Исследователь Ф. И. Круг, которого называли «... достойным продолжателем трудов знаменитого Шлецера» [19], не стал развивать мысль Августа Людвига о необходимости заняться нумизматикой. Он указал на невыполненное обещание А. Л. Шлецера издать собранный богатый нумизматический материал, данное им в изданной в 1791 г. в Геттингене книге «Мь^ — Geld — und Bergwerks Geschichte des Russischen Kaiserthums von J. 1700 bis 1789. Meist aus Urkunden beschrieben» («История монетного, денежного и горного дела в Русском государстве с 1700 г. по 1789 г., написанная большею частью по документам»). Ф. И. Круг писал, что А. Л. Шлецер «.в 1789 году хотел издать древнюю Российскую Нумисматику, и надобно думать, что у него уже было собрано к тому много материалов; в 1791 году обнадеживал он еще публику,. но ожидание публики все еще не исполнилось» [24].
При этом важно упомянуть о следующем обстоятельстве. В те годы А. Л. Шлецер работал над завершением труда «Нестор.», которому отдал около сорока лет своей жизни. Он спешил: выход в свет его главного труда совпал с концом его жизни. Все свои силы в последние годы А. Л. Шлецер отдал «Нестору.». Он не хотел отвлекаться на какие-либо научные исследования, в том числе о русских деньгах. По признанию российских историков, А. Л. Шлецер имел богатый материал и был знатоком русской древности реальных денег [25]. Он издал «Историю монетного, денежного и горного дела в Русском государстве.». То есть была проведена большая подготовительная работа для создания обещанного им труда о деньгах, которое
14 Круг Филипп Иванович ((Johann-Philipp Krug) (1764—
1844), российский ученый германского происхождения. Ординарный академик и главный библиотекарь Санкт-Петербургской академии наук. Историк, нумизмат, коллекционер.
так и осталось неисполненным. Однако исследования А. Л. Шлецером денежных отношений не были бесплодными.
По мнению авторов, основные результаты деятельности Августа Людвига в выяснении сущности финансов и их содержании заключались в следующем:
1) он обосновал место исследования денежных отношений в воспроизводственном процессе, в го-сударствоведении (описательной статистике), рассматривающем деньги, находящиеся в обращении, фактором развития государства [21];
2) раскрыл значимость российских денег в мировой валютной системе XVIII столетия, описав русские монеты, изменения их веса, стоимости и курса на международном рынке [31];
3) доказал на примере древних русских монет, что деньги являются материальным носителем информации о времени и месте существования государства, а также его зарубежной деятельности;
4) выявив прямую зависимость производства денег от горнорудного дела, раскрыл особенности денежного хозяйства России не только в историческом аспекте, но и в процессе развития российских государственных горнорудных заводов.
Таким образом, исследования денежных отношений А. Л. Шлецера послужили основой для научных сочинений, которые определили будущее российской нумизматики, занявшей место в российской науке ранее, чем финансовая наука. Сформулированные результаты, раскрывающие сущность финансов и их содержание, дают веские основания говорить о том, что нумизматика является не только вспомогательной исторической наукой. Она имеет сложную связь с финансовой наукой. Это приводит к следующему выводу: истоки финансовой науки — не только в традиционно признанных ее предшественницах: истории, политической экономии, статистике, но и в нумизматике.
Одной из связей нумизматики и финансов является общая проблема монетного и горнорудного дела — проблема удешевления производства монет посредством развития государственных горных заводов. Она достаточно остро стояла в XVIII в. перед российскими государственными деятелями и учеными [1]. О доходах государства от принадлежащего ему богатства и капитала, их использования А. Л. Шлецер писал в своих сочинениях достаточно часто. В его записях современный ученый-финансист через призму предмета финансовой науки мо-
жет выделить следующую особенность. Российские государственные доходы в XVIII в. формировались не только от использования богатств недр, которые до сих пор остаются важными источниками поступлений в бюджет, но не в меньшей степени — от биологических богатств, утративших свою значимость как источник доходов российского бюджета. Сам А. Л. Шлецера, упоминая об обсуждаемых с Г. Ф. Миллером15 темах в январе 1762 г., выделяет следующее: «Главным предметом наших первых разговоров была география и статистика России. Сведения этого человека и огромное собрание до сих пор нетронутых рукописей, касающихся всех возможных отделов этих наук, приводили меня в истинное удивление.». Обсуждали ученые в том числе виды деятельности, где государство активно принимало участие: «.о ловле белуги, о горном промысле.» [35].
Как исследователь А. Л. Шлецер постоянно приводит примеры и знакомит своих российских современников с прогрессивными зарубежными научными и практическими достижениями. Это касается и опыта привлечения новых доходов государства от рационального использования государственного имущества. Еще до приезда в Россию в 1761 г. кроме занятий историей А. Л. Шлецер предлагал себя «.к услугам Коммерц-коллегии собрать сведения, из коих государство, где коммерческий. дух сильнее господствует, чем где-либо в Европе...» [35]. В декабре 1764 г. он очередной раз предложил свои услуги и, наконец, получив одобрение, стал сообщать ценные сведения. Так, в рапорте из Геттин-гена в Императорскую академию наук 28.08.1765 он рассказал о технологии и экономике производства извести и соли в Пруссии. Указал на существующие в то время проблемы между королем, магистратом и частными владельцами, которые возникали по поводу цен на государственные закупки [35].
Если государственные предприятия, природные ресурсы относятся к материальным факторам доходов казны, то нематериальными факторами следует считать государственные доходы от использования своего территориального положения. Историк и географ А. Л. Шлецер не мог ни оценить того уникального положения России, которое она
15 Миллер Герард Фридрих (1705—1783), российский историк немецкого происхождения. Действительный член Академии наук и художеств (профессор истории с 1730), кон-ференц-секретарь Императорской академии наук и художеств (1754—1765), действительный статский советник.
занимает. С позиции современной науки в целом его историко-географические воззрения можно рассматривать в рамках концепции «Географическая ось истории», хартленда (от англ. Heartland — «срединная земля», «сердцевинная земля»). К хартленду относят обширные территории северо-восточной части Евразии, находящиеся в российских границах. Такое уникальное место, занимаемое Россией, А. Л. Шлецер рассматривал в контексте получения доходов государства, извлекаемых от транзита, от «посредничества», например, между Западом и Востоком. Как и многие идеи А. Л. Шлецера, они нашли своих продолжателей. В их числе был А. К. Шторх, который доказанную А. Л. Шлецером истину «.украсил, даже всякою ученостью» [5, 34].
Очевидно, что в практической и научной деятельности А. Л. Шлецера одно из важных мест занимали проблемы доходов от материальных и нематериальных форм государственного богатства. Кроме этого множество описаний других форм и элементов, раскрывающих содержание финансов, содержится в его научных сочинениях, воспоминаниях, дневниках. Однако необходимо с осторожностью использовать «Нестора.» — главный и самый объемный труд А. Л. Шлецера. Раскрывая его воззрения на содержание финансов древней Руси, нельзя их подменять взглядами Нестора16. Следует учитывать, что А. Л. Шлецер служил проводником и комментатором сведений о финансах, изложенных древнерусским летописцем.
Например, изложенный Нестором исторический факт о платившейся полянами дани мечами хазарам, А. Л. Шлецер пишет: «.происшествие само по себе может быть справедливо: но дань мечами походит на сказку, которую Нестор пересказал для того, чтобы сделать сравнение с Фараоном». Эти платежи «не от своея воли ркоша, но от божия изволения», чтобы предотвратить гибель народа: «погибоша Египтян от Моисея» [34]. Со слов Нестора, хазары взяли мечи от полян так же, как и Моисей по воле Божьей и под страхом гибели египетского народа получил от них мечи. Такое сравнение вводит А. Л. Шлецера в сомнение о правдоподоб-
16 Нестор-летописец (1056—1114), древнерусский писатель, летописец XI — начала XII вв., монах Киево-Печерского монастыря. Автор «житий» князей Бориса и Глеба, Феодосия Печерского. Традиционно считается одним из крупнейших историков средневековья — автором первой редакции «Повести временных лет».
ности события из древнерусской истории, но он не сомневается в достоверности существования такой дани. Это позволяет говорить, что при исследовании русской истории А. Л. Шлецер комментирует дань в натуральной материальной форме, которая может быть рассмотрена как контрибуция. Как налог может быть рассмотрен платеж в натуральной нематериальной форме в прокомментированном А. Л. Шлецером следующем историческом факте. В одном из списков летописи Нестора под 964 г. говорится о существовавшей при заключении брака обязательной повинности «первой ночи» или «праве первой ночи». Ее разрешили заменять «княжей» черной куной: «.тогда ж отреши Ольга княжее, а уложила брать от жениха по черне куне, как князю, так и боярину от его подданного». Описание А. Л. Шлецером такой замены составило объяснение таких явлений, как «первая ночь», «княжее» и «куна» в соответствующих статьях словаря Брокгауза—Ефрона.
Если же говорить о налоговых доходах не в бытность Нестора, а во времена самого А. Л. Шлецера, то для современной российской финансовой науки дают много полезного и ценного его оригинальные взгляды, изложенные в трудах, в числе которых «Neuve^ndertes Russland oder Leben Catharina der zweiten ausauthentischen Nachrichten beschrieben». Название этой вышедшей в свет в 1767 г. работы, вместе с которой изданы две книги приложений, переводят как «Преображенная Россия». «.Собранные в этом издании. официальные документы, записи современников, характеризуют с разных сторон Русское государство второй половины XVIII в.» [31]. Оно включает исследование А. Л. Шлецера теории и практики государственного управления. В одной из частей «Steuern» (налоги) А. Л. Шлецер раскрывает налоговую систему, создаваемую Екатериной II [36]. Но «Преображенная Россия» — это не только созданное на основе научных и деловых бумаг сочинение кабинетного ученого. Это опубликованный результат практической деятельности А. Л. Шлецера на поприще российской статистики населения, и, по мнению авторов, — свидетельство одного из участников организации российского налогообложения. Поскольку в XVIII в. основным налоговым источником доходов российской казны была подушная подать и другие сборы, исчисляемые по душам, то определение точного количества подушного населения было стратегическим финансовым вопросом.
Напомним, что, по данным ревизии, проведенной в России в 1762 г. (спустя 20 лет после первой и 40 лет после первой переписи), численность ревизских душ составила 19 млн чел. Это было мужское население податных сословий, которое считалось единицей учета для обложения подушной податью. Человек, названный «ревизской душой», считался таковым до следующей ревизии, и даже в случае его смерти этот налог уплачивался [7]. Следует добавить, что «.хотя главные работы по производству 3-й ревизии падают на первую половину 60-х годов, и с осени 1764 года было уже предписано собирать подушные деньги по данным 3-й ревизии, однако еще в июне 1767 года был издан указ, назначавший за неподачу сказок штраф по 5 коп. с души» [18].
Таким образом, российская перепись населения осуществлялась с периодичностью в 20 лет, с задержкой результатов о количестве податного сословия и с неопределенной численностью всего населения. В 1760-х гг. в России еще не знали о том, сколько народа проживает на ее территории. Острота решения этого вопроса очевидна на фоне сформулированной М. В. Ломоносовым17 мысли: народ — это главное богатство государства и оно богатеет, если увеличивается население. В 1761 г. М. В. Ломоносов предложил меры по увеличению российского народа, решив вопросы «.об истреблении праздности, о исправлении нравов и о большем народа просвещении, о исправлении земледелия, о исправлении и размножении ремесленных дел и художеств, о лучших пользах купечества, о лучшей государственной экономии и о сохранении военного искусства во время долговременного мира», о необходимости хорошей врачебной помощи, об уничтожении суеверий народных, об устранении излишнего усердия к постам, неравных браках [26].
С восшествием в 1762 г. Екатерины II на императорский престол стали приниматься меры по переселению населения из Германии. На территории России создавались колонии. Но А. Л. Шлецер «.настоятельно советовал . предпочесть Parta tueri дорогому и неудобному способу колонизации, потому что общая сумма ежегодных рождений почиталась здесь громадною» [35]. Parta tueri (приобретенное сохранять) является внутренним резервом увеличения количества народа, а внешним — колонизация. Сторонником первого был М. В. Ломоносов, а второго — Екатерина
17 Ломоносов Михаил Васильевич (1711—1765), российский ученый, поэт, просветитель. Академик Петербургской академии наук (1745).
II. А. Л. Шлецер с ними соглашался, но в отличие от них предлагал управлять демографией прежде всего за счет организации учета всего населения страны.
Ученый знал об организации учета населения в европейских государствах и о том, что их статистика (государствоведение) уже содержала такие сведения. Он с жаром объяснял И. А. Тауберту: «.как стыдно для России не знать числа своих граждан;... не поголовные податные ревизии или ревизские сказки доставляют надлежащие данные, а церковные списки». А. Л. Шлецер напомнил об изменении в 1722 г. Петром I18 Духовного Регламента. Император приказал «... попам вести книги о родившихся и умерших в каждом приходе и каждые четыре месяца посылать подробный доклад своему архиепископу, который потом должен доставлять общую таблицу в синод. Но все это, как и многое другое, было забыто.» [35]. Такой способ учета численности населения мог бы не периодически, а постоянно отслеживать не только количество мужчин податного сословия, но состояние и динамику всего населения, посещавшего религиозные храмы.
Несомненные преимущества такого учета населения подвигли А. Л. Шлецера в конце 1763 г. заняться статистикой, которая в его деятельности имела двойственный характер: как самостоятельной общественной науки и как универсального метода познания [27]. С одной стороны, она являлась описательной статистикой или государствоведением (отчизноведением), которая в ее современном понимании схожа с политической экономией. С другой стороны, она проявила черты статистики в традиционном понимании как науки об общих вопросах сбора, измерения и анализа массовых количественных данных. В числе основателей статистики описательной стоял учитель А. Л. Шлецера — Г. Ахенвалль19, а к основателям современной статистики относят А. Кетле20, прямым предшественником которого называют И. -П. Зюссмильха21 [27].
18 Петр I Великий (1672—1725), российский царь с 1682 (правил с 1689), первый российский император (с 1721), младший сын Алексея Михайловича от второго брака с Н. К. Нарышкиной.
19 Ахенвалль Готфрид (Achenwall Gottfried) (1719—1772), ученый (философ, историк, экономист, юрист, статистик), профессор философии и права Геттингенского университета. Впервые употребил термин «статистика» в его современном значении.
20 Кетле (Quetelet) Ламбер Адольф Жак (1796—1874), бельгийский ученый — статистик и социолог Иностранный член-корреспондент Петербургской академии наук (1847).
21 Зюсмильх Иоганн-Петер (S^smilch Johann-Peter) (1707—1767), германский (прусский) ученый-статистик (Член Прусской Королевской академии наук с 1745 г), общественный деятель (пастор).
Ученый И. -П. Зюссмильх был современником А. Л. Шлецера, ставшим для последнего авторитетом в статистической науке. По его книгам Август Людвиг разработал таблицы так, чтобы «.сами попы могли их составлять», внося сведения не только о родившихся и умерших, но и сочетавшихся браком, болезнях и возрасте умерших [35]. В 1764 г. А. Л. Шлецер составил «проект учреждения в Петербурге для всей России русской статистической конторы». Такие конторы в то время имелись только в Пруссии и Швеции, но по охвату численности таких статистических учреждений не было нигде. По замыслу А. Л. Шлецера, петербургская контора могла способствовать тому, чтобы «.Россия имела бы честь быть первою из великих держав, и вообще третьим государством в образованном мире, принявшим такое учреждение. эту контору соединили бы. с медицинскою государственною коллегиею. Податная ревизия открыла бы не одну утайку. Военная канцелярия с ужасом увидела бы в огромных суммах вред войны. Духовенство было бы побуждено к новому полезному и для него не неприятному занятию. И через несколько лет удобопонятно написанный русский Зюсмильх возбудил бы в целой нации охоту к этому новому роду познаний. Но в совете (полу) -богов было постановлено: не быть по сему!» [35].
Итак, предлагаемая А. Л. Шлецером статистическая система учета российского населения обеспечила бы точное измерение, включая податное сословие, объективно отразив большее количество субъектов подушного налогообложения. Это, несомненно, привело бы к увеличению налоговых доходов российской казны. Кроме того, статистическое измерение позволяло, по мнению А. Л. Шлецера, поднять различные слои общества и всю нацию на более высокий уровень развития. Но его попытка ввести в России статистический учет в 1763 г. не удалась. Это его не остановило. В 1768 г., как сообщают ученые, в Геттингене «... знаменитый Юстиц-Советник и Кавалер, бывший Профессор С. Петерб. Императорской Академии Наук Г. Шлецер.» обратил внимание российского правительства на составление и использование статистических таблиц для управления народонаселения [16]. Так, его попытки в 1763 г. организовать статистический учет российского населения в 1768 г. заинтересовали правительство, а затем изменили практику государственного управления, что не могло ни повлиять на увеличение налоговых доходов российской казны.
Очевидно, что налоги занимали существенное место в финансовых воззрениях и практической деятельности А. Л. Шлецера. Однако его жизнеописание, деловые бумаги, документы позволяют увидеть состояние и развитие российских финансов в других звеньях (инструментах): ценных бумаг (например векселей), государственных внешних долгов и займов [12, 35]. Особенно важно выделить то, что является малоизвестным, — страхование. Считается, что в организации первого в России страхового общества в 1827 г. принял участие Н. С. Мордвинов22 [8]. Но это опровергается воспоминаниями А. Л. Шлецера о жизни в Петербурге (1763 г.), о его знакомствах со многими своими соотечественниками. В числе тех, кто состоял с ним в дружеских отношениях, А. Л. Шлецер называет Е. Х. Грота23. Последний являлся основателем в Петербурге страхового «общества для смертных случаев», которое выдавало наследникам каждого умершего члена этого общества определенное от суммы его вклада количество денег. О введении страхования жизни в России Е. Х. Грот в 1775 г. издал на русском и немецком языках труд «Учреждение основанного в Санкт-Петербурге на смертные случаи общества» [32]. С этим российским страховщиком А. Л. Шлецер был «.в короткой. приязни и часто пользовался его столом и экипажем» [35].
Для содержания финансов в воззрениях и практических делах А. Л. Шлецера не менее, чем государственные доходы, показательны государственные расходы. Его собственное жизнеописание позволяет увидеть начало развития социальных функций государства посредством создания в России социальных учреждений и обусловленных этим государственных расходов. С приходом Екатерины II на российский престол одним из направлений ее деятельности стала организация под государственной опекой детских воспитательных учреждений и домов для сумасшедших, которых в 1762 г. не было даже в северной столице [35]. Ответ на вопрос — сколько должно появиться таких социальных
22 Мордвинов Николай Семенович (1754—1845), российский государственный деятель, адмирал (1799), граф (1834), почетный член Петербургской академии наук (1826), президент Вольного экономического общества (1823—1840), автор нескольких финансовых сочинений, издаваемых с 1815 г.
23 Грот Ефим Христианович (Иоаким-Христиан) (1733— 1799), российский государственный, религиозный, общественный деятель германского происхождения. Секретарь государственного чиновника (1758), пастор, основатель в Санкт-Петербурге «общества для смертных случаев».
учреждений — должна была дать статистика народонаселения, которой и занимался А. Л. Шлецер.
Кроме составления статистических таблиц, разработки рекомендаций по их заполнению и группировки данных в единую отчетность, он должен был ознакомиться с опытом зарубежных стран. Отправившись в 1765 г. в командировку в Геттинген, А. Л. Шлецер уже в пути — в Любеке и Люнеберге начал заниматься изучением устройства домов сумасшедших. А добравшись до места, он рапортовал в Академию наук об этом, подробно изложив организацию одного их таких учреждений в Германии. Еще А. Л. Шлецер написал, что благотворительных учреждений «.в Европе такое большое множество и из которых дома сумасшедших составляют только неважный speciem.» [35]. К важным видам учреждений для России того времени он причислял воспитательные дома для приема и призрения подкидышей и бесприютных младенцев [4]. И это определяло новое направление государственных расходов, расширяло содержание финансовой системы.
Не менее важной в отечественной финансовой мысли и актуальной для современной экономической науки является проблема экономии государственных расходов, которые, по мнению А. Л. Шлецера, должны быть оправданы. Экономической целесообразности государственных расходов он уделяет внимание в изданном в 1764 г. политэкономическом труде «Вычисление пользы от кораблестроения государству происходящие, показанные по примеру Шведского государства» [33].
В контексте выяснения содержания финансов в воззрениях и практической деятельности А. Л. Шлецера интересным является его пространственно-временной охват финансовых отношений. Они, с одной стороны, представлены ученым, начиная от сотворения мира до рубежа XIX столетия на основе библейских и летописных источников, а также современных ему научных изысканий, собственных размышлений и выводов. С другой стороны, А. Л. Шлецер не только ясно осознавал особенное пространственное положение России, но и считал, что развитие геополитики является фактором усиления ее экономической состоятельности и финансовой мощи. Решение этих проблем, озвученных А. Л. Шлецером, до сих пор является актуальным. Например, остается в полной мере неиспользованным потенциал увеличения доходов российского бюджета от транзита по трансконти-
нентальному «мосту» товаров бурно развивающихся в настоящее время Индии, Китая в европейские государства.
Интересно, что А. Л. Шлецер предложил решение некоторых проблем региональных финансов. В отличие от М. В. Ломоносова, который занимался исследованием российских регионов и касался финансовых проблем [1, 2], А. Л. Шлецер, по мнению авторов, более глубоко проник в реалии российской глубинки. Он дифференцировал регионы по этническому признаку, и границы внутри российского пространства приобрели видимые очертания. Ученый недоумевал, почему некоторые российские земли выпали из поля зрения древних летописцев. Например, он пишет: «Волга, одна из величайших рек древле известного мира: Нестор не мог пропустить ее. И в его уже время, Русская власть простиралась до средины сей реки, сколь далеко течет она на возток не обращаясь еще к югу. Но для чего не упоминает он о славном Доне...» [34]. И как бы восполняя этот пробел, А. Л. Шлецер уделяет внимание Волге и народам, жившим в ее низовьях [34]. Дальнейшее исследование осуществил один из последователей А. Л. Шлецера — И. Я. Горлов24. Он «.по поручению начальства. объехал в 1839 г. губернии: Пермскую, Оренбургскую, Астраханскую, Тамбовскую, Пензенскую, Нижегородскую, Область Кавказскую и Землю Войска Донского для собирания статистических сведений» [15].
Интерес А. Л. Шлецера к финансовым вопросам был не только научным. Он ознакомился с отдельными отраслями государственного управления, в том числе финансами, и в книге «Преображенная Россия» поместил исследование о теории и практике государственного управления. Его начинания в организации статистического учета российского населения изменили практику государственного управления. Из этого следует, что А. Л. Шлецер был причастен к развитию теории и практики государственного финансового управления. Он неоднократно предлагал свои услуги именно в прикладном направлении деятельности. Например, в 1764 г. «.предоставил Академии выбор: начать ли мне Статистикою Испании, которая могла бы служить образчиком, как следовало бы мало по малу описать все европейские государства, и которая явилась бы весьма кстати, потому что именно в это время
24 Горлов Иван Яковлевич (1814—1890), российский ученый экономист, профессор Казанского, а затем Санкт-Петербургского университета, автор «Теории финансов» (1841).
завязалась торговля с Испанией, — или начать всемирную историю, или же основаниями камеральной науки? Но на этот мой второй план частью вовсе не обратили внимания, частию дурно меня поняли, частию обошлись со мною презрительно» [35]. С основанием камеральной науки в России появились бы перспективы теоретического обоснования организации управления государственными финансами соответственно сложившимся в европейских государствах традициям. Но предложение создать камеральную науку, как и многие другие предложения А. Л. Шлецера, Императорская академия наук проигнорировала. Таким образом, становится очевидным, что управление государственными финансами в 1764 г. в России имело возможность развиваться на научной камеральной основе, но потенциал этой науки не был реализован, а практика государственного управления российскими финансами еще не была готова к преобразованиям. Идеи А. Л. Шлецера стали постепенно осуществляться несколькими десятилетиями позже благодаря деятельности его последователей [2, 5, 6, 7, 9].
Список литературы
1. Аникеева А. А. Роль М. В. Ломоносова в развитии отечественной финансовой мысли // Финансы и кредит. 2012. № 1.
2. Аникеева А. А. Содержание финансов в научной и практической деятельности М. В. Ломоносова // Финансы и кредит. 2012. № 3.
3. Аникеева А. А. Нравственные институции в финансовых воззрениях К. И. Арсеньева и его общественной деятельности // Финансы и кредит. 2011. № 20.
4. Аникеева А. А. Нравственные институции финансовой деятельности Н. В. Гоголя и персонажей его произведений // Финансы и кредит. 2009. № 22. С. 84 — 90.
5. Аникеева А. А. Роль А. К. Шторха в развитии отечественной финансовой мысли // Финансы и кредит. 2011. № 24.
6. Аникеева А. А. Роль И. Я. Горлова в развитии отечественной финансовой мысли // Финансы и кредит. 2011. № 17.
7. Аникеева А. А. Роль Н. В. Гоголя в отечественной финансовой мысли // Финансы и кредит.
2009. № 18.
8. Аникеева А. А. Роль Н. С. Мордвинова в отечественной финансовой мысли // Финансы и кредит.
2010. № 39.
9. Аникеева А. А. Роль финансиста М. А. Ба-лугьянского в общественной жизни России // Финансы и кредит. 2010. № 20.
10. Аникеева А. А. Содержание финансов в научной и практической деятельности К. И. Арсеньева // Финансы и кредит. 2011. № 10.
11. Аникеева А. А. Содержание финансов в научной и практической деятельности А. К. Шторха // Финансы и кредит. 2011. № 30.
12. Архив братьев Тургеневых. Вып. 2-й. Письма и дневник Александра Ивановича Тургенева геттингенского периода (1802—1804 гг.) и письма его к А. С. Кайсарову и братьям в Геттин-ген. 1805—1811 гг. Со введением и примечаниями В. М. Истрина. СПб.: тип. Имп. Акад. Наук. 1911.
13. Архив князя Воронцова. Кн. 32. Бумаги графов Воронцовых. М.: Тип. Университетская. 1886.
14. Бабст И. Исторический метод в политической экономии // Русский вестник. 1856. Т. 3. № 5—6.
15. Георгиевский П. Горлов, Иван Яковлевич. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского С. -Петербургского университета за истекшую третью четверть века его существования. 1869—1894. Т. 1. СПб.: Тип. и лит. Б. М. Вольфа. 1896.
16. Герман И. О народонаселении // Статистический журнал. 1806. Т. 1. Ч. 1.
17. Гессен В. Органическая теория государства. Энциклопедический словарь. Т. XXII (43): / под ред. К. К. Арсеньева и Ф. Ф. Петрушевского. СПб.: Изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон (СПб.). 1897.
18. Готье Ю. В. А. В. Флоровский. Состав законодательной комиссии 1767—1774 // Критика и библиография. Журнал Министерства народного просвещения. 1917. Ч. 66. № 11—12.
19. Грот Я. К. Труды. Т. 1: Из скандинавского и финского мира. (1839—1881). Очерки и переводы. СПб.: Тип. Министерства путей сообщения. 1898.
20. Десницкий С. Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской Империи. СПб: Тип. Императорской академии наук. 1905.
21. Зябловский Е. Статистическое описание Российской империи в нынешнем ее состоянии с предварительными понятиями о Статистике и о Европе вообще в Статистическом виде, сочиненное Экстраординарным Профессором Евдокимом
Зябловским. Кн. I, разделенная на III части, в коих содержатся: предварительные понятия о Статистике и Европа вообще в Статистическом виде, также составные части Российского Государства. Ч. I. Ч. II. СПб.: тип. Императорского Театра. 1808.
22. Кеппен П. И. Разбор сочинения г. Ободов-ского: теория статистики, в настоящем состоянии, с присовокуплением краткой истории статистики. Девятое присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 17.04.1840. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1840.
23. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 7: Специальные курсы / под ред. В. Л. Янина. М.: Мысль. 1989.
24. Круг Ф. Критические разъискания о древних русских монетах. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1807.
25. Милюков П. Главные течения русской исторической мысли. 3-е изд. СПб.: Изд. М. В. Аверьянова. 1913.
26. Михаил Васильевич Ломоносов. О сохранении и размножении российского народа. Письмо Ломоносова к И. И. Шувалову. 1761 г. // Русская Старина. 1873. Т. 8. № 7—12.
27. Плошко Б. Г., Елисеева И. И. История статистики: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика. 1990.
28. Рошер В. Начала народного хозяйства: Руководство для учащихся, для деловых людей. Т. 1. Отд. 1.: пер. И. Бабста. М.: Тип. Грачева и комп. 1860.
29. Толстой Д. А. Взгляд на учебную часть в России в XVIII столетии до 1782 года. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1883.
30. Финансы: учеб. для вузов / под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской, Б. М. Сабан-ти. М.: Юрайт. 2002.
31. Черепнин Л. В. А. Л. Шлецер и его место в развитии русской исторической науки (из истории русско-немецких научных связей во второй половине XVIII—XIX в.). Международные связи России в XVII—XVIII вв. М.: Наука. 1966.
32. Чтения 18 декабря 1867 года в память Митрополита Киевского Евгения. С приложениями. Сборник статей, читанных в Отделении русского языка и словесности Императорской академии наук. СПб. 1868.
33. Шлецер А. Л. Вычисление пользы от кораблестроения государству происходящие, показанное по примеру Шведского государства. Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах. СПб. 1764.
34. Шлецер А. Л. Нестор. Русския летописи на Древле-Славенском языке. Сличенныя, переведен-ныя и объясненныя Августом Лудвигом Шлецером, надворным советником, доктором и профессором Геттингенскаго университета и кавалером ордена Св. равноапостольнаго Князя Владимира 4 степени. Ч. 1. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1809.
35. Шлецер А. Л. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная. Пребывание и служба в России от 1761 до 1765 г. Известия о тогдашней русской литературе.
Сборник Отделения русского языка и словесности Императорской академии наук. СПб. 1875.
36. Schlier A.L. Neuve^ndertes Russland oder Leben Catharina der zweiten ausauthentischenNachri chten beschrieben. Riga und Leipzig. 1767.
37. Schlier A.L. Allgemeines Statsrecht und Statsverfassungslehre. Voran: Einleitung in alle St4tswissenschaften, Encyklopдdie derselben, Metapolitik. Anhang: Prbfung der v. Moserschen Grundsätze des allgem. Staatsrechts. G^tingen: Im Wandenhock-und Ruprechtschen Verlag. 1793.
Не пропустите! Продолжается подписка на все издания! (495)721-85-75, [email protected] www.fin-izdat.ru
