CC BY
69
Н.И. ПРОТОПОПОВА
СОБСТВЕННОСТЬ КАК БАЗОВАЯ КАТЕГОРИЯ АНАЛИЗА ПРИЧИН РАССОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И ЧАСТНОГО КАПИТАЛА
В статье рассматривается собственность как экономических интересов государства и частного базовая категория анализа причин рассогласования капитала.
Собственность, государственная собственность, частнокапиталистическая собственность, экономические интересы государства, экономические интересы частного капитала.
К отношениям собственности в экономической теории выработаны, как известно, два принципиально разных подхода - политэкономичес-кий и неоинституциональный: политическая экономия охватывает совокупность отношений собственности в их реальной форме (как производственные отношения), неоинституциональная теория - в их юридическом выражении (как правовые отношения). Поэтому автор считает целесообразным рассмотреть каждый из этих подходов с тем, чтобы далее использовать категорию «собственность» как инструмент анализа причин рассогласования экономических интересов государства и частного капитала.
Итак, соответственно хронологии формирования этих подходов автор обращается к рассмотрению по-литэкономической теории собственности. В рамках политэкономической парадигмы собственность рас -сматривается, в частности, как «система исторически изменяющихся объективных отношений между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления, характеризующих присвоение средств производства и предметов потребления» [1]; «отношения между хозяйствующими субъектами по поводу отчуждения и присвоения материальных условий (производства средств производства и рабочих мест) и его конечных результатов (предметов потребления) [2] и т.п.
Собственность, по определению К. Маркса, есть отношение к условиям производства, как к своим, и осуществляется оно только через само производство [3]. Органическое свойство собственности заключается, по Марксу, в том, что право на собственность, которое приобретают люди, неизбежно связано с тем, что они обращают это право определенным образом в предмет производства [4].
Отношения между хозяйствующими субъектами по поводу собственности на средства производства признаются в рамках марксистской политэкономичес-кой парадигмы главным элементом в общей системе общественных отношений, именно их характером объясняется эффективность данной системы отношений и их идеология во всей совокупности институтов. При этом волевые методы в части установления тех или иных форм собственности исключаются.
«Если общество даже и напало на след естественного закона своего развития, - указывает К. Маркс, -оно не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами» [5]. Классик обращает внимание на то, что народы развиваются не по декретам и не по указам: последние имеют смысл лишь тогда, когда для этого созданы эко-
номические и политические предпосылки [6]. То есть становление отношений собственности есть процесс объективный. Эю означает, что отношения собственности изменяются по мере накопления количественных изменений материальной жизни, которые на определенном этапе развития обусловливают ее качественное изменение, выступающее отрицанием предшествующих отношений собственности как неэффективных.
Таким образом, возникновение частной собственности и развитие ее форм есть продукт общественной деятельности в целом, продукт определенного исторического движения [7] - развития и смены общественно-экономических формаций.
Отношения собственности в каждой общественноэкономической формации соответствуют определенному уровню развития производительных сил, поскольку «последние исторически развиваются, в юридическом выражении, внутри отношений собственности» [8]. Поэтому собственность нельзя рассматривать как самостоятельное отношение, независимое от исторически определенного способа производства. В каждую историческую эпоху, согласно классикам, собственность развивается различно и при совершенно разных общественных отношениях [9], что обусловливает специфику отношений собственности, присущих данному способу производства.
Так, например, специфику феодальных отношений собственности составляют в экономическом отношении - частичное отделение средств производства от производителя; в правовом отношении - иерархичность вассальной зависимости: ресурс (земля) передается во владение на условиях выполнения определенных обязательств.
Специфика капиталистических отношений: в экономическом отношении - полное отделение средств производства от производителя; в правовом отношении - полная свобода от личной зависимости. Капитализм, по выражению К.Маркса, упразднив непосредственную связь собственности с отношениями личной зависимости, создал чистую ЧС, отбросившую всякую видимость общности [10].
Полная свобода владельца средств производства от личной зависимости признается в экономической науке одним из факторов эффективности частнокапиталистической собственности, поскольку обеспечивает свободу принятия экономических решений, что предполагает рациональное поведение агента.
«Частная собственность образуется повсюду, -пояснял Ф. Энгельс, - в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повы-
шения производства и развития обмена, - следовательно, по экономическим причинам» [11]. Из последнего следует: логика диалектики отношений собственности - активизация хозяйственной деятельности агентов, что находит свое выражение, прежде всего, в положительной динамике роста производительности труда в рамках данной социально-экономической сис-темы. Именно такая цель в конечном счете ставится государством при разрешении конфликта отношений собственности на всем протяжении истории.
Санкционирование государством тех или иных отношений собственности, согласно политэкономичес-кому подходу, происходит постфактум, когда сложившиеся отношения собственности фактически уже закрепились в общественном сознании и воспринимаются обществом только как таковые. «Собственность, -указывал К. Маркс, - возникает не из идеи, а идея собственности формируется материальными условиями».
В связи с тем, что данное положение имеет принципиальное значение для понимания причины конфликта отношений собственности (равно экономичес-ких интересов) государства и частного капитала, автор считает целесообразным раскрыть данное положение на примере становления института частной собственности на землю в Шотландии.
«Известно, - пишет К. Маркс, - что благодаря развитию английской промышленности возросла стоимость земли в Шотландии. Эта промышленность открыла для шерсти новые рынки сбыта. Чтобы производить шерсть в больших количествах, нужно было превратить пахотные поля в пастбища. Чтобы совершить это превращение, нужно было превратить пахотные поля в пастбища. Чтобы совершить это превращение, нужно было сконцентрировать собственность. Чтобы сконцентрировать собственность, нужно было уничтожить мелкие хозяйства наследственных арендаторов, согнать тысячи арендаторов с их родной земли и поселить вместо них несколько пастухов, пасущих миллионы овец. Таким образом, в Шотландии земельная собственность путем следования друг за другом превращений привела к вытеснению людей овцами. Скажите теперь, что провиденциальной целью института земельной собственности в Шотландии было вытеснение людей овцами, - и вы получите провиденциальную историю» [12].
Таким образом, частная собственность на средства производства есть продукт «превращений в материальной жизни, следующих друг за другом на протяжении длительного времени», которые отражаются в общественном сознании и на определенном этапе признаются обществом и только как таковые санкционируются государством - политической властью - в форме правовых отношений в их юридическом выражении.
Вместе с тем, когда данные отношения собственности достигают апогея своего господства, собственность превращает государственную власть в свою собственную и, таким образом, сама становится политической властью, выступая диктатом по отношению к государству. Последнее выражается в подчинении экономической политики государства экономическим интересам владельцев этой собственности, то есть в господстве их экономических интересов. Господство
частного интереса, согласно Марксу, есть господство собственности [13].
Конечно, отношения собственности не обязательно изменяются только по экономическим причинам, они могут изменяться и под влиянием нематериальных факторов (военных захватов, государственного законодательства, политических революций, экономических реформ) и принимать различные формы. Однако в таком случае данные формы собственности могут «повысить производство и развитие обмена» лишь при условии их соответствия, как уже отмечалось выше, уровню развития данных производительных сил. В противном случае, то есть при нарушении закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, санкционирование данной формы собственности становится фактором, препятствующим развитию экономических отношений. Это приводит к «погашению» интересов хозяйствующих субъектов и, как следствие, к разрушению реального сектора экономики.
Пример тому - общественная практика в постсо-циалистической экономике: смена посредством политической воли социализированной формы собственности, высшей, низшей, частнокапиталистической, при уровне развития производительных сил с элементами четвертого и пятого технологических укладов обусловила разрушительные тенденции в системе социально-экономических отношений, что, по сути, составляет концентрированное содержание конфликта экономических интересов государства и частного капитала. Таким образом, собственность, в том числе и частнокапиталистическая, сама по себе, то есть изъятая из канвы исторического движения, «выросшая из идей», не может обеспечить «ни повышение произ-водства, ни рост обмена».
Наряду с рассмотренными выше аспектами исключительное значение в свете согласования экономичес -ких интересов государства и частного капитала имеет аспект власти собственности. Точка зрения «собственность - это власть» устойчиво сохраняется в экономической теории. В XIX в. К Маркс писал: «Собственность представляет собой своего рода власть» [14]. В XX в. Р. Барр диалектически развивает это положение: тот, кто держит в руках ключевые отрасли или секторы экономики, тот, - указывает ученый, - в действительности распоряжается всей экономикой» [15].
В связи с тем, что понимание последнего имеет прямое значение для выработки подходов к разрешению конфликта отношений собственности частного капитала и государства, автор фиксирует роль государственной собственности и методы ее влияния на экономическое поведение частного капитала.
Роль госсобственности на средства производства, согласно политэкономическому подходу, заключается в том, чтобы способствовать функционированию национальной экономики в условиях, близких к экономическому оптимуму: госсобственность призвана обеспечить увеличение совокупного спроса и возможность более эффективного (с позиций экономических интересов государства) использования средств производства по сравнению с частнокапиталистической собственностью. Поэтому значение госсобственности
должно оцениваться, согласно Р. Барру, в терминах «производительность» и «стоимость» [15].
Роль, обозначенную выше, госсобственность может выполнять двояким образом [15]:
- как компенсатор: в периоды депрессий госсобственность за счет инвестиций в госсектор позволяет национальной экономике компенсировать вывод из хозяйственного оборота производственных мощностей частного капитала;
- как инициатор эффективного поведения частного капитала: госсобственность, обеспечивая ceteris paribus наименьшие издержки производства и позволяя устанавливать соответствующие им низкие цены, инициирует его рациональное поведение. Таким образом, та роль, которую призвана выполнять госсобственность, делает ее экономической властью - инструментом управления национальной экономикой.
Современное государство, конечно, может выполнять роль и компенсатора, и инициатора посредством иных институтов, нежели госсобственность (бюджетноналоговая и денежно-кредитная политика, социальное законодательство и т.п.). Однако значение роли госсобственности сохраняется и сегодня. Неизмеримо велико значение госсобственности в постсоциалисти-ческой экономике: госсобственность в определенной мере освобождает государство от диктата частнокапиталистической собственности, значительно укрепляет силу политической власти. Передача госсобственности в частное пользование снижает ceteris paribus потенциал влияния правительства на ход социальноэкономических процессов. «Отказ от государственной собственности, - утверждает Дж. Хикс, - безусловно, ослабляет правительство» [16], что позволяет утверждать: собственность - это не только экономическая, но и политическая власть.
Вместе с тем необходимо принять во внимание, что госсобственность может быть влиятельной силой по отношению к частному капиталу лишь при условии, если это собственность на стратегически значимые ресурсы.
Последнее обусловлено рядом обстоятельств:
- всякая конкретная экономика строится по иерархической вертикали - от сырья до готового продукта, поэтому государство, владея сырьевыми ресурсами, имеет реальную власть над всеми другими экономическими агентами, что позволяет управлять их экономическими интересами;
- госсобственность на стратегические ресурсы (энергетика, производство цемента, черная металлургия, транспорт, кредит, крупные химические производства) позволяет государству:
а) реализовывать новые комбинации экономических ресурсов, которые несовместимы с логикой капиталистической рентабельности, потому что влекут за собойслишком вьЕокийркж для частного капитала;
б) проводить внутри той или иной промышленной отрасли такую координацию, какой нельзя ожидать от частного капитала;
в) осуществлять координацию между целыми отрас-лями (например, электроэнергетика и горнорудная промышленность, железнодорожный и автомобильный транспорт).
Таким образом, собственность государства на стратегические ресурсы есть инструмент не только реализации его экономических интересов, но и экономичес -кой власти.
Из рассмотренных выше концептов собственности автор выделяет в качестве теоретических и методологических установок согласования экономических интересов государства и частного капитала следующие положения политэкономической теории собственности:
- собственность на средства производства нельзя рассматривать как самостоятельное отношение, независимое от исторически сложившегося способа производства; отношения собственности непременно должны соответствовать уровню развития производительных сил общества;
- частная собственность образуется по экономичес -ким причинам в интересах повышения произвол -ства и развития обмена, поэтому содержание категории «частная собственность» не является неизменным : как и всякая экономическая категория, собственность, будучи отражением материальной жизни общества, по мере ее развития наполняется новым содержанием, отрицающим старое как не отвечающее требованиям прогресса общественных отношений;
- право на собственность, которое приобретают люди, неизбежно связано с тем, что они обращают это право определенным образом в предмет производства;
- сущностная характеристика частнокапиталистической собственности - полная свобода от личной зависимости; собственность на средства производства есть власть.
На основе сформулированных теоретических и методологических установок марксистской политэкономической теории собственности автор рассматривает причины конфликта отношений собственности государства и частного капитала, т.е. конфликта экономических интересов государства и частного капитала.
Суть конфликта отношений собственности в пост-социалистической экономике - «квазикапиталис -тический» характер отношений государства и частного капитала по поводу собственности на средства производства. Это означает, что в постсоциалистичес-кой экономике частнокапиталистическая собственность, по сути своей, таковой не является, потому что ее владельцы в большинстве своём находятся в личной зависимости от государства как политической власти.
Последнее объясняется особенностью генезиса российского частного капитала, которая заключается в том, что частнокапиталистическая форма собственности есть продукт не «исторического движения» общества, а результат реализации умозрительной государственной доктрины (перехода от административно-командной к рыночной экономике), исходившей из теоретического принципа «всемогущественности» экономического интереса частного капитала. То есть частнокапиталистическая собственность в России сформировалась в результате действия не объектив -ных факторов, как того требуют законы общественного развития, а субъективных.
Именно субъективная природа происхождения частнокапиталистической собственности обусловила «квазикапиталистический» характер отношений
собственности: «наделение» государством собственностью «своих» людей, с одной стороны, поставило «новых» собственников в личную зависимость от государства (определив тем самым «квазикапиталис -тический» характер отношений собственности), а с другой стороны, обусловило нелегитимность наделения их правом собственности на средства производства и финансовые активы (подавляющая часть общества не признает их собственность законной), что перманентно порождает угрозу изъятия этих активов как полученных безосновательно, то есть без должных правовых оснований.
В силу этих обстоятельств новые собственники, «наделенные» государством средствами производства и финанс овыми активами, оказались в личной зависимости от государства, а отношения собственности приняли «квазикапиталистический» характер.
В силу этих же обстоятельств государство сохраняет за собой негласное право сюзерена во взаимоотношениях с частным капиталом: «произвольные обложения, конфискации, привилегии, стеснительные вмешательства бюрократии в промышленность и торговлю», - все это делает сложившиеся в России отношения частнокапиталистической собственности в определенной мере схожими с феодальными отношениями. Как таковые эти отношения не отвечают экономическим интересам частного капитала, что продуцирует перманентные конфликты экономических интересов государства и частного капитала.
В то же время «квазикапиталистические» отношения собственности не отвечают и экономическим интересам государства как выразителя всеобщего интереса, поскольку препятствуют их реализации.
Логика здесь такова: «квазикапиталистические» отношения собственности деформируют экономичес -кие интересы частного капитала в «квазиэкономичес-кие»: экономический интерес «квазикапитала» ориентируется не на экономический результат, а на получение ренты от отношений с политической властью. В таком случае эффективность реализации «квазикапи-талистической» собственности принимает отрицательное в свете экономических интересов государства значение: максимальная прибыль достигается при неэффективном использовании экономических ресурсов. Примером могут служить коррупционные сделки, обеспечивающие устойчивое положение неэффектив-ных собственников посредством удаления с рынка эффективных собственников с помощью мер административного характера.
В силу этого экономические интересы «квазичастного» капитала становятся асоциальными и как таковые вступают в конфликт с экономическими интересами государства.
На основании выше изложенного делаются следующие выводы: сложившиеся в России отношения собственности не отвечают экономическим интересам ни государства, ни частного капитала; разрешение конфликта экономических интересов государства и частного капитала требует совершенствования отношений собственности.
После того как выявлено, что в постсоциалисти-ческой экономике причиной конфликта экономичес -ких интересов государства и частного капитала служит несовершенство отношений собственности, автор обращается к моделям согласования экономических интересов государства и частного капитала.
Модели изменения и совершенствования отношений собственности, разработанные в рамках марксистской парадигмы, выстроены на двух основных принципах :
1) национализация и установление отношений госу-дарственной собственности (разрешение конфликта экономических интересов агентов в случае абсолютной коллизии их интересов методом навязывания воли одной группы другой);
2) достижение компромисса агентов на основе согласования их экономических интересов в части отношений собственности (если при всей противоположности экономических интересов агентов существует сфера потенциального согласия). Соответственно изложенным выше принципам
автор выделяет модели совершенствования отношений собственности: № 1 и № 2.
Критическое осмысление этих моделей, а также работ по данной проблематике и анализ текущей ситуации в России позволяют утверждать: модель совершенствования отношений собственности под № 1 неприемлема в силу следующих причин:
- национализация и установление тотального гос-подства отношений государственной собственное -ти не отвечают экономическим интересам государства: всеобщность отношений госсобственности угнетает экономические интересы хозяйствующих субъектов и неизбежно ведет в долгосрочной временной перспективе к нарушению устойчивости социально-экономической системы;
- государственная собственность не гарантирует эффективность распоряжения экономическими ресурсами, пример тому - низкая эффективность Газпрома, обусловленная никак не спецификой рационализации экономического поведения, что показывает, в частности, соотношение темпов рос -та капитализации компаний и их долга и роста производства, который составлял в среднем 1,3% за год [17].
В то же время следует принять во внимание, что неэффективность государственной собственности (вне стратегии специфической рационализации) есть основание не для того, чтобы отказываться от нее и устанавливать тотальное господство частного капитала, а для совершенствования кадровой политики государства;
- государственная собственность (как уже отмечалось выше) призвана играть важную роль в развитии социально-экономической системы, поэтому госсобственность нельзя рассматривать как альтернативу частной формы собственности: «...государственная собственность, - отмечает американс-кий экономист Л. Де Алеси, - имеет свою нишу в экономике» [18]. Поэтому отрицание модели №1 согласования экономических интересов государства и частного капитала следует понимать не как
отрицание государственной собственности, а как
отрицание ее тотального господства.
В то же время модель №2 согласования экономических интересов государства и частного капитала весьма продуктивна. Именно эта модель лежит в основе современных политэкономических подходов к совершенствованию отношений собственности как меры по разрешению конфликта экономических интересов государства и частного капитала. Пример тому
- новая экономическая политика: достижение согласия государства и частного капитала в части отношений собственности (посредством института государственно-частного партнерства) позволило государству менее чем за десять лет создать предпосылки для реализации своих экономических интересов, а именно восстановить народное хозяйство, обеспечить
устойчивый экономический рост - определяющий фактор формирования бюджета.
Продуктивность второй модели служит аргументом в пользу ее выбора как базовой методологической установки совершенствования отношений собственности в России: данная модель позволяет рассматривать согласование экономических интересов государства и частного капитала через призму интересов каждого из агентов, ориентирует на поиск возможных компромиссов и разработку институтов, обеспечивающих их.
Критическое рассмотрение существующих точек зрения на сложившиеся отношения собственности через призму согласования экономических интересов государства и частного капитала, а также творческий подход к результатам, полученным в данной области исследований, продуцируют идею выделения еще одной модели согласования экономических интересов государства и частного капитала, а именно развитие государственного сектора.
Предлагаемая автором модель, в отличие от моделей под номерами 1 и 2, которые представляют собой комплекс прямых мер по разрешению конфликта экономических интересов государства и частного капитала, выстраивается на мерах косвенного регулирования экономического поведения последнего посредством развития государственного сектора.
Суть этой модели в том, что государство, владея средствами производства в стратегически значимых отраслях или секторах экономики, может: а) вырабатывать экономически эффективные меры по согласованию экономических интересов государства и частного капитала; б) формировать, выступая в роли инициатора, экономические интересы частного капитала в соответствии с экономическими интересами государства. Модель косвенного регулирования экономического поведения частного капитала посредством развития государственного сектора может быть, как представляется, весьма эффективной в части согласования экономических интересов государства и частного капитала в постсоциалистической экономике.
После того как рассмотрены базовые концепты политэкономического подхода к категории «собственность», установлена причина конфликта экономичес-ких интересов государства и частного капитала в постсоциалистической экономике, проанализированы модели разрешения конфликта сложившихся отноше-
ний собственности, выработанные в экономической теории, и сформулирована авторская модель, на основе полученных результатов разрабатываются теоретические положения и методологические установки согласования экономических интересов государства и частного капитала в части совершенствования отношений собственности.
Итак, согласно логике политэкономического подхода к категории «собственность»:
- собственность на средства производства есть не только инструмент реализации экономических интересов агентов, но и инструмент экономической власти; господство собственности на стратегический ресурс обеспечивает господство экономических интересов его владельцев;
- совершенствование отношений собственности в постсоциалистической экономике требует, прежде всего, приведения их в соответствие с уровнем развития производительных сил общества;
- главное условие разрешения конфликта экономических интересов государства и частного капитала
- освобождение частного капитала от системы феодальной зависимости, устранение квазикапита-листического характера отношений собственности;
- первостепенным по значимости инструментом согласования экономических интересов государства и частного капитала в постсоциалистической экономике следует считать государственную собственность на средства производства в стратегически значимых секторах экономики.
По завершении рассмотрения категории «собственность» в рамках политэкономического подхода логичен переход к неоинституциональной парадигме собственности.
Подход к категории «собственность» в новой инс-титуциональной теории принципиально иной, нежели в политэкономии: отношения собственности выводятся не из экономических условий жизни общества, а из ограниченности экономических ресурсов, все внимание концентрируется на правовом аспекте собственности. Соответственно, собственность трактуется не как отношение субъекта по поводу данных средств производства, а как право собственности. Согласно такому подходу собственность есть не ресурс сам по себе, а «пучок или доля прав по его использованию».
Базовый теоретический принцип, из которого, как из своего ядра, исходит неоинституциональная теория: собственность вне четкого определения прав собственника и их законодательного закрепления есть фикция. Например, самыми популярными лозунгами большевиков были «земля - крестьянам», «фабрики -рабочим». Пролетарская революция провозгласила и конституционно закрепила общественную форму собственности на средства производства. Однако при этом пролетарская революция не наделила ни крес-тъян, ни рабочих правами собственности, превратив тем самым общественную собственность в фикцию. Таким образом, собственность, согласно новой институциональной теории, - это право или совокупность прав в отношении к объекту права.
Права собственности понимаются в неоинституциональной теории как санкционированные общественными институтами (законами государства, адми-
нистративными распоряжениями, традициями, обычаями) поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Права собственности, по определению Хайека, - это права контролировать использование определенных ресурсов и распределять возникающие при этом затраты и выгоды. Права собственности охватывают как материальные объек-ты, так и идеальные (например, результаты интеллектуальной деятельности).
Права собственности имеют поведенческое значение : запрещая или разрешая то или иное поведение в части использования «определенных ресурсов и рас -пределения возникающих при этом затрат и выгод», права собственности обусловливают экономическое поведение агентов.
Таким образом, права собственности, согласно новой институциональной теории, есть определяющий фактор поведения экономических агентов: чем больше они имеют прав, тем более рационально их экономическое поведение.
Полный «пучок прав», или «перечень Оноре», состоит из 11 элементов:
- право владения, т.е. право исключительного физического контроля над благом;
- право использования, т.е. право применения полез -ных благ для себя;
- право управления, т.е. право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;
- право на доход, т.е. право обладать результатами от использования благ;
- право суверена, т.е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага;
- право на безопасность, т.е. право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды;
- право на передачу благ в наследство;
- право на бессрочность обладания благом;
- запрет вредного использования, т.е. запрет использования вещи способом, наносящим вред имуществу других хозяйственных агентов;
- право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность взыскания блага в уплату долга;
- право на остаточный характер, т.е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушений правомочий. Основными из них признаны право владения, право использования, право управления, право на доход.
Право собственности может составлять весь «пучок» прав или только его часть. Теоретически, чем полнее «пучок» прав собственности обладателя ресурса и чем больше степень защиты его прав собственности, тем более рационально он может использовать данный ресурс. Вместе с тем на практике права собственности ограничены почти во всех высокоразвитых экономиках.
Так, например после мирового кризиса 19291933 гг. в законодательстве США и других ведущих стран понятие частной собственности было дезавуировано введением комплекса прав и ответственности эффективного собственника, где резко ограничивались права собственников не только крупных пред-
приятий, но и мелких. В частности, фермеры США и других развитых стран лишены права свободно распоряжаться (продавать, передавать по наследству) принадлежащей им на праве частной собственности землей [19].
Ограничение прав собственности в этих странах компенсируется высокой степенью защиты прав собственности, что, согласно новой институциональной теории, необходимо для рационального использования экономических ресурсов.
Последнее предполагает, как известно, не только получение высокой прибыли собственником ресурса, что составляет его прямой экономический интерес, но и определенный социально-экономический эффект, как-то: создание рабочих мест, рост общественного продукта, увеличение доходов населения и т.д., что в совокупности составляет содержание экономических интересов государства. Из этого следует, согласно логике подхода неоинституциональной теории, что обеспечение прав частной собственности автоматически устанавливает равновесие системы экономичес -ких интересов государства и частного капитала. В противном же случае равновесие системы экономических интересов агентов, в том числе государства и частного капитала, нарушается.
Именно низкой степенью защиты прав частной собственности в России объясняются отрицательный социально-экономический эффект частнокапиталис-тической собственности (см. в контексте политэкономического подхода), что противоречит экономичес -ким интересам государства, феномен внеинституцио-нальных отношений владельцев прав собственности и государства, оппортунистическое поведение частного капитала.
Стало быть, причина конфликта экономических интересов государства и частного капитала заключается, согласно подходу новой институциональной теории, в низкойстепени защиты прав собственности.
Следовательно, чтобы разрешить конфликт экономических интересов государства и частного капитала, необходимо принятие мер по обеспечению владельцев экономических ресурсов правами собственности.
Такой мерой служит спецификация прав собственности - четкое определение прав каждого собственника, разграничение элементов пучка прав, их законодательное закрепление и защита [20].
Цель спецификации - создать условия для приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, кто способен извлечь из них большую пользу. «Если права на совершение определенных действий могут быть куплены и проданы, - пишет Коуз, - их, в конце концов, приобретают те, кто выше ценит даруемые им возможности производства или развлечения. В этом процессе права будут приобретены, подразделены и скомбинированы таким образом, чтобы допускаемая ими деятельность приносила доход, имеющий наивысшую рыночную ценность» [21].
Исключительное значение спецификации прав собственности для согласования экономических интересов государства и частного капитала в постсоциалистической экономике заключается в том, что: а) происходит освобождение владельцев прав собственности в отношении определенного экономичес-
кого ресурса от личной зависимости от государства и тем самым устраняется одна из причин конфликта экономических интересов государства и частного капитала; б) экономические ресурсы переходят к тем, кто может обеспечить социально-экономический эффект права частнокапиталистической собственности, что отвечает экономическим интересам государства;
в) создаются предпосылки для формирования класса эффективных собственников - собственников, «приумножающих общественное богатство» или, другими словами, для превращения экономических интересов частного капитала в «движительную» силу развития социально-экономической системы.
Именно спецификация прав собственности рас -сматривается рядом отечественных ученых как мера эффективной реализации прав частнокапиталисти-ческойсобственности в России.
Эта мера представляется автору рациональной в свете разрешения конфликта экономических интересов государства и частного капитала при условии соблюдения принципа платности - базового принципа новой институциональной теории собственности.
Принцип платности в части спецификации прав собственности состоит в том, «что спецификация прав собственности является не бесплатной. Подчас она требует огромных затрат. Степень ее точности зависит от баланса выгод и издержек, сопровождающих установление и защиту тех или иных прав.
Отсюда следует, что любое право собственности проблематично: в реальной экономике оно не может быть с исчерпывающей полнотой определено и с абсолютной надежностью защищено. Его спецификация
- это вопрос степени» [22].
Субъектом спецификации прав собственности, согласно принципу новой институциональной теории, неизменно выступает государство, поскольку только оно может придать правам собственности вид формальных институтов (законов, прописанных в конституции, различных законодательных актах).
Вместе с тем неоинституциональный подход сохраняет за государством право изъятия частной собственности в случае общественных нужд, то есть право национализации. Базовый принцип национализации, как и спецификации прав собственности, - платность: в случае общественных нужд собственность должна изыматься за справедливое вознаграждение, то есть по такой рыночной цене, которую заплатил бы покупатель продавцу при обоюдном согласии.
Данная императивная норма, известная как оговорка об отчуждении, обязывает государство, как считается, воздерживаться от экспроприации и некомпен-сируемого принудительного отчуждения частной собственности, а собственникам дает гарантии против хищнических действий со стороны правительства [23]. Оговорка об отчуждении как императивная норма принудительного отчуждения частной собственности, как представляется, может быть признана справедливой в постсоциалистической экономике лишь относительно собственности, «порожденной трудом и озаренной волей и сознанием ее владельцев» или/и приватизированной собственности, обеспечивающей больший социально-экономический эффект, нежели прежде, в форме государственной собствен-
ности. В качестве показателей экономической эффективности данной формы собственности следует рассматривать динамику капитализации, производительности труда, роста производства, «остаточного» дохода и т.п.
Наряду с правовыми отношениями частной собственности новая институциональная теория рассматривает и отношения государственной собственности, которым в рамках данной парадигмы придается подчинительное значение: отношения государственной собственности в постсоциалистической экономике необходимы, согласно такому подходу, для обеспечения наиболее полной реализации прав частной собственности.
Так, например, Ж.Тироль пишет: «Государственную собственность и участие чиновников в работе директоров ... следует сохранить значительно дольше в секторах, которые требуется существенным образом преобразовать до начала приватизации» [24]. В этом заключается глубокий смысл: приватизация стратегических предприятий как мера обеспечения эффективности национальной экономики справедлива при условии, если эти предприятия конкурентоспособны.
Изложенные выше подходы к категории «собственность» в рамках неоинституциональной парадигмы позволяют сформулировать следующие теоретические положения и методологические установки согласования экономических интересов государства и частного капитала:
- собственность - это право или совокупность прав, санкционированных общественными институтами в отношении к ограниченным ресурсам; чем большим пучком прав наделен экономический агент, тем больше возможности последнего в части реализации его экономических интересов;
- главная причина конфликта экономических интересов государства и частного капитала в постсоциалистической экономике - крайне низкая степень защиты прав собственности частного капитала : отсутствие четкого прописания и законодательного закрепления прав собственности перманентно порождает конфликт экономических интересов хозяйствующих субъектов;
- определяющее условие разрешения конфликта экономических интересов государства и частного капитала - спецификация прав собственности на принципе платности;
- национализация на принципе платной основы -один из инструментов совершенствования отношений собственности в целях решения задач государства по обеспечению его интересов, в том числе, экономических;
- государственная собственность необходима для создания условий по наиболее полной реализации частной собственности.
Результаты проведенного выше анализа категории «собственность» показывают, что теоретические представления, методологические принципы и ценностные установки политэкономического и неоинсти-туционального подходов к категории «собственность» принципиально иные.
Вместе с тем они не являются взаимоисключающими и, по сути своей, составляют диалектическое
единство подхода к категории «собственность»: политическая экономия охватывает совокупность отношений собственности в их реальной форме как производственные отношения, новая институциональная теория - в их юридическом выражении как правовые отношения, которые есть не что иное, как «форма общественного признания данного экономического условия».
Исходя из того, что политэкономический и неоинс-титуциональный подходы не являются взаимоисключающими, автор использует метод синтеза данных подходов и разрабатывает ряд теоретических положений и методологических установок согласования экономических интересов государства и частного капитала, а именно:
- собственность есть категория, отражающая диалектическое единство отношений экономических и правовых, признающих эти экономические отношения в юридической форме;
- отношения собственности есть главный элемент в общей системе общественных отношений, поскольку от их характера зависит сама возможность реализации экономических интересов ее субъектов;
- конфликт экономических интересов государства и частного капитала в постсоциалистической экономике - прямое следствие игнорирования действия законов общественного развития: санкционирование государством частнокапиталистических отношений (при уровне развития производительных сил с элементами четвертого и пятого технологических укладов) привело, с одной стороны, к угнетению экономических интересов государства как выразителя всеобщего интереса, а с другой - к личной зависимости частного капитала от государства как политической власти, обусловив тем самым квазикапиталистический характер отношений собственности, или другими словами, низкий уровень защиты прав собственности;
- собственность - это не только средство реализации экономических интересов агентов, но и инструмент власти, причем не только экономической, но и политической;
- основные инструменты согласования экономичес -ких интересов государства и частного капитала в постсоциалистической экономике;
- национализация средств производства в стратегически значимых сегментах экономики; оговорка об отчуждении как императивная норма принудительного отчуждения частной собственности, по мнению автора, может быть признана справедливой в постсоциалистической экономике лишь относительно собственности, «порожденной трудом и озаренной волей и сознанием ее владельцев» и/или приватизированной собственности, обеспечивающей больший социально-экономический эффект, нежели прежде, в форме государственной собственности;
- спецификация прав собственности в России, которую можно рассматривать как один из институтов разрешения конфликта экономических интересов государства и частного капитала, позволит государству компенсировать издержки приватизации
1990-х годов и тем самым уравновесить экономические интересы государства и частного капитала. Разработанные выше теоретические положения и методологические установки согласования экономических интересов государства и частного капитала позволяют заметить, что метод синтеза политэкономического и неоинституционально го подходов идеологически обогащает и расширяет эвристику категории «собственность» как инструмента анализа причин рассогласования экономических интересов государства и частного капитала.
ЛИТЕРАТУРА
1. Экономическая энциклопедия: Политическая экономия. В 4 т. М.: Советская энциклопедия, 1980. Т. 3.
2. Экономическая теория: Учебник/ Под ред. А.Г. Грязновой, Т.В. Чечелевой. М.: Экзамен, 2003.
3. Маркс К//Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Соч. 2-е изд. Т. 46.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч 2-е изд. Т. 3.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Предисловие к первому изданию. Соч. 2-е изд. Т. 23.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии. Соч. 2-е изд. Т. 4.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Морализующая критика и критизирующая мораль. Соч. 2-е изд Т. 4.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Критика политической экономии. Соч. 2-е изд. Т. 46.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Морализующая критика и критизирующая мораль. Соч. 2-е изд Т. 4.
10.Маркс К., Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Соч. 2-е изд. Т. 3.
11.Маркс К., Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Соч. 2-е изд. Т. 20.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии. Соч. 2-е изд. Т. 4.
13.Маркс К., Энгельс Ф. Положение Англии: восемнадцатый век. Соч. 2-е изд. Т. 1.
14. Маркс К., Энгельс Ф. Морализующая критика и критизирующая мораль. Соч. 2-е изд Т. 4.
15. Барр Р. Политическая экономия. М.: Между народные отношения, 1995. Т. I.
16.ХиксДж. Теория экономической истории: Пер. с англ./ Общ. ред. P.M. Нуреева. М.: НП «Журнал вопросы эконономики», 2003.
17. Петраков Н. Пути преодоления экономического кризиса // Экономист. 2009. № 7.
18. История экономических учений: Уч. пос. / Под ред. В. Автономова, О. Ананьева, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2007.
19. Амосов А. К дискуссии о новой индустриализации // Экономист. 2009. № 6.
20. Микроэкономика. Теория и российская практика: Уч. пос./ Под ред. АГ. Грязновой, АЮ. Юданова. 4-е изд. М.: КНОРУС, 2004.
21. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М: Дело, 1993.
22. Капелюшников Р.В. История экономических учений: Уч. пос. / Под ред. В. Автономова, О. Ананьева, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2007.
23. Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Изд. дом СПбГУЮ, 2005.
24. Институциональная экономика: Учебник/ Под общ. ред А Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005.
