CC BY
258
106
Ю. В. ГАВРИЛИН,
профессор кафедры управления органами расследования преступлений, доктор юридических наук, доцент (Академия управления МВД России) E-mail: Yuriy902@gmail.com
А. В. ПОБЕДКИН,
профессор кафедры управления органами расследования преступлений, доктор юридических наук, профессор (Академия управления МВД России) E-mail: apobedkin71@mail.ru
Научная специальность:
12.00.09 — уголовный процесс; 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность.
УДК 34.028:621.377.6
Ju. V. GAVRILIN, Doctor of Law, Associate Professor, Professor at the Department of Management of Crimes' Investigation by Bodies and Units (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
A. V. POBEDKIN,
Doctor of Law, Professor,
Professor at the Department of Management
of Crimes' Investigation by Bodies and Units
(Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia)
Scientific speciality: 12.00.09 — Criminal Procedure; 12.00.12 — Criminalistics; Forensic Work;
Operative and Investigative Activity.
Собирание доказательств в виде сведений на электронных носителях в уголовном судопроизводстве России: необходимо совершенствование процессуальной формы
Gathering Evidences in the Form of Data on Electronic Media in Criminal Justice in Russia: Necessarily to Improve the Procedural Form
В статье проанализированы недостатки существующего правового регулирования порядка собирания доказательственной информации, находящейся на электронных носителях. Предложен ряд изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, в частности введение в качестве меры процессуального принуждения запрета на совершение определенных действий с компьютерной информацией, в качестве самостоятельного вида осмотра - дистанционного осмотра информационных ресурсов - уточнены порядок копирования информации, а также полномочия следователя (дознавателя) при истребовании информации и др.
Доказательственная информация на электронных носителях, дистанционный осмотр, процессуальная форма.
The article analyzes disadvantages of the existing legal regulation of the procedure for collecting evidentiary information on electronic media. A number of changes and additions are introduced to the current criminal procedure legislation, in particular, a measure of procedural coercion ban on certain actions with computer information, as an independent type of inspection-remote inspection of information resources, clarified the procedure for copying information, the powers of the investigator at the request of information, etc.
Evidentiary information on electronic media, remote examination, procedural form.
Развитие инфраструктуры информационного общества, расширение рынка товаров и услуг, представленных в цифровой форме, повышение уровня проникновения информационных и коммуникационных технологий во все сферы жизнедеятельности создали предпосылки для формирования и развития экономики нового типа — цифровой экономики, при которой информация в цифровой форме является ключевым фактором социально-экономического развития. Конкретными результатами развития цифровой экономики должно стать создание «умных городов», повышение качества и эффективности государственного управления, здравоохранения, контрольно-надзорной деятельности1.
Вместе с тем указанное явление имеет и обратную сторону, которая проявляется в формировании и укреплении четко обозначившихся тенденциях «цифровизации» современной преступности: совершении преступлений дистанционными способами, исключающими непосредственный контакт между субъектами и потерпевшими, использовании информационных сервисов и ресурсов сети Интернет, включая социальные сети, электронную почту, сервисы мгновенных сообщений и пр.
По данным ФКУ «ГИАЦ МВД России», в 2017 г. в производстве правоохранительных органов находились уголовные дела о 105 645 преступлениях в сфере информационно-коммуникационных технологий, что на 24,5 % превышает показатели 2016 г. (79 704). Примечателен в этом отношении 2015 г., когда рост количества данных преступлений составил 298,5 %2. Можно уверенно прогнозировать рост их числа и в ближайшие годы.
Обозначенные обстоятельства входят в число ключевых вызовов, стоящих перед правоохранительной системой, руководители которой это отчетливо понимают3. Адекватный ответ на указанный вызов видится, прежде всего, в повышении эффективности организационно-методического и правового обеспечения работы по всем направлениям воздействия на преступность, в том числе при расследовании преступ-
1 Программа «Цифровая экономика Российской Федерации» [Электронный ресурс]: утв. распоряжением Правительства РФ от 28 июля 2017 г. № 1632-р. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Отчет о преступлениях, совершенных в сфере телекоммуникационной и компьютерной информации, - «Форма 1-ВТ»: утв. приказом МВД России от 1 апреля 2002 г. № 311.
3 Об эффективности работы по выявлению, пресечению, рас-
следованию и предупреждению преступлений, совершенных с использованием современных информационно-коммуникационных технологий [Электронный ресурс]: постановление координационного совещания правоохранительных органов Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. № 2 // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: https://www.genproc. gov.ru/smi/news/events/news-1122742/ (дата обращения: 12.04.2018).
лений, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий.
При этом если в части совершенствования организационно-методического обеспечения выявления, раскрытия и расследования указанных преступлений наблюдается очевидный прогресс [3, с. 203—210; 4; 5; 12; 19], то в части уголовно-процессуальной регламентации порядка работы с информацией на электронных носителях законодательство остается более чем консервативным.
Особо подчеркнем, что сказанное ни в коем случае не означает отсутствия научного интереса к проблемам уголовно-процессуальной регламентации порядка формирования доказательств на электронных носителях, их использованию в процессе доказывания, а также правовой природе таких доказательств. Напротив, следствием высокого научного интереса к обозначенной проблематике является появление в последние годы значительного числа публикаций и диссертационных исследований, содержащих значительное число несомненно заслуживающих внимания предложений, которые можно сгруппировать по следующим направлениям:
1) обоснование введения в действующее уголовно-процессуальное законодательство понятий «компьютерная информация» [8], «электронное доказательство» [12], «цифровой объект» [1] в качестве самостоятельного вида доказательств;
2) исследование вопросов использования информационных технологий в уголовно-процессуальной деятельности [10];
3) процессуальная регламентация отдельных вопросов порядка формирования доказательств на электронных носителях [11];
4) исследование правовой природы отдельных видов компьютерной информации [17] и ее использование в процессе доказывания [3, 9].
Крупным прорывом с выраженными теоретическими и практическими перспективами стала докторская диссертация П. С. Пастухова [15]. Обеспокоенностью недостаточной эффективностью процессуальных действий по вовлечению в уголовно-процессуальное доказывание информации, выраженной в бездокументарной форме, можно объяснить и предложения по включению в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) тайных следственных действий — по сути модернизированных оперативно-розыскных мероприятий [7].
Ранее нами уже отмечались отдельные недостатки существующей уголовно-процессуальной регламентации порядка работы с электронными носителями информации в уголовном процессе. В их числе и существующая
108
правовая неопределенность в определении понятия «электронный носитель информации», и неоправданность императивно установленного требования об участии специалиста во всех без исключения случаях изъятия электронных носителей информации в ходе обыска или выемки, и недостаточная проработанность процедуры копирования информации, предусмотренной ч. 2.1. ст. 82, ч. 9.1 ст. 182, ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ4.
Анализ законодательства и практика его применения показывает, что приведенный выше перечень недостатков правовой регламентации является далеко не исчерпывающим. Мало того, рискнем заявить, что законодатель и вовсе не ставил перед собой цель предусмотреть в тексте УПК РФ особенности собирания доказательств на основе сведений, содержащихся на электронных носителях.
Нельзя сказать, что в УПК РФ совершенно не учтена возможность существования информации на электронных носителях. В 2012 г. ч. 4 ст. 80 УПК РФ была дополнена правилом о возвращении предметов в виде электронных носителей информации лицам, у которых они были изъяты с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ. В ст. 81.1 УПК РФ, включенной в данный кодекс в 2016 г. и предусматривающей особенности порядка признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, подчеркивается, что вещественными доказательствами по указанной категории уголовных дел могут признаваться и изъятые электронные носители информации (данная норма — характерный пример избыточного правового регулирования, не создающая никакого нового правила), с которых законному ее владельцу может быть предоставлено право снять копию за свой счет, а не признанные вещественными доказательствами электронные носители информации возвращаются законному владельцу в установленный срок. В п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, введенном в 2012 г., предусмотрены правила хранения вещественных доказательств в виде электронных носителей информации, в числе которых указывается возвращение их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, иначе информация с электронных носителей копируется в целях использования скопированных сведений законным владельцем. Порядок копирования информации с электронных носителей в тех же целях предусмотрен и при производстве обыска и выемки (ч. 9.1 ст. 182, ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ).
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Очевидно, что основной причиной использования законодателем в УПК РФ понятия электронных носителей информации стало не развитие в мире и стране информационных технологий, «цифровизация» почти всех сфер жизни общества, государственного управления, а необходимость обеспечить стабильные условия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, которые напрямую связаны с возможностью использования информации, содержащейся на электронных носителях [13, с. 114-124; 14, с. 90-94].
Снижая риски негативных социальных последствий прекращения законной предпринимательской деятельности, законодатель предусмотрел, что электронные носители информации, если они не признаны вещественными доказательствами или это не повлечет ущерба для доказывания, могут возвращаться законным владельцам. В остальных случаях с электронных носителей информации делаются копии, с которыми ее законные владельцы могут продолжать работать.
Представляется, что данным обстоятельством и обусловлены основные проблемы УПК РФ в части формирования доказательств, имеющих в своей основе сведения, содержащиеся на электронных носителях. В их числе следует отметить следующие.
Во-первых, возвращение электронных носителей информации в порядке п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ осуществляется не в целях обеспечения их хранения, на что справедливо обращается внимание в литературе [6, с. 139-140]. Возвращение вещественного доказательства законному владельцу на ответственное хранение имеет сегодня только одно правовое основание: правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации5. При этом не предусмотрено никаких процедур, обеспечивающих сохранность возвращенных законному владельцу электронных носителей (предупреждение о недопустимости уничтожения, повреждения и т. д.). Эти процедуры необходимы в совокупности с изменениями уголовного законодательства, предусматривающими ответственность за утрату, уничтожение или повреждение вещественных доказательств, возвращенных законному владельцу для ответственного хранения.
Во-вторых, никаких особенностей собирания доказательств, имеющих в своей основе сведения, содержащиеся на электронных носи-
5 По делу о проверке конституционности части первой статьи 811 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит»: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 г. № 1 // СЗ РФ. 2018. № 4. Ст. 685.
телях (за исключением вышеупомянутого участия специалиста), законодатель не предусматривает.
Единственная специальная норма, предусматривающая особенность изъятия информации, выраженной в электронной форме, — ч. 7 ст. 185 УПК РФ, согласно которой могут осматриваться и изыматься сведения, содержащиеся в сообщениях, передаваемых по электронным сетям, или содержащиеся в электронных сообщениях. Однако и она включена в УПК РФ в связи с принятием комплекса правовых норм, устанавливающих дополнительные меры противодействия терроризму и обеспечивающих общественную безопасность, а не в связи с разрастанием цифровых технологий сохранения и передачи информации6. Стремление включить их в соответствующий «пакет», видимо, и не позволило качественно проработать порядок вовлечения в уголовное судопроизводство электронных сообщений и информации, передаваемой по электронным сетям: ч. 7 ст. 185 УПК РФ страдает вопиющими недостатками, например она не предусматривает даже элементов процедуры осмотра и изъятия указанных сведений.
Таким образом, процессуальные гарантии при собирании доказательств, имеющих в своей информационной основе сведения, содержащиеся на электронных носителях, находятся в зачаточном состоянии. Развивать их необходимо хотя бы по причине особой физической формы такой информации, которую, как известно, всегда необходимо учитывать при формировании и применении процессуальных познавательных приемов [18, с. 38]. Она же характеризуется неочевидностью при отыскании, высокой вероятностью изменения, уничтожения, утраты,
В-третьих, до настоящего времени уголовно-процессуальный закон не регламентирует в должной мере процедуру изъятия электронных носителей информации. В рамках существующего правового инструментария формирования доказательств на электронных носителях изъятие последних представляется возможным в ходе пяти следственных действий:
1) осмотра места происшествия, местности, иного помещения, предметов и документов, трупа (ст. 176, 178 УПК РФ);
2) обыска (ст. 182 УПК РФ);
3) личного обыска (ст. 184 УПК РФ);
4) выемки (ст. 183 УПК РФ);
6 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности: федер. закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ // СЗ РФ. 2016. № 28. Ст. 4559.
5) осмотра и выемки почтово-телеграфной корреспонденции (ст. 185 УПК РФ).
Кроме того, электронные носители информации могут быть получены должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство, в результате истребования документов и предметов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), по его требованию, запросу (ч. 4 ст. 21 УПК РФ) либо путем принятия предметов, представленных подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).
Очевидно, что в указанных нормах порядок изъятия электронных носителей информации до сих пор остается неурегулированным. Указание в ст. 182, 183 УПК РФ на обязательное участие специалиста при изъятии электронных носителей информации не меняет ситуацию, а скорее ее усугубляет, о чем было сказано выше. Содержащаяся в приведенных нормах процедура копирования информации также не раскрывает в полной мере всех особенностей изъятия, учитывая, что копирование осуществляется для использования копии законным владельцем. Остаются открытыми вопросы изъятия электронных носителей информации в ходе различных видов следственного осмотра, личного обыска, выемки почтово-телеграфной корреспонденции.
В-четвертых, представляется не вполне оправданным обозначившийся в настоящее время подход, при котором текст уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок производства тех или иных следственных действий, дополняется положениями, касающимися особенностей работы с электронными носителями информации в ходе их производства. Данный вывод обусловлен как контрпродуктивностью казуистичного подхода в нормотворческой деятельности, так и требованиями юридической техники, согласно которым общие для нескольких норм положения группируются в отдельные нормы, действие которых распространяется на частные случаи. Кроме того, простое сопоставление текстов ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ, регламентирующих порядок изъятия электронных носителей информации в ходе производства, соответственно, обыска и выемки, свидетельствует об их схожести до степени смешения.
В-пятых, изъятием электронных носителей информации не охватывается весь спектр возможностей процессуальной фиксации компьютерной информации, имеющей доказательственное значение. Так, несомненное доказательственное значение может иметь информация, содержащаяся на страницах сайтов (социальных сетей, новостных сервисов, сай-
110
тов знакомств, электронных объявлений, торговых площадок, обмена сообщениями и пр.). Однако порядок изъятия подобной информации не урегулирован, поскольку в большинстве случаев изъять носитель подобной информации (сервер, который физически может находиться и за пределами юрисдикции Российской Федерации) не представляется возможным. Последнее обстоятельство заставляет на практике «проявлять изобретательность», приспосабливая и адаптируя правила производства осмотра к решению данной задачи.
Учитывая особенности физической формы информации, содержащейся на электронных носителях, процессуальные нормы, регламентирующие особенности формирования доказательств на основе такой информации, должны гарантировать ее сохранность в ходе всего уголовного судопроизводства, в том числе и в случаях, когда электронный носитель по тем или иным причинам остается у законных владельцев.
В целях преодоления приведенных недостатков в правовой регламентации порядка формирования доказательств на электронных носителях предлагается следующее.
1. Признать утратившими силу положения ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ с одновременным дополнением ст. 164 УПК РФ частью 6.1, регламентирующей процессуальный порядок и особенности обнаружения, фиксации и изъятия доказательственной информации на электронных носителях в ходе следственных действий, а также ст. 166 УПК РФ, частью 5.1, предусматривающей особенности отражения перечисленных действий в протоколе. При этом вопрос об участии в следственном действии специалиста, а также об уровне его компетентности должен решаться следователем индивидуально, исходя из вида, характеристик и особенностей носителя информации, подлежащей изъятию.
2. Установить, что приоритетным способом изъятия информации на электронных носителях в ходе следственных действий является ее копирование (для использования в уголовно-процессуальном доказывании именно копии). Предусмотреть исчерпывающий перечень случаев изъятия информации вместе с носителями:
- если использование информации ее владельцами может воспрепятствовать расследованию преступления;
- имеются основания полагать, что дальнейшее использование информации и (или) ее носителей будет использовано в противоправной деятельности;
- копирование информации может повлечь за собой ее утрату, изменение или невозможность дальнейшего использования;
— объем информации не позволяет произвести ее копирование без существенного увеличения продолжительности следственного действия;
- в ходе производства следственного действия не представляется возможным определить значение информации для уголовного дела.
3. Предусмотреть, что если в ходе следственного действия производится копирование информации с электронных носителей без изъятия последних, то в этом случае в протоколе следственного действия или приложении к нему подлежат отражению признаки, свидетельствующие об аутентичности скопированной информации. Законодательное требование указания таких признаков будет являться дополнительной правовой гарантией, исключающей возможность впоследствии какой-либо модификации скопированной информации. К таким признакам можно отнести общее количество скопированных файлов, количество файлов того или иного типа, их общий размер, а также контрольную сумму — числовое значение, рассчитанное по особому алгоритму и программным обеспечением, используемым для копирования информации, и предназначенное для проверки целостности и неизменности скопированной информации. Представляется, что именно по такой контрольной сумме возможно подтвердить эквивалентность скопированной информации и «оригинальной» информации на электронных носителях.
4. Дополнить перечень мер уголовно-процессуального принуждения следующим: «Запрет на совершение определенных действий с компьютерной информацией». Представляется, что данная мера может применяться в ходе производства по уголовным делам на основании судебного решения. Основанием применения данной меры может являться наличие достаточных оснований полагать, что компьютерная информация, имеющая значение для дела, может находиться на электронных носителях, принадлежащих обвиняемому, подозреваемому, свидетелю или потерпевшему. Содержание запретов может быть различным: запрет на уничтожение информации и (или) ее носителей, запрет на модификацию информации и (или) ее носителей, запрет на использование информации и (или) ее носителей, либо запрет на все вышеперечисленные действия. О ее применении информируются законный владелец и пользователь соответствующих информационных ресурсов.
Постановление о запрете на совершение определенных действий с компьютерной информацией должно содержать указание на срок действия запретов, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительно-
го расследования и времени, необходимого для направления уголовного дела в суд.
Представляется, что применение данной меры по отношению к потерпевшему или свидетелю будет более предпочтительным по сравнению с изъятием носителей. Кроме того, это позволит свести к минимуму имеющиеся в практике деятельности органов расследования преступлений случаи изъятия электронных носителей информации «на всякий случай» в расчете на то, что на них может оказаться информация, имеющая значение для уголовного дела.
Разумеется, эффективность данной меры должна быть обеспечена неотвратимостью наступления ответственности за нарушение установленных ограничений и запретов. Здесь представляется целесообразным ориентироваться на ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации7 (далее — УК РФ), предусматривающую уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи, аресту либо подлежащего конфискации. Предлагается дополнить данную норму частью 3, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение запретов на совершение определенных действий с компьютерной информацией.
Отметим, что Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста»8 введена новая мера пресечения для подозреваемых и обвиняемых — запрет на определенные действия. В число действий, подлежащих запрету, может входить использование средств связи и сети Интернет. Вместе с тем предлагаемая мера процессуального принуждения имеет иную правовую природу. Не относясь к мерам пресечения, она может применяться к свидетелю и потерпевшему. Наконец, данная мера может применяться совместно с иными мерами процессуального принуждения: временным отстранением от должности, приводом, обязательством о явке, денежным взысканием, наложением ареста на имущество, от которого оно отличается по целям, содержанию и основаниям применения.
5. Уточнить правовой инструментарий получения имеющей значение для дела информации на электронных носителях в части, касающейся формата предоставления данных. С ука-
занной целью предусмотреть в ч. 4 ст. 21 УПК РФ, в соответствии с которой требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, право потребовать предоставления информации в формате, доступном для обработки свободным программным обеспечением. Последнее представляет собой совокупность программ для ЭВМ, распространяемых на условиях простой (неисключительной) лицензии, которая позволяет пользователю на безвозмездной основе использовать программу в любых не запрещенных законом целях9.
Необходимость указания формата запрашиваемых данных может быть вызвана отсутствием в распоряжении органов расследования преступлений редкого коммерческого или специализированного программного обеспечения, позволяющего осуществлять обработку полученной информации на электронном носителе. В такой ситуации придать доказательственное значение подобной информации не представляется возможным.
Требование о предоставлении информации в определенном формате данных, доступном для обработки свободным программным обеспечением, следует предусмотреть и применительно к случаям предоставления документов в электронном виде подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), а также для истребования предметов и документов в ходе проверки сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
6. Регламентировать процедуру изъятия доказательственной информации, находящейся на соответствующих страницах интернет-сайтов (сайтов социальных сетей, блогов, электронной почты, иных интернет-сервисов), путем введения в УПК РФ самостоятельного вида осмотра — дистанционного осмотра информационных ресурсов. В зависимости от содержания этих ресурсов (охраняемая Конституцией Российской Федерации тайна переписки или иная информация) должны различаться и правовые основания для такого осмотра: судебное решение в порядке ст. 165 УПК РФ
7 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 № 224-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
8 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: федер. закон от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 17. Ст. 2421.
9 Об утверждении Методических рекомендаций по использованию свободного программного обеспечения в деятельности федеральных органов исполнительной власти, включая критерии определения государственных информационных систем, при создании которых необходимо использовать свободное программное обеспечение, в том числе государственных информационных систем, предназначенных для оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде: приказ Минкомсвязи России от 19 августа 2015 г. № 305.
112
или решение лица, производящего расследование. При этом предусмотреть, что такой осмотр может производиться в помещении следственного органа (органа дознания).
7. Предусмотреть в ч. 2 ст. 86 УПК РФ возможность предоставления предметов и документов организациями. Это позволит отказаться от существующего сегодня антиконституционного порядка вовлечения в уголовный процесс результатов оперативно-розыскной деятельности (в значительной части представляющей собой информацию на электронных носителях), предусмотренного на уровне межведомственной инструкции. Заметим, что в УПК РФ нет ни единой нормы, позволяющей следователю, дознавателю, судье принимать результаты оперативно-розыскной деятельности. Согласно ст. 89 УПК РФ использовать данные результаты запрещено, ст. 108 УПК РФ отсылает к несуществующему порядку, предусмотренному ст. 89 УПК РФ. В ст. 86 УПК РФ в числе лиц, которые могут представлять предметы, документы или сведения, не указаны предприятия, учреждения, организации, к которым можно было бы причислить органы, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Внесение предлагаемых изменений в ч. 2 ст. 86 УПК РФ позволит вовлекать в уголовное судопроизводство электронные носители информации в цивилизованном для уголовного судопроизводства порядке. Возможен и другой путь: предусмотреть самостоятельное процессуальное действие — «представ-
Список литературы:
1. Агибалов В. Ю. Виртуальные следы в криминалистике и уголовном процессе: монография. М., 2012.
2. Бравилова Е. А. Доказательственное значение в уголовном деле предметов и документов, изъятых в ходе осуществления оперативно-розыскной, административной и иных видов деятельности // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2017. № 4.
3. Васюков В. Ф, Семенов Е. А. Некоторые проблемы получения и использования цифровой информации при расследовании уголовных дел // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. Вып. 3. Ч. II.
4. Вехов В. Б. Основы криминалистического учения об исследовании и использовании компьютерной информации и средств ее обработки: монография. Волгоград, 2008.
ление результатов оперативно-розыскной деятельности» [2, с. 41—46], что, однако, не снимет проблему представления предметов иными организациями.
8. Решить на законодательном уровне вопрос о процессуальном статусе электронных носителей информации, от которого зависит придание им надлежащей процессуальной формы, обеспечивающей допустимость доказательств.
В настоящее время все особенности процессуальных действий для электронных носителей информации предусмотрены только для вещественных доказательств: осмотр, признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу, порядок хранения, особенности работы с ними по делам о преступлениях в сфере экономики (ст. 81—82 УПК РФ). В связи с этим практика злоупотребляет признанием предметов и документов вещественными доказательствами [16].
Между тем информация, содержащаяся на электронных носителях, вполне может определять его статус как «иного документа». Именно таковыми и является основная часть электронных носителей информации по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.
В отношении таких доказательств должны быть предусмотрены правила их признания «иными документами», хранения, возвращения законным владельцам либо указано, что они могут являться только вещественными доказательствами с соответствующей корректировкой ч. 1 ст. 81 УПК РФ.
References:
1. Agibalov V. Yu. Virtual'nye sledy v kriminalistike i ugolovnom processe: monografiya. M., 2012.
2. Bravilova E. A. Evidentiary value in criminal case of objects and documents withdrawn during implementation operational search, administrative and other kinds of activity // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation. 2017. № 4.
3. Vasyukov V. F, Semenov E. A. Nekotorye problemy polucheniya i ispol'zovaniya cifrovoj informacii pri rassledovanii ugolovnyh del // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. 2016. Vyp. 3. Ch II.
4. Vekhov V. B. Osnovy kriminalisticheskogo ucheniya ob issledovanii i ispol'zovanii komp'yuternoj informacii i sredstv ee obrabotki: monografiya. Volgograd, 2008.
5. Gavrilin Yu. V. Rassledovanie prestuplenij, posya-gayushchih na informacionnuyu bezopasnost' v ekonomicheskoj sfere: teoreticheskie, organiza-
5. Гаврилин Ю. В. Расследование преступлений, посягающих на информационную безопасность в экономической сфере: теоретические, организационно-тактические и методические основы: монография. Тула, 2009.
6. Головкин О. Е. Хранение вещественных доказательств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
7. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / под ред. А. С. Александрова. М., 2015.
8. Зигура Н. А. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010.
9. Кувычков С. И. Использование в доказывании по уголовным делам информации, представленной в электронном виде: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.
10. Никитин Р. О. Правовое обеспечение использования электронно-информационных технологий в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
11. Овсянников Д. В. Копирование электронной информации как средство уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2015.
12. Оконенко Р. И. Электронные доказательства и проблемы обеспечения прав граждан на защиту тайны личной жизни в уголовном процессе: сравнительный анализ законодательства Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.
13. Панфилов П. О. О реализации равенства принципа равенства всех перед законом и судом при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности // Юристъ-Правоведъ. 2017. № 1 (80).
14. Панфилов П. О. Статья 8.1. УПК РФ: теория и практика применения // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: 15-летний опыт применения: сборник научных трудов межведомственной конференции (Московский областной филиал МосУ МВД России имени В. Я. Ки-котя, 17 марта 2017 г.) / под ред. А. В. Мироновой: научное электронное издание. М., 2017.
15. Пастухов П. С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015.
16. Россинский С. Б. Приложение к протоколам следственного действия: признавать или не
cionno-takticheskie i metodicheskie osnovy: monografiya. Tula, 2009.
6. Golovkin O. E. Hranenie veshchestvennyh dokazatel'stv na dosudebnyh stadiyah ugolovnogo sudoproizvodstva: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2015.
7. Doktrinal'naya model' ugolovno-processual'nogo dokazatel'stvennogo prava Rossijskoj Federacii i kommentarii k nej / pod red. A. S. Aleksandrova. M., 2015.
8. Zigura N. A. Komp'yuternaya informaciya kak vid dokazatel'stv v ugolovnom processe Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2010.
9. Kuvychkov S. I. Ispol'zovanie v dokazyvanii po ugolovnym delam informacii, predstavlennoj v elektronnom vide: dis. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2016.
10. Nikitin R. O. Pravovoe obespechenie ispol'zo-vaniya elektronno-informacionnyh tekhnologij v ugolovnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk. Vladimir, 2005.
11. Ovsyannikov D. V. Kopirovanie elektronnoj infor-macii kak sredstvo ugolovno-processual'nogo dokazyvaniya. Ekaterinburg, 2015.
12. Okonenko R. I. Elektronnye dokazatel'stva i problemy obespecheniya prav grazhdan na zashchitu tajny lichnoj zhizni v ugolovnom processe: sravnitel'nyj analiz zakonodatel'stva Soedinennyh Shtatov Ameriki i Rossijskoj Federacii: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2016.
13. Panfilov P. O. On the implementation of the principle of equality of all before the law and the court in criminal proceedings on crimes in the sphere of economic and entrepreneurial activities // Jurist-Pravoved. 2017. № 1 (80).
14. Panfilov P. O. Stat'ya 8.1. UPK RF: teoriya i praktika primeneniya // Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii: 15-letnij opyt primeneniya: sbornik nauchnyh trudov mezhvedomstvennoj konferencii (Moskovskij oblastnoj filial MosU MVD Rossii imeni V. Ya. Kikotya, 17 marta 2017 g.) / pod red. A. V. Mironovoj: nauchnoe elektronnoe izdanie. M., 2017.
15. Pastuhov P. S. Modernizaciya ugolovno-processual'nogo dokazyvaniya v usloviyah informacionnogo obshchestva: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2015.
16. Rossinskiy S. B. Annex to an investigative proceedings record: to recognize or not to admit as physical evidence? // Vestnik of Eastern Siberia Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation. 2017. № 2 (8).
17. Rybin A. V. Elektronnyj dokument kak veshchestvennoe dokazatel'stvo po delam o prestupleniyah v sfere komp'yuternoj informacii: processual'nye i kriminalisticheskie
и и ы э
0 а С :|S 3
1 oa
О <
О
и
^
S
о ва
á %
С
ы
0
1 oa
О <
О и
признавать как вещественное доказательство? // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 2 (8).
17. Рыбин А. В. Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации: процессуальные и криминалистические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.
18. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.
19. Шмонин А. В., Баранов В. В. Организация выявления, раскрытия и расследования хищений денежных средств в системе дистанционного банковского обслуживания: учебн.-практ. пособ. М., 2014.
aspekty: dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2005.
18. Shejfer S. A. Sledstvennye dejstviya. Sistema i processual'naya forma. M., 2001.
19. Shmonin A. V., Baranov V. V. Organizaciya vyyavleniya, raskrytiya i rassledovaniya hishchenij denezhnyh sredstv v sisteme distancionnogo bankovskogo obsluzhivaniya: uchebn.-prakt. posob. M., 2014.
114
