CC BY
69
CM
c\i
СП
5 о
(D <
О О
s
><
X
<
CD X
О s
J
^
<
CD
X
£
CO Ш
CD <
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ЭКОНОМИКЕ
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2076-6297.2017.9.2.006-017
СНОВА ОБ ИНСТИТУЦИОНАЛИСТСКОЙ ТЕОРИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ДИХОТОМИЯ В БОЛЕЕ ФОРМАЛЬНОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ1
ЭЛСНЕР ВОЛЬФРАМ,
PhD, профессор, Бременский университет, Германия, e-mail: welsner@uni-bremen.de
Теория институциональных изменений, разработанная Полом Д. Бушем (1983, 1987) в традиции Торстейна Веблена, Кларенса Эйрса и Джона Ф. Фостера ^ («Парадигма VAFB»)2 3 дала главный инструмент для институционального анализа, о как теоретического, так и эмпирического, включая разъяснение ценностных
оснований (bases) и различных форм и динамики поведений и ценностных стереотипов поведения (V-Bs)4. В особенности статья Буша (1987) подвела институционализм к определенному рубежу, разрабатывая логические V-B отношения и их изменения, которые так долго оставались недоисследованными. Придя из иной «галактики», критический формальный подход, такой как теория игр (GT), часто применявшийся в экономическом мейнстриме неразборчиво, в последние три десятилетия используется институциональными и эволюционными экономистами в эволюционно-институциональной перспективе, чтобы закрыть методологические бреши и дальше
X tD Ш
< продвинуть операционализацию, формализацию и развитие институционализма.
Цель данной статьи - продемонстрировать, что должная интерпретация позволяет связать институционалистскую теорию институционального изменения и эволюционно-институциональную интерпретацию теории игр Е^Т). Она открывает неожиданные эквивалентности и комплементарности с потенциальными будущими синергизмами. Она допускает углубленный анализ институтов, выявляя ценностную базу в ЕШТ, а также инструментально-церемониальной асимметрии и связанных с ней церемониального доминирования и инкапсуляции. Поэтому у институционализма появляется возможность выходить за традиционные границы в том, что касается более глубокого анализа.
Ключевые слова: институты; институциональные изменения; институциональная дихотомия; церемониальная инкапсуляция; эволюционно-институциональная теория игр.
О Статья публикуется с разрешения автора и была ранее опубликована в сборнике: Эволюция экономической теории:
t^ воспроизводство, технологии, институты. Материалы X Международного симпозиума по эволюционной экономике и t Методологического семинара по институциональной и эволюционной экономике. СПб.: Алетейя, 2015. 320 с.
2 Бременский университет, Германия. Факультет исследования проблем бизнеса и экономики. Институт институциональной iz и инновационной экономики.
^ 3 Акроним из первых букв фамилий авторов, сформировавших данную парадигму: V (Veblen), A (Ayres), F (Foster), B (Bush) -_l прим. ред.
4 (V-Bs) — value-behavior patterns. ОС -
О © Элснер В., 2017
THE INSTITUTIONALIST THEORY OF INSTITUTIONAL CHANGE REVISITED: THE INSTITUTIONAL DICHOTOMY IN A MORE FORMAL PERSPECTIVE
WOLFRAM ELSNER,
Professor of Economics, University of Bremen, Germany, e-mail: welsner@uni-bremen.de
The Theory of Institutional Change as elaborated by Paul D. Bush (1983, 1987) in the tradition of Thorstein Veblen, Clarence Ayres, and John F. Foster ("VAFB-paradigm") provided a central device for institutional analysis, both theoretical and empirical, with its clarification of the value bases and of different forms and dynamics of behaviors and value-behavior patterns (V-Bs). Particularly Bush's 1987 paper pushed Institutionalism to a certain limit by elaborating the logical V-B relations and their change, which had been underexplored for long. Coming from a different "galaxy", a critical formal approach, such as game theory (GT) - often applied only bluntly in the economics mainstream - has been applied by institutional and evolutionary economists in an evolutionary-institutional perspective in the last three decades, in order to close methodological gaps and to further operationalize, formalize, and develop Institutionalism. This paper strives to demonstrate that a proper interpretation allows bridging the institutionalist theory of institutional change and an evolutionary-institutional interpretation of GT (EIGT). It reveals surprising equivalences and complementarities with potential future synergies. It allows for a deeper analysis of institutions, revealing the value base in EIGT, and a deeper analysis of the instrumental-ceremonial asymmetry and of related ceremonial dominance and encapsulation. So Institutionalism might cut across traditional boundaries with respect to deeper analyses.
Keywords: institutions; institutional change; institutional dichotomy; ceremonial encapsulation; evolutionary-institutional game theory.
Введение: Институционалистская теория
JEL codes: B15, B25, B52, C72, D02. g
см
см
о с
о
о
институциональных изменении и теория игр >
Динамика общественных институтов между инструментальной и церемониальной % ценностными базами или оправданиями (warrant) является изначальной ¡2 центральной институционалистской темой, наиболее подходящей для эмпирического о социоэкономического исследования. Торстейн Веблен и два его выдающихся последователя, Кларенс Эйрс и Джон Ф. Фостер, исследовали динамику институтов ^ в аспектах инструментальности и церемониальности ценностных баз. Эволюционно- о институциональное направление было продолжено и переформулировано учеником |5 Фостера Полом Д. Бушем, получив дальнейшее развитие как теоретическая схема институциональных форм и динамики 1980-х гг. Эта схема достигла кульминации в книге «Теория институциональных изменений» (Bush, 1987) после ряда статей (Bush, 1981/1982, 1983). Она до сих пор оказывает большое влияние на институциональное мышление и обладает огромным потенциалом для развития современной экономической теории. Первоначальная институционалистская теория институциональных изменений q
(называемая после Веблена, Эйрса, Фостера и Буша парадигмой VAFB) стала самой важной теоретической основой для критического институционального анализа благодаря предлагаемому ею разъяснению смысла ценностной базы и различных форм и динамики конфигураций ценностного поведения. Цель данной статьи — продемонстрировать высокую пригодность этого подхода путем пересмотра в более формальной постановке.
Придя из иных «галактик», современные формальные подходы, такие как системная динамика, анализ сетей, теория графов, теория игр и компьютерная имитация — реально часто применяемые в экономическом мейнстриме с наивной прямолинейностью, в последние десятилетия интерпретируются экономистами-институционалистами и эволюционистами в эволюционно-институциональном духе для операционализации, формализации, эмпирических применений и дальнейшего продвижения институционалистской теории (см., например, Radzicki, 1988, 2009; Haryreavec, Varoufakis, 1995, 2004; Field, 1994, 2001; Villena/Villena, 2004; Eisner/Heinrich, 2009; Hedoin, 2010; Watkins, 2010; Pelligra, 2011; Heiden, 2006; Natarajan/Elsner/Fullwiler (Eds), 2009; Hodgson/Knudsen, 2004; Elsner/Heinrich, 2011). Однако все еще остаются концептуальные, теоретические и методологические бреши, с которыми эволюционно-vH институциональным экономистам, связанным с формальными подходами, приходится <м иметь дело.
™ Данная статья направлена на демонстрацию того, что адекватная
интерпретация и формальные подходы позволяют закрыть в будущем бреши между s институционалистской теорией институциональных изменений и эволюционно-£ институциональной интерпретацией теории игр (в дальнейшем парадигма EITG; • см.: Elsner, 2010, 2011).
Институционализм, таким образом, сможет выйти за пределы своих традиционных го границ.
Итак, характерными особенностями институционалистской теории институциональных изменений являются:
1) концепция института как ценностно-поведенческой структуры, т.е. шаблоны поведения (В) корректируются ценностями (V);
2) инструментальная, церемониальная и диалектическая важность таких поведенческих шаблонов;
j 3) асимметричная логика и асимметричные операционные принципы
Ё инструментального и церемониального оценивания;
I 4) схема специфических ценностно-поведенческих структур, являющихся
< результатом этих разных поведений, ценностей и их асимметрии;
х $
х
5) концепция (степеней) церемониального доминирования (CD) (или, напротив, «инструментальной дозволенности») в институциональной структуре системы, ся вытекающей из этой асимметрии, когда реально существующая структура
о находится в состоянии церемониальной инкапсуляции5.
¡^ На первый взгляд теоретико-игровое представление институтов выглядит
^ совершенно по-другому, начиная с того факта, что институты могут быть объяснены о в инструментальном смысле как решение сложной проблемы принятия решения, |5 обычно как социальная дилемма. Таким образом, у нас нет иной альтернативы, как только допустить, что агенты мотивируются к координации или кооперации через предшествующее ценностное решение, чтобы решить общую или коллективную задачу улучшения их ситуации.
< ее
3
о
ш
5 Церемониальная инкапсуляция - закрепление экономических институтов, препятствующих технологическим (инструментальным) инновациям и развитию (прим. ред.).
Сравнение двух концепций института.
Простой теоретико-игровой (GT) формализм для установления инструментального определения и его церемониальное следствие
Формализм
Простейшей формальной иллюстрацией теоретико-игровой постановки является статическое одноитерационное решение дилеммы заключенного (PD). Одноитерационное решение, как первый шаг, только обеспечивает логическое условие для превосходства кооперации над уклонением от нее, решая проблему дилеммы в вопросе о превосходстве стратегий для участников (см. например, Axelrod, 1984, 2006). Предположим, что имеется простая нормальная форма матрица PD 2x2:
a, a ^ d, b ;
b, d ^ c, c,
где b > a > c > d и a > (d + b) / 2.
Как хорошо известно, платежи P в суперигре (SG) для кооперативного игрока, использующего стратегию зуб за зуб (TFT), всегда сталкивающимся с другим TFT игроком, и для уклоняющегося (ALL-D) игрока, сталкивающегося с TFT игроком при 6, являющейся общим коэффициентом дисконта, равны:
Pfpf j TFT — ^ "I" Sfl« "I- 8 fl ~I- • • • — j
1—8
РА1Х-В1ТРТ = Ъ + §С + + - = + Ь С-
1 — 0
В эволюционном аспекте преимущества кооперации имеют место, если:
Р >Р ->5>'—
1ТП1ТВТ 1АЫ-ОПТТ 1 •
Ь-с Ъ
о
Согласно этому неравенству кооперация может быть логически возможной при 041
определенных условиях. Но фактически она должна возникнуть в сложном эволюционном 041
о
процессе, несмотря на доминирующий стимул к уклонению в каждом отдельном с
взаимодействии, таком как новое равновесие по Нэшу (МЕ) при взаимной кооперации со
в PD-SG, в отличие от индивидуалистического гиперрационального близорукого .о
«одноактного» взаимного уклонения в обычной теоретико-игровой формулировке. ф
Знаменитая «народная теорема» объясняет, что это на самом деле возможно. со
Критическими факторами здесь являются количественно заданная и склонная к ¡5
дилемме структура стимулов, т.е. количественные сила или слабость и связанная с ней ¡2
проблема коллективного блага, a, Ь и с, по отношению к общему коэффициенту дисконта _|
(6), который можно также интерпретировать в SG как вероятность встретить опять того 2
же партнера по взаимодействию на следующем взаимодействии или важность общего р будущего. В особенности кооперация будет оказываться более выгодной стратегией тем
чаще (даже при составе игроков, в котором преобладает уклонение от кооперации), ш чем меньше «альтернативные издержки общей кооперации» (Ь - а) по сравнению с «альтернативными издержками общего уклонения» (Ь - с) и чем больше важность будущего (6) по отношению к (Ь - а) / (Ь - с).
При заданных специфической структуре стимулов PD, а также социальных и культурных условиях краткосрочная и долгосрочная перспектива приобретает
и
критическое значение (при последней общество и агенты в своих взаимодействиях имеют достаточно долгосрочную перспективу общего будущего (большая 6), основанную на достаточной осведомленности или признании их общей взаимозависимости). Они смогут решить проблему преодоления дилеммы, преодолев свой краткосрочный доминирующий индивидуалистический стимул к максимизации и, таким образом, к уклонению. Если, однако, признаваемая взаимозависимость и понимаемое общее будущее не ценятся достаточно высоко (формально это означает малую величину 6), то вышеупомянутое условие не будет выполняться. Игроки останутся на позициях краткосрочной индивидуалистической рациональности и гиперрациональной максимизации и, таким образом, сохранят равновесие по Нэшу (NE), следуя общему уклонению и не преодолев социальную дилемму.
Набросок истории процесса
Во-первых, рассмотрим решение, приведенное выше, как последовательность или процесс. Институциональное решение не может произойти из-за узкой рациональности агентов как краткосрочных (гиперрациональных) максимизаторов. Мы не можем объяснить процесс или механизм достижения превосходящего по Парето результата ^ при таком гиперрациональном поведении. Эти свойства будут даже в процессе SG о порождать только серию одноактных NE (т.е. общее уклонение от кооперации, при ^ котором неравенство не будет выполняться, поскольку остается слишком малым), или |д близорукое поведение.
Это также решительно подразумевает в теоретико-игровой постановке, что институт может появиться только через некоторое приучение, когда агенты приучаются воздерживаться от стремления к своему краткосрочному максимуму, тем самым принося жертву (Ь - а). Таким образом, они будут порождать сравнительно высокую 5. Институт поэтому должен быть «полубессознательным» явлением. Обычно он будет оставаться в таком полубессознательном состоянии, пока ожидание конформизма с ним не будет
СП
5 О
х го ш
< разделяться другими людьми. Эта более широкая и долгосрочная рациональность б должна стать привычной.
о
X X
л <
го х
О ^
Во-вторых, институт может появиться на основе индивидуальных мотиваций:
1) чтобы избегать повторного разочарования из-за общего уклонения от индивидуалистического предпочтения Ь, но получения время от времени только с;
2) чтобы учиться расширять свои знания и, в особенности, выяснять, что может принести иное поведение, а именно общее сотрудничество (праздное любопытство, как выразился бы Веблен), или, соответственно, находить путь к улучшению своей экономической ситуации (добиваться общих а вместо с). Платежи за кооперацию могут быть даже неизвестны («неполная информация» на языке игр), но ищущие, экспериментирующие и креативные агенты могут
<
го х
^ находить знания о них.
¡^ В-третьих, когда агенты начинают учиться, искать и экспериментировать, их
^ индивидуальное поведение будет становиться (стохастически) более разнообразным:
¡2 мы предполагаем популяцию игроков, включающую многих и разнородных агентов,
^ с группами уклонистов и кооператоров, которые (группы) изначально неизвестны
^ агентам. В этом случае агенты больше не могут точно предсказывать стратегию каждого
р другого конкретного агента, с которым они (более или менее случайно) встретятся
¡5 на следующем взаимодействии. Таким образом, поведение рассматривается как
о5 случайное, и от агентов потребуется самим узнать на «опыте» долю истинной стратегии
^ в соответствующей группе населения. Простое ожидание «встретить снова» должно
о будет заменено ожидаемой вероятностью встретить в следующем взаимодействии
< кооперативного агента.
В-четвертых, агенты должны будут «узнать» максимально возможное число
5 агентов. Поэтому еще большее число их способностей должно будет рассматриваться и
вводиться в соответствующие модели. Формами и модельными компонентами подобных допущений о повышенной агентности будут память, способность к отслеживанию, выстраивание репутации и ее передача в репутационных цепях; некоторая степень активного выбора партнеров на основе знаний, порождаемых этими механизмами, например, преференциальный подбор, согласно некоторой социальной и/или географической топологии соседства, некоторому сегменту населения, группе равных по положению, общественному классу, профессиональной сети, местному кластеру и т. п.
В совокупности это показывает, что в Е/ОТ-представлении институт является сложным объектом, хотя по существу остается некоторый «рациональный» расчет в основе сложной ЕШТ- моде ли и сложного процесса компьютерной имитации. В мириадах взаимодействий превосходство стратегии будет проявляться в превосходстве получаемых платежей.
Вдохновленное теорией игр определение института и связанная с ним терминология
Институт, появляющийся в теоретико-игровом контексте, мыслится как инструментальное средство для разрешения определенной сложной структуры принятия решения в популяционном процессе, которую нельзя разрешить иначе, чем через привычное, т.е. институционализированное поведение агентов с усвоенной более широкой рациональностью. На этом фоне развернутое эволюционно-институционально-теоретико-игровое (ЕЮТ определение института может иметь следующий вид:
Институт, это общественное правило для решений/поведения индивидуальных агентов в повторяющихся со многими участниками ситуациях (повторяющиеся прямые взаимодействия, суперигра [5О]) с имеющимися проблемами общественной координации (в особенности это проблемы коллективных благ или общественные дилеммы), которые получают, благодаря интерактивному обучению и привыканию, общее одобрение. Агенты обретают информацию о взаимных ожиданиях поведения и о том факте, что при одностороннем уклонении от правила другие агенты тоже будут уклоняться в будущем.
Этим устанавливается инструментально-институциональная референтная точка решения, т.е. верхняя левая клетка приведенной выше матрицы нормального вида.
Очевидно также, что однократное равновесное по Нэшу взаимное уклонение в нижнем ^ правом углу, представляющее индивидуалистическую, близорукую и гиперрациональную среду, несомненно, может считаться культурой. Однако повторное уклонение как проявление индивидуалистской культуры в теоретико-игровой среде и вышеприведенном определении института может мыслиться только в смысле более простого общественного правила, которое не нуждается в эндогенном механизме санкционирования или привыкания, чтобы побудить людей следовать ему. В координационной игре, менее изощренной, чем социальная дилемма, ®
a, а ^ ё, Ь ;
b, ё ^ с, с,
при а > Ь и с > ё, в индивидуальных интересах каждого действовать согласованно р
с другим игроком (возьмем, например, основные правила дорожного движения за ^
прототип). Здесь остается хорошо известная проблема, какое из равновесий по Нэшу ю
следует выбирать (независимо от вопроса, превосходит ли (а, а) по Парето (с, с) или —
нет). Таким образом, для достижения координации не требуется никакой жертвы о и, следовательно, никакого эндогенного механизма санкционирования и никакого
привыкания. Агенты, близорукие и с узким пониманием взаимозависимости, могут ^
индивидуалистски достигать координации. Все, что здесь требуется, — это общественное ?
правило координации, предлагающее людям играть либо вверх/налево, либо вниз/ направо. Ничего большего не требуется для обоюдного уклонения в общественной дилемме.
Согласно нашей терминологии мы начинаем с координационных и дилеммных игр: в первых проблемы решаются путем простой координации согласно общественному правилу, тогда как в дилеммных — путем такой формы координации, которую мы называем кооперацией, т.е. простой координацией плюс жертва, или через институт, т.е. общественное правило плюс санкция. В суперигре (SG) типа «дилемма заключенного» (PD) общее уклонение легко устанавливается как общественное правило: если я должен допустить, что другой уклоняется, то я (гиперрационально) вынужден и тоже склонен дезертировать.
Неявный ценностный аспект стратегий и основная асимметрия
Здесь немедленно появляется очевидная асимметрия между культурой (институциональное поведение) инструментального решения проблем, мотивируемой тягой к решению проблем, и индивидуалистской культурой отступничества (уклонения), мотивируемой индивидуалистской близорукой максимизацией и ближайшим ^ индивидуальным интересом. Общественный институт кооперации фундаментально ° более требователен к агентам, чем просто обычное следование спонтанному см индивидуалистскому общественному правилу уклонения.
2: Отметим, что вторая мотивация домогается эксплуатации другого индивида,
если его каким-нибудь образом можно склонить к верности кооперации — верхняя о правая и нижняя левая клетки матрицы. Поэтому истинной мотивацией, ф оправданием и нормативным основанием здесь является то, что Веблен обозначил ? как возмутительная отличительная черта, погоня за отличительным статусом и властью, воплощающимися в краткосрочном максимизирующем поведении. По сути, краткосрочная максимизация может быть реализована только через эксплуатацию. Мотивация к уклонению есть эксплуатация другого, чтобы добиться отличительного статуса и власти, что полностью соответствует институционалистской концепции ^ церемониального оценивания (см. ниже).
X
л
<р Институционалистское определение
СП
<
£
и его эквивалентность в теоретико-игровом отображении
Буш (Bush, 1987. Р. 1076) определяет институт как «набор общественно предписанных стереотипов коррелированного поведения».
Это определение нуждается в некотором разъяснении в том, что касается теоретико-го игрового определения как средства для «решения» конкретной общественной дилеммной Œ проблемы.
Во-первых, «стереотипы поведения» можно легко и непосредственно истолковать ш просто как «поведенческие общественные правила» в широком смысле, куда включены id и институты (правила плюс санкции). Стереотипы обычно будут структурой с временной ^ размерностью и с межличностной или общественной размерностью (по агентам).
< Во-вторых, «общественная предписанность» подчеркивает тот факт, что институты 2 обычно появляются перед индивидуальными агентами как нормативные явления и ¡2 предписания (все равно как объективно инструментальные и церемониальные), тогда ¡^ как первоначальный «функциональный» (инструментальный) контекст их появления — часто исчезает в течение жизни индивида или со сменой поколений.
LJ_
О В-третьих, идея «коррелированного» поведения — это просто координация в широком
< смысле. Любое такое поведение есть коррелированное во времени, т.е. повторяющееся сс время от времени или же постоянно и действительно опирающееся на правило или
институт.
о
Ценности, коррелирующие стереотипы поведения
Важным аспектом, который до сих пор не учитывался явным образом в обычном теоретико-игровом представлении, являются ценности. Но даже в тщательном представлении ценности псевдокоррелируют поведение агентов в дилемме заключенного (РП), так как вопрос о том, будет ли «однократная» рациональность доминировать в процессе над «одиночной» рациональностью, решается при заданной структуре платежей.
Теория институциональных изменений уже проложила путь в этом направлении благодаря разработке системы результирующих потенциальных форм структур ценностного поведения. Ее основная ценностно-поведенческая схема имеет вид:
В-У-В,
где V- коррелирующая ценность;
В — коррелируемые поведения.
V коррелирует поведение В как среди агентов, так и во времени и может также коррелировать разные поведенческие линии (стратегии как правила или институты).
Асимметрия в институциональной структуре.
Асимметричная структура ценностей в церемониальном и инструментальном подходах
Логика церемониального оправдания, как показал Веблен, это логика достаточного основания, что означает, что церемониальные ценности опираются на справедливую традицию, общепризнанный авторитет, некое правдоподобие, удобный миф и т.п., которые не поддаются ни критическому разбору, ни научному исследованию. Оперативным критерием для такого поведения является, таким образом, церемониальная адекватность, например, просто конформизм к легитимизациям дифференциальной власти и статуса без какого-либо доказательства реальной эффективности — конформизм к мифам уже достаточен.
Инструментальные ценности, с другой стороны, подчиняются логике инструментального оправдания, которая относится к эффективному, а не просто к «достаточному основанию». Оперативным критерием, по которому ^ оценивается инструментально оправданное поведение, является поэтому критерий ° инструментальной эффективности (а не церемониальной адекватности). Обычно с см новым технологическим знанием инструментальное поведение подлежит адаптации. ° Собственно инструментальная поведенческая адаптация, в свою очередь, потребует ^ изменения в инструментальных ценностях, которые коррелируют подобное поведение, -5 например, изменения, чтобы укрепить и усилить инструментальное оценивание по ф всей структуре В-У-В. При всем этом имеются два основных стереотипа поведения, ф которые будут постоянно и полностью привязаны к двум оценкам, инструментально и ^ церемониально оправданным стереотипам. ^
С точки зрения теории игр и в контексте общественной дилеммы мы провели ^ различия между инструментально оправданным институтом и церемониально ^ оправданным общественным правилом, отражая уже упомянутую выше асимметрию. р Потребуется усилие, чтобы процесс обучения приводил к наилучшему решению по ^ Парето, тогда как оппортунистическое поведение (в дилемме заключенного) можно было ю рассматривать как подчиняющееся достаточному основанию, например, как надежду, — что агент может выиграть максимум в краткосрочном аспекте, причем он хорошо знает, что может этого добиться только за счет другого. И поэтому, тогда как инструментальное решение покрывает только одно сочетание (стратегии/институты), церемониальное объясняет другие сочетания (стратегии/общественные правила). Институционалистская
ценностная асимметрия, таким образом, уже точно применима к постановке проблемы теории игр и наоборот.
Результирующие институционалистские структуры ценностного поведения
Имеется несколько указаний для результирующих структур ценностного поведения.
1. Существует два чистых типа основных схем ценностного поведения, которые устойчиво соответствуют одному из двух вариантов оценивания:
Вс^с-Вс и
где с и i теперь означают соответственно церемониальное и инструментальное оценивание.
2. Однако поведение в реальном мире обычно диалектично, например,
^ двусмысленно, в том понимании, что могут присутствовать как церемониальные, так и см см
инструментальные характеристики.
Институционалисты, начиная с Веблена, имели дело с таким диалектическим поведением: модная одежда имеет как инструментальные, так и церемониальные отличия, и профессорская лекция с кафедры является как инструментальным преподаванием, так и церемониальным статусным различием между профессором и студентами.
Это говорит о том, что имеются амбивалентные стереотипы поведения, которые следует обозначать через ВЫ (или эквивалентно В1с). Таким образом, их финальное
< значение зависит от типа ценности, которая их коррелирует. Поэтому можно добавить
<
о о
СП
5 О
X CD Ш О
X -Û х
_û <
te х О s
<
CD
X £
следующие формы в список уместных здесь схем (Bush. Pp. 1082-1084):
Bci-Vc-Bci и Bci-Vi-Bci,
но также Bc-Vc-Bci и Bi-Vi-Bci.
То есть как церемониальные, так и инструментальные ценности могут коррелировать либо два диалектических стереотипа, либо одну чистую форму из них с другой диалектической формой.
Теоретико-игровой (GT) эквивалент будет кооперативным поведением, которое либо приведет к инструментальному решению проблем, либо к (асимметричной) эксплуатации. Но дефективное поведение также может быть диалектичным, например, агрессивным и подчиненным собственному церемониальному оцениванию, или оборонительным и реагирующим, чтобы защитить себя против церемониального оценивания другого.
3. Асимметрия между инструментальной и церемониальной логиками оценивания задает асимметрию между структурами ценностного поведения, допускаемую инструментальными или церемониальными ценностями. В частности, инструментальная — логика и операциональный критерий эффективной причины и инструментальной о эффективности не применимы к чисто церемониальному поведению. < С другой стороны, церемониальная логика, операциональный критерий достаточного
основания и церемониальная адекватность менее жестки: в сущности, любое поведение, 5 включая инструментальное, может быть рационализировано, поглощено, использовано
или неправильно использовано церемониальным оцениванием, поскольку его логика и операциональный критерий слабее, так сказать, менее требовательны.
Например, возьмем колоссальный прогресс, достигнутый в естественных технологических, организационных, медицинских, психологических и социальных науках (включая, между прочим, теорию игр) благодаря вооружениям и военным исследованиям, которые обычно оправдываются распространенными мифами типа: «наша страна находится под угрозой», «нам нужно помогать тем, кому угрожают», «они не разделяют наших ценностей», «они иные» и т.д. По существу был создан обширный фонд прикладных институционалистских исследований по этим вопросам со времени критического анализа Вебленом доминирующих мифов и систем верований.
Теория игр явно не может оправдать длительное асимметрическое поведение, например, комбинации поведения различной разумности относительно вебленовского подхода к последовательности асимметрических игр и институциональных изменений с церемониально доминирующими институтами.
Особенности церемониальной инкапсуляции («герметизация»)
В случае подобного церемониального замыкания диалектических или даже чисто инструментальных стереотипов поведения институционалисты говорят об «инкапсуляции».
Например, Марксова концепция «моральной амортизации» под давлением конкурентной гонки между фирмами попадает в эту категорию инструментальных аспектов поведения, которые находятся под церемониальным доминированием и инкапсуляцией. В этих случаях товары могут демонстрировать инструментально укороченный срок службы из-за износа, так что их замещение или реинвестирование станут рано или поздно необходимыми. Но в действительности они будут преждевременно рассматриваться как хлам (поскольку перестают считаться новинкой или передним краем технологии, которой конкуренты уже пользуются), что имеет скорее символичный характер или характер предупреждения.
Таким образом, формы церемониальной инкапсуляции многообразны. Помимо двух форм, уже упомянутых в контексте диалектического поведения, подобное может произойти даже в случае чисто инструментального поведения, когда оно коррелирует с чисто церемониальным поведением. При этом первое оказывается под доминированием ьи инкапсуляцией со стороны церемониального оценивания: °
Вс-Ус-ВЬ. ™
Другая допустимая форма коррелирует даже чисто инструментальное поведение с диалектическим поведением (и замыкает оба вида), т.е. даже чисто инструментальное поведение может быть инкапсулировано, чтобы служить церемониально (предписанному» % исходу:
ВсЬ-Ус-ВЬ.
о с
СП
£
Отметим, что эти две формы не могут иметь параллелей при инструментальной <
гарантии. Из-за асимметрии, инструментальные ценности не могут быть оправданием 2
никакого чисто церемониального поведения, так что никакое из сочетаний ВЬ-УЬ-Вс, ¡2
ВсЬ-УЬ-Вс и Вс-УЬ-Вс не является допустимым. ¡^
Но, с другой стороны, ВЬ-Ус-ВЬ также не является возможным, так как —
церемониальные ценности не могут оправдывать только чисто инструментальное о
поведение. <
С точки зрения теории игр мы теперь имеем возможность очертить очевидную
аналогию случаев в нормальной форме дилеммы заключенного (РД). Поскольку о
институционалистская схема состоит из перечня B-V-Bs, мы приходим к более сложной двумерной схеме, где можем рассортировать B-V-Bs по сочетаниям взаимодействующих культур кооперативного или оппортунистического поведения и их доминирующим оцениваниям (см. рис. 1).
■н о см
см
СП
5 о
X
го ш
о <
ф <
о
о ^
X X
л <
го х
О ^
II
с в
Bi-Vi-Bi Bi-Vc-Bc
с Bi-Vi-Bci -«— —>■ Bi-Vc-Bci
I Bci-Vi-Bci А X Bci-Vc-Bc
в I Bc-Vc-Bi Bci-Vc-Bi Bc-Vc-Bci V Bc-Vc-Bc Bci-Vc-Bci
Рис. 1. Эквивалентность и пересечение институционалистских случаев B-V-B и взаимодействие (стратегия/правила/институты/культуры) сочетаний дилеммы .заключенного (PD) в эволюционно-институциональной интерпретации теории игр (ЕЮТ)
Неудивительно, что мы можем распределить институциональные структуры парадигмы VAFB, например, формы типов поведения и типов ценностей по теоретико-игровым сочетаниям взаимодействия, например, формы комбинаций стратегия/правила/ институты с основными оцениваниями. И на деле оценивания, как в варианте VAFB, так и в варианте ЕШТ, определяют характер формы или сочетания. Мы также видим асимметрию между тремя инструментальными и пятью церемониальными случаями, которая отражена в теоретико-игровой схеме как три клетки церемониальных случаев в сравнении только с одной клеткой инструментальных решений. Разумеется, только три «церемониальные клетки» содержат формы церемониальной инкапсуляции, и они состоят из случаев церемониальной инкапсуляции, за исключением только крайнего случая Bc-Vc-Bc при взаимном уклонении в нижнюю правую клетку.
<
го
х £
ш ш
ш <
о
I— 3
I—
ш ц_
о <
ее
3
о
Заключение
Итак, удивительное сходство, эквивалентность и комплементарность между институционалистскими и теоретико-игровыми построениями существуют, так что взаимные перевод и сравнение становятся допустимыми. Например, хотя эволюционно-институциональный теоретико-игровой (ЕШТ подход может представляться более плодотворным с точки зрения более широкого охвата и эпистемологической восприимчивости, благодаря ценностной восприимчивости институционализма, институционалистский анализ, в свою очередь, может выиграть от несколько более углубленного логического анализа, ставшего допустимым благодаря теоретико-игровой концептуализации. На этом фоне статья особенно полезна в смысле иллюстрации теоретико-игрового подхода к институтам при помощи простого теоретико-игрового формализма и сравнения обратного и прямого перевода двух концепций институтов, асимметрии двух ценностных систем и церемониального доминирования.
Перевод В. В. Зотова
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/REFERENCES
Axelrod R. (2006). The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books, 1984, repr. with a Foreword by R. Dawkins.
Bush P. D. (1981—1982). The Normative Implications of Institutional Analysis // Economic Forum, no. 12, pp. 9-29.
An Exploration of the Structural Characteristics of a Veblen-Ayres-Foster Defined Institutional Domain. (1983) // Journal of Economic Issues, vol. 17, no. 1, pp. 35-66.
The Theory of Institutional Change. (1987) // Journal of Economic Issues, vol. 21, no. 3, pp. 1075-1116.
Art. «Recognized interdependence». (1999) // Encyclopedia of Political Economy. Ed. by P. A. O'Hara, London, New York: Routledge, vol. 2, pp. 963-964.
Commons J. R. (1990). [1934]. Institutional Economics. Its Place in Political Economy, vol. 2. New York: Macmillan, New Brunswick, NJ, London: Transaction Publ.
Eisner W. (2010) The Process and a Simple Logic of„Meso". On the Co-Evolution of Institutional Emergence and Group Size // Journal of Evolutionary Economics, no. 20.3, pp. 445-477.
The Theory of Institutional Change Revisited. The Institutional Dichotomy, Its Dynamic, and Its Policy Implications in a More Formal Analysis. (2012) // Journal of Economic Issues, no. XLVI.1, pp. 1-43.
Field Alexander J. (1994). Game Theory and Institutions // The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics. Ed. by G. M. Hodgson, W. J. Samuels, M. R. Tool, Aldershot, UK, Brookfield, VT, U.S.A.: Edward Elgar, vol. 1, pp. 271-276.
Field Alexander J. (2001). Altruistically Inclined? The Behavioral Sciences, Evolutionary Theory, and the Origins of Reciprocity. Ann Arbor: Univ. of Michigan Pr.
Hargreaves Heap Shaun and Yannis Varoufakis. (2004) // Game Theory. A Critical Text. London, New York: Routledge, 2nd ed.
Hayden F. Gregory. (2006). Policymaking for a Good Society. The Social Fabric Matrix Approach to Policy Analysis and Program Evaluation. New York: Springer.
Hedoin Cyril. (2010). Did Veblen Generalize Darwinism (And Why Does It Matter)? // Journal of Economic Issues, vol. 44, no. 4, pp. 963-989.
Hodgson Geoffrey M, Thorbjorn Knudsen. (2004). The complex evolution of a simple traffic convention: the functions and implications of habit // Journal of Economic Behaviour and Organization, no. 54, pp. 19-47. ^
Lindgren, Kristian. (1997). Evolutionary Dynamics in Game-Theoretic Models // The Economy as an Evolving Complex System II, ed. by W. B. Arthur, S. N. Durlauf, D. A. Lane. c^ Reading, MA, USA: Addison-Wesley, pp. 337-367. о
Natarajan Tara, Elsner Wolfram, Scott Fullwiler (Eds). (2009) // Institutional Analysis and ^ Praxis. The Social Fabric Matrix Approach. New York, Dordrecht, Heidelberg, London: Springer.
O'Hara, Phillip A. (1997). A New Measure of Macroeconomic Performance and > Institutional Change: The Index of Community, Warranted Knowledge, and Participation // ® Journal of Economic, issues 31.1, pp. 103-128. Ш
Pelligra Vittorio. (2011). Intentions, Trust and Frames: A Note on Sociality and the з Theory of Games // Review of Social Economy, no. 69.2, pp. 163-188.
Radzicki Michael J. (1988). Institutional Dynamics: An Extension of the Institutionalist < Approach to Socioeconomic Analysis // Journal of Economic, issues 22.3, pp. 633-666.
Radzicki Michael J. (2009). Convergence of the Social Fabric Matrix and Complex Modeling. In: Natarajan, Elsner, Fullwiler (Eds), pp. 69-85.
Villena, Mauricio C, Marcelo J. Villena. (2004). Evolutionary Game Theory and Thorstein Veblen's Evolutionary Economics: Is EGT Veblenian? // Journal of Economic, issues 38.3, pp. 585-610. о
Watkins John P. (2010). Mainstream Efforts to Tell a Better Story - Natural Selection as < a Misplaced Metaphor: The Problem of Corporate Power // Journal of Economic, issues 44.4, cc pp. 991-1008. о
о
ш
