CC BY
206
Риск-менеджмент
снижение системных рисков на финансовом рынке: новые подходы в регулировании
ю. С. ЕВЛАХОВА, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры международных финансово-кредитных отношений Е-mail: [email protected] Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
В статье исследуются теоретические представления о системных рисках на финансовых рынках, проанализированы существующие в международной и отечественной практике методы оценки уровня системных рисков и управления ими. Систематизированы подходы к оценке системных рисков (как рисков банковского сектора и рисков системно важных институтов), раскрыта специфика методов их регулирования, предлагаемых зарубежными и отечественными экономистами.
Ключевые слова: системные риски, финансовые институты, микропруденциальное регулирование.
Актуальность исследования системных рисков на финансовых рынках обусловлена осмыслением причин, вызвавших мировой экономический кризис 2007—2009 гг., поиском методов преодоления его негативных последствий, а также способов предотвращения глубоких и разрушительных кризисов в будущем.
На многочисленных встречах лидеров развитых и развивающихся стран, руководителей международных экономических организаций были разработаны приоритеты в регулировании финансовых рынков, каждый из которых прямо или косвенно содержит призыв к регулированию системных рисков. На Лондонском саммите G-20 были обозначены следующие направления развития регулирования финансовых рынков:
— укрепление макропруденциального надзора;
— антициклический характер требований к капиталу финансовых институтов;
— обязательное регулирование и контроль всех системно важных институтов, включая хедж-фонды;
— ужесточение требований к работе кредитно-рейтинговых агентств;
— борьба с налоговыми офшорами и другие приоритеты [1].
В заявлении глав государств G-20 по итогам Питтсбургского саммита речь идет о необходимости повышения стандартов капитала, применении надежных международных стандартов компенсационных выплат, совершенствовании рынка внебиржевых деривативов и создании инструментов привлечения к ответственности крупных международных компаний за принимаемые ими риски [2].
Как отмечает президент международной корпорации JPMorgan Chase International A. Крокет, современный финансовый кризис показал, что микропруденциальное регулирование потерпело неудачу в идентификации и борьбе с рисками, возникающими на макропруденциальном уровне [7]. Поэтому, признавая несоответствие инструментов объекту регулирования, национальные правительства многих стран заявили о намерениях создать орган регулирования системных рисков, который будет обладать полномочиями по мониторингу
рисков и принятию мер поддержания стабильности финансовой системы в целом.
В частности, в докладе группы экспертов во главе Жаком де Ларосьером [8], посвященном созданию единого европейского финансового рынка и обеспечению финансовой стабильности в Европейском союзе, предложено создать две наднациональные структуры, призванные заниматься транснациональными аспектами финансовой устойчивости.
Европейская система финансового надзора (ESFS), которая будет объединять существующих национальных регуляторов с тремя наднациональными (на уровне ЕС) регуляторами, в сферу действия которых входят банковские услуги, страхование и рынок ценных бумаг, соответственно.
Европейский совет по системным рискам (ESRC), который будет следить за системными рисками и предотвращать их посредством реализации скоординированной политики с государствами — членами ЕС, а также в тесном сотрудничестве с Советом по финансовой стабильности и Международным валютным фондом [11].
Существование внутреннего рынка ЕС и усиление европейской политической и финансовой интеграции требует существования учреждений на наднациональном европейском уровне для мониторинга и контроля за рисками на финансовом рынке. Создание макропруденциального надзора на уровне ЕС и формирование Европейского совета по системным рискам предусмотрены на основании ст. 95 Договора о ЕС, который требует совместного принятия решений Советом министров ЕС и Европейским парламентом.
В докладе отмечается, что обширность понятия «системный риск» обусловливает необходимость контроля за эффективностью всей финансовой системы в разных областях: от финансового положения банков до мошенничеств с активами или стабильного функционирования рыночной инфраструктуры. Задачей Совета по системным рискам будет выявление всех потенциальных рисков, их ранжирование по степени значимости и в случае значительности рисков вынесение предупреждений государствам, группам стран или Совету министров ЕС.
Значительная роль в Совете по системным рискам отведена центральным банкам. Доминирующие позиции имеет Европейский центральный банк, на который возложена функция секретариата.
В США в рамках реформы финансового регулирования Федеральная резервная система по-
лучит полномочия регулятора системных рисков, поскольку ей будут переданы функции надзора не только за банками, но и практически за всеми финансовыми институтами, которые в силу своей величины являются потенциальным источником рисков для всей системы.
Предполагается, что Европейский совет по системным рискам, Федеральная резервная система США, Совет по финансовой стабильности и другие международные организации станут элементами глобальной сети по контролю за системными рисками, содействующей укреплению глобальной системы мониторинга рисков и большей стабильности на финансовых рынках. Эта глобальная сеть должна контролировать более эффективно системные риски и заранее выявлять потенциальные кризисы, чтобы иметь возможность предотвратить их или, по крайней мере, смягчить их последствия.
В России также уделяется достаточно много внимания снижению системных рисков на финансовых рынках, исследуются причины неудач современного финансового регулирования. В частности, доктор экономических наук А. Симановский отмечает, что в рамках традиционной концепции банковского регулирования пруденциальные требования к устойчивости нацелены на обеспечение индивидуальной устойчивости банков (банковских групп). Однако добросовестное соблюдение регулятивных требований, существенно ограничивая возможности развития, не гарантирует устойчивости банков в условиях системных стрессов. Поэтому А. Симановский предлагает формирование двухуровневой системы регулирования банковской устойчивости: один уровень ориентирован на индивидуальную устойчивость банков, а другой — на устойчивость банковской системы [4].
Внимание практиков к проблеме регулирования системных рисков актуализирует теоретические разработки, посвященные сущности системного риска. Отметим, что трактовки понятия «системный риск» отличаются значительной разноплановостью характеристик (см. таблицу).
Обзор приведенных определений свидетельствует о том, что системные риски не соответствуют видовой классификации рисков (по видам деятельности или видам финансовых институтов), не определяются через существующие критерии классификации, например по возможному финансовому результату, сфере возникновения, длительности действия, масштабам и т. д.
Определить понятие «системный риск» можно через понятие «система». С этой позиции систем-
характеристики системного риска
Автор Характеристика
Risk management and control guidance for the securities firms and other supervisors. IOSCO, 1998 Системный риск — это, во-первых, сценарий, согласно которому «разрушения» в фирме или на определенном сегменте рынка могут вызвать «эффект домино» на всех сегментах финансового рынка, «опрокидывая» один финансовый институт за другим; во-вторых, кризис доверия среди инвесторов, создающий неликвидные условия на рынке
Ф. Х. Киндт, UBS AG (доклад «Европейские финансовые рынки: спасение через регулирование?» от 22.09.2009) Системный риск — риск, возникающий у системно важных финансовых институтов. В свою очередь, системно важный финансовый институт определяется такими критериями, как «слишком большой, чтобы разориться», «слишком большой, чтобы спасти»
Агентство Fitch Ratings (регулярный полугодовой отчет «Системные риски в банковском секторе») Системный риск (в банковском секторе) — уязвимость при наступлении потенциальных системных кризисов
Источник: составлено автором.
ный риск — риск, присущий системе в целом как совокупности объектов и процессов, называемых элементами, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой.
Рассматривая общесистемные закономерности, в частности — закономерности взаимодействия части и целого — эмерджентность и целостность, можно говорить о том, что системный риск возникает в результате реализации этих характеристик. Действительно, появление в системе новых интегративных качеств, не свойственных ее компонентам (эмерджентность), обусловливает оригинальность ее системного эффекта по сравнению со свойствами каждого элемента. Важный практический вывод, следующий из данной характеристики, состоит в том, что невозможно предсказать свойства системы в целом, разбирая и анализируя ее отдельные элементы. Следовательно, невозможно регулировать и определять системный риск только посредством определения и регулирования отдельных рисков финансового рынка или финансовых институтов1.
С другой стороны, существующие в системе связи осуществляют передачу свойств каждого
1 И в этом смысле создание национальных органов, ответственных за управление системными рисками, и разработка соответствующих мер воздействия на системные риски — вполне закономерный процесс.
элемента системы ко всем остальным элементам — таким образом, система ведет себя как целостность. Это приводит к тому, что действия в пределах системы не могут быть ограничены только отдельной ее частью. Следовательно, мероприятия по регулированию отдельных рисков финансового рынка или финансовых институтов неизбежно затрагивают системный риск. Именно поэтому данные характеристики системы обусловливают практическую сложность управления системными рисками.
В целях оценки системного риска исследователи используют два подхода:
— оценка системного риска банковского сектора;
— оценка рисков системно важных финансовых институтов.
Агентство Fitch, регулярно составляющее отчеты о системных рисках в банковских системах различных стран, использует два индикатора оценки системного риска.
Индикатор банковской системы (BSI) задейс-твуется для оценки качества или устойчивости внутреннего состояния банковского сектора. Он измеряется от уровня «A» (очень высокое качество) до уровня «E» (очень низкое качество).
Макропруденциальный индикатор (MPI) указывает на степень, в которой тенденции роста кредитования, цен на активы и реального обменного курса валют делают банковскую систему потенциально уязвимой к коррекции цен на активы и обменного курса, а также к влиянию экономического спада, который может последовать за такой коррекцией. Индикатор MPI оценивается по шкале от 1 (низкий) до 3 (высокий).
Два индикатора сводятся воедино в матрице системных рисков, что подчеркивает взаимодополняющий характер обоих показателей [12]. Интерпретация матрицы системных рисков основывается на положении о том, что банковские системы, характеризующиеся более высоким качеством и устойчивостью, в большей степени способны справиться с резкими изменениями, чем системы с низким качеством и меньшей устойчивостью. В последних системах даже умеренного усиления напряженности может оказаться достаточно, чтобы вызвать полномасштабный системный кризис.
Подходы к оценке рисков системно важных финансовых институтов, опираются на многовариантность идентификации финансового института как «системно важного». В одном из исследований Международного валютного фонда приводится
следующая система параметров, позволяющих идентифицировать финансовый институт как системно важный: размер, взаимосвязанность (interconnectedness), позволяющая определить степень, в которой банкротство финансового института может привести к разрушению финансовых рынков, и степень взаимозаменяемости (substitutability) услуг, предлагаемых определенным финансовым институтом [6].
В других исследованиях предлагаются такие параметры, как размер активов или пассивов банка, количество видов его деятельности, его роль как контрагента в деловых операциях. Более того, отмечается, что параметры, которые позволяли определять финансовый институт как системно важный в период стабильности, могут измениться в кризисные времена [10].
Интересным представляется исследование специалистов Банка международных расчетов, которые предложили методику измерения и стресс-тестирования системных рисков важных финансовых институтов. Системный риск измеряется ими как плата за страховку от финансового кризиса, которая основана на ожидаемых показателях вероятности дефолта отдельных банков и прогнозируемых корреляциях с доходностью активов. Теоретические результаты исследования позволили определить, что страховая премия, которая могла бы быть уплачена, чтобы защитить от потерь 12 крупных американских банков, в 2008 г. составляла порядка 15 % от общей суммы их обязательств [9].
Исследование природы системных рисков на финансовом рынке, острая актуальность этой проблемы в условиях мирового финансового кризиса доказывают, на взгляд автора, необходимость отхода от регулирования типов финансовых институтов, видов финансовых инструментов, отдельных сегментов финансовых рынков и перехода к регулированию финансового рынка через призму системного подхода. Целесообразно провести исследование финансового рынка как системы, имеющей элементы или подсистемы, а также связанной множеством коммуникаций с экономической системой как системой более высокого порядка, задающей требования и ограничения рассматриваемой системе.
Вместе с тем для управления системными рисками предлагаются методы, основанные на регулировании типов финансовых институтов. Международный валютный фонд намерен расширить периметр регулирования или увеличить количество типов финансовых институтов и видов
деятельности, которые должны входить в компетенцию регулирующих органов.
Периметр регулирования — это термин, предложенный исследователями МВФ для обозначения финансовых институтов и финансовых рынков, охваченных регулированием. Ими же предлагается регулятивный подход на основе двух периметров:
— во внешний периметр регулирования должны быть включены те финансовые институты и виды деятельности, в отношении которых рыночный механизм действует эффективно, и излишнее регулирование может ограничивать выгоды, приносимые ими экономике. Такие финансовые институты должны соблюдать требования по раскрытию информации;
— во внутренний периметр регулирования должны быть включены те финансовые институты и виды деятельности, которые являются основным источником системных рисков, в их отношении необходимо предпринимать меры пруденциального надзора [3].
Более детальное исследование понятия «периметр регулирования», его недостатков, сбоев в функционировании, ставших фундаментальной причиной финансового кризиса, проведено в другом исследовании ученых МВФ [6]. Они отмечают, что в большинстве случаев регуляторы знали о рисках, существовавших вне периметра регулирования, и предпринимали определенные шаги, чтобы воздействовать на них. Но масштаб рисков, их вклад в системный кризис, уровень рисков, обусловленный регулятивным арбитражем, господство краткосрочных целей максимизации прибыли оценивались ими не в полной мере.
Анализ периметра регулирования на финансовом рынке США показал следующие его недостатки:
— основным методом управления рисками небанковских финансовых институтов, участвующих в секьюритизации активов, являлись механизмы рыночной дисциплины. В ходе финансового кризиса оказалось, что только рыночной дисциплины недостаточно для ограничения наращивания системного риска. Банкротство некоторых небанковских финансовых институтов имело системные последствия, разрушая ключевые сегменты финансовых рынков и внося свой вклад в нарастание кризиса доверия;
— регуляторы и существующие стандарты регулирования не учитывали рисков, которые появлялись от взаимодействия между регулируемыми и нерегулируемыми институтами, видами деятельности и рынками. В то же время ужесточе-
ние регулирования в отношении тех институтов, видов деятельности и рынков, которые входят в компетенцию регуляторов, стимулировало появление новых форм передачи риска, что не позволило предотвратить нарастания системных рисков.
В целях устранения недостатков исследователи МВФ считают необходимым расширение периметра регулирования. Но степень расширения остается предметом дискуссий. С одной стороны, представляется справедливым, что все финансовые институты, индивидуально или в совокупности обладающие потенциалом реализации системного риска, должны быть включены в данный периметр. С другой — в периметр регулирования должны входить финансовые институты, использующие леверидж, так как их деятельность в наибольшей степени способствует системному риску.
Расширение периметра регулирования финансового рынка США преследует следующие цели:
— предоставление возможности регуляторам лучше контролировать и реагировать на риски в тех сегментах рынка, которые уже регулируются в настоящее время. Регуляторам необходимо контролировать обе стороны процесса передачи риска;
— предоставление возможности раннего обнаружения регуляторами трансформации действующих финансовых институтов в «системообразующие», чтобы они могли гарантировать, что такие системно важные институты являются объектом соответствующих регулятивных требований.
Исследователи предлагают расширить содержание регулирования за счет следующих действий:
— повышение требований к раскрытию информации путем максимально возможного расширения публичной отчетности. Это позволит усилить рыночную дисциплину, а также повысить эффективность мониторинга регуляторов;
— развитие такого подхода к использованию заемного капитала, который мог бы ограничить уровень принимаемых финансовыми институтами рисков;
— повышение требований к ликвидности для ограничения рисков ликвидности, являющихся результатом бизнес-модели «originate-to-distribute», построенной на предположении о длительных высоких уровнях ликвидности рынка;
— повышение требований, касающихся корпоративного управления, риск-менеджмента (включая управление репутационным риском), и схем вознаграждения топ-менеджмента;
— развитие надзорных мер — применение риск-ориентированного подхода для крупных фирм,
подлежащих регулярному надзорному контакту и воздействию.
В применении данных требований должен быть проявлен «ярусный» подход, который увеличивает степень и интенсивность регулирования согласно системной важности финансового института, позволяет гарантировать, что регулирование не становится незаконно обременительным. «Ярусный» подход заключается в следующем:
1) все учреждения в рамках расширенного периметра регулирования должны попадать под требования раскрытия информации, чтобы позволить регуляторам определять потенциал учреждения и его действий с точки зрения их вклада в системный риск;
2) только те учреждения, которые признаны имеющими системное значение на основе определенных параметров, должны подлежать более высоким уровням пруденциального надзора (требования к капиталу, ликвидности).
Исследователи также отмечают достаточно высокие потенциальные затраты, связанные с таким решением: издержки на комплайенс; альтернативные издержки, связанные с бизнес-потерями из-за регулятивных ограничений; общеэкономические издержки. Новый периметр регулирования может также создать новые возможности арбитража и увеличить моральные риски, особенно в условиях задействования государственных средств на поддержку финансовых институтов или на выплаты компенсаций кредиторам.
Что касается российских экономистов, то ими предлагаются иные методы управления системными рисками. Доктор экономических наук А. Сима-новский выдвигает предложение создать систему обязательного «страхования жизни» банков на случай системных кризисов. На стартовом этапе создания подобного страхового фонда возможна финансовая поддержка государства. В дальнейшем формирование фонда предлагается осуществлять за счет взносов банков, величина которых может коррелировать с качеством управления индивидуальными рисками. Средства фонда могут быть направлены на поддержку хорошо управляемых банков, которые потеряли или рискуют потерять устойчивость вследствие системных проблем [5].
Обобщая итоги исследования, можно констатировать, что теоретическое осмысление сущности системных рисков, специфики методов управления ими несколько отстает от практических действий, предпринимаемых национальными регуляторами. Это создает основу для теоретических исследований в данной области.
Список литературы
1. Итоги Лондонского саммита «двадцатки» // Международные банковские операции. 2009. № 3. С. 13-15.
2. Итоги Питтсбургского саммита G-20. URL: http://www.rfbs.ru/content/view/472/69.
3. КодресЛ., Нарейн А. Что делать? // Финансы и развитие. 2009. № 3.
4. Симановский А. Ю. О регулятивных требованиях к устойчивости банков // Деньги и кредит. 2009. № 9.
5. Симановский А. Ю. Перспективы банковского регулирования: отдельные аспекты // Деньги и кредит. 2009. № 7.
6. Carvajal A, R. Dodd, M. Moore, E. Nier, I. Tower, L. Zanforlin. The perimeter of financial regulation. IMF working paper SPN/09/07. March. 2009.
7. Crockett A. Rebuilding the Financial Architecture // Finance and Development. September. 2009.
8. The High-Level Group on Financial Supervision in the EU. Chaired by J. de Larosiere. The Report. Brussels. Feb. 2009. URL: http://ec.europa. eu/internal_market/finances/docs/de_larosiere_ report_en.pdf.
9. A Framework for Assessing the Systemic Risk ofMajor Financial Institutions. By Xin Huang, Hao Zhou and Haibin Zhu. Working Papers 281. April 2009. URL: http: // www.bis.org/publ/work281.htm.
10. Raihan Zamil S. Too Big to Ignore // Finance and Development. December 2009.
11. URL: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction. do?reference=MEM0/09/405.
12. URL: http://www. fitchratings. ru/financial/banks/ news/comments/news.wbp?article-id=86869A9A-31E2-42FB-9B63-575D7B60C0EF.
