CC BY
44
9. Кондратьев, Б. С. Сны в художественной системе Ф. М. Достоевского: Мифологический аспект / Б. С. Кондратьев. - Арзамас, 2001.
10. Матушевский, И. Дьявол в поэзии: История и психология фигур, олицетворяющих зло в изящной словесности всех народов и веков / И. Матушевский; пер. В. М. Лаврова. - М., 1901.
11. Панищев, А. Л. Богочеловек на пути к Богу и человекобог на пути к человеку в философско-религиозных воззрениях Ф. М. Достоевского / А. Л. Панищев // Проблеми славктики. -Луцьк, 2006. - №4. - С. 62-70.
12. Успенский, Л. А. Богословие иконы православной церкви / Л. А. Успенский. - М., 1996.
13. Флоренский, П. А. Столп и утверждение Истины. Опыт православной теодицеи / П. А. Флоренский. - М., 2003.
14. Флоровский, Г. Восточные отцы церкви / Г. Флоровский. - М., 2003.
15. Флоровский, Г. В. Пути русского богословия / Г. Флоровский. - Париж, 1937. - Репринт. изд.: Париж, 1983.
Кренжолек Ольга Станиславовна, кандидат филологических наук, старший преподаватель Гуманитарно-естественного университета им. Яна Кохановского (г. Кельце, Польша).
УДК 81:001.12/18
Е. В. САУТИНА, А. А. ЗЛОБИН
СМЫСЛОВОЕ ПОНИМАНИЕ ТЕКСТА: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ (НА ПРИМЕРЕ АНАЛИЗА ЧАСТИ «С» ЕГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ ВЫПУСКНИКОВ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШКОЛ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
Рассматриваются тексты, рекомендованные к анализу в рамках ЕГЭ по русскому языку выпускников средней школы.
Ключевые слова: ЕГЭ, тест, языковая компетенция учащихся, смысловое понимание текста.
Одной из ключевых в современной системе школьного образования является проблема развития языковой компетенции учащихся. Она тесно связана с формированием у индивида навыков речемыслительной деятельности, которая может быть направлена как на порождение собственных речевых образцов, так и на восприятие чужого текста. Адекватное восприятие и устной, и письменной речи можно интерпретировать как её смысловое понимание, в процессе которого вычленяются главная мысль высказывания или текста, его значимые элементы, происходит соотнесение речевого образца с окружающей действительностью и собственным жизненным опытом. Поэтому смысловое восприятие художественного, публицистического или любого другого текста- это многогранный процесс, предполагающий «слож-
© Саутина Е. В., Злобин А. А., 2009
ные операции по свертыванию и развертыванию исходного замысла, по перекодированию чужой речи на код индивидуальных смыслов» [1, 192]. Несомненно, такая деятельность несёт в себе компоненты творчества и требует интенсивной работы мышления, ведь воспринять - значит понять и усвоить, определить авторскую позицию, составить своё мнение о проблемах, затронутых в тексте. Особенно актуальным вопрос о развитии навыков смыслового понимания текста у учащихся средней школы стал после введения единого государственного экзамена.
Единый государственный экзамен (ЕГЭ) по русскому языку является приоритетной формой аттестации выпускников 11 классов. Если с 2005 по 2007 гг. данный вид аттестации проводился по выбору выпускника, то с 2008 г. ЕГЭ по русскому языку стал обязательным. По данным Центра оценки качества обучения, в 2005 г. ЕГЭ по русскому языку сдавали 2822 выпускника
Кировской области, в 2006 г. - 5372, в 2007 г. -6523, в 2008 г.-6885.
Известно, что экзаменационная работа по русскому языку состоит из 3 частей:
- часть I (А1-А31) содержит стандартные задания обязательного уровня, которые подразумевают проверку знаний, умений и навыков по всем основным разделам школьного курса по предмету;
- часть П (В1-В8) содержит задания повышенного уровня, где проверяются умения анализировать различные языковые единицы (словообразовательные, морфологические, синтаксические), представленные в тексте;
- часть Ш (С) представляет собой задание открытого типа - сочинение-рецензию, где проверяется умение создавать собственное высказывание на основе предложенного текста. Желательным считается объём сочинения в 150-300 слов. Данная часть характеризуется высоким уровнем сложности, поэтому именно она и находится в центре нашего внимания. Эта часть оценивается по критериям, указанным в таблице, где также приведены данные о количественной характеристике их выполнения.
Наиболее полно уровень речемыслительной деятельности и языковой компетенции учащихся отражают первые четыре критерия (К1-К4), они и стали объектом нашего изучения.
Критерий К 1 предполагает, что экзаменуемый в той или иной форме верно сформулировал одну из проблем исходного текста, при этом не допустив фактических ошибок, связанных с её пониманием. Как видно из таблицы, количественный показатель по данному крите-
рию является высоким: 93,2% учащихся справились с этой задачей. Однако анализ работ выпускников показывает, что при вычленении той или иной проблемы текста и её формулировке экзаменуемые допускают множество грубых ошибок. К ним можно отнести следующие:
1. Подмена проблемы темой или простым пересказом содержания текста. Так в одном из вариантов экзаменационных текстов В. Солоухин обращается к проблеме понимания истинной красоты и рассматривает её на примере отношения общества к цветам. Привёдем примеры формулировок данной проблемы выпускниками.
В этом тексте автор поднимает вопрос о проблеме цен на цветы в Москве и о количестве, в котором они туда поступают.
Я думаю, что В. Солоухин хотел донести до нас проблему о дороговизне цветов.
Автор поднимает проблему в данном тексте о том, что мы все деньги готовы потратить на самое красивое. Самое удивительное в нашем миреу на цветы. Мы уже не смотрим на цены, мы просто покупаем и т. п.
2. Постановка проблемы подменяется определением позиции автора или собственного отношения к затронутым вопросам. Ср. примеры: В рассказе автор показывает первое чувство. Он показывает одиночество человека, и в этом его главная проблема.
Проблема, поднятая Амелинским в данном тексте, является в наше время весьма злободневной. В предложении 18 автор высказывает
* •»
№ Критерии оценивания V Кол-во участников, набравших максимальный балл по данному критерию Процент выполнения
К 1 Формулировка проблем исходного текста 6415 93,2
К 2 Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста 4795 69,6
КЗ Отражение позиции автора исходного текста 6219 90,3
К 4 Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме 4010 58,2
К 5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения 4604 66,9
Кб Точность и выразительность речи 4463 64,8
К 7 Соблюдение орфографических норм 3190 46,3
К 8 Соблюдение пунктуационных норм 2351 34, 1
К 9 Соблюдение языковых норм 4404 64,0
К 10 Соблюдение речевых норм 4354 63,2
К 11 Соблюдение этических норм 6584 95,6
К 12 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале 6452 93,7
к
свою точку зрения на волнующий его вопрос. И действительно, нет ничего важнее для ребёнка, чем бескорыстная поддержка взрослых людей и т. п.
3. Логические ошибки и нарушение точности речи при формулировке проблемы. Это связано с отсутствием у выпускников умения обобщить материал, соотнести его со своим жизненным опытом и окружающей действительностью. Так, например, в одном из вариантов экзаменационных текстов автором поставлена проблема обретения радостного мировосприятия, формирования культуры радости. В экзаменационной работе одного из выпускников она сформулирована следующим образом:
Никляев в данном тексте поднял и рассуждает о такой распространённой проблеме, как нехватка положительных эмоций в жизни и т. п. (Данная формулировка явно содержит такую логическую ошибку, как неоправданное сужение понятия).
Проблема В. Солоухина в том, что он описывает контакт с Землёй. Автор считает, что это одна из проблем человечества и т. п. (Нарушена точность речи).
В некоторых работах (6,8%) формулировка проблемы совсем отсутствует. Это свидетельствует о том, что экзаменуемые не смогли вычленить главную мысль в структуре текста и соотнести его содержание с окружающей действительностью, то есть смысловое понимание текста в данных работах отсутствует.
Требования к части «С» ЕГЭ по русскому языку предполагают, что сформулированная экзаменуемым проблема должна быть прокомментирована (К 2). Данные таблицы показывают, что с этой задачей смогли справиться только 69,6% выпускников. Наиболее типичными ошибками при комментировании проблемы исходного текста являются:
1. Подмена комментария пересказом содержания текста. Об этом могут свидетельствовать следующие примеры:
Автор данного текста ставит такую проблему, как человек и общество. Красивая, умная девушка, учась в школе, чувствует себя одинокой, отторжепной от общества. Таким образом она становится замкнутой в себе, возможно, начинает скрывать свои таланты, опасаясь осуждений у окружающих.
В тексте автор хочет показать, как окружающее общество может повлиять на человека. У Кольки была мечта стать
лётчиком, но на него смотрели; как на чудака. Далее отец считал его мечту безумием, что она как-нибудь улетучится из головы сына и т. п.
2. Комментарий проблемы является формальным или сводится к использованию речевых штампов. Например:
Проблемой данного текста является конфликт поколений. Эта актуальная психологическая проблема относится к числу вечных проблем человечества. Тендряков рассматривает её на примере своего сына-подростка (далее следует пересказ текста.)
3. Комментарий к проблеме содержит фактические ошибки. Этот объясняется прежде всего неверной формулировкой проблемы. Например:
Совсем недавно многие люди предпочитали романам и детективам повести и рассказы. Но, к сожалению, предпочтения поменялись. И теперь популярны книжные серии, о которых пишет Измайлов. Как верно заметил автор, Россию покоряет «новый формат периодики». На мой взгляд, это проблема, очень важная проблема.
Критерий К 3 предполагает точную формулировку экзаменуемым позиции автора по поднятой в тексте проблеме. Как свидетельствуют данные таблицы, абсолютное большинство выпускников (90,3%) в той ли иной мере определило позицию автора, то есть справилось с поставленной задачей. Верная формулировка позиции автора отмечалась и в тех работах, где была неправильно сформулирована и прокомментирована проблема текста.
Наибольшую трудность выпускники школ области испытывают пои аргументации своего
А А
мнения по проблеме исходного текста (критерий Ю4). Данный критерий предполагает определение экзаменуемым собственного отношения к проблеме, поставленной автором в тексте. Выпускник, согласившись или не согласившись с позицией автора, должен обосновать своё мнение, опираясь на знания, жизненный или читательский опыт. Из таблицы видно, что лишь немногим более половины учащихся (58,2%) смогли обосновать собственное мнение по поводу проблемы текста и привести два необходимых аргумента для доказательства своей точки зрения. Отметим, что аргументы, приводимые в работах, часто не отвечали необходимым требованиям.
1. Аргументация определяется опорой только на жизненный опыт, зачастую совсем не связанный с содержанием рецензируемого текста. Данная ошибка фиксируется в
подавляющем большинстве работ. Обратимся к примерам:
Я полностью согласна с автором, что над людьми имеет большое влняние красота цветов или ещё каких-нибудь вещей. Даже человек, выходящий с работы, зайдёт в магазин, он там оставит почти всю зарплату. Мы существа очень слабые по своей природе к красоте. Даже мы сидим где-нибудь в цветах и смотрим на них, нам слышится, кт отш с намг/ разговаривают.
В моей жизни такое было, г/ я с точностью могу сказать, что Серёжка Леонтьев не был виноват. Однажды я принта домой позже обычного и в дверях встретила свою маму. Мне пришлось ей объяснить, я задержалась у подруги из-за её мамы. Моя ещё долго ругалась и рассказала всю историю сестре моей подруги...
Я не могу ни отрицать, ни поддерживать точку зрения автора, так как он с ней не определился и т. п.
2. Неверная аргументация, связанная с некорректной формулировкой позиции автора. Например:
Я согласен с мнением В. Солоухина в том, что любовь к цветам может гипертрофироваться из-за проблем в жизни, семье и на работе... О любви людей к цветам говорит и тот факт, что цветы воруют из садов, и это тоже можно считать стремлением человека к красоте.
3. Неаргументированное выражение собственного мнения. Например:
С одной стороны я согласен с мнением автора. Я считаю, что Коля поспешил с решением, не советуясь ни с кем, он уехал. С другой стороны, если у человека есть мечта, он
' • ч в - V 1 •
должен дооиться этого, несмотря ни на что.
• • • 1.
4. Аргументация полностью отсутствует. Например:
— • ® и*
В настоящее время тема про свою мечту считается очень интересной. У каэюдого человека есть своя мечта. Текст, который я прочитала; мне понравился. Автор показывает читателям, если ^ человека есть цель в
жизни, то можно потихоньку к ней идти. А мальчик Колька решил всё в один день, что станет лётчиком. Он-то думал, что всё легко. После выпускного он отправляется в Оренбург, 7/с; по дороге ему стало страшно. «Куда я еду »у - говорил он. Приехав в Оренбург, о// # /яоот день купил билет обратно. Хорошо, все закончилось хорошо. Колька устроился в лесхоз, женился, растит двух дочек. Автор сумел показать читателю хороший пример из жизни главного героя. Свою мечту и цель в жизни надо добиваться и идти к ней обязательно.
Таким образом, анализ сочинений-рецензий позволяет сделать вывод о том, что уровень развития навыков смыслового понимания текста у выпускников средних школ Кировской области невысок, хотя данные умения являются одними из ключевых в интеллектуальном и личностном развитии учащихся. Поставленная проблема ждёт своего решения как в теоретическом, так и в практическом аспектах.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Седов, К. Ф. Онтопсихолингвистика. Становление коммуникативной компетенции человека : учебное пособие/ К. Ф. Седов. - М.: Лабиринт, 2008.
Саутича Елена Васильевна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры издательского дела и редактирования Вятского государственного гуман итарного ун иверси-тета.
Злобин Андрей Александрович, кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры издательского дела и редактирования Вятского государственного гуманитарного университета
\ *
