CC BY
347
ШИПУНОВА О.В., gorod.ow@mail.ru Кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, Амурская, 75
SHIPUNOVA O.V., gorod.ow@mail.ru Chair of crime detection and forensics;
Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
СМЕРТЬ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОСНОВАНИЕ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Реферат. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является обязательным, нереабилитирующим основанием отказа в возбуждении уголовного дела, а также для прекращения производства по делу. Это предполагает основанную на материалах проверки сообщения о преступлении констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, однако в связи с его смертью правоохранительные органы отказываются от уголовного преследования. Отмечаются сложности применения п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераци. Рассматриваются процессуальные особенности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в случае смерти лица, в отношении которого ведется производство по материалу проверки. Анализируются позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в объеме, предусмотренном ст. 46 Конституции России и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Предлагается закрепить обязанность уполномоченных должностных лиц продолжать расследование в общем порядке в случае наличия возражения на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела хотя бы одного из близких родственников, уведомленных о результатах проверки в отношении их умершего родственника. В случае отсутствия заявлений или ходатайств по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении умершего должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ключевые слова: смерть подозреваемого или обвиняемого, отказ в возбуждении уголовного дела, реабилитация, близкие родственники, родственники, прекращение уголовного дела.
DEATH OF THE PERSON WHO COMMITTED THE CRIME AS THE GROUND FOR REFUSAL TO INITIATE CRIMINAL CASE
Abstract. Death of suspect or accused, except in cases where the criminal proceedings is necessary to rehabilitate the deceased, is a mandatory, non-rehabilitating ground for refusal to initiate criminal case as well as termination of criminal proceedings. This implies the statement of the fact that the person has committed an act containing all elements of crime, but due to his (her) death law enforcement agencies refuse to prosecute. Such statement should be based on checking the crime report. The difficulties connected with applying paragraph 4 of part 1 of article 24 of the RF Criminal Procedure Code are mentioned. The author analyzes the procedural peculiarities of the decision to refuse to initiate criminal case in the event of death of the person against whom the proceedings for checking the crime report are initiated. The positions of the RF Constitutional Court on ensuring the access to justice and judicial protection for close relatives of the deceased to the extent provided by Article 46 of the Russian Constitution and Article 6 of the Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms are analyzed. It's proposed to fix the duty of the authorized officials to continue investigation in case when at least one of the close relatives, notified of the results of checking in respect of the deceased relative, objects to the decision not to initiate criminal case. In the absence of claims or petitions on the results of checking the crime report the decision on refusal to initiate criminal case should be taken.
Keywords: death of suspect or accused, refusal to initiate criminal case, rehabilitation, close relatives, relatives, termination of criminal case.
В статье 6 Уголовно-процессуально- ного и необоснованного обвинения, осуж-го кодекса Российской Федерации (далее дения, ограничения ее прав и свобод на- УПК РФ) защита личности от незакон- звана в качестве одной из составляющих
назначения уголовного судопроизводства. И это не случайно, тем самым законодатель закрепляет приоритет прав личности, необходимость их восстановления, т.к. согласно статье 2 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) человек, его права и свободы являются важнейшей ценностью, и именно это должно определять содержание и деятельность всех органов государственной власти.
Права и законные интересы личности должны быть защищены не только на период жизни человека, государство обязано создать правовые гарантии защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного отношения к нему, восстановления и компенсации нарушенных прав. Это, в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечить близким родственникам, близким лицам или родственникам умершего доступ к правосудию и судебную защиту в полном объеме, как следует из статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод*.
По данным Единой межведомственной информационно-статистической системы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (ЕМИСС), в России ежегодно регистрируется более полутора миллионов умерших как от насильственных действий и болезней, так и вследствие других причин**.
Согласно данным МВД России, в Российской Федерации в результате преступных посягательств ежегодно погибает значительное количество человек. Так, в 2014 году погибло 35 тыс. человек, только в январе 2015 года - 3,1 тыс. человек***. В связи с этим не утратили актуальности проблемы уголовно-процессуальных последствий смерти основных участников уголовного дела, в число которых входят и подозреваемый, и обвиняемый, и подсудимый, т.к. все вместе взятые права, кото-
* Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.
** URL: http://www.fedstat.ru/indicator/ (дата обращения: 17 февр. 2015 г.).
*** URL: https://mvd.ru/reports/item/ (дата об-
ращения: 17 февр. 2015 г.).
рыми наделены названные лица, позволяют им оказывать существенное влияние на ход процесса по уголовному делу. Однако в настоящее время в уголовно-процессуальном законе не оговорен процессуальный порядок производства по материалам и уголовным делам, по которым эти «незаменимые» участники умерли.
Вопросы, возникающие в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подозреваемого, обвиняемого, урегулированы в основном п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица обязаны отказать в возбуждении уголовного дела, а также прекратить его в случае смерти подозреваемого (обвиняемого), подсудимого [1, с. 59-66].
Однако подобная формулировка затрудняет применение процессуальной нормы на практике. Если следовать буквальному толкованию данного положения, то прежде чем прекратить уголовное дело, следователю, дознавателю, органу дознания**** надлежит придать умершему лицу процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого. Соответственно, если факт смерти будет установлен на этапе проверки сообщения о преступлении, отказаться от предварительного расследования следователь не может. Однако из названия ст. 24 УПК РФ («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») следует, что основания, описанные в ней, служат таковыми и для принятия решения о прекращении уголовного дела, и для отказа в его возбуждении [2, с. 106-108]. Таким образом, принятие процессуального решения возможно в отношении лица, не обладающего процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого [3, с. 95-100]. Следовательно, при отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ речь идет о лице, в действиях которого усматриваются признаки преступления, но оно умерло (в связи с совершенным преступлением либо по иным обстоятельствам) до принятия решения о возбуждении в отношении его уголовного дела.
Пункт 7 ст. 29 УПК Республики Беларусь «Обстоятельства, исключающие про**** Далее — следователь, если автором не оговорено иное.
изводство по уголовному делу» также закрепляет, что «уголовное дело не может быть возбуждено..., а по возбужденному делу производство подлежит прекращению. в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего»*.
В отличие от анализируемой нормы УПК РФ п. 11 ст. 35 УПК Республики Казахстан «Обстоятельства, исключающие производство по делу» одним из обстоятельств, при которых «уголовное дело подлежит прекращению», называет следующее: «в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или расследования дела в отношении других лиц, а также установления имущества, добытого незаконным путем, денежных средств и иных ценностей, подлежащих конфискации, обеспечивающих возмещение причиненного вреда лиц»**.
На наш взгляд, данные формулировки, не устанавливая статус умершего, имеют гораздо более широкую сферу применения, т.к. не «привязывают» уголовно-процессуальный статус лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, к факту его смерти, что позволяет должностным лицам принимать решение в отношении лица, умершего к моменту возбуждения уголовного дела, не являющегося подозреваемым или обвиняемым.
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователь на этапе проверки сообщения о преступлении, по сути, констатирует совершение умершим деяния, содержащего все признаки состава преступления, однако от уголовного преследования данного лица отказывается по причине его смерти.
Таким образом, постановлением следователя лицо, в отношении которого на стадии возбуждения уголовного дела было
* Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 24 июня 1999 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 602 с.
** Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. N 231-V. URL: https://online.zakon.kz// (дата обращения:
17 февр. 2015 г.).
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически признается виновным без вступившего в силу приговора суда.
Данная проблема не нова, об ее актуальности говорит и Конституционный Суд Российской Федерации, указав в своем постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» (далее — Постановление КС РФ N 16-П), что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, тем самым умершее лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что может рассматриваться как несоблюдение государством обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную ст.ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 45, 46 (чч. 1 и 2) и 49 Конституции РФ, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, — и доступ к правосудию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ)***.
Однако Конституционный Суд РФ обращает внимание органов следствия и дознания на необходимость при принятии решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела «исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми — в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения», что полностью соответствует принципу презумпции невиновности.
Таким образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление о прекращении уголовного дела не подменяют собой при*** Рос. газ. 2011. 26 июля.
говор суда и, следовательно, не являются актом, которым устанавливается виновность лица в совершении преступления.
М.С. Строгович подчеркивает, что постановление о прекращении уголовного дела никогда не было и не является актом признания обвиняемого виновным в совершении преступления, по каким бы основаниям это постановление не принималось и от кого бы оно ни исходило. Никого нельзя признать виновным посредством прекращения дела: постановление о прекращении уголовного дела - это не тот процессуальный акт, которым можно вменить в вину совершение преступления. Ведь если уголовное дело прекращается, значит, уголовного дела в юридическом значении этого понятия больше нет. А признать лицо виновным в совершении преступления вне уголовного дела невозможно [4, с. 108-115].
Несмотря на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является нереабилитирующим основанием, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность должностных лиц направлять каким бы то ни было лицам со стороны умершего письменное уведомление или извещение о намерении принятия процессуального решения в связи со смертью «виновного» лица с целью разъяснения правовых последствий данного решения и возможности заявления ходатайства о продолжении производства по материалу проверки с целью возможной реабилитации умершего лица. Хотя согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по нереабили-тирующим основаниям возможно только с согласия самого подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого дело прекращается, однако положения п. 4 ст. 24 УПК РФ в данной правовой норме отсутствуют.
Таким образом, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, затрагивающее конституционные права умершего, принимается лично следователем без участия стороны защиты.
Например, 12 июня 2013 г. на 212-м километре трассы «Тюмень - Омск», в Го-лышмановском районе Тюменской области, автомобиль «Volkswagen Polo» столкнулся с «Chevrolet 6 Tourer» (экипаж 92), который принимал участие в ралли «Пекин - Париж», под управлением Эммы Уил-
кинсон. В данной аварии погибли 31-летний водитель автомобиля «Volkswagen» и его трехмесячный сын, а также 46-летняя Э. Уилкинсон. В результате проведенной проверки (осмотра места происшествия, показаний очевидцев аварии и автотехнического исследования) в действиях Э. Уилкинсон следственные органы усмотрели признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц). Однако на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 16 августа 2013 г. по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела [5].
Между тем защита конституционных прав умершего лица (охрана достоинства личности, защита чести и доброго имени умершего, сохранение к нему достойного отношения), в свою очередь, не может быть обеспечена без предоставления его близким родственникам, а также иным заинтересованным лицам права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации [6, с. 14].
Отсутствие закрепленной в УПК РФ возможности заинтересованным лицам, прежде всего близким родственникам подозреваемого (обвиняемого), добиваться его реабилитации, настаивать на продолжении следствия или судебного процесса в случае его смерти, при наличии у них законного интереса, который может заключаться в желании защитить как честь и достоинство умершего и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство, страдающие ввиду сохранения неопределенности в правовом статусе умершего, установил и Конституционный Суд РФ, пояснив, что применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.
Тем самым Конституционный Суд РФ фактически допустил возможность участия близких родственников умершего в уго-
ловно-процессуальных отношениях, однако при этом не указал их процессуальный статус со свойственным ему набором прав и гарантий, их возможное количество, момент появления в уголовном деле, а также вопросы перехода прав умершего подозреваемого (обвиняемого), не имеющего близких родственников.
Чтобы избежать необоснованного сужения широкого круга лиц, являющихся близкими родственниками, к числу которых согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, полагаем, что на этапе проверки сообщения о преступлении при наличии основания для принятия нереабилитирующего процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, умершего до принятия решения по материалу проверки, следователь обязан вовлечь в сферу уголовного судопроизводства всех близких родственников умершего, данные о которых возможно установить с помощью запросов, приобщения копий документов, подтверждающих родство, например, путем их уведомления в письменной форме о правовых последствиях принятия процессуального решения, а также права ходатайствовать о продолжении производства по материалу для реабилитации умершего.
Таким образом, на наш взгляд, будут соблюдены требования Конституционного Суда РФ и Конституции РФ, согласно которой «.государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами».
В случае отсутствия или невозможности участия в уголовном судопроизводстве близких родственников умершего, которые могут настаивать на продолжении производства по делу, возникает необходимость конкретизировать перечень иных лиц, которые вправе ходатайствовать о продолжении производства по материалу для реабилита-
ции умершего, т.к. в результате смерти гражданина им причинен не только моральный, но и, возможно, материальный урон.
Трудность в решении данного вопроса очевидна, поскольку конкретизировать перечень указанных лиц исчерпывающим образом маловероятно. Кроме того, ситуация может дойти до абсурда, когда настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации виновного будут лица, которым были дороги жизнь, здоровье, благополучие умершего, а также его честь, достоинство и доброе имя в силу сложившихся личных отношений (друзья, соседи, сослуживцы, друзья детства и т.д.).
Таким образом, полагаем, что следователь, установив, что в возбуждении уголовного дела в отношении лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, должно быть отказано в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, до принятия соответствующего процессуального решения уведомляет об этом в письменной форме близких родственников умершего лица, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - других родственников, а также близких лиц, данные о которых имеются в материалах проверки, с разъяснением правовых последствий принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, права возражать против данного решения, а также обжаловать уже принятое уголовно-процессуальное решение в суд, т.к. возможна ситуация, когда своевременно ходатайств от уведомленных близких родственников не поступило и в правоохранительные органы они не обратились, а УПК РФ не обязывает должностных лиц самостоятельно, помимо волеизъявления вышеуказанных лиц, устанавливать необходимость реабилитации умершего.
При заявлении ходатайства со стороны хотя бы одного из вышеуказанных лиц о продолжении производства по уголовному делу с целью реабилитации умершего следователь обязан принять решение о возбуждении уголовного дела для последующего его расследования в общем порядке.
Так, в результате аварии, произошедшей на Ленинском проспекте г. Москвы 25 февраля 2010 года, автомобиль «Citroen С4» под управлением О. Алек-
сандриной столкнулся с автомобилем «Mercedes S500», принадлежавшим компании «Лукойл». В ДТП погибли О. Алек-сандрина и ее пассажирка - заслуженный врач России, профессор В. Сидельникова. Изначально обвинение было предъявлено погибшей О. Александриной, но дело было прекращено в связи с ее гибелью. Отец погибшей не согласился с решением следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию и обратился в суд с просьбой возобновить дело. В результате правоохранительные органы продолжили предварительное следствие и направили дело в суд. 5 июля 2013 года Александрина была признана судом виновной в совершении смертельного ДТП и освобождена от наказания по нереабилитирующим основаниям [7].
С учетом анализа практики отказа в возбуждении уголовного дела в отношении умерших подозреваемых или обвиняемых считаем целесообразным следующее:
1. Внести поправки в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «смерть лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилита-
ции умершего при наличии ходатайства о продолжении производства по материалу проверки одного из близких родственников, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве
- других родственников умершего, данные о которых имеются в материалах».
2. Дополнить ст. 148 УПК РФ частью 2.1, которую изложить в следующей редакции: «2.1. При наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, умершего до принятия решения по материалу проверки, до вынесения соответствующего постановления руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, орган дознания обязаны в письменной форме уведомить близких родственников умершего лица, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве
- других родственников, о наличии оснований для принятия нереабилитирующего процессуального решения с разъяснением правовых последствий принятия данного решения, а также права ходатайствовать о продолжении производства по материалу для реабилитации умершего и обжаловать в суд уже принятое решение».
Список литературы
1. Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. N 2 (20). С. 59-66.
2. Чернова С.С. Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и смерть подозреваемого или обвиняемого как основания, влекущие прекращение административного производства или уголовного дела (сравнительный анализ) // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2014. N 1 (2). С. 106-108.
3. Деришев Ю.В., Земляницин Е.И. Процессуальное положение лица, в отношении которого проводится предварительная проверка сообщения о преступлении // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. N 3 (29). С. 95-100.
4. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / под ред. В.М. Савицкого; АН СССР, Ин-т гос-ва и права. М.: Наука, 1984. 143 с.
5. URL: https://www. proctmo.ru/ (дата обращения: 17 февр. 2015 г.).
6. Кривощеков Н.В. Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу (на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск. 2004. 20 с.
7. URL: http://www.rg.ru/ (дата обращения: 17 февр. 2015 г.).
References
1. Sabanin S.N., Grishin D.A. Nekotoryeproblemy zakonodatel'noy reglamentatsiispetsial'nykh vidovosvobozh-deniya ot ugolovnoy otvetstvennosti [Some problems of a legislative regulation of special types of release from criminal liability]. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika - Legal science and law enforcement practice, 2012, no. 2 (20), pp. 59-66.
2. Chernova S.S. Smert' fizicheskogo litsa, v otnoshenii kotorogo vedetsya proizvodstvo po delu ob administra-tivnom pravonarushenii, ismert'podozrevaemogo iliobvinyaemogo kak osnovaniya, vlekushchieprekrashchenie admin-istrativnogoproizvodstva ili ugolovnogo dela (sravnitel'nyy analiz) [The death of an individual, in respect of which the
proceedings are conducted on an administrative offense, and the death of the suspect or the accused as grounds entailing termination of the administrative proceedings or criminal case (a comparative analysis)]. Vestnik Tyumen-skogo instituta povysheniya kvalifikatsii sotrudnikov MVD Rossii - Herald of the Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2014, no. 1 (2), pp. 106-108.
3. Derishev Yu.V., Zemlyanitsin E.I. Protsessual'noe polozhenie litsa, v otnoshenii kotorogo provoditsya predvaritel'naya proverka soobshcheniya o prestuplenii [Procedural position of the person concerning which a preliminary inspection of the message on a crime]. Yuridicheskaya nauka ipravookhranitel'nayapraktika - Legal science and law enforcement practice, 2014, no. 3 (29), pp. 95-100.
4. Strogovich M.S. Pravo obvinyaemogo nazashchitu iprezumptsiya nevinovnosti [The right of the accused to defense and the presumption of innocence]. Moscow, Nauka Publ., 1984. 143 p.
5. Available at: https://www. proctmo.ru/ (Accessed 17 February 2015).
6. Krivoshchekov N.V. Moral'nyy vred, ustanavlivaemyy v khode proizvodstva po ugolovnomu delu (na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya. Avtoref. Kand. Diss. [The moral harm established during criminal case production (at a stage of preliminary investigation. Autoabstract Cand. Diss.]. Krasnoyarsk, 2004. 20 p.
7. Available at: http://www.rg.ru/ (Accessed 17 February 2015).
