CC BY
17
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ
В первом номере журнала «Регионарная анестезия и лечение острой боли» (2016 г.) опубликована статья «Как развиваться Федерации анестезиологов-реаниматологов России?». Необычность работы состоит не только в том, что к ее написанию привлечено большое число авторов, но и в том, что ее публикация планировалась сразу в нескольких журналах, в том числе в «Анестезиологии и реаниматологии». Однако уже первое знакомство с работой показало, что она содержит ряд положений, неточно отражающих жизнь Федерации, особенно в историческом разрезе. Поскольку речь идет о перспективах развития организации, являющейся соучредителем нашего журнала, редакционная коллегия приняла решение опубликовать статью, сопроводив ее комментарием почетного президента ФАР член-корр. РАН Ю.С.Полушина, который много лет возглавлял Федерацию. Комментарий был выслан авторам для ознакомления, после чего они работу отозвали, сохранив желание увидеть ее на страницах других журналов.
Факт публикации статьи в открытой печати, а также активное распространение ее репринта по стране обусловливает необходимость познакомить читателей, среди которых большинство являются членами Федерации, и с комментарием, который должен был выйти вместе с ней на страницах нашего журнала.
Главный редактор академик РАН профессор А.А. Бунятян
© ПОЛУШИН Ю.С., 2016
Полушин Ю.С.
СЛЕДУЕТ ЛИ ИДТИ ВПЕРЕД, НЕ ОГЛЯДЫВАЯСЬ НАЗАД
Общероссийская общественная организация Федерация анестезиологов и реаниматологов; ГБОУ ВПО Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет
им. акад. И.П. Павлова
Статья «Как развиваться Федерации анестезиологов-реаниматологов России?», безусловно, написана на важную для нас всех тему. При этом хочется подчеркнуть, что озабоченность по поводу сохранения ряда проблем в Федерации (ФАР) разделяют многие ее члены, а не только те, кто принял участие в написании данной «Статьи». Более того, большая часть размышлений в отношении стратегии ее развития созвучна высказываниям, которые буквально незадолго до появления статьи делали в рамках Президиума его члены Г.В. Гвак, Ю.С. Полушин, А.Г. Яворовский, а также на протяжении многих лет озвучивали многие другие члены ФАР. При прочтении ее складывается ощущение, что все, что делалось ранее в ФАР было недостаточно результативным, и только дальше все будет хорошо, поскольку авторам известно, что и как надо делать. Однако, рассматривая пути движения вперед, нельзя открещиваться от прошлого и не учитывать условия, влиявшие и до сих пор влияющие на функционирование ФАР.
Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что начиная с 2000 г., Федерацией много сделано на пути консолидации нашего сообщества с приданием ей привлекательного имиджа. И не случайно в 2004 г. была проведена ее перерегистрация с сохранением полноценного статуса «Общероссийской общественной организации». При этом в ее составе на добровольной основе было зарегистрировано 56 отделений, а также Новосибирское областное научно-практическое общество анестезиологов и реаниматологов с правами юридического лица. Многие однако помнят, что на том этапе ключевым двигателем развития ФАР являлись всего 18-20 отделений, тогда как остальные находились в обозначенном фарватере, участвуя, главным образом, в съездах. Но именно участие в них все большего и большего числа анестезиологов-реаниматологов, повышение привлекательности съездов и следовало считать отражением успешной деятельности коллектива энтузиастов.
Вскоре стало понятно, что Федерация не только должна, но и уже может делать следующие шаги в своем развитии. Стали озвучиваться мысли о реформировании структуры управления и необходимости вовлечения в активную деятельность, не только членов президиума, но и правления. Это требовало изменения стиля работы и сокращения численности не только правления (в 2004 г. в нем состояли 101 человек), но и самого президиума, несмотря на то, что именно на плечах президиума был вытянут весь груз проблем 2000-х годов. Повышение оперативности и эффективности работы правления в итоге намечаемых преобразований было нацелено на развитие «горизонтального принципа взаимодействия» вместо «вертикального принципа управления».
Важно подчеркнуть, что на это реформирование, ограничивающее в правах определенную часть лидеров регионов, члены Федерации пошли, причем осознанно и не спонтанно! В 2008 г. Пленум
Правления наметил движение в эту сторону, в 2010 г. 12-й съезд (Москва) его подтвердил, а в 2012 г. это закрепил 13-й отчетно-перевыборный съезд (СПб). Тем самым были заложены основы для реализации европейской модели управления: небольшой президиум, который должен был обеспечивать взаимодействие и оперативное управление, и компактное (37 человек) Правление, в которое вошли руководители или представители всех более или менее крупных отделений (с численностью более 50 членов), предназначенное для выработки стратегических действий Федерации. Оставалось одно - двигаться по этому пути, обеспечивая полноценную связь и участие в жизни ФАР всего Правления. То, что это не было сделано, - ключевая ошибка действующего Президиума, избранного в 2012 г. Связь со многими регионами ослабла либо оказалась вообще утраченной. Во многих местах появились новые регионарные лидеры, которые оказались плохо информированными о задачах по дальнейшему развитию ФАР и регионарных отделений, механизмах взаимодействия, вытекавших из проведенной 13-м съездом реструктуризации Президиума и Правления. Центробежные процессы стали проявляться даже в тех регионах, которые изначально составляли основу Федерации.
При этом однако ощущение врачей анестезиологов-реаниматологов страны в сопричастности к Федерации только росло, что особенно наглядно проявилось на съезде в Казани (2014 г.), на котором было зарегистрировано рекордное число участников. Это обстоятельство подчеркнуть чрезвычайно важно, так как именно членство физических лиц определяет сам факт существования Федерации, и показывает, что она не виртуальна, как намекают авторы рецензируемой работы, а реальна. Именно на этом факторе и его развитии следовало бы сделать акцент в «Статье», поскольку именно физическое членство, а не численность регионарных отделений определяет смысл и статус ФАР, как общественной организации.
От численности регионарных отделений (а они отражают только ее структуру) зависит характеристика ФАР как «общероссийской» организации. Чтобы его иметь, она должна была распространять свое влияние на не менее чем 50% субъектов РФ. В 2004 г. такой статус нами был получен на основании формирования анестезиологами-реаниматологами, проживавшими в 53 из 89 (на тот момент) субъектах РФ, соответствующих регионарных отделений. Регионарные отделения были также сформированы в городах, не являвшихся субъектами РФ (Красноярск, Норильск, Череповец), но где были люди, желавшие ощущать свою сопричастность к общему делу. И, наоборот, их не создавали в расположенных в непосредственной близости территориальных образованиях (субъектах РФ), которые являлись самостоятельными, но где традиционно существовало единое профессиональное общество (Москва и Московская область, СПб и Ленинградская область). Число регионарных отделений - важный для Федерации по-
236
АНЕСТЕЗИОЛОГИЯ И РЕАНИМАТОЛОГИЯ. 2016; 61(3)
DOI: 10.18821/0201-7563-2016-61-3-236-238
казатель, отражающий распространение ее авторитета и влияния по стране. В 2004 г. в состав ФАР вошли 56 регионарных отделений, в 2012 г. свое участие съезде в СПб подтвердили 57 отделений (все это отражено в соответствующих протоколах). В 2014 г. в ФАР вступили еще два регионарных отделения. А вот в 2015 г., как следует из «Статьи», вдруг оказалось, что Федерация существует по сути «на бумаге», и что даже членские взносы оплачиваются плохо. Никто никогда не скрывал, что у ФАР еще много проблем, не все механизмы ее работы отлажены, не все регионарные отделения действуют эффективно. Среди авторов «Статьи» - члены Президиума, регионарные лидеры, главные внештатные специалисты регионов. Трудно представить, что они не понимают, что Федерация именно через лидера регионарного отделения проводит политику на местах, именно регионарные лидеры обеспечивают взаимодействие с Президиумом, контролируют перевод членских взносов и помогают решать другие уставные задачи. Если представляемые ими данные о состоянии дел в Федерации объективны, то неизбежно хочется спросить: «Где они были три последних года?», «Что им мешало навести порядок?» или «Что они сделали такого, что у людей пропало желание позиционировать себя рядом с Федерацией»? С учетом этого фраза в разделе «Письма» «Кто виноват»: «... большинство авторов настоящего анализа входят в ФАР достаточно давно, чтобы полностью разделять ответственность за итоги ее деятельности и не тратить внимание читателя на самобичевание», явно недостаточна. Говоря о стратегии развития, важно заниматься не «самобичеванием», а видеть и указать причины происходящих негативных процессов, чтобы их не повторять в будущем. Авторы от этого ушли, и, судя по всему, не без оснований, так как сами осознают свою сопричастность к итогам деятельности ФАР.
Число регионарных отделений - не только важный показатель, но и динамичный. Не секрет, что прекращение активной работы всего одного человека может привести к распаду целого отделения. Однако с формальных позиций, ликвидация статуса регионарного отделения на уровне Федерации возможна только в двух случаях -при поступлении в президиум заявления о его ликвидации и исключении регионарного отделения из состава ФАР Президиумом. После 2012 г. данные механизмы ни разу не были задействованы, а на 14-м съезде (Казань) протоколы, подтверждающие существование регионарных отделений, вообще не собирали. Акцент на этих аспектах важен для того, чтобы критично отнестись к информации, положенной в основу данной статьи, и понимать, что стартовать в будущее, не опираясь на прошлое, по крайней мере, несерьезно.
Второе обстоятельство, которое важно подчеркнуть, касается методических приемов проведения анкетирования для получения информации, которая была положена в основу констатации нынешнего состояния ФАР. Сфера социологических опросов вообще деликатная, и не только сам процесс, но и озвучивание получаемых при анкетировании данных требуют определенной щепетильности. К сожалению, вопросы анкеты, на которой базируется «Статья» о стратегии развития Федерации, почему-то вообще не содержали упоминания о Федерации. Более того, они просто уводили анкетируемого от нее в сторону, акцентируя внимание на организациях, которые не имеют прямого отношения к ФАР. Абсолютизировать поэтому констатирующую базу рассуждений на представляемых цифрах, да еще при игнорировании тех трудностей и особенностей, с которыми Федерацию собирали в единое целое на протяжении более 10 лет как минимум опрометчиво.
Удивителен как сам факт анкетирования, так и озвученный повод к нему: «Когда в рамках подготовки к предстоящему Съезду один из авторов этой статьи по просьбе и.о. Президента ФАР Ю.С. Полушина стал проверять и восстанавливать (подчеркнуто Ю.С. По-лушиным) контакты со всеми региональными отделениями нашей Федерации, быстро стало понятно, что просто розыск телефонов и адресов ничего не дает. Многие отделения оказались существующими только виртуально ...». Следует отметить, что речь идет о напоминании сделать это члену президиума, отвечавшему (!) по Уставу за обеспечение связи с регионарными отделениями, через 3 года после начала исполнения им своих обязанностей, причем не «в рамках подготовки к съезду», а с целью простого технического уточнения адресов для восстановления контактов. Даже неловко писать, но получается, что только результаты анкетирования открыли «доросшим» до уровня Президиума двум постоянным (И.Б. Заболотских, К.М. Лебединский) и трем ассоциированным в него членам (А.Ж. Баялиева, А.И. Грицан, М.Ю. Киров), а также другим коллегам глаза на положение дел в Федерации, послужив толчком для рассуждений о ее будущем, причем без полноценного анализа прошлого.
Не менее удивили и сроки появления данной «Статьи» (вторая половина января), совпавшие с проведением опроса членов ФАР через сайт (wwww.far.org.ru) в отношении необходимости внесения изменений в Устав, которые (и это ясно всем) должны быть ориентированы на стратегию ее развития. Опрос начат на основании решения Президиума (октябрь, 2015 г.) для подготовки соответствующих материалов к пленуму Правления (март, 2016 г.). Эта работа была начата, но к моменту появления "Статьи" еще не завершена. На первом ее этапе
консультации проведены внутри Президиума, все полученные материалы сведены в таблицу, затем спорные моменты вновь были вынесены на рассмотрение с возможностью изложения особого мнения любым участником обсуждения. В конечном итоге разброс мнений в Президиуме оказался небольшим, а при подготовке сводного материала и комментария к нему не было упущено ни одной детали. На следующем этапе практически на те же самые вопросы было предложено ответить уже членам Правления, председателям регионарных отделений и рядовым членам ФАР в режиме "on-line" через сайт ФАР либо в письменном виде, опять же с возможностью изложения особого мнения по каждому вопросу, выносимому на голосование. Всем, в том числе авторам статьи - членам президиума, об этом хорошо было известно. Но вместо того, чтобы дождаться результатов анкетирования, способствовать расширению круга участников опроса, авторы "Статьи" в срочном порядке стали собирать подписи под своим обращением, демонстрируя тем самым отсутствие интереса к спектру мнений членов ФАР, и спеша сделать акцент именно на своей точке зрения. При этом они не предложили присоединиться к участникам написания статьи другим членам Президиума, в том числе инициировавшим опрос и изложившим по всем вопросам при дебатах внутри президиума, по сути, такое же мнение. Чрезмерную активность, которую при подготовке статьи с изложением стратегии развития общественной организации проявили авторы и особенно инициировавшие ее написание члены президиума, мне понять трудно. Трудно назвать конструктивной и занятую ими позицию.
Третье обстоятельство, требующее обязательного комментария, касается оценки некоторых положений, связанных с правовыми аспектами. Удивительно, что авторы «Статьи», отметив «виртуальность» существования ФАР, указали, что «неожиданным побочным результатом анкетирования» стало то, что «некоторые общества трансформировали свой статус в региональные отделения ФАР», произошел «рост общественной активности анестезиологов-реаниматологов в ряде регионов: за прошедшие полгода появились новые юридические лица, возросла доля членов обществ, платящих взносы». Должно быть понятно, что когда людям напомнили о существовании ФАР, то они и заплатили взносы, а также припомнили, что могут считаться ее регионарным отделением, если ранее такой статус у них был. Но дело даже не в этом банальном искажении сути дела. Во-первых, просто так трансформировать свой статус в статус регионального отделения невозможно (предусмотрена определенная юридическая процедура с подачей заявления и протокола заседания). Во-вторых, фраза «появление новых юридических лиц» означает, что если они и появились, то вне ФАР, а это является отражением не центростремительных, а центробежных, т. е. не консолидирующих, а разобщающих Федерацию процессов. Прежде всего это лишний раз подтверждает, что в период после последнего отчетного съезда руководящими органами ФАР было упущено что-то такое, что и привело к появлению подобных тенденций, которыми следует не восхищаться, а огорчаться. За последние полгода в рамках ФАР были созданы только регионарные отделения анестезиологов-реаниматологов Московской области и Северо-запада, но их появление никак нельзя связать с анкетированием.
Говоря о взаимоотношениях между ФАР, ее регионарными отделениями, обществами и ассоциациями «на местах», в том числе имеющих статус юридического лица, следует четко понимать различие в формах их сосуществования, определяемого законодательством РФ, но этого понимания как раз в «Письме» и не прослеживается.
Закон не запрещает в любом городе (регионе и т. д.) наряду с регионарным отделением ФАР иметь несколько общественных профессиональных организаций. Ничего катастрофичного нет в том, если анестезиологи-реаниматологи входят в состав обществ хирургов или других специалистов, а также в том, что они объединяются в профессиональные общества, ассоциации и т. д. Не может, конечно, радовать то, что наши общества (ассоциации) на местах стремятся приобрести статус самостоятельных юридических лиц вне ФАР, поскольку такую же возможность стать юридическим лицом внутри ФАР имеют и регионарные отделения, но ей не пользуются. Это, безусловно, не смертельно, и на данном этапе может быть даже оправдано, поскольку механизмы финансового и правового взаимодействия юридических лиц внутри ФАР толком не проработаны. Это задача будущего, в том числе обусловливающая необходимость формирования исполнительной структуры в ФАР, о чем говорилось в материалах, размещенных на ее сайте при опросе членов Федерации. Однако в «Статье» эта позиция не нашла достойного отражения и зря. Сводить функцию исполнительной дирекции к технической работе, как это предлагается авторами, недальновидно. Она должна не только обеспечивать связь, но и в рамках закона через реализацию различных механизмов способствовать достижению финансовой самодостаточности деятельности Федерации, от которой зависят в том числе и преференции для конкретных ее членов.
На данном этапе развития ФАР важно не только то, в какой правовой форме существует та или иная организация анестезиологов-реаниматологов, но и то, как они в качестве индивидуальных
RUSSIAN JOURNAL of ANAESTHESIOLOGY and REANIMATOLOGY. 2016; 61(3)
DOI: 10.18821/0201-7563-2016-61-3-236-238
237
(физических) лиц, а также лиц, объединенных в сообщества (ассоциации), выстраивают взаимодействие с ФАР на местах. При этом есть два варианта: а) общества (ассоциации), как самостоятельные структуры, вступают в ФАР всей организацией в качестве юридического лица (так в 2004 г. поступило общество анестезиологов Новосибирска), б) анестезиологи-реаниматологи вступают в ФАР индивидуально, т. е. как физические лица. При этом, проживая на определенной территории (не обязательно субъекта Федерации), они объединяются в регионарное отделение и уже в таком варианте взаимодействуют с ФАР, выступая в качестве неюридического, а при желании и юридического лица. В 2004 г. практически все выбрали второй вариант, причем без оформления статуса юридического лица. При этом сложившиеся исторически и имевшиеся на местах организации со своим статусом сохранялись и продолжали функционировать, но уже как бы в двух лицах (как «старое» общество, и как регионарное отделение). При этом все понимали и сейчас должны понимать, что юридически поставить между ними знак равенства невозможно. Выбор такой стратегии осуществлялся в те годы осознанно с ведома лидеров регионов и при их непосредственном участии. Расчет строился на то, что по мере развития Федерации статус регионарного отделения станет преобладать над статусом «местничковой» идеологии. Судя по «Статье», там, где проживают авторы, этого до сих пор не произошло. Возникает вопрос: «Кто в этом виноват - Федерация или они сами?». Или, может быть, все проще - возникло желание поспекулировать данными публично с учетом предстоящего съезда?
Не выдерживает критики и тезис о том, что имеющиеся в ряде мест крупные профессиональные сообщества со статусом юридического лица (Новосибирское и др.) имеют меньшие права в ФАР, чем менее крупные организации. Председатели таких сообществ и, по крайней мере, члены Президиума должны знать, что взаимодействие подобных структур с ФАР как общественной организации, основанной на физическом членстве, регулируется не личными симпатиями или антипатиями, а российским законодательством. Это же их выбор; это они хотят быть в ФАР в качестве одного юридического лица и соответственно с ограниченными правами. ФАР со своей стороны никому и никогда из проживающих на этих территориях физических лиц не отказывала в приеме, также как никто и никогда не препятствовал им в создании регионарных отделений на этих территориях. Авторам следовало бы понимать, коль они думают о стратегических вопросах, что об изменении взаимодействия юридических лиц с ФАР и их прав можно говорить лишь при ее отказе от статуса общественной организации либо после внесения определенных изменений в Устав. Вопрос об этом, кстати, стоял первым в инициированном и.о. президента ФАР опросе. Согласно полученным результатам, большинство респондентов высказались против такого шага, указав на сохранение приоритетности членства физических лиц. Это лишний раз подтвердило, что авторам «Статьи» при изложении стратегии развития Федерации следовало бы поинтересоваться мнением и ее рядовых членов.
Таким образом, представляется, что подвергать сомнению существующую структуру Федерации и ее эффективность на основании субъективного мнения авторов «Статьи», главных специалистов, не всегда имеющих реальную поддержку на местах, и не очень правильно составленной анкеты, вряд ли оправдано. Жизнь показывает, что при подготовке к съезду могут появиться люди, которые готовы продолжить дело предшественников, если оно по каким-то причинам остановилось, подхватив идею развития региональных отделений. Важно только своей работой показать, что они нужны не просто для голосования, а для дальнейшего развития Федерации.
Нельзя согласиться и с неверным изложением фактов, допущенным авторами в целом ряде положений. Например, в «Статье» написано: «... что сделала Федерация для работающего на две ставки в ЦРБ российской глубинки единственного пожилого анестезиолога? Можно убедительно доказать, что фактически ничего, но не только она в том виновна. Коллеги на местах перегружены повседневной и еженощной работой, Федерация ограничена в финансовых средствах, многие годы нет эффективного взаимодействия с Министерством, много лет шло противостояние между Президентом ФАР и главным специалистом Минздрава и наоборот ...». Следует отметить, что период до 2012 г., о котором, вероятно, идет речь, проявлялся не «противостоянием между Президентом ФАР и главным специалистом», как написано, а противостоянием И.В. Молчанова с Федерацией, в силу его желания подвергнуть сомнению легитимность ее и легитимность избрания ею нового президента (Ю.С. Полушина), а также добиться ее ликвидации через обращение в Минюст РФ. Это зафиксировано в целом ряде документов, что должно быть хорошо известно значительной части авторского коллектива. Длилась такая ситуация до тех пор, пока не стала очевидной бесперспективность подобных действий.
Рассуждая об эффективности работы Федерации в сфере практического здравоохранения, можно согласиться с тем, что она действительно не использовала в полной мере свои возможности для
инициации системных изменений в организации анестезиолого-реа-ниматологической службы в стране. Однако в рамках предлагаемой вниманию стратегии развития ФАР отчетливо читается желание соединить воедино деятельность Федерации и профильной комиссии МЗ РФ. Это существенная ошибка, поскольку у общественных организаций и МЗ РФ с главными специалистами - разные зоны ответственности и разные полномочия. У членов ФАР не должно быть желания замещать функции руководителя профильной комиссии и главных специалистов, также как и у главных (главного) специалистов не должно возникать потребности превращать ФАР в большую профильную комиссию. Задачи комитетов ФАР базируются на экспертных оценках, мониторировании ситуации на местах, участии в подготовке и рецензировании проектов документов, подготовке предложений по совершенствованию действующих приказов и пр. Решение конкретных вопросов, непосредственная разработка и продвижение организационных документов - прерогатива профильной комиссии и главных специалистов. Другое дело, что работа этих двух направлений должна быть скоординированной, основанной на доверии, взаимопонимании и взаимоуважении.
Очень хорошо, что авторы «Статьи» поняли необходимость выстраивания взаимодействия с другими обществами и специалистами другого профиля. Только ведь до 2012 г. включительно это направление итак активно развивалось. Достаточно разыскать программы 11-го, 12-го и особенно 13-го съездов, чтобы увидеть в них заседания, которые проводились совместно с хирургами, специалистами по сочетанной травме, акушерами, неврологами. В наших съездах участвовали «Общество врачей скорой медицинской помощи», Общероссийская общественная организация «Мир без ожогов». Со второй половины 2015 г. пошла активная работа с Общероссийской общественной организацией «Сепсис-форум», восстановилось взаимодействие с РАСХИ. Или это тоже не та страница нашей истории, на которую надо обращать внимание?
С чем можно однозначно согласиться, так это с необходимостью изменения системы управления деятельностью Федерации. В начале комментария было отмечено, что эта идея озвучена давно, но до сих пор не реализована. Мы должны идти по пути минимизации значимости поста Президента и членов Президиума через сокращение сроков пребывания их на избираемых постах, а также повышения роли Правления в жизни ФАР. Такой подход, безусловно, не всем нравится, он уже сейчас вызывает активное сопротивление, хотя и совпадает с высказанным в «Статье» пожеланием «отказаться от командно-управленческого романтизма» и перейти к «горизонтально-коллегиальной» модели работы Правления и Президиума ФАР. Так может быть это и реализовать на очередном съезде в сентябре 2016 г., и тогда не будет искусственно раздуваться ажиотаж вокруг выборов руководящих органов?
Конечно, авторы «Статьи» имеют право высказывать и публиковать свою точку зрения, при этом она не должна противоречить фактам из истории Федерации. Однако форма подачи материала, отсутствие желания узнать результаты опроса, проводимого среди членов Федерации по ключевым вопросам ее деятельности; поверхностность в суждениях в правовой сфере с обхождением действительно «острых» углов; попадание в число авторов людей, которые на самом деле годами не проявляли никакого интереса к делам Федерации, оставляют определенный осадок. Прочтение материала, оценка всей ситуации, которая сложилась при подготовке его к печати, а также нежелание подкорректировать «Статью» после замечаний рецензентов, наводят, к сожалению, на мысль о попытке использовать страницы научных профессиональных журналов не столько для разговора о насущных проблемах и стратегии развития ФАР, сколько для реализации иных целей.
Общероссийская общественная организация «Федерация анестезиологов и реаниматологов» является соучредителем журнала «Анестезиология и реаниматология», и с учетом этого имеет полномочия анализировать публикуемую в отношении нее информацию и давать оценку спорным и недостоверным суждениям, чтобы читателю было легче составить свое собственное мнение о самой «Статье», о факте публикации данного комментария, а также о деятельности Федерации и тех задачах, которые перед ней стоят на современном этапе.
Член редколлегии почетный президент Федерации первый вице-президент, и.о. президента Федерации член-корреспондент РАН профессор Ю.С. Полушин
E-mail: [email protected] ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" -проректор по науке, руководитель научно-клинического центра анестезиологии и реаниматологии, заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии
8 февраля 2016 г.
238
АНЕСТЕЗИОЛОГИЯ И РЕАНИМАТОЛОГИЯ. 2016; 61(3)
DOI: 10.18821/0201-7563-2016-61-3-236-238
