CC BY
60
© А.В. Шестопалов, 2003
УДК 622.272:622.831.325.3
А.В. Шестопалов
СКВАЖИННАЯ ДОБЫЧА ГАЗООБРАЗНОГО МЕТАНА ИЗ ГАЗОНЕПРОНИЦАЕМЫХ УГОЛЬНЫХ ПЛАСТОВ
Настоящая статья посвящена вопросам добычи угольного метана через скважины, пробуренные с дневной поверхности. Это сейчас актуально, так как многие ученые не верят, что из неразгруженных угольных пластов возможна промысловая добыча метана, американские газовые компании (например, «Епгоп») считают «жуликами», а российские газовые компании осуждают за то, что те не подпускают (не приглашают, не прислушиваются к прорвавшимся самостоятельно) ученых-угольщиков к проекту «Метан Кузбасса». Последнее (то, что не подпускают) очень радует автора, который 20 лет уже в оппозиции общепринятому научному мнению в вопросах угольного метана и дает автору надежду еще при жизни получить подтверждение правильности своего подхода к раскрытию «ноу-хау» американской технологии, например [1-7], пусть при помощи компаний ОАО «Восток-газпром» (Россия) и <^ЫитЬе^е» (США).
Из электронных средств массовой информации (СМИ), например, известно следующее (в скобках приводятся дополнения и комментарии автора с пометкой перед текстом <^Ы:»).
03.08.1999 [8, 9]. РАО «Газпром» совместно с властями Кемеровской области и предприятием «Метан Кузбасса» решило начать производство газа (уголь-ного метана) в Кузбассе. Новая компания получит название «Кузбассгазпром». Соответствующие их службы (специа-листы) придерживаются мнения, что «в угольных пластах газ заключен, как в губке и чтобы извлечь его, нужно закачивать под землю воду или воздух». ^Ы: Так как все будут делать американцы, то это и другие возможные ошибочные мнения российских специалистов-газовщиков, в том числе и о формах содержания метана в угле, не опасны
для проекта). По оценкам этих специалистов, потенциальные запасы этого «природного» газа (угольного метана) в Кемеровской области составляют 13 трлн м3, что вполне сравнимо с запасами крупнейших газовых месторождений Ямала и Надыма, главных кладовых «Газпрома» ^Ы: В действительности метана
должно быть на порядок больше, так как расчеты велись по природной газоносности, удастся ли извлечь столько - это отдельный вопрос и зависит он от «агрессивности» технологии, т.е. размеров каверн и др.).
10.05.2001 [10]. Игнорируя иркутский газовый проект, китайцы заигрывают с «Газпромом» на Алтае ... ^Ы: Ответ на вопрос «почему Восток-газпром решил добывать угольный метан?» - возможность продавать и, следовательно, деньги).
06.02.2002 [11]. Правление ОАО «Газпром» утвердило технико-
экономическое обоснование (ТЭО) и объемы финансирования на 2002-2003 гг. проекта «Метан Кузбасса». ТЭО разработано компанией «Промгаз». Планируется, что в 2002 г. будут пробурены три куста экспериментальных скважин на Талдинской и Нарыкско-Осташкинской площадях (Еруна-ковский угольный район, Восточный Кузбасс). Для бурения скважин будет использоваться оборудование и технология американской компании <^ЫитЬе^е». Стоимость работ на 2002 г. оценивается в 12 млн долл. (США), на 2003 г. - в 22 млн долл. Через 10-15 лет в Кузбассе в рамках реализации этого проекта предполагается добывать 3-5 млрд м3 метана в год. Общая стоимость проекта «Метан Кузбасса» оценивается более чем в 500 млн долл. Недавно неподалеку от Междуреченска началось бурение первой пилотной геологопромысловой скважины. Томь-Усинский углегазовый район, наряду с Ерунаков-
ским, специалисты считают одним из самых перспективных.
О том, что в это время делают ученые-угольщики, СМИ молчат. Автору достоверно известно стало только следующее и то только потому, что он работает в Институте проблем комплексного освоения недр (ИПКОН РАН).
12.04.2001 [12]. В отчетном
докладе директора ИПКОН РАН (Москва) академика К.Н. Трубецкого было озвучено «важней-шее достижение» института в 2000 г. Автором важнейшего достижения за отчетный год является А.Т. Айруни со следующей формулировкой. «Завершен цикл фундаментальных исследований по созданию основ и методов решения проблем метана угольных пластов. Установлены природа и закономерности связи метана с угольным веществом, зависимости генерации и локализации метана в угленосных отложениях от геолого-генети-ческих и тектонофизических условий, обоснованы перспективы и методы эффективной попутной и промысловой добычи угольного метана. Результаты имеют определяющее значение для становления и развития новой отрасли топливно-энергетического комплекса - добычи природного газа из угленосных месторождений».
Кто читал его монографии, например [13], тот знает, что исследования, выполненные под его научным руководством, основаны на устаревших представлениях об угольных пластах на больших глубинах (ниже зоны газового выветривания). Автор имел возможность наблюдать за этими исследованиями последние 20 лет, работая с А.Т. Айруни в одной лаборатории. Он не пытается опровергать новые представления о том, что угольные пласты имеют нулевую природную газопроницаемость в режиме фильтрации, доказанные, например, в работе [1] и ничем не обосновывает свои ошибочные. Он использует современный термин «генерация» метана, но без привязки к скорости протекания этого процесса. Термодинамическое разложение ГУГРа (твердого углегазового раствора), в его терминах «генерация» метана - это очень медленный процесс. Это, во-первых. А во-вторых, на больших глубинах, до появления горной выработки (образования поверхности обнажения),
угольный пласт - монолит. ТУГР, о котором он пишет - это молекулярный твердый раствор, т.е. молекула метана существует не по частям, а в целом виде. Следовательно, молекула метана занимает пространство размером с молекулу метана. Если даже представить, что уголь это сплошные молекулярные поры, то нужно помнить, что стенки этих пор не проницаемы в режиме фильтрации. Природных трещин на больших глубинах нет, а техногенные трещины могут собрать столько метана, сколько молекулярных пор они вскроют за время существования горной выработки. А это бесконечно мало по сравнению с наблюдаемыми дебитами. Таких количеств метана явно не достаточно, чтобы этими представлениями оперировать при обсуждении промысловой добычи угольного метана. А в первом случае, явно не достаточно скорости (темпа) генерации метана.
А.Т. Айруни ученик академика А.А. Скочинского (со слов самого А.Т. Айруни), признанный лидер в области угольного метана (со слов К.Н. Трубецкого). Автор согласен, что «лидер», но традиционных общепринятых представлений старой школы, а новой в России нет. Все, кто мог бы ее составить, ушли в связи с известными событиями (в банки, на таможню, ..., в торговлю и т.п.). Автор далек от мысли, что в ОАО «Востокгаз-пром» осознают несостоятельность существующей школы и поэтому не интересуются знаниями ученых-угольщиков, или вообще там понимают что-нибудь в вопросах угольного метана. Но ситуация складывается благоприятно - ученых-угольщиков к реализации проекта «Метан Кузбасса» пока не допускают. И поэтому «дело может сдвинуться с мертвой точки». То, что заказчиков работ в Кузбассе не интересует мнение угольщиков, наверное, может подтвердить С.В. Сластунов (МГГУ, Москва), так как он говорил об этом в своем докладе на предыдущей и настоящей «Неделе горняка».
И не только С.В. Сластунов и не только специалисты по угольному метану. Например, специалисты по СГД (скважинной гидродобыче) а, в частности, участник настоящего симпозиума Бабичев Н.И. (ЗАО НПЦ «Гео-техно-логия», Москва). Из доклада которого стало известно, что ОАО
«Востокгазпром» отказался от услуг ЗАО НПЦ «Геотехнология», т.е. даже от услуг отечественного специализированного предприятия, имеющего опыт производства таких работ в бассейне Сан-Хуан (США, штат Нью-Мексико). Для автора стало открытием, что еще в 1993 г. в НПЦ «Геотехнология» обращалась фирма «Ресурс-Девелопмент» (США) по вопросу создания подземных полостей вокруг скважин в угольном пласте метровой мощности на глубине 1000 м. И что удивительно, если автор правильно понял докладчика, при помощи российского оборудования (каких-то гидроэлеваторов и мониторов собственной конструкции НПЦ). Заказанные американцами работы были выполнены в течение года на 5 скважинах, выведенных из добычи из-за падения дебита. В результате проведенных работ дебит скважин возрос в 4-6 раз, по сравнению с первоначальным. Возникает вопрос - кто научил американцев добывать метан из угольных пластов? Канадцы или, может, россияне?
Похоже, к проекту «Метан Кузбасса» вообще никого не подпускают (не только угольщиков), и это правильно. ОАО «Восток-газпром» платит деньги, а американцы придут, сделают. Сделают так, как они сделали у себя в угольном бассейне Сан-Хуан и других угольных бассейнах. То есть - с тем же «разбросом» в дебитах (процентным соотношением) работающих и не работающих скважин, о котором говорил, критикуя проект «Метан Кузбасса», в своем пленарном докладе на настоящем симпозиуме член-корреспондент Л.А. Пучков (МГГУ). Но те скважины, которые окажутся эффективными, «снимут по десять природных газоносностей», о чем говорил, как признаке чисто газового месторождения, в своем докладе на настоящем симпозиуме С.В. Сластунов, и окупят с лихвой все затраты. А возможно и не окупят, так как в России будут не те масштабы объемов работ по бурению, что в Сан-Хуане. Но если даже хоть одна скважина даст аномально большие значения дебита, автор будет праздновать очередную победу своей интерпретации механизма «газовы-деления из неразгруженных (газонепроницаемых) угольных пластов» [17]. Вообще, таких подтверждений су-
ществует уже столько, сколько в мире было зарегистрировано случаев аномальных скважин. Столько, случайно открытых, чисто газовых месторождений в разных угольных бассейнах, как бы быть не может. Но для Л.А. Пучкова и др. - это не аргумент. Они предпочитают считать сколько скважин было с низким дебитом, т.е. таких как у МГГУ все. То, что эффективные скважины не вскрывают газовые месторождения угольного метана, а эффективность зависит от параметров технологии, автору ясно и сегодня без работ в Кузбассе, но научная общественность этот факт не желает замечать. Автор считает, что если есть аномалия, которая не может быть объяснена в рамках традиционных представлений, то эти представления нужно похоронить. Возможно, не пришло то время ... .
Раздражает информационный вакуум вокруг технологии США (русский вариант названия «кавернообра-зования», «НГРП в режиме кавитации» и т.п.) в их американском понимании или хотя бы в их интерпретации предоставляемой российским специалистам (очевидцам). Автор просит всех кто видел технологию в работе или располагает информацией, в т.ч. подаренной (исклюзивной как, например, у одного ученого из ИПКОН РАН, пожелавшего остаться неизвестным, смотреть, читать пожалуйста, а копировать и ссылаться нельзя), о технологии «кави-тации» (США, по другим источникам Канады), опубликовать свои рассказы. Вопрос, было направленное гидрорасчленение пластов (НГРП) у американцев или не было, остается открытым. Зачем НГРП, т.е. воздействие из скважины в массив, когда «cevety» по-американски, а по-русски «полость», работает наоборот. Вызывает воздействие из пласта (массива) в скважину. Трещины от НГРП, регистрируемые горными работами и описанные в научных трудах МГГУ, не могут являться прямым результатом действия рабочей жидкости на пласт. Если бы НГРП раскрывало природные трещины, как об этом говорят и пишут коллеги из МГГУ, тогда бы они (трещины) были бы не только вертикальными простирающимися от кровли к почве по нормали к напластованию, а какими угодно. Автор считает, что горными работами регистрируются
техногенные трещины саморазрушения, образующиеся вокруг скважины при ее бурении, в которые, затем уже, при НГРП попадает рабочая жидкость, нагнетаемая с песком и т.п. как бы для того, чтобы трещины НГРП не схлопывались. Какие есть основания считать, что трещины без песка хуже фильтруют (пропускают) газ, чем с песком? Зачем американцам увлажнять пласт и тем самым ухудшать его способность к хрупкому саморазрушению (использовать эффект Ребиндера)? Ведь они же полость создают специально для того, чтобы активизировать хрупкое саморазрушение в окрестности поверхности обнажения! Больше ни для чего полость не нужна. Или американцы дурачат наши ученые делегации? Показывают оборудование для гидровымыва полостей, а называют его оборудованием для гидрорасчленения. Или вообще, технологию создания полостей они своровали у Н.И. Бабичева и теперь упорно почти 10 лет скрывают факт ее использования? Уважаемые коллеги, прошу поделиться информацией. Если обсуждаемые вопросы не для открытой печати, прошу мне написать по адресу [email protected].
Парадокс «газовыделение из газонепроницаемого», содержащийся в названии настоящей статьи - это не опечатка. Традиционные представления о том, что ископаемые угольные пласты газопроницаемы, справедливо только для небольших глубин разработки. Эти глубины можно приблизительно ограничить зоной газового выветривания. «Приблизительно» потому, что между «малыми» и «большими» глубинами существует переходная зона и граница зоны газового выветривания не есть прямая линия. Зона газового выветривания образовалась благодаря наличию дневной поверхности, которая, подобно поверхности обнажения в горной выработке, порождает процесс разупрочнения в виде тектонических геологических разломов (рисунок). Ниже (глубже) этой зоны, горные породы и угольные пласты находятся в объемном напряженно-деформированном состоянии и должны представлять собой монолит. Из-за отсутствия поверхности обнажения, объемно сжатому горному массиву просто некуда деформироваться и предполагать, что в нем есть природные трещины, нет никаких ос-
нований. Однако, из опыта ведения горных работ известно, что трещины существуют как на малых, так и на больших глубинах и рудничные газы выделяются в горные выработки не только ниже зоны газового выветривания, но и в переходной зоне между малыми и большими глубинами и даже на глубине погреба и просто из земли на дневной поверхности.
Режим диффузии не может обеспечить фактически наблюдаемые количества, например, метана, что в шахте видно «невооруженным глазом». Механизм выделения газообразного метана может быть только один - из газонепроницаемых стенок трещины саморазрушения, затем через эти трещины, притом соединенные между собой и выработкой. Образование техногенных трещин саморазрушения вызывается (наводится) поверхностью обнажения, образованной человеком. Поэтому они «техногенные», а «саморазрушения» потому, что вектор деформации, их вызывающей («рождающей»), направлен из массива в выработку. Просьба не путать с «техноген-ными» трещинами, например, от исполнительного органа выемочного комбайна, где вектор направлен в противоположную сторону. Просьба также не путать с медленно растущими трещинами «саморазрушения», образующимися путем раскрытия природных трещин на малых и средних глубинах. Механизм (геометрия, ориентация относительно друг дружки, очередность прорастания) техногенных трещин, указанного типа, фрактально подобен известному механизму оседания мульды сдвижения над выработанным пространством. Полной геометрической анало-
гии нет, во время роста, и есть, после его прекращения. Поэтому используется понятие фрактала (подобия в некотором роде). Отличия сравниваемых механизмов наблюдается только в самом порядке (последовательности) самообразования (самоорганизации) из-за того, что очередность прорастанаия секущих трещин и трещин расслоения обратная известной в геомеханике для малых глубин. В связи с этим, следует различать медленно и быстро текущие процессы трещинообразования. Известные в геомеханике трещины - это медленно растущие, которые могут подрастать или раскрываться. Быстро растущие, т.е. техногенные трещины, наблюдаемые ниже зоны газового выветривания (см. рисунок), ничего подобного делать не могут, растут только со скоростью звука и на всю длину сразу. Эта длина называется шагом разупрочнения. Обсуждение этих трещин не возможно без привлечения представлений о скачкообразности из теории бифуркаций.
Ниже (глубже) зоны газового выветривания, т.е. там, где «зарождается» газовыделение, о медленных техногенных трещинах саморазрушения нужно забыть. Их роль в газовыделе-нии из газонепроницаемого угля ничтожно мала. Автор не застал то время, когда формировалась иллюзия о газовой проницаемости «высокогазоносных» и «особовы-бросоопасных» угольных пластов и ему также трудно представить угольный пласт газопроницаемым как, наверно, и его коллегам, более старшего возраста, обратное. Многолетние шахтные эксперименты, проведенные автором на выбросоопасных угольных пластах и в
основном на участках, где не проводились никакие противовыбросные мероприятия, не дали ни одного повода для предположений, что в ископаемом угольном пласте содержался газ метан до ведения горных работ. Всегда отсутствовала сама возможность исследовать ископаемый уголь, так как он находился всегда где-то в глубине массива за так называемой «безопасной зоной выемки». Все известные методики измерения, например, газового давления, скорости га-зовыделения, поверхностной прочности, каких либо деформаций и т.п. приводили к растрескиванию краевой части массива (забоя и боковых стенок выработки или скважины или шпура). Свойства (газодина-мические, физикомеханические и др.) разупроч-ненной краевой части не могут быть приписаны ископаемому углю, который находится где-то там впереди груди забоя или боковой стенки выработки. Те исследователи, которые так не думают, как показывает опыт общения автора, не имеют никаких шансов на понимание механизма га-зовыделения из газонепроницаемого угольного пласта, предложенного автором более 20-ти лет назад [1-7] и опубликованного впоследствии им более 60-ти раз.
За все это время автору не удалось обнаружить ни одного отклика на свои публикации. Автор, для себя, объясняет это тем, что по упоминавшимся выше причинам в России не сформировалась новая школа, а ученики академика Скочинского А.А. не желают переучиваться. А комиссара нет, который бы после очередного взрыва метана на шахте спросил каждого ученого, занимающегося угольным метаном: «Что ты сделал для того, чтобы товарищ (господин) такой-то . не погиб?». Некоторым это просто не нужно. Например, газовая компания «Востокгазпром» просто платит деньги американской специализированной компании и та будет добывать угольный метан в Кузбассе. Некоторым это не выгодно, возможно, из соображений приоритета. Например, МГГУ, который всегда «говорил», что диаметр скважины не влияет на газо-выделение из нее (пусть это будет хоть диаметр шахтного ствола), вымывает полости вокруг скважины в Карагандинском угольном бассейне
совместно с Управлением «Спецшах-томонтаждегазация» (СШМД, УД ОАО «ИСПАТ-КАРМЕТ», Казахстан), т.е. увеличивает диаметр скважин, и патентует способы образования полостей при помощи спонтанного выброса угля и газа.
Украинские коллеги метан угольных месторождений называют сокращенно МУМ идут тем же путем, что и МГГУ. Например, Институт геотехнической механики Национальной академии наук Украины (ИГТМ НАНУ, г. Днепропетровск) патентует способ, направленный на провоцирование и поддержание газодинамического саморазрушения с формированием коллекторной зоны, и публикует свой метод гидродинамического воздействия (ГДВ), разработанный ими ранее для подземных горных выработок, под заглавием «Способ добычи метана из угольных пластов» [15], т.е. как будто скважина бурилась ими с поверхности. В предлагаемом украинскими коллегами способе для удаления (перемещения) разупрочненного угля применяется вода. С ее помощью сначала создают давление на краевую часть угольного пласта, а затем резко сбрасывают давление и пытаются спровоцировать выброс угля и газа. Растущие трещины формируют приращение коллектора (резер-вуара) газа. Но эти трещины не достигают фундаментальной длины и выброса не получается. Для конкретной скважины акция носит одноразовый характер (5-10 циклов), а затем становится неэффективной. Выделившиеся в скважину дополнительные количества газа дают основания разработчикам для заявлений, что разработан способ добычи метана угольных пластов.
В соответствии с механизмом [17], с каждым повторением цикла ГДВ начальные условия должны ухудшаться. После первого же цикла они должны уже стать безнадежными, если не вымывать (удалять) продукты разупрочнения. Увлажнение пласта способствует уменьшению шага скачкообразного роста трещины. Образовавшаяся после первого цикла зона разупрочнения мешает воздействовать на ненарушенный массив, т.е. вызывать реакцию именно у той части массива, который способен к выбросу угля и газа. Решение возникающей проблемы путем создания
сетки скважин, только увеличивает трудозатраты на обслуживание способа. Целью украинских ученых является получить метан, а не образовать полость, следовательно, механизм автора [1-7] не используется. Лучшие условия для ГДВ, по мнению автора, - это вскрытие угольного пласта под давлением (чтобы не допустить образование зоны разупрочнения) и иметь дело с ископаемым угольным веществом, т.е. выбрососпособным. Анализируемая технология есть не лучшая модификация технологии кавернооб-разования США в части изготовления каверны, но в целом, по совокупности признаков - это наиболее близкий ее аналог из известных нам технологий добычи МУМ. Благодаря тому, что жидкость не нагнетается в пласт, а используется для инициирования реакции пласта (воздействие не из скважины на массив, а в скважину) -это несравнимо более близкий аналог, чем способ НГРП МГГУ - основной (по мнению Л.А. Пучкова, С.В. Сласту-нова и др. представителей МГГУ) претендент на авторские права на, так называемую, технологию «каверно-образования» на территории России и бывших республик СССР.
Таким образом, по мнению автора (единственному, другой источник этого же мнения автору не известен), технология «ка-вернообразования» США представляет собой аналог широко известных в бывшем СССР способов дегазации угольных пластов из подземных выработок, основанных на образовании полости вокруг скважины, например, путем повторного пе-ребуривания, гидровымыва или гидрорезания угольных пластов, отличающаяся тем, что скважина бурится с дневной поверхности. На глубинах выше зоны газового выветривания метан при ведении горных работ не образуется, а попадает туда из ниже расположенных выработок. На глубинах ниже зоны газового выветривания, метана и газовой проницаемости в угольных пластах нет. Метан и газовая проницаемость появляются одновременно и только в краевой части угольного массива, т.е. только при образовании поверхности обнажения и только при определенных достаточных ее размерах. Явление это не имеет аналогов на дневной поверхности и описано только в публикациях автора.
1. Шестопалов А.В. Исследование механизма газодинамических и деформационных процессов в краевой части разрабатываемого угольного пласта. - Сб. Физико-технические и технологические проблемы разработки и обогащения твердых полезных ископаемых. -М.: ИПКОН АН СССР, 1982. - С. 39-44.
2. Шестопалов А.В., Ставровский В.А. Динамика газоотдачи разрабатываемого угольного пласта при его искусственной дегазации. - Сб. Прогноз и предотвращение газопроявлений при подземной разработке полезных ископаемых. - М.: ИПКОН АН СССР, 1982. - С. 142-157.
3. Шестопалов А.В. Концепция геотехнологии промысловой добычи метана и угля исключительно за счет энергии природных сил. -Горный информационно-аналитический бюллетень, 1999, N 2. - С. 154-159.
4. Шестопалов А.В. О технологии промысловой добычи метана из угольных пластов. - Сб. Проблемы аэрологии горнодобывающих предприятий. / Сборник научных трудов Национальной горной академии Украины N 5. - г.Днепропетровск: РИК НГА Украины, 1999.
- С. 18-21.
5. Шестопалов А.В. Решение проблемы борьбы с динамическими и газодинамическими явлениями при разработке месторождений полезных ископаемых. - Сб. Геотехнологии на рубеже XXI века. / Материалы научно-практической конференции. - Новосибирск: ИГД СО РАН, 1999. - С. 149-151.
6. Шестопалов А.В. Об эффективности геотехнологий добычи угольного метана, основанных на образовании полости вокруг скважины. - Сб. Сокращение эмиссии метана: Доклады II Международной конференции (на русском языке). - г. Новосибирск: Издательство СО РАН, 2000. - С. 439-445.
7..Shestopalov A.V. On efficiency of coal seam methane extraction geotchnologies involving cavity generation around wells. In: Methane mitigation: Proceeding of Second International Conference (June 18-23, 2000, Novosibirsk, Russia). Novosibirsk, SO RAN, 2000. - p. 419-422.
8. Старожилов А. Факел над Кузбассом. - Сайт: Экономика и жизнь Кузбасса Сервер компании Мега), перепечатка из газеты
---------------- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
«Наша газета» № 048 от 03.08.99. -
http://mega.kemerovo.su/WEB/HTML/8115.HTM
9. Старожилов А. Союз угля и газа - Сайт: Российский уголь (cервер Росинформуголь), Архив новостей за 2000 год. -http://www.rosugol.ru/ps/ arhiv/centr/09.99/20.html
10. Журавлев И. Игнорируя иркутский газовый проект, китайцы заигрывают с "Газпромом" на Алтае. - Сайт: RusEnergy, Проекты, 10.05.2001г. - http://www.rusenergy. com/projects/a10052001.htm
11. Правление ОАО «Газпром» утвердило техникоэкономическое обоснование и объемы финансирования на 2002-2003 гг. проекта «Метан Кузбасса». - Сайт: RusEnergy, Новости ТЭК, 06.02.2002 09:46 - http://www.rusenergy. com/newssystem/index.htm?u=38/192338.htm
12. Трубецкой К.Н. О научной и научно-организационной деятельности института в 2000 году и задачах на 2001 год. - Отчетный доклад директора Института проблем комплексного освоения недр РАН (ИПКОН РАН) на расширенном заседании Ученого совета и Конференции научных сотрудников ИПКОН РАН 12.04.2001.
13. Малышев ЮН., Трубецкой К.Н., Айруни А.Т. Фундаментально прикладные методы решения проблемы метана угольных пластов.
- М.: Издательство Академии горных наук, 2000. - 519 с.
14. Кузнецов С.В., Трофимов В.А. Газодинамика угольных пластов. - Сб. Проблемы безопасности и совершенствования горных работ (Мельниковские чтения)/Тезисы докладов Международной конференции Москва - Санкт-Петербург 11-17 сентября 1999г. - Пермь: ГИ УрО РАН, 1999. - С. 131-132.
15. Софийский К.К., Барадулин Е.Г., Александров В.Г., Воробьев ЕА. Способ добычи метана из угольных нластов. - Сб. Сборник научных трудов Национальной горной академии Украины N 5. Проблемы аэрологии горнодобывающих предприятий. - Днепропетровск: РИК НГА Украины, 1999. - С.128-131.
КОРОТКО ОБ АВТОРАХ
Шестопалов А.В. - ИПКОН РАН.
