CC BY
202Гражданский процесс; арбитражный процесс
СКРИНШОТ - ЦИФРОВАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИВАНОВА Елена Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент Уральского государственного экономического университета, г. Екатеринбург. E-mail: Elena [email protected]
Краткая аннотация: В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с использованием скриншота в качестве доказательства. Исследуются и анализируются понятие скриншота, его соотношения с другими доказательствами, предусмотренными в процессуальных Кодексах РФ и отнесения его к какому-либо виду доказательств. Кроме того, раскрывается вопрос о возможности урегулировать проблемные аспекты использования скриншота в качестве доказательства в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Вносятся предложения по совершенствованию законодательства с целью установления единой практики использования скриншота в качестве доказательства.
Abstract: The article discusses the problematic issues associated with using a screenshot as evidence. Explores and analyzes the concept of a screenshot, it s relationship with other evidence provided for in the proceeding Codes of the Russian Federation and it s classification as any kind of evidence. In addition, the issue of the possibility of resolving the problematic aspects of using a screenshot as evidence in a decision of the decree Plenum of the Supreme court of the Russian Federation is being discussed. Suggestion are made to improve legislation with a view to a unified practice of using a screenshot as evidence.
Ключевые слова: скриншот, доказательство, цифровые возможности, арбитражный процесс, гражданский процесс, уголовный процесс.
Keywords: screenshot, evidence, digital opportunities, arbitration proceedings, dvil proceedings, criminal proceedings.
Мы живем в век огромных цифровых возможностей, где правит техника и товаром выступает информация. Уровень цифро-визации общества достиг таких масштабов, что, казалось бы, о таком раньше можно было только мечтать или прочесть в самых фантастических книгах. Сегодня цифровые возможности задействованы везде: в промышленности, в авиа- и ж/д транспорте, науке, образовании, государственном управлении. Даже церковь, которая проповедует через Интернет-сайты, не является исключением. Мы совершаем онлайн-покупки, не выходя из дома, дистанционно обучаемся в учебных заведениях, посредством интернет-ресурсов посещаем вебинары, видеоконференции, обращаемся в государственные органы и службы в онлайн-режиме. Неизбежно, мы должны, идя в ногу со временем, соответствовать требованиям, которые предъявляет к каждому из нас этот век цифровых технологий. Такая сфера как юриспруденция сегодня также напрямую связана с возможностями цифровых технологий. Речь пойдет о скриншоте, который все чаще становится доказательством по делу.
В настоящее время, технически это цифровое изображение (скриншот) обычно делается самой операционной системой ПК или другой программой по соответствующей набранной комбинации пользователя. Снимки экрана также возможно получить с помощью внешнего устройства, такого, как фото, видеокамера или путем перехвата сигнала от компьютера к монитору. Если обратиться к истории, то первые случаи изготовления и использования скриншота были зафиксированы в 90-е годы в Америке в продвинутых крупных фирмах, компаниях. Предназначение такого скриншота было внутрикорпоративное, информационное, суть которого состояла в том, чтобы означить проблему, когда происходил сбой в работе какой-либо программы, установленной на компьютере. Сотрудникам было проще объяснить службе техподдержки суть неполадки, переслав им скриншот, нежели говорить словами. В настоящее время этим изобретением может воспользоваться любой владелец ПК или иного цифрового устройства во всем развитом, цивилизованном обществе.
Не исключение и юристы. Практика свидетельствует о том, что следователи, адвокаты, сотрудники контрольно-надзорных органов, федеральных органов исполнительной власти, юристы компаний уже давно с начала 2000-х используют скриншот в качестве доказательства. В связи с этим, обозначим ряд проблемных аспектов, свя-
занных с его использованием в процессе доказывания. Первая проблема заключается в отсутствии законодательного определения понятия, в связи с чем многие судьи различных судов при рассмотрении дела задаются вопросом: что такое скриншот? Ни ГПК РФ, ни УПК РФ, ни АПК РФ до сих пор не содержит какого-либо упоминания о скриншоте.
Среди ученых и юристов-практиков складываются различные подходы к определению понятия скриншот. Например, И. Носик коротко опредеяет «скриншот (от англ. screenshot) - это снимок экрана, то есть изображение идентичное тому, что мы видим на экране монитора». Другие авторы, в частности А.Бычков, дает определение скриншота как «изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода (как правило, без курсора «мыши») в конкретный момент времени» [1]. Третьи, например, сотрудники прокуратуры в своих разъяснениях определяют скриншот как «изображение, полученное компьютером и показывающее то, что видит пользователь на экране монитора или другого персонального устройства».
Анализируя все определения, можно выделить следующие признаки скриншота. Во-первых, это снимок экрана. Причем, это может быть не только изображение экрана компьютера, ноутбука, но и иного персонального устройства, например, экрана иного цифрового устройства - iPhone. Во-вторых, это снимок экрана с содержащейся в нем информацией. Законодательство не содержит каких-либо ограничений, ввиду этого возможна фиксация любой информации, любого характера. В-третьих, эта информация фиксируется в конкретный момент времени и конкретным человеком.
С одной стороны, бывает необходимо оперативно зафиксировать сведения, размещенные на интернет-сайте, потому что информация на странице может быть изменена владельцем или вообще страница может быть удалена им. С другой стороны, наоборот, выждать время, чтобы появилась уже другая информация. Пример из практики суда общей юрисдикции по трудовому спору о восстановлении на работе. Истец (сотрудник) представил копию журнала учета входящей электронной почты и приложение к нему скриншот электронной почты с указанием даты и точного времени, совпадающего с журналом регистрации, что именно 15 октября 2018 г. в момент исполнения трудовой обязанности - проверки электронной почты в 15:00, письма не было. Ответчик (работодатель) представил в суд заключе-
Гоажданский процесс; арбитражный процесс
ние служебной проверки, к которой приложен незаверенный скриншот этой же электронной почты, изготовленный в другую дату и в другое время, уже с наличием в строке «входящих» этого письма. Работодателем не доказано наличие письма на электронной почте в 15:00 15 октября 2018 г. и что работник не исполнил трудовую обязанность по его проверке. Дисциплинарное взыскание наложено при отсутствии вины работника и он незаконно понес ответственность в виде увольнения. Ни кем не установлено, в силу каких причин письма в момент проверки электронной почты работником не было. Это был сбой в работе интернета, либо письмо было удалено, а в момент фиксации неисполнения обязанности работником восстановлено в строку писем из корзины, либо изменена дата и время на компьютере, с которого отправляли это письмо, иные причины.
Интересные примеры судебной практики были в Арбитражных судах РФ. Например, в 2011 г., где уже в тексте решения есть ссылка на скриншоты. Суд первой инстанции, посчитав, что просто скриншоты (распечатки) с сайта налоговой службы не являются официальными документами, подтверждающими исполнение истцом требования п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, оставил иск без движения, а позже вернул исковое заявление[8]. Считаем, что позиция суда правильная, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 сказано, что иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ может быть распечатанная и заверенная подписью копия страницы официального сайта налоговой инспекции, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.
Таким образом, простая распечатка скриншота без надлежащего его удостоверения и реквизитов не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Вполне очевидно, что это информация диффамационного характера, то есть она может быть видоизменена (опять же в условиях цифровых технологий) и не соответствовать действительности. Можно сколько угодно и кем угодно изготовить таких скриншотов в любой последующий момент времени и представить в суд. Важно надлежаще заверить скриншот в момент изготовления, для того, чтобы, представив в суд копию уже существующего «скриншота-оригинала», он отвечал требованию достоверности. Процессуально-правовые последствия для сторон, представивших в судебный процесс незаверенные скриншоты - самые неблагоприятные. Суд просто признает их ненадлежащими и исключит их из доказательственной базы. Позиция суда вполне обоснована и такая судебная практика складывается как в Арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции.
На основании анализа судебной практики, понимаем, что многие суды принимают скриншоты в качестве доказательств уже не один год. При этом, ни в одном процессуальном Кодексе скриншоты до сих пор официально не внесены в список доказательств. Возникает вопрос: могут ли они вообще использоваться «на равных» с другими доказательствами?
В ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о
фактах. Эти сведения могут быть получены из перечисленных в законе источников (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ)[3]. КоАП РФ устанавливает, что документы признаются доказательствами, если сведения, удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу. Они могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам, в том числе, могут быть отнесены материалы информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ)[4]. Поскольку скриншот изготавливается на бумажном носителе, ввиду этого на практике их относят к письменным доказательствам. При этом, в ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ, ст. 70 КАС РФ скриншоты в качестве письменных доказательств не указаны. В уголовном процессе скриншот условно можно отнести к такому виду доказательств, как иные документы (ч. 2 ст. 84 УПК РФ)[10], а надлежащими такие документы будут признаны, если они получены, истребованы или представлены в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ[10].
Таким образом, проблема заключается в том, что ни в одном процессуальном Кодексе или ином законе не предусмотрен порядок получения сведений, информации на скриншот, порядок его заверения и необходимые реквизиты (придания ему юридической силы), а также правила представления таких доказательств в суд. Это особенно важно и актуально становится в условиях цифровизации общества.
Гражданский, арбитражный и уголовный процесс устанавливают, что доказательства должны отвечать требованиям отно-симости, допустимости и достоверности. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2007 г. по делу № А79-7532/2006 указано, что представленные налоговой инспекцией в материалы дела скриншоты, суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку они не отвечали требованию относимости. Кроме того, суд указал, что представленные в дело скриншоты не были заверены и, соответственно, не отвечают требованию достоверности.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 г. по делу № А56-11028/2010 суд очень грамотно мотивировал свое решение, обосновывая свою позицию с точки зрения наличия в деле надлежащих доказательств. Истец не смог доказать, что скриншоты относятся к продвигаемому Интернет-сайту. Скриншот не заверен и не указан конкретный момент времени. Существенным и определяющим обстоятельством, по мнению суда, являлся тот факт, что положение в поисковых системах меняется ежесекундно.
Приведенные примеры из судебной практики, позволяют сделать вывод, что на скриншоты, безусловно, также должны распространятся указанные требования. Судьи могут принять скриншоты в качестве доказательств только в случае, если они отвечают всем свойствам доказательств. Это, пожалуй, единственное правило, которыми стараются руководствоваться суд при исследовании и оценке доказательств.
Большее предпочтение в суде отдается скриншотам, оформленным нотариусами в виде протокола осмотра интернет-страниц (Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу № 33-19477) (ст. 102 Основ законодательства Российской Феде-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2019. № 12(180)
рации о нотариате) [9]. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2008 № Ф04-6221/2008 (15680-А45-4) по делу А45-1450/2008-6/17 сказано, что в протоколе осмотра нотариусом должно быть описание последовательных действий по выходу на сайт и иных реквизитов. Многие судьи Арбитражного суда, также детально указывают какие реквизиты должны быть при заверении скриншота [8].
В определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011 № 33-9194/2011 сказано, что нотариальный протокол может быть составлен без извещения одной из сторон или заинтересованных лиц. Такой вывод суд сделал, учитывая особенность функционирования интернета (ежесекундное обновление информации), ввиду этого обеспечение доказательств нотариусом для стороны - является случаем, не терпящим отлагательства.
Ни для кого не секрет, что в ведомственных актах органов исполнительной власти и контрольно-надзорных органах понятие «скриншот» введено в оборот и применяется на практике. Это произошло неизбежно, ввиду использования скриншотов в процессе осуществления их деятельности. Так, например, в пункте 3 Приказа Роскомнадзора установлено, что «...Должностное лицо... производит сохранение снимка экрана (скиншота), содержащего web-страницу Интернет-СМИ, на которой размещены комментарии чита-телей»[5]. Следует сказать, что Роскомнадзор одни из первых еще в 2010 г. издали такой приказ, в котором они вынуждены были самостоятельно детально регламентировать вопросы придания юридической силы скриншотам, поскольку ни КАЗ РФ, ни ГПК РФ, ни АПК РФ им такой процессуальной возможности не предоставил.
Практика показывает, что скриншот используют прокурорские работники в процессе осуществления надзорной деятельности. В п. 3.4 Инструкции сказано, что «при поступлении уведомления на рассмотрение исполнитель незамедлительно проверяет наличие на информационном ресурсе в сети «Интернет» противоправной информации и делает снимок (скриншот) интернет-страницы (сайта) с указанием URL-адреса, времени и даты снимка, а также анализирует его содержание»[6].
Другой пример - Письмо Федеральной налоговой службы: «.В действующем законодательстве Российской Федерации не закреплены определение «скриншота» (снимка экрана) и порядок его использования». Письмо ФНС РФ не является законом, но разъясняет порядок заверения скриншота со ссылкой на судебную практику. «.Скриншоты являются надлежащими доказательствами, только если на них проставлены дата и время получения информа-
ции с сайта в сети Интернет»[7].
В настоящее время Верховный Суд РФ осознал эту проблему. Подготовлен проект Постановления Пленума, где будут даны разъяснения по поводу скриншотов как доказательств и их допустимости, круга вопросов судебной защиты интеллектуальной собственности: защита авторских прав, в интернете (встраивание контента, регистрацию доменных имен, борьбу с пиратством и др.). Верховный Суд РФ поясняет, что продажу контрафактных товаров можно будет доказать не только с помощью товарного или кассового чека, но и скриншота Интернет-страницы. Допускаем, что Постановление Пленума решит ряд проблемных вопросов, но не все.
Следует отметить, что существуют пограничные ситуации, когда скриншот в арбитражном, гражданском процессе может стать доказательством по делу в уголовном процессе, перейти в уголовно-правовую плоскость, и наоборот. В этой связи скриншоты имеют важное доказательственное значение. Например, если необходимо зафиксировать факт размещения в Интернете информации, не соответствующей действительности или нарушающей права граждан и юридических лиц. С целью защиты чести, достоинства и деловой репутации, лицо может обратиться в правоохранительные органы, быть признано потерпевшим по уголовному делу, а также с иском в суд, что впоследствии влечет для него наступление определенных процессуально-правовых последствий. Ничего нигде не сказано и о том, как сотрудник полиции или Следственного Комитета РФ должен фиксировать информацию на скриншот при обнаружении возможных признаков преступления или сведений в качестве доказательства по делу.
Подводя итог, следует сказать, что вопрос законодательного регулирования использования цифрового скриншота в процессе доказывания, обозначен еще с начала 2000-х годов. До сих пор процессуальное законодательство не содержит разрешения существующих проблемных аспектов. Полагаем, что отрывистые, фрагментарные попытки контрольно-надзорных органов, федеральных органов исполнительной власти, складывающейся судебной практики хоть как-то урегулировать эти вопросы носят отсылочный характер. Поэтому подчеркиваем, что этот комплекс вопросов нуждается в детальной проработке и концептуальном разрешении не на уровне ведомственных приказов, информационных писем, Постановлений Пленума ВС РФ, а на уровне процессуальных Кодексов, поскольку присутствуют специфические особенности их применения в каждом из судопроизводств при рассмотрении конкретной категории дел.
Библиография:
1. Арбитражный процессуальный Кодекс РФ. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» www.constitution.ru.
2. Бычков А. Скриншот: практика правоприменения // Журнал «Юридический справочник руководителя». 2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru
3. Гражданский процессуальный Кодекс РФ. [Электронный ресурс] Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» www.constitution.ru.
4. Кодекс об административных правонарушениях РФ. [Электронныйресурс] // СПС «КонсультантПлюс» www.constitution.ru.
5. Приказ Роскомнадзора от 06.07.2010 № 420 «Об утверждении порядка направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет». [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» www.constitution.ru.
6. Приказ Генерального прокурора РФ от 08.09.2016 г. № 562 об утверждении «Инструкции о порядке рассмотрения уведомлений о распространении в сети Интернет информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам...».[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» www.constitution.ru.
7. Письмо Федеральной налоговой службы РФ от 31 марта 216 г. № СА-4-7/5589. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.constitution.ru.
8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2011 г. по делу № А82-12456/2010, Постановление ФАС Северо-западного округа от 6 декабря 2010 г. по делу № А56-11028/2010 и от 17 августа 2012 г. № А05-9977/2011 г. [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс» www.constitution.ru.
9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс» www.constitution.ru.
10. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс» www.constitution.ru
