CC BY
115
УДК 338.45:658.15:622.33.012 © С.В. Новоселов, С.А. Панихидников, 2018
Системная оценка экономической безопасности региона
DOI: http://dx.doi.org/10.18796/0041-5790-2018-12-48-53 -
НОВОСЕЛОВ Сергей Вениаминович
Канд. экон. наук, ведущий научный сотрудник Лаборатории «Горноспасательного дела» АО «НИИГД»,
академик Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности, 650002, г. Кемерово, Россия, e-mail: nowosyolow.sergej@yandex.ru
ПАНИХИДНИКОВ Сергей Александрович
Канд. воен. наук, доцент, заведующий кафедрой экологии и БЖД СПб ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, 193232, г. Санкт-Петербург, Россия, тел.: +7 (911) 985-17-28, e-mail: panihidnikov@mail.ru
Статья раскрывает актуальное научное направление - методологию оценки системы экономической безопасности России и регионов. Приведены концептуальные основы системы экономической безопасности России и регионов. Охарактеризованы критерии оценки кризисной ситуации в регионе. Разработана графическая модель взаимодействий факторов в системе региональной безопасности региона. Доказывается всё повышающаяся значимость специальности 38.05.01 - «Экономическая безопасность» и актуальность экологической безопасности в системе экономической безопасности России и регионов. Конкретизирована и упорядочена аналитика метода интегральной оценки уровня экономической безопасности и кризисной ситуации в регионе. Даны рекомендации по совершенствованию оценки экономической безопасности региона как интеграционной системы.
Ключевые слова: система экономической безопасности, система индикаторов экономической безопасности, системный критерий, системная оценка, экологическая безопасность.
АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
В настоящее время, в условиях нарастающих противоречий в мировой экономике, проявляющихся в виде глобальных кризисов, конфликтов, санкций и других проблем,
в России возрастает спрос на менеджеров специализации «Экономико-правовое обеспечение экономической безопасности» на всех уровнях управления.
С начала 2000-х годов Россия ведет целенаправленную политику в аспекте Концепции национальной безопасности, что подтверждается рядом законодательных актов [1, 2, 3] и др. Исходя из терминологии, понятие концепция определяется как система взглядов на те или иные явления, способ понимания каких-либо явлений [4, с. 355], следовательно, экономическую безопасность России надо рассматривать с системных* позиций, соответственно, применяя системный анализ и системные оценки. Авторы предлагают графическую модель факторов взаимодействия в региональной системе «входы - процесс - выходы» с учетом оценки системы региональной безопасности региона (СЭБР), см. рисунок.
Ведущие ученые в области общей теории систем, такие как: С.Л. Оптнер, С. Янг, Н.П. Федоренко, С.Н. Никоно-ров, Ю.И. Черняк и другие, раскрыли подходы к процедуре системного анализа, конечным этапом которого они, соответственно, определяли: оценку реализации и ее последствий; проверку эффективности; испытание чувствительности решения (параметрическое исследование); определение результатов решения; проектирование организации для достижения целей [5, с. 75].
Контент-анализ позволил выявить наиболее математически оснащенную процедуру системного анализа, предложенную В.И. Кирилловым [5, с. 17], содержащую пять этапов:
- расчленение системы на отдельные части - подсистемы;
- подбор показателей (а чаще уравнений или неравенств), которые дают качественную и количественную оценку всем без исключения элементам, взаимосвязям, а также условия, в которых существует система;
- разработка структурно-логической схемы системы;
- построение в общем виде математической модели системы;
- работа с математической моделью.
Математическая модель системы является инструментом конкретного исследования, проектирования и выдачи рекомендаций, а также дает возможность с помощью убедительного математического аппарата подтвердить эвристические догадки, интуицию и опыт экспертов и/или лица, принимающего решение.
В защиту системной парадигмы Ю.П. Маркин [6] определяет основы системного анализа как методологию ре-
* Система - совокупность закономерно связанных между собой элементов, составляющих определенное целостное образование, единство [4, с. 639]
С
- меры нейтрализации угроз
»► -действующие угрозы
- нейтрализация угроз
- направления процессов
Графическая модель взаимодействий факторов в системе региональной безопасности региона
шения крупных проблем, основанных на концепции систем. В центре методологии системного анализа находится операция количественного сравнения альтернатив, которая выполняется с целью выбора наилучшей альтернативы, подлежащей реализации [7, с. 118].
Авторы, предлагают оценку системы экономической безопасности регионов проводить на основе системного критерия, который характеризует состояние всех основных блоков-подсистем экономической безопасности региона количественно. Понятно, для точных оценок различных регионов, их систем экономической безопасности надо формировать конкретные системы критериев в зависимости от организационной, производственной, технологической направленности региональной системы и ее географии. Один из важных вопросов состоит в выборе размерности системного критерия.
Основные виды критериев оценки экономических систем, с учетом их иерархии, можно расположить в следующем порядке: политические, экономические, финансовые, социологические, управленческие, технологические, организационные, технические, экологические и другие. Данные виды критериев, в принципе, охватывают все стороны оценки безопасности жизнедеятельности экономических систем, которые можно разделить на более мелкие - элементарные критерии. В системных оценках формирование системного критерия, в принципе, может быть представлено либо аддитивными, либо мультипликативными моделями.
Критерии, представленные В.К. Сенчаговым, характеризующие экономическую безопасность региона, можно назвать системой критериев экономической безопасности (Бр), так как они всецело отображают стороны экономической системы региона и могут быть выражены в аналитической форме, приводиться к одноименным еди-
ницам измерения (процентам, стоимостным, натуральным) или условным - безразмерным единицам измерения (баллам, индексам, рейтингам). При создании правила определения направленности критерия (знака критерия) формируется агрегированный системный критерий оценки экономической безопасности региона (Sk
МЕТОД ОЦЕНКИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Используя методологию В.К. Сенчагова [8, с. 628] для выявления кризисных явлений в регионе и введя ограничения в аналитические модели, систематизируя ряд обозначений, получим следующую совокупность неравенств обобщающей оценки СЭБР, приведенных в табл. 1.
Оценка экономической системы безопасности региона при аддитивном подходе может измеряться как в процентах, так и в коэффициентах, и имеет вид (1):
X ^эксис.рег. = X = Snn. + + ST. + ^дд.кр. + S3K. + ^дем.кр. ■
Одним из важных моментов при оценке по формуле (1) является то, что необходимо учитывать знак того или иного блочного критерия S..
На основе табл. 1 разработан метод рейтинговой оценки систем экономической безопасности регионов (табл. 2).
Для расчета интегрального индекса/рейтинга СЭБР - R. необходимо сделать преобразования при расчете процентов - 1% будет равен индексу 0,01, а при расчете экологического критерия исходить из того, что 10 т/км2 - это 100%, а пороговое значение 5 т/км2 будет равно 50%, результат дроби соответственно соотносить с 50% и 100%. Аналогично надо подходить и к демографическому критерию. Интегральные индексы SKp. рассчитываются как сумма S.. Рейтинг региона рассчитывается как отношение регионального критерия SKp . к S ^ (среднероссийскому значению) или как отношение S му значению среди регионов).
Использование данного метода и правила оценки на основе официальных данных Росстата позволяют оперативно в автоматизированном режиме решать масштабные задачи стратегического анализа и делать сравнение СЭБР регионов, проводить операции оптимизации, прогноза, поиска доверительных интервалов прогноза, например при использовании компьютерных технологий -надстройки поиск решения в среде Excel.
Следует учесть, что абсолютно достоверная оценка любого блочного критерия в СЭБР, в принципе, недостижима, т.к. мы используем упрощенные модели оценки, имеющие определенную погрешность, а также неполную информацию об объекте исследования. Однако даже при та-
кS (максимально-
кр . t кр .max
Таблица1
Интегральная оценка уровня экономической безопасности и кризисной ситуации в регионе
Наименование критерия оценки (блок СЭБР) Аналитическая форма Расшифровка Диапазон пороговых значений,%
Оценка кризисной ситуации в сфере производственного потенциала региона ^ПП,Р.= (Ь - Ь')ту-±- > 0,06 Кинв. Ь, Ь' - предкризисное и кризисное значения относительного снижения производства в течение расчетного периода, т - соотношение абсолютной величины процентного снижения доли стратегически важных отраслей в промышленности региона и той же величины по России в целом; у - сравнительный (со среднероссийским) уровень износа основных промышленно-производственных фондов; К - сравнительный (по отношению к инв. ^ 4 среднероссийскому) уровень производственных капиталовложений на 1 руб. основных производственных фондов в промышленности 4-6
Оценка степени Я = г - г' > 0,08 Я - интегральный показатель степени 5-8 ^ т.кр. ' т 1 остроты региональ- остроты региональной кризисной ситуа-ной кризисной ситу- ции в сфере занятости; ации в сфере заня- г - г' - соответственно фактическая и по-тости роговая (критическая) величины уровня общей безработицы
Оценка кризисной ситуации в сфере доходов населения е _ Дрд.рег. ^ 0 6 Лдд.кр. _ Д - и'Й Д ср.д.РФ Дср.д.рег. - среднедушевые доходы на душу населения в регионе, Дср.д.РФ - среднедушевые доходы на душу населения в РФ 60-75
Оценка кризисной - интегральный показатель оценки сте- 60-75 ситуации в сфере фи- ^ пени остроты региональной кризисной нансовой устойчи- ^ф.кр. = - 60 ситуации в сфере финансовой устойчивости ^ вости; д - соответственно фактическое и пороговое (критическое) значения сравнительного (со среднероссийским) среднедушевого собственного дохода территориального бюджета (с учетом паритета покупательной способности); к - отношение общего объема убытков к объему прибыли в регионе; / - отношение использованного к произведенному ВРП в данном регионе
Оценка степени остроты региональной кризисной ситуации в сфере НТП (снижение численности) Я = Ш - Ш' > 0,03 нтп.кр. 5 Я - обобщающий показатель степени нтп.кр. остроты региональной кризисной ситуации в сфере НТП; Ш- Ш'- соответственно фактическое и критическое (пороговое) значения процентного сокращения численности занятых в науке и научном обслуживании 2,5-3
Оценка региональ- Яэккр, Q, Е- соответственно удельная 5 = 10 т/км2 ных кризисных ситу- ( плотность выбросов в атмосферу, общий аций в области окру- = —- ^ 10 объем выбросов в атмосферу и площадь жающей природной р территории региона среды (антропогенная нагрузка)
Оценка региональных кризисных ситуаций в демографической сфере (смертность) N с _ ум-рсг- ^ 0 007 ^дем.кр. 1000 " 0'007 Я , Я . - соответственно кризис- дем.кр.' дем.пред.кр. ^ ная и предкризисная ситуации в демографической сфере; N - количество умерших на 1000 жи- ум.рег. ' ^ телей 4-7 чел. /1000 жителей
Обобщающая оценка Интегральный индекс/рей- 2 ^эксис.рег. X ^ тинг (правило учета знака)
Таблица 2
Метод рейтинговой оценки СЭБР
Регион Аналитическая форма критериев оценки Интегральный критерий оценки СЭБР Индексная/ Рейтинговая оценка СЭБР
А S пп.кр.а S т.кр.а S дд.кр.а SA ф.кр.а S нтп.кр.а S эк.кр.а S дем.кр.а S А крА s 1 D _ KP-4 RA ~ S кр.ср.РФ 2. RA = SKPA S кр.тах
В S b пп.кр.Ь S b т.кр.Ь S b дд.крЬ SA . ф.кр.Ь S b нтп.кр.Ь S b эк.кр.. S b дем.кр.. S В 1. RB = Sk,b S кр.ср.РФ 2. RB = S"pJ> B S Kp.max
М S пп.крт S т.кр.т S дд.кр.т S,, ф.крт S нтп.крт S эк.крт S дем.кр.т S m С 1 RM _ „ кр.ср.РФ _, D SKpM 2. RM - S кр.тах
N S пп.кр.и S т.кр.п S дд.крп S,, ф.крп S нтп.крп S эк.крп S дем.крп S N KpN 1 D Sp.N 1 RN - S S кр.ср.РФ 2. Rn = кр.тах
ком подходе оценки необходимы для анализа и принятия решений. Например, взять оценку экологической ситуации, где много проблемных моментов, которая в последнее время особенно важна для человечества и становится все более актуальной в аспектах чистой воды, чистого воздуха, натуральных продуктов питания, бытовых отходов, глобального потепления и т.д.
ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ
ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ РЕГИОНОВ
Развитие научно-технического прогресса вступает в противоречие с природой. В этих условиях администрации (менеджеру) нужно принимать непростое, но однозначное решение (разрешать не разрешать), а когда в задаче 150-200 ограничений, то без информационных технологий не обойтись, поэтому необходимо использовать научный поиск (научное исследование), однако все полученные математические решения должны проверяться на логику экспертом (группой экспертов).
Системное и всевозрастающее присутствие экологических проблем и экономического развития стран освещается в ряде публикаций как за рубежом [9, 10, 11, 12, 13, 14], так и в России [15, 16, 17] и др.
В подтверждение экологических проблем есть высказывания многих ученых. Например, невозможно не согласиться с выводами О.Н. Русака, что «...взаимоотношение биосферы и техносферы и их коэволюция, то есть совместное развитие невозможно. Нужна система искусственного сдерживания техногенеза, с одной стороны, и создание природоподобных технологий, с другой» [18].
Другой важный аспект при оценках СЭБР - это классификация территорий по экологической опасности. Как отмечает В.И. Стурман: «Привязка эколого-экономической информации к единицам административно-территориального
деления - не лучший способ территориальной интерпретации. В регионах и районах существуют различия между наиболее населенными и экономически освоенными центрами и сельской (лесной) периферией. Необходим учет ландшафтной основы и систем природопользования» [19].
Следующий важный момент, который необходимо учитывать в оценках СЭБР, - это человеческий фактор, который сложно параметризировать, но он везде присутствует, это оценка качества человеческого капитала (особенно высшего уровня квалификации, возраста и других потенциальных параметров), особенно специалистов в области экономической безопасности. Данный аспект раскрыт А.А. Лубянниковым [20] и другими авторами, где приведены методы оценки человеческого и структурного капиталов инновационного предприятия, пояснены их адекватность и обоснованность.
В любом случае, каждый блок СЭБР можно детализировать и усложнять. Но необходимо учитывать, что каждая оценка имеет определенную погрешность, степень глубины и наложенные на ее ограничения, достоверность обрабатываемой информации и скорость ее обработки, так как со временем информация теряет свою актуальность. Следовательно, применяемые СЭБР, как и все прочие управленческие решения, несут определенную степень риска, который необходимо рассчитывать и нейтрализовать при практической реализации мероприятий.
Согласно майскому Указу Президента РФ [21], Правительству Российской Федерации необходимо обеспечить достижение ряда национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 г., в Указе по пункту и определяется: создание в базовых отраслях экономики, прежде всего в обрабатывающей промышленности и агропромышленном комплексе, высокопроизводительного экспортно ориентированного сектора, развивающегося
на основе современных технологий и обеспеченного высококвалифицированными кадрами. Это прямая корреляция со специальностью 38.05.01 - «Экономическая безопасность» и ее целями.
Однако скорректированный метод, изложенный в статье, в принципе, раскрывает лишь начало работ по проблеме системных оценок СЭБР и определяет спектр направлений научных исследований в данном аспекте, и будет способствовать достижению определенных выше стратегических целей.
ВЫВОДЫ
Интегральные оценки СЭБР необходимы для оценки действительного потенциала как самих регионов и федеральных округов, так и всей системы экономической безопасности России при принятии стратегических решений. Актуальность данной темы и значимость определены практикой постоянного повышения угроз как во внешней, так и во внутренней среде России. При существующей системе индикаторов оценки экономической безопасности необходимо помнить, что они отражают нормативный подход, который со временем необходимо конкретизировать, а сравнение со среднероссийскими показателями не всегда будет отражать действительное состояние объекта оценки (есть еще и мировые средние или мировые максимальные значения). Кроме того, при интенсивном использовании нефтегазового сектора и топливно-энергетического комплекса, росте цен на энергоносители (в принципе, постоянная тенденция ввиду ограниченности последних)среднероссийские значения резко возрастут, но реально (не номинально) в других отраслях материального производства будет относительное снижение показателей эффективности (при тех же объемах), тем паче, если будет снижение их темпов роста и снижение курса национальной валюты.
Ввиду того, что комплекс разрозненных критериев дает лишь несвязанную оценку, системные оценки в интегрированном виде более полно отражают состояние и потенциал СЭБР. В этом случае оценки, основанные на системном подходе, например при оценках «вход-процесс-выход», могут дать результат, показывающий «качество-потенциал» СЭБР в параметрическом виде по критерию ^Б,., что наиболее эффективно, доказательно и сравнимо при анализе и принятии решений топ-менеджментом регионов.
Разработанный метод рейтинговой оценки СЭБР позволяет, при использовании данных Росстата, оперативно решать масштабные стратегические задачи, а при заданной конкретизации целей - разрабатывать долгосрочные программы и прогнозы в автоматизированном режиме. В целом, ввиду изменяющихся условий внешней и внутренней сред, в данном направлении требуются перманентное совершенствование теоретической и методической баз дисциплин блока специализации «Экономико-правовое обеспечение экономической безопасности» и ее популяризация в государственных масштабах.
Список литературы
1. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (с изменениями от 25 декабря 1992 г. и 25 июля 2002 г.).
2. О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения): Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608.
3. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24.
4. Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов. М.: «Мартин», 2005. 848 с.
5. Кириллов В.И. Квалиметрия и системный анализ. Минск: Новое знание, 2014. 440 с.
6. Маркин Ю.П. Теория экономического анализа. М.: КНОРУС, 2006. 312 с.
7. Новоселов С.В. Системная оценка стратегического развития топливно-энергетического комплекса региона: вопросы теории, методологии и практики (на примере ТЭК Кемеровской области на период 2020-2035 гг.). Кемерово, 2017. 194 с.
8. Экономическая безопасность России: общий курс: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. 2-е изд. М.: Дело, 2005. 896 с.
9. Giugni M. Social Protest and Policy Change: Ecology, Antinuclear and Peace Movements in Comparative Perspective. Lanham, Rowman & Littlefield, 2004. 320 p.
10. Gouldson A., Roberts P., eds. Integrating Environment and Economy. Strategies for Local and Regional Government. London, New York, Routledge, 2000. 304 p.
11. Reflections on US Environmental Policy: An Interview with William K. Reilly. EPA Alumni Association. URL: http:// www.epaalumni.org/history/video/interview.cfm?id=37 (дата обращения: 15.11.2018).
12. Gordon Mathis Riley Memorial Lecture Series in Environmental Law. UC Hastings College of the Law San Francisco. Ja n ua ry 09, 2014. U RL: http://www.uchastings.ed u/ news/articles/2013/04/riley-lecture-babbitt.php (дата обращения: 15.11.2018).
13. Goldstein N. Global Warming. New York, Facts on File, 2009. 340 p.
14. Kraft M.E. Environmental Policy and Politics. 6th ed. New York, Routledge, 2016. 352 p.
15. Идрисов Г., Мау В., Божечкова А. В поисках новой модели роста // Вопросы экономики. 2017. № 12.
16. Клейнер Г.Б. Три вопроса к политэкономии (попытка системной интроспекции) // Вопросы экономики. 2018. № 8.
17. Ершов М. Россия и мир: насколько устойчив экономический рост? Риски и препятствия // Вопросы экономики. 2017. № 12. С. 63-80.
18. Русак О.Н. Техносфера против биосферы / Урбоэко-логия. Экологические риски урбанизированных территорий. Научный симпозиум. Самарский научный центр РАН, Самарский государственный технический университет. Издательство Самарского научного центра РАН, 2017. С. 3-5.
19. Стурман В.И., Кашин А.А. Проблема территориальной корректности эколого-экономической информации / Эколого-экономические проблемы развития регионов и страны (устойчивое развитие, управление, природопользование). Материалы 14-й Международной научно-практической конференции Российского общества экологической экономики. Петрозаводск, 2017. С. 134-139
20. Лубянников А.А., Мальцева О.Л., Бурлаков С.О. Методы стоимостной оценки человеческого и структурного капитала предприятия // Экономика и менеджмент систем управления. 2015. № 1. С. 79-84.
21. Путин В.В. Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года.
ECONOMIC OF MINING
UDC 338.45:658.15:622.33.012 © S.V. Novoselov, S.A. Panihidnikov, 2018
ISSN 0041-5790 (Print) • ISSN 2412-8333 (Online) • Ugol' - Russian Coal Journal, 2018, № 12, pp. 48-53 Title
SYSTEMATIC ASSESSMENT OF ECONOMIC SECURITY OF THE REGION
DOI: http://dx.doi.org/10.18796/0041-5790-2018-12-48-53
Authors
Novoselov S.V.1, 2, Panihidnikov S.A.3
1 "Research Institute of Mine-rescue Business" JSC, Kemerovo, 650002, Russian Federation
2 International Academy of Ecology and Life Protection Sciences (IAELPS), Kemerovo, 650002, Russian Federation
3 Professor M.A. Bonch-Bruevich Saint-Petersburg State University of Telecommunications, Saint-Petersburg, 193232, Russian Federation
Authors' Information
Novoselov S.V., PhD (Economic), Leading Researcher of Laboratory "Mine-rescue business", Academician of IAELPS, e-mail: nowosyolow.sergej@yandex. ru
Panihidnikov S.A., PhD (Military), Head of Department of Ecology and Life Protection Sciences, tel.: +7 (911) 985-17-28, e-mail: panihidnikov@mail.ru
Abstract
The paper reveals the actual scientific direction-the methodology of assessing the system of economic security of Russia and regions. The conceptual bases of the system of economic security of Russia and regions are given. The criteria for assessing the crisis situation in the region are characterized. A graphical model of interaction of factors in the regional security system of the region is developed. The increasing importance of the specialty 38.05.01 -"Economic security" and the relevance of environmental safety in the system of economic security of Russia and regions is proved. The analysis of the method of integral assessment of the level of economic security and crisis situation in the region is concretized and ordered. Recommendations are given to improve the assessment of economic security of the region as an integration system.
Keywords
System of economic security, System of indicators of economic security, System criterion, System assessment, Environmental safety.
References
1. Zakon Rossiyskoy Federatsii ot 5 marta 1992 g. № 2446-1 "O bezopasnosti" (s izmeneniyami ot 25 dekabrya 1992 g. i 25 iyulya 2002 g.) ["On Safety"]. The Law of the Russian Federation, No. 2446-1 of March 5, 1992 (as amended on December 25, 1992 and July 25, 2002).
2. O gosudarstvennoy strategii ekonomicheskoy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii (Osnovnyye polozheniya) [On the state strategy of economic safety of the Russian Federation (General provisions)]. Decree of the President of the Russian Federation, No. 608 of April 29, 1996.
3. Kontseptsiya natsional'noy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii [Concept of the national security of the Russian Federation]. Decree of the President of the Russian Federation, No. 24 of January 10, 2000.
4. Bulko A.N. Sovremennyy slovar'inostrannykh slov [Modern dictionary of foreign words]. Moscow, "Martin" Publ., 2005, 848 p.
5. Kirilov V.I. Kvalimetriya i sistemnyy analiz [Qualimetry and system analysis]. Minsk, Novoye Znanie Publ., 2014, 440 p.
6. Markin Yu.P. Teoriya ekonomicheskogo analiza [Theory of economic analysis]. Moscow, KNORUS Publ., 2006, 312 p.
7. Novoselov S.V. Sistemnaya otsenka strategicheskogo razvitiya toplivno-energeticheskogo kompleksa regiona: voprosy teorii, metodologii i praktiki (na primere TEKKemerovskoy oblasti na period2020-2035 gg.) [System-based evaluation of the strategic development of the fuel and energy sector of the region: questions of theory, methodology and practice (by the example of the fuel and energy sector of the Kemerovo region for the period 2020 to 2035)]. Kemerovo, 2017, 194 p.
8. Ekonomicheskaya bezopasnost'Rossii: Obshchiy kurs. Uchebnik [Economic safety of Russia: General course. Textbook]. Under ed. V.K. Senchagov. 2-nd edition. Moscow, Delo Publ., 2005, 896 p.
9. Giugni M. Social Protest and Policy Change: Ecology, Antinuclear, and Peace Movements in Comparative Perspective. Lanham, Rowman & Littlefield, 2004, 320 p.
10. Gouldson A., Roberts P., ets. Integrating Environment and Economy. Strategies for Local and Regional Government. London, New York, Routledge, 2000, 304 p.
11. Reflections on US Environmental Policy: An Interview with William K. Reilly. EPA Alumni Association. Available at: http://www.epaalumni.org/history/ video/interview.cfm?id=37 (accessed 15.11.2018).
12. Gordon Mathis Riley Memorial Lecture Series in Environmental Law. UC Hastings College of the Law San Francisco. January 09, 2014. Available at: http://www.uchastings.edu/news/articles/2013/04/riley-lecture-babbitt.php (accessed 15.11.2018).
13. Goldstein N. Global Warming. New York, Facts on File, 2009, 340 p.
14. Kraft M.E. Environmental Policy and Politics. 6th ed. New York, Routledge,
2016, 352 p.
15. Idrisov G., Mau V. & Bozhechkova A. V poiskakh novoy modeli rosta [In search of a new growth model]. Voprosy ekonomiki - Economic Issues, 2017, No. 12.
16. Kleiner G.B. Tri voprosa k politekonomii (popytka sistemnoy introspektsii) [Three questions to political economy (an attempt at systemic introspection)]. Voprosy ekonomiki - Economic Issues, 2018, No. 8.
17. Ershov M. Rossiya i mir: naskol'ko ustoychiv ekonomicheskiy rost? Riski i prepyatstviya [Russia and the world: how sustainable is the economic growth? Risks and obstacles]. Voprosy ekonomiki - Economic Issues, 2017, No. 12, pp. 63-80.
18. Rusak O.N. Tekhnosfera protiv biosfery / Urboekologiya. Ekologicheskiye riski urbanizirovannykh territoriy. Nauchnyy simpozium [Technosphere against biosphere / Urboecology. Environmental risks of urbanized terrains. Academic symposium]. Samara Scientific Center of RAS, Samara State Technical University. Publishing house of the Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, 2017, pp. 3-5.
19. Sturman V.l., Kashin A.A. Problema territorial'noy korrektnosti ekologo-ekonomicheskoy informatsii. Ekologo-ekonomicheskiye problemy razvitiya regionov i strany (ustoychivoye razvitiye, upravleniye, prirodopol'zovaniye) [The problem of the territorial correctness of environmental and economic information. Environmental and economic problems of the regional and national development (sustainable development, management, environmental management)]. Materials of the 14th International Scientific and Practical Conference of the Russian Society of Ecological Economics. Petrozavodsk,
2017, pp. 134 -139.
20. Lubyannikov A.A., Maltseva O.L. & Burlakov S.O. Metody stoimostnoy otsenki chelovecheskogo i strukturnogo kapitala predpriyatiya [Methods of valuation of human and structural capital of an enterprise]. Ekonomika i menedzhment sistem upravleniya - Economics and management of control systems, 2015, No. 1, pp. 79-84.
21. Putin V.V. O natsional'nykh tselyakh i strategicheskikh zadachakh razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2024 goda [On national goals and strategic objectives of the development of the Russian Federation for the period until 2024]. Decree of President of the Russian Federation, No. 20407 of May 07,
2018,
