CC BY
316
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 18 (347). Экономика. Вып. 46. С. 103-110.
УДК 334.01 ББК 65.291.21
СИСТЕМНАЯ МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ УСТОЙЧИВЫХ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ ФИРМЫ
С. В. Орехова*, Г. Н. Пряхин**, Ф. Я. Леготин*
*ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет», Екатеринбург, Россия **ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Предложена базовая системная модель формирования устойчивых конкурентных преимуществ фирмы в современных условиях. Разработка данной модели осуществлялась на основе уточнения терминологии и исследования эволюции подходов к источникам и сущности устойчивых конкурентных преимуществ фирмы. Проведен сравнительный анализ отраслевого, процессного, ресурсного и отно-шенческого подходов к формированию устойчивых конкурентных преимуществ фирмы.
Ключевые слова: устойчивые конкурентные преимущества, отраслевой подход, процессный подход, ресурсный подход, отношенческий подход.
В последние десятилетия экономическая наука рассматривает основной целью деятельности фирмы не максимизацию прибыли, а поиск стратегических альтернатив для ее устойчивого развития и длительного существования на рынке. Вопросы конкурентоспособности всегда были и остаются базовыми для экономических субъектов — фирм, регионов, государств, отдельных рынков и отраслей.
В то же время условия и механизмы достижения конкурентных преимуществ фирмами значительно изменились. По мнению Дж. Барни, «единственной константой деятельности бизнеса... являются перманентные изменения» [10. С. 99]. Таким образом, целью данного исследования является выработка базовой стратегической модели формирования устойчивых конкурентных преимуществ фирмы в современных условиях.
Реализация поставленной цели предопределяет решение двух взаимосвязанных задач: 1) уточнение терминологии и исследование эволюции подходов к источникам и сущности устойчивых конкурентных преимуществ фирмы, их сравнительный анализ; 2) разработка системной модели формирования устойчивых конкурентных преимуществ фирмы.
Несмотря на то что трактовка понятия «конкурентные преимущества фирмы» в целом не является дискуссионной, существуют серьезные расхождения в толковании не только методов достижения конкурентных преимуществ, но и самих причин конкурентной дифференциации фирм.
Исследователи увязывают понятие «конкурентные преимущества» с созданием ценности (стоимости) [14]; получением доходов, больше, чем у конкурентов [1. С. 228], результатами деятельности на фондовых рынках (показатели доходов акционеров); получением сверхнормальной прибыли — ренты [5. С. 11]; входными барьерами [7; 15] и пр.
Конкурентное преимущество имеет место, по мнению Дж. Барни [10], когда фирма осуществляет такую стратегию создания ценности и присвоения рент (используя свои ценные и редкие ресурсы и организационные способности), которая одновременно не может быть реализована никем из ее нынешних и потенциальных конкурентов.
Данное определение позволяет классифицировать конкурентные преимущества на относительные и устойчивые.
Относительные конкурентные преимущества возникают в следующих случаях:
1) когда они ограничены конкретным рынком (географическим, продуктовым или отраслевым);
2) когда имеются реальные конкуренты (потенциальные конкуренты, например иностранные компании, в расчет не берутся);
3) когда не учитывается динамический характер экономики (то есть считается, что конкурентные преимущества, приобретенные когда-либо, долговечны и неизменны).
Устойчивые конкурентные преимущества могут быть определены как конкурентные преимущества, которые сложно устранимы или сложно копируемы (воспроизводимы), а также
104
С. В. Орехова, Г. Н. Пряхин, Ф. Я. Леггтин
являются причинами генерирования экономических рент.
Научные экономические школы выдвигают разнообразные объяснения тому, как формируются устойчивые конкурентные преимущества (табл. 1).
Базовые ориентиры стратегического управления 1980-х гг. основывались на модели М. Портера, получившей название отраслевого подхода, или школы позиционирования. Согласно отраслевому подходу способность фирмы быть прибыльной зависит от двух факторов — привлекательности отрасли и создания конкурентного преимущества над соперниками. Рентабельность фирмы определяется выбором рынка. Конкурентоспособность компании достигается за счет гибкой подстройки фирмы к изменениям внешней среды. Основные достижения в развитии стратегического анализа и обосновании стратегических альтернатив были сфокусированы на связи между стратегией и внешней средой: методик портфельного планирования, кривой опыта, модели PIMS (Profit Impact on Marketing Strategies), модели «пяти сил» Портера, диагностирующих на примере множества корпораций влияние маркетинговых стратегий на прибыль.
Однако активная трансформация институциональной среды, а также эмпирическая несостоятельность отраслевого подхода предопределили поиск других источников конкурентных преимуществ. Во-первых, как показывают исследования [11; 15], прямая зависимость между отраслевой структурой и нормой прибыли в отрасли отсутствует. Эмпирически удалось подтвердить серьезное преобладание организационных, а не отраслевых факторов среди причин различий между фирмами по показателю прибылей. Так, исследования Р. Рамелта [14] показали, что внутриотраслевые (межфирменные) различия в прибылях преобладают над межотраслевыми в соотношении 7:1. Во-вторых, современное состояние экономики иллюстрирует активное «смешение рынков» как по отраслевой направленности, так и по иерархической подчиненности, в связи с чем зависимость вида отрасли и рентабельности бизнеса плохо коррелируется.
В-третьих, целый ряд изменений, связанных как с общеэкономической трансформацией, так и с изменением на отдельных рынках, предопределил несостоятельность отраслевого подхода (табл. 2).
Доказательства несостоятельности отраслевого подхода сместили акценты стратегического управления от нейтрализации угроз и использования рыночных возможностей к созданию и укреплению сильных сторон деятельности самой компании.
Наиболее «стройной» и логичной научной конструкцией тех лет, объясняющих наличие конкурентных преимуществ с позиций внутрифирменных факторов конкурентных преимуществ, является работа М. Хаммера и Дж. Чампи «Реинжиниринг корпорации. Манифест революции в бизнесе». Ключевая идея этих авторов состояла в необходимости перехода от принципа разделения труда к принципу бизнес-процессов. Авторы процессного подхода (BPM — business process management) исходили из предположений, что основным механизмом достижения устойчивых конкурентных преимуществ является способ использования ресурсов, выражающийся в совокупности задач, координации и действий, которые вместе преобразуют затраты в результаты.
Наряду с отраслевым процессный подход является наиболее детально выстроенным в части терминологии и, что самое главное, позволяет четко увязать эффективность бизнес-процессов с конечными результатами деятельности фирмы. В то же самое время исследования бизнес-процессов никак не увязывались с вызовами внешней среды, в результате чего не все практические результаты реинжиниринга компаний были эффективны.
Последние работы в области поиска механизмов формирования устойчивых конкурентных преимуществ все большее внимания уделяют ресурсному подходу (resource-based view of the firm — RBV), основоположниками которого стали Э. Пенроуз и Б. Вернерфельт. В отличие от процессной школы ресурсная концепция (особенно последние исследования) смещает акценты стратегического управления в пользу исследования внутренних условий деятельности фирмы, но не в коем случае не умаляет влияния факторов внешней среды.
Главная предпосылка ресурсной концепции состоит в том, что фирмы конкурентоспособны ввиду обладания уникальными ресурсами и способностями, которые являются источниками экономических рент либо источником экономии на издержках. Методологическое новаторство ресурсного подхода заключается в том, что он объясняет, как ресурсы компании определяют
Сравнительный анализ современных подходов к формированию устойчивых конкурентных преимуществ фирмы
Таблица 1
Подход Период возникновения Источник преимуществ Сущность подхода Источник получения прибыли Взаимодействие с конкурентами Авторы-основоположники
1. Процессный Середина 1970-х гг. Внутренняя среда Акцент на действиях и организационных механизмах фирмы Шумпетерианские (предпринимательские) ренты как эффект от использования ресурсов Не рассматривается М. Хампи и Дж. Чампи
2. Отраслевой (рыночный) Начало 1980-х гг. Внешняя среда Акцент на анализе окружающей среды и конкурентной позиции фирмы Чемберлианские (портеров-ские) ренты. Эффект зависит от уровня рыночной силы фирмы и специфики (привлекательности) отраслевого рынка Борьба М. Портер
За. Ресурсный традиционный Середина 1980-х гг. Внутренняя среда Акцент на формировании портфеля труднокопируемых ресурсов Рикардианские ренты. Эффект зависит от умения отбора и собирания ресурсов Непрямая борьба, поиск возможностей В. Wernerfelt; J. Barney, Conner, M. Peteraf, Prahalad, Hamel
36. Концепция динамических способностей Середина 1990-х гг. Внутренняя среда Акцент на способности модифицировать ресурсы в соответствии с изменениями внешней среды Шумпетерианская рента как эффект в размещении ресурсов благодаря развитию организационных способностей J. Teece, Pisano, Shuen
4. Отношенческий Конец 1990-х гг. Внешняя среда Акцент на формировании межорганизационных сетей Отношенческая рента как сверхприбыль, извлекаемая в результате взаимоотношений обмена внутри межорганизационной сети Сотрудничество J. H. Dyer, H. Singh
106
С. В. Орехова, Г. Н. Пряхин, Ф. Я. Леготин*
Таблица 2
Факторы, обусловившие трансформацию подходов к созданию устойчивых конкурентных преимуществ
Уровень изменений Фактор Влияние на конкурентные преимущества фирм (изменение в стратегии)
Общеэкономические изменения Глобализация Дерегулирование экономики Конфликт между индустриализацией и требованиями защиты окружающей среды Перманентные изменения технологий Тотальная информатизация общества Развитие региональных союзов Давление со стороны социальных групп Снижение барьеров между национальным и региональными рынками; рост числа реальных конкурентов; уменьшение ценности доли национального рынка Снижение барьеров входа на национальные рынки; рост конкуренции Рост издержек компаний; улучшение качества продукции в пользу экологически чистых товаров (технологий) Становятся возможными новые продуктовые конфигурации (в том числе товары-заменители); высокие издержки по опережающей технологической модернизации компаний; необходимость поиска других источников конкурентных преимуществ, нежели технология Ориентиры в конкуренции на знания и информационные ресурсы; появление сетевой экономики, снижение рыночных барьеров и, как следствие, трансакционных издержек Изменение принципов и тенденций международной торговли Повышение уровня социальной ответственности, с одной стороны, увеличивает издержки компании, с другой — повышает уровень ее деловой репутации
Изменения в организации рынков Рост рынков Рыночная фрагментация Отраслевые структурные изменения Размывание границ отраслей и смешение рынков Изменение ожиданий клиентов Процессы «бизнеса без посредников» «Владение» каким-либо конкретным рыночным сегментом становится более трудным «Владение» каким-либо конкретным рыночным сегментом становится менее ценным Рост слияний и поглощений фирм приводит к реструктуризации отраслей, то есть соотношение рыночных сил постоянно изменяется Дезинтеграции отраслей; конвергенция отраслей; изменение в соотношениях рыночных сил национальных рынков и транснациональных компаний, бизнесов и индивидуумов «Массовая кастомизация» приводит к росту издержек и необходимости проактивной подстройки под требования клиента Распространение информационных технологий вкупе с усилением требований потребителей к ценности покупок привели к реконфигурации цепочек создания ценности и снижению отраслевых входных барьеров
Изменения деятельности фирм Ускорение жизненных циклов товаров Многонаправленность изменений деятельности фирм Создание межфирменных сетей Важнее не доминировать в существующих товарных сегментах, а способность создавать новые продукты и быстро их эксплуатировать (то есть генерировать ренты) Фирмы вынуждены одновременно подстраиваться в продуктах, брендах, методах бизнеса и пр. Эффективность деятельности фирм связана не с умением конкурировать, а с умением сотрудничать с конкурентами и другими контрагентами
Окончание табл. 2
Уровень изменений Фактор Влияние на конкурентные преимущества фирм (изменение в стратегии)
Изменение роли человеческих ресурсов Занятость для работника в прошлом расценивалась как источник экономической безопасности и материального вознаграждения. Парадигма меняется в сторону поиска от финансовой выгоды в сторону поиска идентичности и дружеской поддержки
ее эффективность в динамичных условиях конкуренции [4. С. 43].
В рамках ресурсного подхода существуют два направления — традиционный и концепция динамических способностей (dynamic capabilities theory). Под динамическими способностями понимаются способности участников фирмы (как отдельных лиц, так и бизнес-единиц) изменять отношения и бизнес-процессы таким образом, чтобы синергетический эффект от пакета имеющихся ресурсов был максимальным [5. С. 14].
Общим для двух трактовок ресурсного подхода является понимание того, какими качествами должна обладать фирма для обеспечения устойчивого конкурентного преимущества. Расходятся же они в определении того, как фирма может их достичь [2. С. 353].
Необходимо отметить, что классифицируя ресурсы, авторы выделяют среди них и организационные, связанные с построением систем контроля качества, корпоративной культурой, организационным построением и пр. [13. С. 145]. По сути бизнес-процессы—это способ собирания ресурсов компании в конкретные наборы определенной последовательности и с определенным результатом. Таким образом, в широком смысле ресурсный подход включает в себя организационный ресурс (процессный) и связан со стратегической гибкостью компании (наличием динамических способностей).
Как отмечает В. Л. Тамбовцев [7, С. 12], высокая привлекательность ресурсного подхода обусловлена близостью предмета теории к практике управления, так как «фирма как пучок ресурсов несопоставимо ближе к практике управления, чем фирма как совокупность контрактов».
Вместе с тем ряд положений ресурсного подхода подвергся критике. Так, категории, используемые в ресурсном подходе (такие как, например, «причинная неоднозначность» (causal ambiguity), «компетенции» или «способности»), трудно поддаются эмпирической, количественной оценке. На сегодняшний момент данная проблема явля-
ется главным «камнем преткновения» в развитии и операнализации ресурсного подхода. Связь между наличием определенных ресурсов и возникающим конкурентным преимуществом трудно коррелируется.
Кроме того, спорным вопросом остается вопрос относительно того, что динамические способности являются конкурентным преимуществом только в динамично развивающихся отраслях, в относительно статичных видах бизнеса по-прежнему важно правильное позиционирование и фокусирование на целевых сегментах. Как отмечают авторы, «чем сильнее размах изменений во внешней среде, тем выше вероятность того, что именно внутренние ресурсы и способности фирмы станут фундаментом для долгосрочной стратегии» [1; 7].
Развивая научный аппарат ресурсного подхода, экономисты пришли к пониманию, что ограниченное количество ресурсов внутри фирмы является «ограничителем» и для формирования устойчивых конкурентных преимуществ. Понимание того, что синергетический эффект может достигаться за счет объединения ресурсов не только внутри фирмы, но и за ее пределами, породил так называемый отношенческий подход к формированию конкурентных преимуществ фирмы.
Основоположниками отношенческого подхода являются Дж. Х. Дайер и Х. Сингх [12]. Детерминантами отношенческих рент авторы назвали специфичные для конкретных взаимосвязей активы, процедуры совместного использования знаний, комплементарные ресурсы и способности, а также эффективное управление межфирменными взаимодействиями.
Сотрудничество в рамках межфирменных сетей1 может быть мотивировано как с точки зрения
1 Межорганизационная сеть — система эксплицитных и имплицитных контрактов между формально независимыми экономическими агентами с целью оптимального комбинирования и использования ресурсов, где приоритетным является исполнение долгосрочного отношенческого контракта [9. С. 103].
108 С.В.Орехова, Г. Н.Нряхин, Ф^.-Пеоотин
«рыночного» подхода, так и с точки зрения внутренних для субъекта ресурсов. Вступление фирмы в ту или иную сеть позволяет снизить издержки (в первую очередь трансакционные), обеспечить быстрый вход на рынок, сократить финансовые и прочие риски, а также получить доступ к знаниям, репутации и прочим ресурсам, ценным для конкуренции.
Как отмечает О. Третьяк, принципиальное отличие между ресурсным и отношенческим подходами заключается не только в том, что границы бизнеса разворачиваются, но и в отношении к использованию самих ресурсов. Так, согласно ресурсному подходу, различные результаты деятельности фирм объясняются в большей степени неоднородностью самих фирм, нежели отраслевой структурой.
Вместе с тем для лучшей координации деятельности в сети, организации совместного планирования и достижения более высоких межорганизационных эффектов необходимо распространение знаний и навыков в сети. В связи с этим приверженцы различных подходов дают практикам противоречивые рекомендации относительно их активов [6. С. 62].
В отраслевом подходе фирма противопоставляется другим игрокам на рынке, изучаются воз-
можности ее доминирования на рынке, тогда как отношенческий подход предполагает поиск путей совместного приращения экономических рент.
Отношенческий подход связан со способностью компании выходить за формальные границы бизнеса и умением привлекать ресурсы других участников рынка. По сути это способность компании аккумулировать и собирать рыночные ресурсы, тем самым раздвигая границы самого рынка (увеличивая круг реальных и потенциальных потребителей).
Изучая специфику каждого из подходов, можно сделать следующие выводы: только системная модель стратегического управления, основанная на комплексном понимании фирмы во внешней среде, позволит обеспечивать действительно устойчивые конкурентные преимущества.
Предложенная модель (см. рисунок) не только устраняет недостатки каждого из подходов к пониманию сущности и механизмов достижения устойчивых конкурентных преимуществ, но и позволяет при дальнейшей ее «оцифровке» предложить конкретные системные инструменты для разработки стратегии деятельности фирмы.
Экзогенные факторы:
1) факторы производства, доступные на рынке;
2) специфика рынка (отрасли);
3) рыночная позиция компании;
4) институциоональ-ные особенности
и пр.
ВНУТРЕННЯЯ СРЕДА ФИРМЫ
Системная модель формирования устойчивых конкурентных преимуществ фирмы: Р1 — совокупность ресурсов фирмы; ДС — способность фирмы реконфигурировать ресурсы в соответствии с запросами внешней среды; СЭ — синергетический эффект от совместного использования ресурсов
Список литературы
1. Грант, Р. М. Современный стратегический анализ / Р. М. Грант ; пер. с англ. под ред. В. Н. Фунтова. 5-е изд. СПб. : Питер, 2011. 560 с.
2. Катькало, В. С. Эволюция теории стратегического управления : монография / В. С. Катькало. СПб., 2006. 548 с.
3. Коллинс, Д. С. Монтгомери. Создание корпоративных преимуществ : пер. с англ. / Д. Коллинс // Корпоративная стратегия : сб. ст. М. : Альпина Бизнес Букс, 2008. С. 9-40.
4. Коллис, Д. С. Монтгомери. Стратегии 1990-х : пер. с англ. / Д. Коллинс // Корпоративная стратегия : сб. ст. М. : Альпина Бизнес Букс, 2008. С. 41-71.
5. Орехова, С. В. К дискуссии о современных динамических способностях фирмы / С. В. Орехова // Соврем. конкуренция. 2012. № 1 (31). С. 14.
6. Портер, М. Конкуренция : пер. с англ. / М. Портер. М. : Вильямс, 2000.
7. Тамбовцев, В. Л. Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие / В. Л. Тамбов-цев // Рос. журн. менеджмента. 2010. Т. 8, № 31. С. 5-40.
8. Третьяк, О. А. Своеобразие отношенческого подхода к стратегическому управлению / О. А. Третьяк // Рос. журн. менеджмента. 2009. Т. 7, № 3. С. 61-64.
9. Шерешева, М. Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний : учеб. пособие / М. Ю. Шерешева. М. : ГУ — ВШЭ, 2010. 339 с.
10. Barney, J. B. Firm resources and sustained competitive advantage / J. B. Barney // J. of Management. 1991. № 17 (1). Р. 99-120.
11. Buzzel, R. D. The PIMS Principles: Linking Strategy to Performance / R. D. Buzzel, B. T. Gale. N. Y. : Free Press, 1987.
12. Dyer, J. H. The relational view: Cooperative strategy, sources of interorganizational competitive advantage / J. H. Dyer, Н. Singh // Acad. of Management Rev. 1998. № 23 (4). Р. 660-679.
13. Hofer, C. W. Strategy Formulation: Analytical Concepts / C. W. Hofer, D. Schendel. St. Paul : West Publishing, 1978.
14. Rumelt, R. P. How much does industry matter? / R. P. Rumelt // Strategic Management J. 1991. № 12 (3). Р. 167-185.
15. Schmalensee, R. Do markets differ much? / R. Schmalensee // American Econ. Rev. 1985. № 75 (3). Р. 341-351.
Сведения об авторах
Орехова Светлана Владимировна — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики предприятий Уральского государственного экономического университета, Екатеринбург, Россия. bentarask@list.ru
Пряхин Геннадий Николаевич — доктор экономических наук, заведующий кафедрой экономической теории и регионального развития Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. pgn248@csu.ru
Леготин Федор Яковлевич — доктор экономических наук, профессор кафедры экономики предприятий Уральского государственного экономического университета, Екатеринбург, Россия. legotin@usue.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 18 (347). Economy. Issue. 46. P. 103-110.
SYSTEM MODEL OF SUSTAINABLE FIRM'S COMPETITIVE ADVANTAGE
S. V. Orehova
Candidate of economic Sciences, associate Professor of business Economics of the Ural state economic University,
Ekaterinburg, Russia. bentarask@list.ru
G. N. Pryahin
Doctor of economic Sciences, head of chair of economic theory and regional development of the Chelyabinsk state University,
Chelyabinsk, Russia. pgn248@csu.ru
F. Ya. Legotin
Doctor of economic Sciences, Professor of the Department of Economics of enterprises of the Ural state economic University,
Ekaterinburg, Russia. legotin@usue.ru
110
C. B. OpexoBa, r. H. HpxxuH, <!>. fl. JlezomuH
In the article the basic system model of sustainable competitive advantages firms at present. The development of this model was carried out by clarifying the terminology and approaches to the study of the evolution and nature of the sources of sustainable competitive advantage of the firm. A comparative analysis of the market-oriented business process resource-based and relational views to the development of sustainable competitive advantage of the firm.
Keywords: sustainable competitive advantage, a market-oriented view, business process view, resource-based view, relationship view.
References
1. Grant, R. M. Sovremennyj strategicheskij analiz [Contemporary strategic analysis] / R. M. Grant ; per. s angl. pod red. V. N. Funtova. 5-e izd. SPb. : Piter, 2011. 560 s.
2. Kat'kalo, V. S. Ehvolyuciya teorii strategicheskogo upravleniya [The evolution of strategic management theory] : monografiya / V. S. Kat'kalo. SPb., 2006. 548 s.
3. Kollins, D. S. Montgomeri. Sozdanie korporativnyh preimushchestv [C. Montgomery. Creating corporate advantage] : per. s angl. / D. Kollins // Korporativnaya strategiya : sb. st. M. : Al'pina Biznes Buks, 2008. S. 9-40.
4. Kollis, D. S. Montgomeri. Strategii 1990-h [C. Montgomery. Strategy of the 1990s] : per. s angl. / D. Kollins // Korporativnaya strategiya : sb. st. M. : Al'pina Biznes Buks, 2008. S. 41-71.
5. Orekhova, S. V. K diskussii o sovremennyh dinamicheskih sposobnostyah firmy [To discuss the contemporary dynamic capabilities of the firm] / S. V. Orekhova // Sovrem. konkurenciya. 2012. № 1 (31). S. 14.
6. Porter, M. Konkurenciya [Competition] : per. s angl. / M. Porter. M. : Vil'yams, 2000.
7. Tambovcev, V. L. Strategicheskaya teoriya firmy: sostoyanie i vozmozhnoe razvitie [Strategic theory of the firm: status and possible development] / V. L. Tambovcev // Ros. zhurn. menedzhmenta. 2010. T. 8, № 31. S. 5-40.
8. Tret'yak, O. A. Svoeobrazie otnoshencheskogo podhoda k strategicheskomu upravleniyu [The originality of the relational approach to strategic management] / O. A. Tret'yak // Ros. zhurn. menedzhmenta. 2009. T. 7, № 3. S. 61-64.
9. Sheresheva, M. Yu. Formy setevogo vzaimodejstviya kompanij : ucheb. posobie [Forms of networking companies] / M. Yu. SHeresheva. M. : GU — VShE, 2010. 339 s.
10. Barney, J. B. Firm resources and sustained competitive advantage / J. B. Barney // J. of Management. 1991. № 17 (1). P. 99-120.
11. Buzzel, R. D. The PIMS Principles: Linking Strategy to Performance / R. D. Buzzel, B. T. Gale. N. Y. : Free Press, 1987.
12.Dyer, J. H. The relational view: Cooperative strategy, sources of interorganizational competitive advantage / J. H. Dyer, N. Singh // Acad. of Management Rev. 1998. № 23 (4). P. 660-679.
13. Hofer, C. W. Strategy Formulation: Analytical Concepts / C. W. Hofer, D. Schendel. St. Paul : West Publishing, 1978.
14.Rumelt, R. P. How much does industry matter? / R. P. Rumelt // Strategic Management J. 1991. № 12 (3). P. 167-185.
15. Schmalensee, R. Do markets differ much? / R. Schmalensee // American Econ. Rev. 1985. № 75 (3). P. 341-351.
