CC BY
88
112 ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2009. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
УДК 339.138(045)
Ю.В. Шишакова, К.В. Шишаков
СИСТЕМНАЯ ДИАГНОСТИКА КРИЗИСОВ И БАНКРОТСТВА С УЧЕТОМ ВЛИЯНИЯ МАРКЕТИНГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Часть 2. Многокритериальная и интегральная диагностика
Систематизированы методики многокритериальной и интегральной диагностик кризисов и банкротства предприятий. Выявлены их общие черты и различия. Выделено влияние маркетинговой деятельности.
Ключевые слова: банкротство, диагностика, кризис, маркетинг.
Введение. Системная диагностика кризисов и банкротства предприятий опирается 1) на использование множественности критериев, 2) на интерпретацию их результатов с разных точек зрения (как внутренних, так и внешних), 3) на определение взаимосвязи и взаимовлияния критериев, 4) на выявление интегрального эффекта от их системного использования. Первые три направления проблемы системной диагностики рассматривались в первой части статьи (см.[1]).
Здесь целью является изучение четвертого направления, в частности многокритериальной и интегральной диагностик (включая систематизацию приводимых в литературе методик и критериев, выявление их взаимосвязей и различий, учет роли маркетинга).
1. Многокритериальная диагностика кризисов и банкротства. В дальнейшем для краткости записи будем использовать обозначения и соответствующие формулы расчета, приведенные в работе [1].
Сначала для диагностики банкротства предприятий в России были выделены только два наиболее важных параметра: коэффициент текущей ликвидности КТЛ и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами КОСС (см. постановление № 498 Правительства РФ от 20 мая 1994 г.; официальной системой критериев оценки неплатежеспособности были приняты четыре критерия: КТЛ, КОСС, коэффициенты утраты и восстановления платежеспособности КУП и КВП). При выполнении условий КТЛ < 2, КОСС < 0,1 структура баланса могла считаться неудовлетворительной (это официально использовалось до 01,03.1998) [2; 3]. Между данными показателями имеется следующая связь: КОСС = (КС - АВ) / АО = (АО - КЗ) / АО = 1 - КЗК/АО -КЗД/АО = 1 - (1+ КЗД/КЗК)/ Ктл или Кта х (1 - Косс) = 1+ КЗД/КЗК. Здесь при КТЛ = 2, КОСС = 0,1 получим КЗД/КЗК = 0,8. Заметим, что для КЗД ~ КЗК критичные значения КТЛ = 2, КОСС = 0,1 не будут фактически независимыми! Здесь обозначены: А - все активы (строка 300 формы Ф1); А = АВ + АО; АВ -активы внеоборотные (стр.190); АО - активы оборотные (стр.290). К - все пассивы (стр.700 = стр.300); К = КС + КЗ; КС - капитал собственный (стр.490); КЗ - капитал заемный (стр.590+690); КЗ = КЗД + КЗК; КЗД - капитал заемный долгосрочный (стр.590); КЗК - капитал заемный краткосрочный (стр.690).
В последнее время данные условия трансформировались в следующие три признака неудовлетворительности баланса [4]: 1) КТЛ < 1,5 (иногда допускается КТЛ < 1,2); 2) КОСС < 0,3; 3) коэффициент автономии Ка = КС / А < 0,5, В соответствии с предыдущей связью: КТЛ X (1 - КОСС) = 1+ КЗД/КЗК, здесь при КТЛ = 1,5, КОСС = 0,3 будем иметь КЗД/КЗК = 0,05! Полученная граничная цифра указывает на бо'льшую независимость КТЛ = 1,5 и КОСС = 0,3. Запишем связь коэффициентов КОСС и Ка: КОСС = (КС - АВ) / АО = (КС/А)((АВ +АО) /АО) - АВ/АО = Ка + (Ка - 1)х (АВ/АО). Здесь при Ка = 0,5 получим: АВ/АО = 1-2КОСС или КОСС = 0,1 ^ АВ/АО = 0,8, КОСС = 0,3 ^ АВ/АО = 0,4.
В работе [2] диагностика банкротства в первую очередь проводится через расчет коэффициентов: КТЛ, КОСС, КУП, КВП. Далее к ним добавляются коэффициенты: абсолютной ликвидности, автономии, рентабельности собственного капитала, оборачиваемости активов.
В работе [5] в качестве основных диагностических признаков банкротства перечисляются: КТЛ; КОСС; наличие убытков по итогам основной и финансово-хозяйственной видов деятельности; КУП (или КВП); оценка динамики показателей группы рентабельности; оценка тенденции развития производственного потенциала; анализ и оценка показателей деловой активности; наличие и оценка планов стратегического развития; анализ и оценка приказа по учетной политике; наличие, оценка и анализ стандарта корпоративной культуры.
В работе [6] за основные показатели диагностики кредитоспособности заемщика выбраны: Ка, КТЛ, КОСС, КАЛ (коэффициент абсолютной ликвидности), рентабельность продаж, оборачиваемость дебиторской задолженности, оборачиваемость кредиторской задолженности, оборачиваемость готовой продукции, покрытия денежной составляющей в выручке.
В работе [7] приведен пример методики скорингового анализа при использовании трех коэффициентов: КТЛ, Ка, КЕ (экономическая рентабельность активов = НРЭИ/А).
I II III IV V
RE,% > 30% ^ 29,9 - 20 % ^ 19,9 - 10 ^ 9,9 - 1 ^ <1
50 баллов 49,9 - 35 баллов 34,9 - 20 б 19,9 - 5 б 0 б
Ктл > 2 ^ 1,99 - 1,7 ^ 1,69 - 1,4 ^ 1,39 - 1,1 <1
30 баллов 29,9 - 20 баллов 19,9 - 10 б 9,9 - 1 б 0 б
Ka > 0,7 ^ 0,69 - 0,45 ^ 0,44 - 0,3 ^ 0,29 - 0,2 <0,2
20 баллов 19,9 - 10 баллов 9,9 - 5 б 5 - 1 б 0 б
Итого > 100 баллов 99 - 65 баллов 64 - 35 б 34 - 6 б 0 б
Предприятия I - с хорошим запасом устойчивости, II - с малым риском по задолженности, III - проблемные, IV - с высоким риском банкротства, V -гарантированные банкроты.
В работе [8] приведен пример еще одной методики скорингового анализа (методика оценки финансовой устойчивости Л.В. Донцовой, Н.А. Никифоровой) при использовании шести коэффициентов: КАЛ, КБЛ (коэффициент быстрой ликвидности), КТЛ , Ка, КОСС, КОЗКС (коэффициент обеспеченности запасов собственным капиталом).
I II III IV V VI
Кал >О,25 О,2 О,15 О,1 О,О5 <О,О5
баллы 2О 16 12 8 4 О
Кбл >1 О,9 О,8 О,7 О,6 <О,5
баллы 18 15 12 9 6 О
Ктл >2 1,9-1,7 1,6 - 1,4 1,3 - 1,1 1,О <1
баллы 16.5 15 - 12 1О,5-7.5 6 - 3 1 О
Ка > О,6 О,59-О,54 О,53-О,43 О,42-О,41 О,4 <О,4
баллы 2О 15 - 12 11,4 - 7,4 6,6 - 1,8 1 О
Косс > О,5 О,4 О,3 О,2 О,1 <О,1
баллы 15 12 9 6 1 О
КОЗКС > 1 О,9 О,8 О,7 О,6 <О,5
баллы 15 12 9 6 3 О
Мт 1ОО бал 85 - 64 63,9 -56,9 41,6 -28,3 18 -
Предприятия I имеют хороший запас устойчивости, II - малый риск по задолженности, III - проблемные, IV - с высоким риском банкротства, V -высочайшего риска, V - 100 % банкроты.
При оценке финансового состояния организации по модели У.Бивера рассчитываются следующие коэффициенты [9; 10]: К1 - коэффициент Бивера (= [чистая прибыль + амортизация] / заемные средства), К2 - рентабельность активов (= чистая прибыль / все активы), КЗ - финансовый рычаг (= заемный капитал / все активы), К4 - коэффициент покрытия активов чистым оборотным капиталом (= [КС - АВ] / А) и К5 - коэффициент покрытия (= АО / КЗК). Для оценки угрозы банкротства предлагается пользоваться следующей таблицей.
Нет угрозы банкротства За 5 лет до банкротства За 1 год до банкротства
K1 О,4 - О,45 0,17 - О,15
K2 6 - 8 % - 4 % - 22 %
K3 37 % 5О % 8О %
K4 О,4 О,3 О,О6
K5 3,2 2 1
Более комплексное сравнение параметров диагностики банкротства предприятий приводится в работе [4].
Нормальная стадия Проблемная стадия Кризисная стадия
К1 < 3 месяцев 3 - 12 > 12
К2 >1,5 1,5 - 1 < 1
К3 > 1 1 - 0,6 < 0,6
К4 > 0,04 (4 %) 0,04 - 0,02 < 0,02
К5 > 0,1 0,1 - (-0,1) < (-0,1)
К6 > 0,08 (8%) 0,0S - (-0,0S) < (-0,08)
К7 > 90 % 90 - 50 % < 50 %
О < 3 3 - 12 > 12
К9 > 0,5 ,3 0, 1 ,5 0, < 0,3
К10 > 0,3 ,0 0, 1 ,3 0, < 0
Здесь выделены следующие 10 важнейших параметров диагностики: К1
- степень неплатежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах), К2
- коэффициент покрытия (КП = АО / КЗК = стр.290 / стр.690 Ф1), КЗ - коэффициент быстрой ликвидности (КБЛ = стр.(240 + 250 + 260 + 270) / стр.(690 -650 - 640 - 630)), К4 - коэффициент абсолютной ликвидности (КАЛ= стр.(250 + 260)/стр.(690 - 650 - 640 - 630)), К5 - рентабельность оборотных активов (= ПЧ/АО), К6 - рентабельность продаж (Я^ = прибыль от продаж / выручка), К7
- доля денежных средств в выручке, К8 - коэффициент оборотных средств в расчетах (=стр.(290 - 210 - 220 + 215) / среднемесячная выручка), К9- коэффициент автономии (Ка = КС/А), К10 - коэффициент обеспеченности собственными средствами (КОСС = стр.(590-190)/стр.290). С их помощью диагностируется близость к банкротству в соответствии с приведенной таблицей. Заметим, что для стратегических предприятий и предприятий ТЭК в соответствии с законом о банкротстве разрешается 6 месяцев просрочки (вместо 3 для всех остальных) по наступившим обязательствам. Поэтому для них в таблице значение 3 месяца для К1 следует заменить на 6 месяцев.
В работе [11] для диагностики кризиса использовалась следующая система коэффициентов: КТЛ, КОСС, рентабельность активов, показатель достаточности средств, КБЛ, оборачиваемость дебиторской задолженности, степень обеспеченности запасов и затрат собственными оборотными средствами, оборачиваемость запасов, эффективность долгосрочных инвестиций, фондоотдача. Для сведения к единому интегральному критерию предлагалось использовать оценку согласованности планируемых значений данных параметров с фактически полученными. Сначала производилось ранжирование коэффициентов по степени важности (экспертным методом). Далее рассчитывался коэффициент ранговой корреляции Спирмена:
Я = 1 - 6 ВД1) - п(1)}2 / {п(п2-1)}, _ где т(1), у(1) - ранги планового и фактического темпов; 1 = 1 п.
Положительными сторонами такого рода подходов с использованием показателей статистики являются следующие. Во-первых, использование ранжированных оценок вместо абсолютных значений позволяет включать в систему определяющих параметров анализа не только относительные (безразмерные коэффициенты), но и абсолютные (размерные) значения важней-
ших параметров деятельности предприятий. Как следствие, количество учитываемых параметров может быть расширено [4]. Во-вторых, использование ранжированных оценок исключает влияние на результаты анализа размеров сравниваемых предприятий. Это делает возможным проводить сравнение не только плановых и фактических значений системы параметров одного предприятия, но и фактических значений систем параметров двух предприятий, отличающихся по своим размерам. Полезно также провести сравнения с «лучшим» и с «кризисным» предприятиями отрасли. Заметим, что в данном подходе без потери общности критерий Спирмена может быть заменен на критерий Кендалла, также часто используемый для оценки согласованности двух систем экспертных оценок. В-третьих, развитием такого подхода является использование коэффициента конкордации, позволяющего сравнивать согласованность групп систем экспертных оценок. Это даст возможность оценить «согласованность» финансового положения анализируемого предприятия с группами успешно работающих предприятий отрасли и с находящимися в кризисном положении. Среди слабых сторон отметим: 1) сложность и неоднозначность экспертного ранжирования; 2) неучет статистической связанности (коррелированности) между параметрами внутри параметрической системы; 3) ненаглядность результатов анализа, особенно с точки зрения выявления узких мест в деятельности предприятия и сильных рычагов выхода из кризисов. Значимость маркетинговой деятельности здесь явно не просматривается. В целом статистические подходы ранжирования и сравнения массивов информации ориентированы на использование информационных автоматизированных процедур анализа.
Риск кризиса также может быть оценен по степени близости рейтинга предприятия к минимальному (из сравниваемых предприятий). Процедура получения рейтинга предприятия на основании его пяти финансовых коэффициентов (ликвидности, оборачиваемости капитала, рентабельности капитала, автономии, КОСС) приведена в работе [7].
Официальным документом для системной диагностики банкротства является постановление от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». В нем финансовый анализ включает: 1) анализ финансовых показателей и коэффициентов; 2) анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия-должника, его положения на товарных и иных рынках; 3) анализ активов и пассивов на предмет выяснения возможности восстановления платежеспособности; 4) анализ возможности безубыточной деятельности предприятия. В постановлении выделены три группы коэффициентов для финансового анализа. Первая группа - коэффициенты, характеризующие платежеспособность: 1) коэффициент абсолютной ликвидности; 2) коэффициент текущей ликвидности; 3) коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами (= [ликвидные + скорректированные внеоборотные активы] / [обязательства]); 4) степень платежеспособности по текущим обязательствам (= [текущие обязательства]/[среднемесячная выручка]). Вторая группа - коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника: 1) коэффициент автономии (= капитал собственный / все активы); 2) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных
оборотных средств в оборотных активах); 3) доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах; 4) отношение [дебиторская задолжен-ность(долгосрочная + краткосрочная) + потенциальные к возврату оборотные активы]/[все активы]. Третья группа - коэффициенты, характеризующие деловую активность: 1) рентабельность активов (= [чистая прибыль]/[активы]);
2) норма чистой прибыли (= [чистая прибыль]/[выручка]. Расчет данных коэффициентов через строки форм 1,2 бухгалтерской отчетности приведен в работе [4. С. 464].
В работе [7] выделены две группы критериев в соответствии с рекомендациями Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания): 1) для диагностики в недалеком будущем; 2) сигнализирующие о возможностях кризиса в будущем при непринятии действенных мер. К первой группе относятся: хронический спад производства, сокращение объема продаж и хроническая убыточность; хроническая просроченность кредиторской и дебиторской задолженностей; низкие значения и тенденция снижения коэффициентов ликвидности; увеличение до опасных пределов доли заемного капитала; дефицит собственного оборотного капитала; систематическое увеличение продолжительности оборота капитала; наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции; вынужденное использование новых источников финансовых ресурсов на невыгодных условиях; неблагоприятные изменения в портфеле заказов; падение рыночной стоимости акций предприятия; снижение производственного потенциала и др. Во вторую группу включены: чрезмерная зависимость предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта; потеря ключевых контрагентов; недооценка обновления техники и технологии; потеря опытных сотрудников аппарата управления; вынужденные простои, неритмичная работа; неэффективные долгосрочные соглашения; недостаточность капитальных вложений и др.
В работе [7. С. 270-272] также приведен перечень 26 основных показателей и формулы их расчета по данным бух. отчетности, рекомендованные Федеральной службой по финансовому мониторингу для оценки и прогнозирования финансового состояния организаций. Они разделены на 7 групп показателей: 1) общие; 2) платежеспособности и финансовой устойчивости;
3) деловой активности; 4) рентабельности; 5) интенсификации процесса производства; 6) инвестиционной активности; 7) исполнения обязательств перед бюджетом и государственными небюджетными фондами.
2. Интегральная диагностика кризисов и банкротства. Стремление уменьшить влияние профессиональной компетентности на получение диагностических оценок опасности банкротства, а также ослабить неопределенность в толковании получающихся результатов привели к появлению и широкому использованию интегральных критериев. В общем случае они призваны дополнять многокритериальные коэффициентные оценки и используются для экспресс-диагностики. В определенном смысле их можно считать интегральным эффектом многокритериальной диагностики.
Интегральные критерии обычно получают эконометрическими методами аналитической обработки статистической информации или через экспертные рейтинговые оценки. Если рассмотренная ранее многокритериальная ко-
эффициентная диагностика задавала в основном критичные значения важнейших параметров хозяйственно-финансовой деятельности, то интегральные модели несут новую информацию, определяющую степень влияния важнейших параметров на риск банкротства. Так как основные интегральные критерии были получены за рубежом, остается открытым вопрос об их адекватности нашим условиям. Поэтому для России полученная в моделях значимость параметров и характерные пропорции между ними могут оказаться полезнее основного интегрального результата.
2.1. Зарубежные интегральные методики. Простейшим интегральным критерием диагностики считается следующая двухфакторная модель [9; 12]: Ъф = 0,3877 + 1,0736 X Кта - 0,579 X КФЗ.
В данной модели взаимно увязываются платежеспособность (КТЛ) и финансовая устойчивость (КФЗ = КЗ / КС). Считается, что при ЪФ > 0 вероятность банкротства мала, а при ЪФ < 0 - велика.
Граничным условием здесь является: 0,3877 + 1,0736 X КТЛ - 0,579 X КФЗ = 0, Из него видно, что при КТЛ = 2 имеем КЗ / КС » 4, при КТЛ = 1,5: КЗ / КС » 3,5, а при КТЛ = 0: КЗ / КС » 0,67. Получается, что угроза банкротства отсутствует при КЗ / КС < 0,67 и реально появляется лишь при КЗ / КС > 3,5 ! Поэтому модель не нашла широкого применения.
Заметим, что первообраз данной модели для США имеет вид [10]: Ъ = -0,3877 - 1,0736 X КТЛ + 0,0579 X (КЗ/А). При этом для Ъ > 0,3 вероятность банкротства велика; для (-0,3) < Ъ < 0,3 - вероятность средняя; для Ъ < (- 0,3) -вероятность мала; для Ъ = 0 равна 50%. Данная модель исследовалась М.А.Федоровой в статье [13], которая также указывала на необходимость коррекции коэффициентов модели и рекомендовала ввести в нее третий показатель - рентабельность активов.
Трехфакторная модель Ж.Лего имеет вид:
Ълж = 4,59 X Х1 + 4,51 X Х2 + 0,39 X Х3 - 2,76; Ължкрит = - 0,3.
Предназначена для промышленных компаний. Здесь Х1 = [акционерный капитал] / [все активы], Х2 = [прибыль до налого-обложения + Издержки финансирования] / [все активы], Х3 = [Оборот за два предыдущих периода] / [Всего активов за два предыдущих периода].
Наиболее широко известным интегральным критерием диагностики банкротства является первая модель Альтмана [8] (см.[14]). Альтман получил ее в 1968 г. на основе статистического исследования 66 предприятий в США (из них 33 предприятий-банкротов) за период 1946 - 1965 гг., акции которых котировались на бирже. После корреляционного анализа выбранных 22 финансовых коэффициентов им были оставлены лишь пять коэффициентов, в наибольшей мере влияющих на банкротство. Это: Х1 = [собственный оборотный капитал] / [все активы], Х2 = [нераспределенная (реинвестированная) прибыль] / [все активы], Х3 = [прибыль до уплаты процентов, налогов (операционная прибыль, брутто-доходы)] / [все активы], Х4 = [рыночная стоимость собственного капитала (полученная на основании котировки акций)] / [заемный капитал], Х5 = [выручка] / [все активы]. Используемая нормировка на [все активы] позволяет исключить влияние размера предприятий на результаты анализа. В результате была получена следующая факторная модель:
Ъц = 1,2 х Х1 + 1,4 х Х2 + 3,3 х Х3 + 0,6 х Х4 + 1,0 х Х5, Полученные пределы изменения: (-14) < < 22, Считается, что в те-
чение двух лет [10]: при < 1,81 - высока вероятность банкротства; при
1.81 < 2А1 < 2,675 - средняя угроза; при = 2,675 вероятность банкротства
50%; при 2,675 < < 2,99 - невелика вероятность банкротства, при
2А1 > 2,99 - очень мала вероятность банкротства.
Из-за затруднительной оценки Х2 иногда рекомендуют принимать Х2 = 0, отвечающий случаю отсутствия реинвестирования прибыли. При вычислении Х1 собственный оборотный капитал оценивается как (КС - АВ) = стр.(490 - 190). Однако в работах [14; 15] вместо него используется рабочий капитал: (АО - КЗК) = стр. (290-690), а в работах [6; 9; 16] - оборотные активы (Х1 = доля оборотного капитала в активах). В последнем случае в работе [16] предлагаются оценки: < 1,81 — фирму можно отнести к банкротам,
1.81 < ^А1 < 2,675 —— неопределенный интервал, 2а1>2,675 —— фирма относится к успешным. В работе [9] предлагается фирмы делить на успешные и неуспешные по границе = 2,25,
В использованных выше обозначениях модель запишем в виде:
2а1 = 1,2х(КС-АВ)/А + 1,4хгхПЧ/А + 3,3хП/А + 0,6хКСр/КЗ + 1,0хВ/А =
= 1,2хКоссх(АО/А) + 1,4хгхЯОЕхКа + 3,3хЯЕ + 0,6/КФЗр + 1,0хОа.
Так как 1,4хгхПЧ << 3,3хП (коэффициент реинвестирования 0<г<1), поэтому второе слагаемое из исключим. В этом случае
Zl ° ^/0,6) » 2хКоссх(АО/А) + 5,5хЯЕ + 1/КФЗр + 1,7хОа.
Условие высокой угрозы банкротства < 1,81 принимает вид: 21 ° ^/0,6) < 3. Определяющими параметрами здесь явля^этся: Коссх(А.О/ А), ЯЕ, КФЗР, ОА. Важнейший параметр диагностики КТЛ сюда не входит явно, причем отсутствуют и другие показатели ликвидности.
В 1972 г. Лис для Великобритании предложил модель [8]:
2л = 0,063 х Х1 + 0,092 х Х2 + 0,057 х Х3 + 0,001 х Х4; 2лкрит = 0,037.
В ней Х1 = АО / А; Х2 = [прибыль от реализации] / А; Х3 = [нераспре-
деленная прибыль] / А; Х4 = КС/КЗ = 1 / КФЗ.
Преобразуем ее по аналогии с первой моделью Альтмана:
(81х2л) = 5,1 х Х1 + 7.5 х Х2 + 4.6 х Х3 + 0,08 х Х4; (81х2лкрит) = 3.
Еще одной широко известной зарубежной факторной моделью диагностики является модель Таффлера (1977 г.) [8]. В ней используются четыре коэффициента: Х1 = [прибыль от реализации] / [краткосрочные обязательства], Х2 = АО / КЗ, Х3 = [краткосрочные обязательства] / А, Х4 = [выручка] / А. Модель имеет вид
2т = 0,53 х Х1 + 0,13 х Х2 + 0,18 х Х3 + 0,16 х Х4.
Считается, что при 2Т < 0,2 - банкротство более чем вероятно, а при 2Т > 0,3 - у фирмы неплохие долгосрочные перспективы.
В используемых ранее обозначениях модель Таффлера примет вид 2т = 0,53 х П / КЗК + 0,13 х АО / КЗ + 0,18 х КЗК / А + 0,16 х В / А.
С учетом Дкзк ° КЗК / КЗ (доля краткосрочных заемных средств в заемном капитале); П / КЗК = (П/А) х (А/КЗ) х (КЗ/КЗК) = ЯЕ х (1 + 1/КФЗ) / Дкзк; АО / КЗ = (АО/КЗК) х (КЗК/КЗ) = Кта х Дкзк; КЗК / А = (КЗК/КЗ) х (КЗ/А) = ДКЗК / (1 + 1/КФЗ); В / А = ОА можно записать:
Ъъ ° (15жЪт) » 8xREx(1+1/КФЗ)/Дкзк + Д^Р^гл + 2,7/(1+1/КФЗ)] + 2^Оа = 8xRE / [Дкзк X (1-Ка)] + Дкзк X ^Ктл + 2,7x(1 - Ка)] + 2,4xОА.
Определяющие параметры К^^Дж, RE, Ка, ОА, а условие угрозы банкротства Ъ3 ° (15xЪТ) < 3. Сравнивая модели Ъ3 и Ъ2, виден одинаковый вклад оборачиваемости активов ОА. Эквивалентность оставшихся частей моделей будет наблюдаться при 8xRE/[ДкзкX(1-Кa)] + ДкзкX[2xКтл+2,7x(1-Кa)] ~ 7,4xRE + ^жКосс* (АО/А) + 1/КФЗ.
В 1978 г. Г. Спрингейтом была предложена другая четырехфакторная модель:
Ъс = 1,03 X Х1 + 3,07 X Х2 + 0,66 X Х3 + 0,4 X Х4; Ъскрит = 0,862,
В ней Х1 = [собственный оборотный капитал] / [все активы], Х2 = [прибыль до уплаты процентов, налогов] / [все активы], Х3 = [прибыль до налогообложения] / [текущие обязательства], Х4 = [выручка] / [все активы]. Преобразуем ее по аналогии с первой моделью Альтмана:
(3^^) = 3,58 X Х1 + 10,7 X Х2 + 2,3 X Х3 + 1,4 X Х4; (3.48xЪcкрит) = 3.
В 1978 г. Альтман разработал более точную модель для прогноза банкротства за 5 лет с вероятностью в 70% [10]. В ней использовались семь показателей: рентабельность активов; динамика прибыли; коэффициент покрытия процентов; отношение накопленной прибыли к активам; КТЛ; доля собственных средств в пассивах; стоимость активов.
Позднее, в 1983 г. Альтман предложил вторую модель (широко используется на практике), ориентированную на компании, акции которых не котировались на бирже [8] (котировка акций на бирже характерна в основном для крупных кампаний). В ней при расчете Х4 использовалась балансовая стоимость КС: Х4* = [балансовая стоимость собственного капитала] / [заемный капитал]. Остальные коэффициенты остались прежними. Модель заметно изменена и имеет вид
Ъа2 = 0,717 X Х1 + 0,847 X Х2 + 3,107 X Х3 + 0,42 X Х4* + 0,995 X Х5.
При ЪА2 < 1,23 - возможно банкротство предприятия в обозримом будущем, а при ЪА2 > 1,23 - имеет место достаточно устойчивое положение предприятия. По аналогии с первой моделью здесь запишем:
Ъа2 = 0,717xКoccX(АО/А) + 0,847xrxROExКa + 3,107xRE + 0,42/КФЗ + 0,995xОА; Та ° (Ъа2/0,42) » 1,7xКoccX(АО/А) + 7,4xRE + 1/КФЗ + 2^Оа.
Условие угрозы банкротства ЪА2 < 1,23 принимает вид Ъ2 < 2,9.
Вторая модель Альтмана в большей мере по сравнению с первой моделью ориентирована на диагностику банкротства, проводимую по данным бухгалтерской отчетности. Если в ней принять КОСС » 0,3, КФЗ » 1, АО/А » 0,5, получим следующую область угрозы банкротства для эффективности (RE) и деловой активности (ОА): 7,4xRE + 2^ОА < 0,74.
Модель надзора над ссудами Чессера [6] строится на основе: Х1 = [денежные средства + легко реализуемые ценные бумаги] / [все активы], Х2 = [нетто-продажи] / [денежные средства + легко реализуемые ценные бумаги], Х3 = [брутто-доходы] / А, Х4 = [основной капитал] / [чистые активы], Х5 = [совокупная задолженность] / А, Х6 = [оборотный капитал] / [нетто-продажи]: Ъч = 2,0434 + 5,24 X Х1 + 6,6507 X Х3 + 0,0791 X Х5 + 0,1020 X Х6 - 0,0053 X Х2 - 4,4009 X Х4.
При Z4 > 0 заемщик считается надежным, при Z4 < 0 - ненадежным. Запишем один из вариантов представления модели Чессера в использованных ранее обозначениях: Х1 = А1/А = (А1/КЗК) х (КЗК/КЗ) х (КЗ/А) = КадХДкзкХ(1 - Ка); Х2 = В/А1 = (В/А) X (А/А1) = ОА/Х1 = ОА / [КАд X Дкзк х (1
- Ка)]; Х3 = БРЭИ/А = (НРЭИ + Ам)/А = RE + (Ам/А); Х4 = А/КС = 1/Ка; Х5 = КЗ/А = 1 - Ка; Х6 = АО/В = (АО/А) х (А/В) = (АО/А) / Оа. Тогда: Z4 ° 1,5 х (2,0434 - Z4) » 6,6 х (А/КС) + 0,008 х (В/А1) -7,9 х (А1/А) -10 х (БРЭИ/А) -0,1 X (КЗ/А) - 0,15 X (АО/В); или
Z4= 6,6 / Ка + 0,008 X Оа / [Кал X Дкзк X (1 - Ка)] - 7,9 X КалХДкзкХ(1 - Ка) -
- 10 X (RE + Ам/А) - 0,1 X (1 - Ка) - 0,15 X (АО/А) / Оа.
При Z4 > 3 угроза кризиса присутствует, при Z4 < 3 - отсутствует.
Еще более длинной моделью является модель Фулмера (для фирм с активами ~ 455 000 $), предложенная в 1984 г. [20; 21]:
Zф = 5,528 X Х1 + 0,212 X Х2 + 0,073 X Х3 + 1,270 X Х4 - 0,120 X Х5 + 2,335 X Х6 + 0,575х Х7 + 1,083х Х8 + 0894 X Х9 - 6,075; Zфкрит = 0
В ней Х1 = [нераспределенная прибыль] / [все активы], Х2 = [оборот] / [все активы], Х3 = [прибыль до налогообложения] / [собственный капитал], Х4 = [изменение остатка денежных средств] / [кредиторская задолженность], Х5 = [заемные средства] / [все активы], Х6 = [текущие обязательства] / [все активы], Х7 = [материальные внеоборотные активы] / [все активы], Х8 = [собственные оборотные средства] / [кредиторская задолженность], Х9 = [прибыль до уплаты процентов, налогов] / [проценты].
2.2. Отечественные интегральные методики. Для сравнения предприятий отечественной нефтяной промышленности в работе [15] предлагается критерий Альтмана дополнять следующим рейтинговым критерием: R = Х1 + Х2 + Х3 + Х4 + Х5,
Здесь Х1 - показатель общей платежеспособности предприятия, Х2 -рентабельность собственного капитала, Х3 - коэффициент капитализации капитала, Х4 - коэффициент менеджмента (отношение выручки от реализации к текущим обязательствам), Х5 - коэффициент обеспеченности предприятия собственными средствами.
В критерии рейтинговой оценки по Р.С. Сайфулину и Г.Г. Кадыкову [9; 17] используются следующие параметры (в варианте за год = для периода Т=365 дней): Х1 = Косс = [КС - АВ] / АО (> 0,1), Х2 = Ктл = АО / [КЗК -стр.(630+640+650)] (> 2), Х3 - интенсивность оборота авансируемого капитала (ОА = [выручка] / А = стр.010 Ф2 / [0,5 X стр.(300начг + 300конг)]), Х4 - коэффициент эффективности управления предприятием (R0 = рентабельность продаж = [прибыль от продаж] / [выручку] = стр.050 / стр.010 Ф2), Х5 - рентабельность КС (= [балансовая прибыль] / КС = стр.140Ф2 / [0,5 X стр.(490начг + 490Кон.г)] = (1 - НП) X ROE). Их критические значения повлияли на определение постоянных коэффициентов в рейтинговой модели:
Rc = 2 X Х1 + 0,1 X Х2 + 0,08 X Х3 + 0,45 X Х4 + 1,0 X Х5 =
= 2 X Косс + 0,1 X Ктл + 0,08 X Оа + 0,45 X Ro + (1 - НП) X ROE.
Финансовое состояние с Я: < 1 характеризуется как неудовлетворительное. Близость Я: исследуемого предприятия к рейтингу кризисных предприятий отрасли указывает на угрозу кризиса.
В качестве рейтинговой оценки кредитоспособности заемщика в некоторых российских банках использовалась модель:
Яз = 0,11 X ККал + 0,05 X ККбл + 0,42 X ККта + 0,21 X ККФН + 0,21х
КИо.
Здесь первая буква К перед коэффициентами обозначает категорию, КФН = стр.(490) / стр.(590+690-630-640-650) - коэффициент финансовой независимости (КФН = КС/КЗ = 1/КФЗ); Яэ = стр.050(Ф2) / стр.010(Ф2) - рентабельность продаж (оборота). Категории показателей могут принимать значения 1, 2, 3 в соответствии с таблицей.
Категория =1 Категория =2 Категория =3
Кал 0,2 и выше 0,15 - 0,2 менее 0,15
Кбл 0,8 и выше 0,5 - 0,8 Менее 0,5
Ктл 2,0 и выше 1,0 - 2,0 Менее 1,0
КФН (кроме торговли) 1,0 и выше 0,7 - 1,0 Менее 0,7
КФН (для торговли) 0,6 и выше 0,4 - 0,6 Менее 0,4
Ro 0,15 и выше 0 - 0,15 отрицательна
При ЯЗ = 1 1,05 заемщик очень надежный, при ЯЗ = 1,05 2,42 - тре-
бует взвешенного подхода, при ЯЗ > 2,42 - имеет угрозу кризиса.
В модели О.П. Зайцевой используется шесть факторов [10]: Х1 - коэффициент убыточности предприятия (отношение чистого убытка к КС); Х2 -соотношение кредиторской и дебиторской задолженности; Х3 = 1 / Кал; Х4 -коэффициент убыточности реализации продукции (отношение чистого убытка к объему реализации); Х5 = КФЗ; Х6 - коэффициент загрузки активов (= А / выручка = 1 / ОА). Комплексный коэффициент банкротства Якомпл = 0,25 х Х1 + 0,1 х Х2 + 0,2 х Х3 + 0,25 х Х4 + 0,1 х Х5 + 0,1 х Х6, где весовые коэффициенты были определены для коммерческих организаций экспертным путем за период до 1998 г.
Минимальными значениями принимались Х1 = 0, Х2 = 1, Х3 = 7, Х4 = 0, Х5 = 0,7, Х6 = его значению в предыдущий период ^ Я*компл . Если Якомпл > Я*компл , то вероятность банкротства велика, иначе - мала.
В работе [18] проведен анализ статистического бюллетеня Госкомстата России на примере Приморского края за период 1995-1999 гг. В ней для диагностики финансового состояния предприятий сначала выделялись 14 показателей: автономии (У); маневренности собственных средств (Х1); абсолютной ликвидности (Х2); ликвидности (Х3 = промежуточный коэффициент покрытия); покрытия (Х4 = текущей ликвидности); ликвидационной стоимости (Х5
- рассмотрена в [1]); обеспеченности запасов и затрат собственными источниками формирования; имущества производственного назначения; долгосрочного привлечения заемных средств; кредиторской задолженности; авто-
номии источников формирования запасов и затрат; предсказания банкротства; потока наличности. Из них в качестве важнейшего показателя платежеспособности предприятий был выбран коэффициент автономии. С рентабельностью и оборачиваемостью он имел статистическую корреляцию 0,97 0,98, а
с размером капитала (-0,96) (-0,98). В процессе корреляционного анализа
было выявлено, что на него из всех перечисленных выше показателей в наибольшей мере влияли только 5 показателей Х1 Х5, Их средние значения составили Х1Ср= 0,18, Х2Ср= 0,3869, Х3Ср= 0,8218, Х4Ф= 2,5738, Х5Ф= 0,5981, Регрессионная связь получилась следующей: Y* = 0,3320 - 0,1551хХ1 +
0,0451хХ2 + 0,0209хХ3 + 0,0055хХ4 + 0,8909хХ5 с коэффициентом детерминации 0,6721 (указывает на невысокую точность коэффициентов модели). Сравнивая реальное значение Y с модельным Y*, утверждается: при Y<Y* предприятие с финансовой точки зрения работало лучше, чем в среднем, а при Y>Y* - хуже, чем в среднем. Было отмечено также сильное влияние на Y* ликвидационной стоимости (Х5).
Для диагностики банкротства сельскохозяйственных предприятий Республики Беларусь в работах [7; 19] приведены две модели. В работе [7] модель определяется четырьмя факторами (2003 г):
Zc/x(4) = 1 - 0,98 х Х1 - 1,8 х Х2 -1,83 х Х3 - 0,28 х Х4, где Х1 = КОСС, Х2 = ОАО (оборачиваемость оборотных активов), Х3 = Ка, Х4 = ROE. Если Zaxw < 0 ^ предприятие финансово устойчиво, Zc/X(4) > 1 ^ высокий риск, 0 < Zc/X(4) < 1 ^ промежуточное состояние. Для сравнительного анализа преобразуем модель к виду Z4™1^) = 3;
Z(4) = 3х(1 - Zc/x(4)) = 2,94 х Косс + 5,4 х Оао + 5,5 х Ка + 0,84 х ROE.
В работе [19] модель определяется пятью факторами:
Zc/X(5) = 0,111 х Х1 + 13.239 х Х2 + 1,676 х Х3 + 0,515 х Х4 + 3,80 х Х5, где Х1 = КОСС, Х2 = АО / А, Х3 = ОА (оборачиваемость совокупного капитала), Х4 = ROA (рентабельность активов), Х5 = Ка.
Если Zc/X(4) > 8 ^ риск банкротства мал или отсутствует, Zc/X(5) < 8 ^ присутствует: 5 < Zc/X(4) < 8 ^ небольшой риск; 3 < Zc/X(4) < 5 ^ средний риск; 1 < Zc/X(4) < 3 ^ большой риск; Zc/X(5) < 1 ^ гарантированная несостоятельность. Для сравнительного анализа модель перепишем в виде:
Zc/X(5) = 0,111 х Косс + 13.239 х (АО/А) + 1,676 х Оа + 0,515 х ROA + 3,80 х
Кгукрит _ о
B,Z С/Х(5)= 3.
Качественная сравнительная характеристика отдельных интегральных моделей приведена также в работе [20]. Показанные схожесть и различия в интегральных критериях диагностики кризисов во многом обусловлены спецификой эконометрического подхода к построению уравнений множественной регрессии. На практике наблюдается коррелированность финансовых коэффициентов, что обусловлено цельностью процесса выпуска продукции. В результате при построении уравнений регрессии начинает проявляться частичная взаимная замещаемость в системе факторов диагностики. Она приводит к заметному перераспределению коэффициентов в критериях даже при небольшом изменении системы факторов. Поэтому формальное построение эконометрических критериев на базе статистических данных может оказаться неэффективным. Выбор причинных факторов должен основываться на эко-
номической логике выделения первоисточников кризисов с учетом их максимальной независимости.
Заключение. Таким образом, в системной диагностике кризисов и банкротства предприятий в настоящее время пока еще не просматривается полной определенности и законченности. Приводимые в литературе методики либо специфичны, либо слишком универсальны (и поэтому мало полезны). При этом многокритериальная диагностика в России считается более адекватной экономической ситуации по сравнению с интегральной диагностикой. В общем случае системная увязка различных методик связана с выбором ее логической древовидной структуры. Основополагающим стержнем здесь разумно выбирать постановление от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Далее базовую модель можно развивать с помощью других методик диагностики на основе просматриваемых в статье их взаимосвязей.
Интегральную диагностику лучше использовать после многокритериальной. При этом она покажет неформализуемые методами АХД связи результатов экономической деятельности. Здесь можно «адаптивно настроиться» на наиболее адекватный критерий или же его «подстроить» под ситуацию. Из-за недостаточной развитости интегральной диагностики кризисов в России, требуется осторожность в интерпретации ее результатов.
Маркетинговая деятельность влияет на рассмотренные критерии диагностики через выручку и зависящие от нее коэффициенты.
Основными направлениями использования системной диагностики кризисов и банкротства являются: 1) оценка степени кризиса на предприятии в данный момент времени; 2) анализ деятельности предприятия за последние годы; 3) оценка эффективности системы планирования на предприятии;
4) оценка «запаса прочности» предприятия в конкурентной борьбе; 5) стратегический менеджмент.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Шишакова Ю.В., Шишаков К.В. Системная диагностика кризисов и банкротства с учетом влияния маркетинговой деятельности. Ч. 1. Диагностика по показателям экономической деятельности // Вестн. Удм. ун-та. Сер. Экономика. 2008. Вып. 1. С. 89-100.
2. Антикризисное управление: учебник / под ред. Э.А. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2002. 432 с. (Сер. «Высшее образование»).
3. Канке А. А. Кошевая И.П. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия: учебное пособие. М.: ИД «ФОРУМ», ИНФРА-М., 2007. 288 с.
4. Антикризисное управление: учеб. пособие: в 2 т. Т. 2: Экономические основы / отв. ред. Г.К. Таль. М.: ИНФРА-М, 2004.
5. Трененков Е.М., Дведенидова С.А. Диагностика в антикризисном управлении // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 1. С. 3-25.
6. Полозова А.Н. и др. Методы оценки кредитоспособности заемщика // Финансовый журнал. 2006. № 3. С. 22-27.
7. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2006. 288 с.
S. Cавицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Минск: ООО «Швое знание», 2000. - 6SS с.
9. Чупров K. Методика распознавания организационных кризисов и обусловленность применения реинжинирингового подхода к управлению организационными кризисами // ^кульганг директора. 2003. № 24. C. 2-9.
10. ^нке А.А., ^шевая И.П. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия: учеб. пособие. М.: ИД «ФОРУМ», ИHФРA-М, 2007. 2SS с.
11. Боткин О.И., Боткин И.О., Тонких A.C. Антикризисное управление ресурсами предприятия // Вестн. Удм. ун-та. Cер. Экономика. 2002. № 3.
12. Финансовый менеджмент: Теория и практика: учебник / под ред. Е.С Огояновой. М.: Перспектива, 2002. 656 с.
13. Федотова М. А. ^к оценить финансовую устойчивость предприятия // Финансы. 1995. № б.
14. Уткин О.Б., ^иворожко В.Е., Cенькoв Р.В. Анализ эффективности функционирования нефтяных компаний // Hефтегазoвая вертикаль. 1999. № 2,3.
15. Онегов М.Н, Бадаш Х.З. Разработка методики экспресс-анализа эффективности формирования вертикально интегрированных финансово-промышленных структур // Вестн. Удм. ун-та. Cер. Экономика. 2003. №3. C.261-270.
16. Макаров А.М., Быкова НМ. Теория и практика корпоративного менеджмента / ИЭиУ УдГУ. Ижевск, 2006. 215 с.
17. Шеремет А.Д., №гашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИHФРA-М, 1999. 20S с.
1S. Cафoнoв А. А. ^временные методики оценки финансового состояния предприятий (на примере Приморского края) // Проблемы региональной экономики. Ижевск, 2002. № 4-6. C.432-445.
19. Cавицкая Г.В. Анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий: учебник. М.:ИHФРA-М, 2003.
20. Бажутин A.C. Методы диагностики кризисных ситуаций // Менеджмент: теория и практика. 200S. № 3-4. C. 167-176.
Поступила в редакцию 1S.05.09
U. V. Shishakova K. V. Shishakov
Systems diagnostic for enterprise economic crisis and marketing influences. Part 2
Systems diagnostic methods for enterprise economic crisis are considered. Common features and differences are revealed. Marketing influences are shown.
Шишакова Юлия Валентиновна
Шишаков ^нотатин Валентинович
Институт экономики и управления ГОУВПО «УдГУ»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп.4)
