CC BY
81УДК 343.1 © Е. В. Коломеец, 2018
Систематизация используемых прокурором в уголовном досудебном производстве средств реагирования
Е. В. Коломеец, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ.
E-mail: ikolom@yandex.ru
Используя такую познавательную операцию, как систематизация, двигаясь от общего к частному, автор выстраивает теоретическую модель организованного множества средств реагирования, используемых прокурором в уголовном досудебном производстве. Их система включает универсальные и уголовно-процессуальные средства реагирования. В свою очередь последние включают множество процессуальных решений и иных процессуальных действий прокурора, облеченных в уголовно-процессуальные акты.
Ключевые слова: прокурор; средства прокурорского реагирования; уголовное досудебное производство; систематизация; система средств реагирования; процессуальные решения; процессуальные действия.
Systematization of Response Measures used by the Prosecutor in Pre-Trial Criminal Proceedings
Ye. V. Kolomeets, St Petersburg Law Institute (Branch) of the Academy of the Russian General Prosecutor's Office.
E-mail: ikolom@yandex.ru
Using such cognitive operation as systematization, descending from general to particular, the author builds a theoretical model of the organized multitude of response measures employed by the prosecutor in pre-trial criminal proceedings. Their system involves universal and criminal procedural response measures. The latter, in turn, comprise a multitude of procedural decisions and other prosecutor's procedural actions consolidated in criminal procedural acts.
Keywords: prosecutor; measures of prosecutor's response; pre-trial criminal proceedings; systematization; system of response measures; procedural decisions; procedural actions.
В научной литературе приводятся различные классификации средств прокурорского реагирования в уголовном досудебном производстве, выделяются общие и специальные, предупредительные, пресекательные и карательные [1, с. 301-304], надзорные и ненадзорные средства реагирования [2, с. 116-119], непосредственного и опосредованного действия [3, с. 37] и др. Между тем все предложенные классификации являются условными, поскольку данные правовые средства различаются и по иным признакам. Как верно указал М. С. Каган, каждая классификационная плоскость допускает существование других, поэтому нужна лишь в данном познавательном отношении. В пределах классификации нельзя выявить закономерность соотношения различных групп, поскольку при применении данной
операции обобщения каждая из них самостоятельна и не зависит от других. В отличие от классификации, относящейся к индуктивному способу познания, связанному с распределением объектов на группы по определенным признакам, систематизация как дедуктивный способ познания позволяет изучить закономерности перехода от общего к множеству. Систематизация дает возможность выявить внутреннюю организацию группируемого множества [4]. Целью данного исследования является приведение средств реагирования в единую систему.
Система средств реагирования прокурора в уголовном досудебном производстве состоит из двух подсистем, включающих средства реагирования, применяемые прокурорами на основании норм уголовно-процессуального закона; а также средства
реагирования, применяемые в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Первая подсистема является наиболее обширной и многоуровневой. Уголовно-процессуальные средства реагирования включают в себя процессуальные решения и иные процессуальные действия прокурора, облеченные в соответствующие документы.
В соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 5 УПК РФ процессуальные решения принимаются прокурором в порядке, установленном УПК РФ. По смыслу п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК РФ реализуются они, как правило, в форме постановлений. Некоторые решения прокурора облекаются в иную форму, в том числе решения утвердить обвинительное заключение, дать согласие дознавателю на возбуждение уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ [5].
Процессуальные решения прокурора являются юридическими фактами, обусловливающими возникновение (изменение или прекращение) определенных уголовно-процессуальных правоотношений между прокурором и участниками процесса. Значительная их часть влечет, в первую очередь, возникновение правоотношений между прокурором и органами расследования. Например, решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела влечет обязанность органа расследования возобновить его производство. Безусловно, указанные процессуальные решения прокурора затрагивают права и иных участников процесса, но в первую очередь обусловливает вышеназванные последствия для органов расследования. Указанная подсистема уголовно-процессуальных средств реагирования наиболее значительна и включает в себя:
1) постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о направлении в орган расследования материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного закона;
2) постановления об отмене процессуальных решений органов расследования и нижестоящего прокурора;
3) процессуальные решения прокурора санкционирующего характера, связанные с утверждением, согласованием процессуальных решений органов расследования либо отказом в их утверждении, согласовании;
4) постановления в рамках реализации организационных полномочий, обеспечивающих движение по уголовному делу, материалу проверки, полномочий по процессуальному разрешению коллизий и споров участников уголовного процесса [6, с. 33];
5) иные процессуальные решения, направленные на непосредственное устранение нарушений УПК РФ, допущенных органами расследования.
Наиболее многочисленная подсистема процессуальных решений прокурора связана с отменой процессуальных решений органов расследования и нижестоящего прокурора. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе отменить любые незаконные постановления нижестоящего прокурора, органа дознания, начальника органа, подразделения дознания и дознавателя. Относительно процессуальных решений следователя, руководителя следственного органа дело обстоит по-иному. УПК РФ наделяет прокурора правом отменять только ключевые процессуальные решения следователя, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 6 ст. 148 УПК РФ), о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 214 УПК РФ), о приостановлении производства по уголовному делу (п. 1.1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ).
Прокурор наделен также полномочиями принимать процессуальные решения санкционирующего характера, связанные с утверждением, согласованием процессуальных решений органов расследования либо отказом в их утверждении, согласовании. На самостоятельный характер таких средств реагирования, как «согласие» и «утверждение» указано О. А. Кожевниковым [7, с. 17], М. Н. Маршуновым [8, с. 78-81].
В рамках уголовно-процессуальной деятельности прокурор уполномочен утверждать итоговые процессуальные решения органов предварительного следствия и дознания по результатам расследования уголовных дел, в том числе обвинительное заключение (акт, постановление), и принимать решения о направлении уголовных дел в суд (п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). При утверждении обвинительного акта, постановления прокурор вправе самостоятельно исключить из них отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (ч. 2 ст. 226, ч. 2 ст. 2268 УПК РФ).
При отсутствии оснований для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта, постановления) прокурор правомочен выносить постановление о возвращении уголовного дела дознавателю, следователю для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения, акта, постановления и устранения выявленных недостатков (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); направлять уголовное дело, расследованное в форме дознания, для производства предварительного следствия (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ); направлять дознавателю уголовное дело, расследованное в сокращенной форме дознания, для производства дознания в общем порядке (п. 3 ч. 1 ст. 2268 УПК РФ); направлять уголовное дело, под-
судное вышестоящему суду, для утверждения обвинительного заключения вышестоящему прокурору (п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ); выносить постановление о прекращении уголовного дела, расследованного в форме дознания, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24-28, 281 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 2268 УПК РФ).
Рассматриваемая подсистема средств реагирования включает также процессуальные решения прокурора о согласовании решений и действий органов расследования. Единственным подлежащим согласованию с прокурором процессуальным решением, принимаемым как дознавателем, так и следователем, является решение о сохранении в тайне в интересах предварительного расследования факта задержания лица (ч. 4 ст. 96 УПК РФ). Иные подлежащие согласованию с прокурором решения принимаются органами дознания.
В рамках указанной деятельности прокурор, во-первых, правомочен согласовывать возбуждение уголовных дел о преступлениях, указанных в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ при отсутствии заявления потерпевшего (ч. 4 ст. 147 УПК РФ); в установленных законом случаях согласовывать решения о прекращении уголовных дел (уголовного преследования).
Во-вторых, прокурор уполномочен давать согласие на возбуждение дознавателем перед судом ходатайств, когда производство следственных и иных процессуальных действий, принятие процессуальных решений допускается только на основании решения суда, в том числе ходатайств об избрании, изменении или отмене меры пресечения, производстве иных процессуальных действий (п. 5 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 91, ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 224 УПК РФ); о продлении срока содержания под стражей (ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 224 УПК РФ); о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности (ч. 1 ст. 114 УПК РФ); о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с применением к подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).
Следующую группу постановлений прокурора составляют постановления в рамках реализации организационных полномочий, обеспечивающих движение по уголовному делу, материалу проверки. При реализации указанной процессуальной деятельности прокурором принимаются решения по установлению и продлению процессуальных сроков производства дознания по уголовным делам (чч. 3, 32, 4, 5 ст. 223, ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ), сроков проверки по материалам, находящимся в производстве дознания (ч. 3 ст. 144 УПК РФ), соединению в одно производство расследуемых дознавателями уголовных дел (ч. 3 ст. 153 УПК РФ), обеспечению надлежащего субъекта предварительного расследования [9].
Реализуя полномочия по обеспечению надлежащего субъекта расследования, прокурор вправе изменять форму расследования по уголовному делу посредством изъятия любого уголовного дела у дознавателя и передачи его следователю (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). В рамках определения подследственности прокурор вправе передавать уголовное дело, материалы проверки от одного органа расследования другому в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); изымать любое уголовное дело, материалы проверки у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передавать их следователю Следственного комитета РФ (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); определять подследственность при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам расследования (с ч. 7 ст. 151 УПК РФ); разрешать споры о подследственности (ч. 8 ст. 151 УПК РФ); передавать по подследственности направленное ему дознавателем уголовное дело при установлении, что дело не относится к его территориальной подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК РФ).
В рамках реализации полномочий по разрешению уголовно-процессуальных коллизий и споров участников процесса прокурор рассматривает отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы (п. 9 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 67 УПК РФ); принимает решение об отводе нижестоящего прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 66 УПК РФ); в соответствии со ст. 124 УПК РФ разрешает жалобы участников процесса на действия и решения органов расследования, нижестоящего прокурора.
При осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания прокурор также наделен полномочиями по реализации уголовно-процессуальных санкций посредством отстранения дознавателя от производства расследования в случае нарушения им требований УПК РФ (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
В уголовном досудебном производстве прокурором принимаются процессуальные решения, направленные на непосредственное устранение нарушений УПК РФ, допущенных органами расследования. Так, п. 3 ч. 2 ст. 88 УПК РФ наделяет прокурора полномочием признавать доказательства недопустимыми. На основании ч. 2 ст. 10 УПК РФ прокурор обязан незамедлительно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы, незаконно помещенного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, содержащегося под стражей свыше срока, установленного УПК РФ.
Второй составляющей подсистемы процессуальных решений прокурора являются решения, порож-
дающие непосредственные правоотношения между прокурором и подозреваемым, обвиняемым и его защитником. Названные процессуальные решения принимаются прокурором в рамках реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве. Прокурор по результатам рассмотрения поступившего ходатайства и постановления следователя о возбуждении перед прокурором указанного ходатайства выносит постановление о его удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Кроме того, прокурор при наличии соответствующих оснований изменяет и прекращает действие названного соглашения.
В процессе реализации своих полномочий в уголовном досудебном производстве прокурор совершает и иные процессуальные действия, облекаемые им в процессуальные документы, не связанные с принятием процессуальных решений, в том числе адресует следственным органам и органам дознания требования об устранении нарушений закона (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); руководителю вышестоящего следственного органа — требования об устранении нарушений в случае несогласия руководителя следственного органа, следователя с требованиями надзирающего прокурора (ч. 6 ст. 37 УПК РФ); дает дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
В уголовном досудебном производстве прокурором применяются также средства реагирования, адресованные суду, в числе которых: обращение в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ; обращение к суду с представлением об особом порядке вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (п. 51 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением или актом (п. 81 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); принесение в вышестоящий суд представлений на решения, принимаемые судом в уголовном досудебном производстве. Во всех указанных случаях прокурор обращается с определенным требованием к суду, принимающему по нему решение.
В заключение следует подчеркнуть многообразие уголовно-процессуальных средств реагирования прокурора, многие из которых не предусмотрены ч. 2 ст. 37 УПК РФ. По мнению автора настоящего исследования, уголовно-процессуальные средства
прокурорского реагирования целесообразно законодательно систематизировать, дополнив ч. 2 ст. 37 УПК РФ положениями, содержащими исчерпывающий перечень полномочий прокурора в данной сфере с указанием средств их реализации.
Наряду с уголовно-процессуальными средствами реагирования при осуществлении надзорной деятельности прокурор широко использует универсальное средство реагирования — представление об устранении нарушений закона в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [10], которое не связано с осуществлением им функции уголовного преследования. УПК РФ не содержит норм, предусматривающих применение прокурором названного средства реагирования, отсутствует четкая регламентация оснований и порядка его использования в уголовном досудебном производстве и в указанном законе. Законодательная неопределенность породила многочисленные дискуссии о возможности его применения в указанной сфере. С созданием Следственного комитета России вопрос правомерности применения представления прокурора стал предметом ведомственной переписки [11, с. 69-70]. Активная позиция последнего в оспаривании правомерности использования прокурором в уголовном досудебном производстве «общенадзорного» средства реагирования сформировала практику направления в следственные органы информации об устранении нарушений закона, которая не обладает должной степенью императивности. Между тем трудно переоценить значение представлений прокурора, содержащих обобщенную информацию о выявленных нарушениях в деятельности органов расследования, требования об их устранении и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. За 6 месяцев 2017 г. прокуратурой в органы расследования внесено свыше 46 тыс. представлений и информаций об устранении нарушений закона *. С учетом потребности в законодательной регламентации их применения в научной литературе высказаны различные предложения по совершенствованию правового регулирования. А. В. Спириным отмечена целесообразность закрепления полномочий по внесению представлений именно в УПК РФ [12, с. 211-215]. А. Ю. Винокуровым предложено заменить в ст. 37 УПК РФ полномочие по внесению требований на право вносить в органы расследования представления об устранении нарушений закона [11, с. 69-70]. По мнению автора настоящего исследования, сущность и назначение указанных правовых средств не идентичны.
* Отчет «Надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» по форме НСиД за 6 месяцев 2017 года // Информационно-аналитические материалы Ген. прокуратуры РФ. Доступ из информационной системы обеспечения надзора за исполнением законов органов прокуратуры РФ.
Необходимость сохранения специфики представления прокурора в качестве универсального средства реагирования [1, с. 301-304] позволяет предложить дополнить главу 3 Федерального закона «О проку-
ратуре Российской Федерации» нормой, регламентирующей порядок применения прокурором представления об устранении нарушений закона в сфере надзора за органами расследования.
Список литературы
1. Корешникова Н. Р. К вопросу о понятии и сущности актов прокурорского реагирования современной прокуратуры // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 2.
2. Ергашев Е. Р. Понятие и классификация правовых средств, применяемых органами прокуратуры // Российский юридический журнал. 2007. № 1.
3. Буланова Н. В. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве средствами прокурорского надзора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 11.
4. Каган М. С. Классификация и систематизация. URL: http://kronk.spb.ru/library/kagan-ms-1979.html (дата обращения: 20.12.2016).
5. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия : сб. метод. материалов / под общ. ред. В. Я. Гриня. М., 2012.
7. Кожевников О. А. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие : учеб. пособие. Екатеринбург, 2006.
8. Маршунов М. Н. Согласие прокурора на привлечение в качестве обвиняемого. Л., 1989. № 4.
9. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. О прокуратуре Российской Федерации :федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Винокуров А. Ю. Представление прокурора в уголовном процессе // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 2.
12. Спирин А. В. Представление прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального закона в досудебном производстве // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 5.
