CC BY
37
НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
УДК 343
Л. А. Александрова
СИСТЕМА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА КАК ОТРАЖЕНИЕ НРАВСТВЕННОГО СОСТОЯНИЯ ОБЩЕСТВА
Статья посвящена соотношению систем уголовного процессуального права с системообразующими логическими законами: построения системы, взаимодействия ее элементов и баланса. Игнорирование общих законов развития приводит к развитию противоречий в уголовном судопроизводстве и разрушению логической структуры закона.
К л ю ч е в ы е с л о в а: система участников уголовного судопроизводства, система процессуальных функций, следователь, дознаватель, прокурор, суд, потерпевший, обвиняемый.
THE SYSTEM OF PARTICIPANTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS AS A REFLECTION OF THE MORAL STATE OF SOCIETY
The article is devoted to the correlation of criminal procedural law with a system of logical laws: the construction of the system, interaction of its elements and balance. Ignoring the General laws of development leads to the development of the contradictions in the criminal proceedings and the destruction of the logical structure of the law.
K e y w o r d s: system of participants in criminal proceedings, procedural functions of the investigator, interrogating officer, Prosecutor, court, victim, the accused.
Поступила в редакцию 12 сентября 2017 г.
Один из критериев нравственного состояния общества - это его отношение к своему государству, которое являет себя, прежде всего, через деятельность органов власти.
Согласно ст. 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства является, в первую очередь, защита прав и интересов потерпевшего и обвиняемого. Поскольку общая цель деятельности в рамкахданной отрасли права не сформирована, возникает вопрос о том, насколько нравственна монополия государства на уголовное преследование, формирование и доказывание обвинения по уголовному делу, если личность противопоставлена обществу. Об антагонистических отношениях речи, конечно, нет, однако возможность конфликта исключать нельзя. Тенденции развития уголовно-процессуального законодательства также свидетельствуют о проблемах баланса в правоотношениях, возникающих между участниками процесса, затрудняющих развитие как отрасли права, так и общества в целом.
Когда на законодательном уровне заявляется о защите полярных частных интересов, вопрос о приоритете одного перед другим неизбежен, поскольку необходимо принимать окончательное решение в пользу того или иного участника. О том, что приговор выносится в защиту, в первую очередь общественных ценностей, можно было утверждать в период действия УПК РСФСР, четко устанавливающего приоритетную цель уголовного судопроизводства: укрепление законности и
© Александрова Л. А., 2017
правопорядка, предупреждение и искоренение преступлений, охрана интересов общества, прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР 1960 г.).
Это позволяло установить четкую систему задач, среди которых первой была -быстрое и полное раскрытие преступлений. Цель и задачи гармонично соотносились с требованием всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР 1960 г.), которое признавали принципом уголовного процесса. Данная взаимосвязь обусловливала, в свою очередь, логичность системы участников уголовного судопроизводства, в которой отдельную группу субъектов составляли органы государственной власти, осуществляющие производство по уголовному делу.
Во взаимосвязи и взаимодействии трех основных систем - задач, принципов и участников процесса раскрывается действие системообразующих законов, логика которых исключает произвольный подход к формированию как порядка уголовного судопроизводства, так и содержания уголовного процессуального законодательства.
Так проявляется объединяющее начало как основа построения системы, что подразумевает существенное многообразие и порядок частей, определенные одной целью и объединенные одной идеей1. Наличие цели как обязательного системообразующего элемента обозначается некоторыми авторами как закон направленности развития, который выражается в соответствии формы и содержания, в прослеживающихся причинно-следственных связях и взаимодействии элементов системы2.
Можно предположить, что общепринятой идеи уголовное процессуальное право в современном виде не имеет, поскольку даже Конституция РФ ее не содержит (ст. 13 Конституции РФ). Не устанавливается действующим законодательством и цель уголовного судопроизводства в отличие от УПК РСФСР. Его назначение, предложенное ст. 6 УПК РФ целью назвать сложно, поскольку единая деятельность органов государственной власти дробится необходимостью защищать частные интересы лиц и организаций - участников производства по уголовному делу. Причем в первую очередь упоминание об уголовном преследовании носит негативный характер: и в первой, и во второй частях ст. 6 УПК РФ говорится о незаконной деятельности, от которой необходимо защищать личность. Таким образом, противопоставляются государственные органы расследования, лица - участники уголовного процесса и суд. Это разрушает систему участников, отрицая важнейший системообразующий закон - взаимодействия элементов. Тем не менее суд, являющийся органом государственной власти, преследует те же цели, что и прокуратура, и органы расследования (в любом случае это - предупреждение преступлений и защита интересов общества). Эти субъекты вопреки умозрительным представлениям законодателя взаимосвязаны и взаимозависимы. Поскольку законодатель этого не хочет видеть и понимать, действует теневая система взаимосвязей, которую можно вполне назвать настоящей системой участников уголовного судопроизводства, в которой дознание, следствие, прокуратура и суд остаются в одной группе. То же можно сказать и о цели: отсутствие упоминания о ней в уголовно-процессуальном законе влечет системные ошибки в развитии отрасли права.
Отсутствие идеи и цели уголовного судопроизводства стало причиной путаницы в определении системы процессуальных функций, плоское понимание кото-
1 См.: Кант И. Критика чистого разума / пер. Н. Лосского. М., 1994. С. 645.
2 См.: Кабаченко В. Я. Мифы, символы, системы. Законы взаимодействия. М., 2010. С. 73.
рых, не основанное на единой цели деятельности, привело к их определению, исходя из узкой трактовки непосредственных действий субъектов. Получается, если следователь предъявляет обвинение, составляет обвинительное заключение, значит, он относится к стороне обвинения. Тем не менее единое целеполагание деятельности органов расследования, сохранившееся фрагментарно в некоторых нормах УПК РФ, позволяет утверждать, что следователь (дознаватель) изобличает лицо, совершившее преступление, только посредством установления всех обстоятельств преступления, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. То же делает и судья, постановляющий приговор на основе исследованных им всех обстоятельств уголовного дела.
Расследование преступлений является исключительной компетенцией государственных органов и включает в себя правила, по смыслу не связанные с собственно обвинением, не сформировавшимся еще к началу расследования. Обвинение формируется во взаимодействии уголовного преследования и защиты от него. Эти понятия пересекаются между собой в динамике, дополняют друг друга и тем самым создают необходимый баланс, гарантией равновесия для которого является как раз расследование. В свою очередь, предварительное расследование связано с уголовным преследованием и защитой так же, как правосудие - с обвинением и защитой на судебных стадиях.
Таким образом, создается устойчивая система основных функций - взаимосвязи и взаимодействия, тождества противоположных элементов:
- расследование и формирование обвинения в защиту интересов общества;
- защита интересов потерпевшего - участника формирования обвинения;
- защита интересов обвиняемого от уголовного преследования.
В этом проявляется и закон баланса - устойчивости системы или тождества противоположных элементов. Противопоставляются не органы государственной власти частным лицам, а равные участники: следователь (дознаватель) и прокурор, потерпевший и обвиняемый. Пары тождественных противоположностей взаимодействуют между собой.
Подтверждается эта позиция статьями УПК РФ, по смыслу которых расследование уголовного дела должно носить объективный (публичный) характер. Уголовно-процессуальным законом закреплена обязанность уголовного преследования от имени государства в каждом случае обнаружения признаков преступления (ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ), а также обязанность доказывать обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Защита по объему равна уголовному преследованию, но имеет противоположное направление. Поскольку защита признается процессуальной функцией, значит, и уголовное преследование является также не видом деятельности, а функцией.
При этом выводы законодателя о том, что преследование - вид деятельности, представляются ошибочными. Преследование - самостоятельная функция, которая существует и является обязательным признаком движения дела в досудебных стадиях. Предложенные системы функций и субъектов свойственны досудебному производству, обусловленные особыми для своего уровня правилами - общими условиями предварительного расследования.
С началом судебного производства происходят изменения и в рассматриваемых системах.
Что касается уголовного преследования, то оно после формирования обвинения становится собственно функцией обвинения. Защита остается при этом защитой, правда, уже от обвинения, а не от преследования. Что же касается расследования, его место занимает судебное разбирательство - функция правосудия - такое же объективное и беспристрастное.
Меняются некоторые тождественные элементы системы участников уголовного судопроизводства - взаимодействуют пары противоположностей: судья (правосудие) - прокурор (государственное обвинение) и потерпевший - подсудимый (защита частных интересов). Содержанием данного взаимодействия являются правила, связанные уже с выдвижением обвинения, его поддержкой, защитой от него перед беспристрастным судом - общие условия судебного разбирательства.
Любая система, в том числе функций, участников уголовного судопроизводства, не существует без собственных критериев построения, без логики разграничения (дифференциации) системных элементов. Это - условия существования внутренней структуры отрасли права и основа ее устойчивости.
Императивный метод, присущий уголовному процессуальному праву, предполагает принятие решения властным субъектом и его ответственность. Любой, даже самый состязательный процесс заканчивается императивным волеизъявлением, в этом проявляется публичность права как социального феномена. Стремление к разумному функциональному балансу не предполагает отнесение властного лица к одной из сторон судопроизводства. К такому выводу позволяет прийти закон соотношения тождества противоположностей, обеспечивающий пропорцио-
V 3
нальность между элементами единои системы3.
В динамике данный закон был описан А. А. Богдановым как принцип подвижного равновесия. Система, находящаяся в равновесии, в процессе развития утрачивает это качество и переживает это состояние как «кризис», а преодолевая его, приходит к новому равновесию на новом уровне своего развития4. В уголовном судопроизводстве этому правилу подчинены не только системы участников и функций, отражающие его статику, но и система стадий - этапов движения уголовного дела, предполагающая изменение статусов субъектов, соотношения их прав и обязанностей.
Противоречия внутри системы ведут к созданию внутри нее антисистемы. В случае с уголовным судопроизводством — это теневой порядок действий должностных лиц правоохранительных органов, завуалированный процессуальными формами, представляющий собой приспособление к нормативной регламентации, закрепленной в УПК. Например, мотивацию того или иного процессуального решения следователя или дознавателя иногда содержат должностные инструкции, содержащие критерии оценки их работы, а не предписания УПК РФ.
Так, после вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к уголовной ответственности была привлечена инспектор по делам несовершеннолетних районного отдела УУП и ПДН ОМВД России. Ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Выполняя поручение начальника отдела, она провела проверку сообщения о преступлении, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, совершаемом Ф. в отношении своей дочери, и приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате Ф., пользуясь своей безнаказанностью,
3 См.: Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М., 1989. С. 25.
4 См.: Там же. С. 31.
продолжил совершать преступление, а уголовное дело в отношении его было возбуждено следователем СК только через полтора года. В обвинительном заключении в качестве мотива совершения преступления было указано, что признание факта совершенного преступления на вверенном сотруднику органа дознания участке свидетельствовало бы о снижении качества работы, влияло бы на отчетность и выплачиваемую премию5.
Увеличение роли фикций в регулировании уголовного судопроизводства может также свидетельствовать о внутрисистемных проблемах отрасли права. Такие фикции можно назвать презюмированными, поскольку они изначально устанавливают то, что должно оцениваться только апостериори, т. е. после того, как факт свершится. Например, нельзя не согласиться с необходимостью существования норм-гарантий, обеспечивающих невозможность нарушения прав лица правоприменителем, должностными лицами. Но если считать эти права нарушенными изначально, только потому, что обеспечивать их должен представитель стороны обвинения, то это становится презюмированной фикцией, выраженной, например, в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Данное положение может повлечь вопрос о большей или меньшей легитимности, значимости действия, проведенного по решению суда или по постановлению следователя.
Таким образом, нарушение логических системообразующих законов приводит к дроблению отрасли уголовно-процессуального права, возникновению «теневых» закрытых систем наряду с формально признанными, излишней дифференциации процесса в зависимости от должности и социального положения лиц -участников уголовного судопроизводства. Это ведет как к отказу от некоторых конституционных принципов, например равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), так и к возрастающему недоверию общества к правоохранительной, судебной системе и государству в целом.
5 Материалы уголовного дела № 150400160. Архив Туринского межрайонного СО СУ СК РФ по Свердловской области.
Уральский государственный юридический университет
Александрова Л. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса
Ural State Law University
Aleksandrova L. A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the
Criminal Process Department E-mail: [email protected]
