CC BY
29
СИСТЕМА СУБЪЕКТОВ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ КАК НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Алиев Урак Жолмурзаевич
доктор экономических наук, профессор. Образовательная корпорация «Туран», вице-президент, действительный член (академик) Академии философии хозяйства г. Астана, Казахстан. E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматривается ряд вопросов теории субъектов науки, дается типология субъектов теоретической экономики как научной дисциплины по трем критериальным основаниям: по критерию познавательно-исследовательской деятельности, по критерию квалификационно-оценочной деятельности, по критерию организационно-прикладной деятельности субъектов данной науки.
Ключевые слова: субъект науки; типология субъектов теоретической экономики; научный работник; систематизация; творческая деятельность; университет
Код УДК: 330.101
Annotation. The article deals with a number of questions that the theory of science subjects studies. The author presents a typology of the subjects of theoretical economics as a science discipline. The typology is based on the following criteria: the criterion of cognitive-research activity, the criterion of qualification and assessment activities, the criterion of organizational and application activities of the subjects of the given science.
Keywords: science subject; the typology of the subjects of theoretical economics; scientist; systematization; creative activity; university
В предыдущих номерах нашего журнала («Теоретическая экономика» №№ 3-4) я попытался методологически обосновать восьмиэлементную, предметную модель научной дисциплины как таковой, которая вполне применима и к теоретической экономике (теоретической экономии) как становящейся и относительно самостоятельной научной и учебной дисциплины. Указанная модель берет начало с такого базового элемента как субъект научной дисциплины (науки). В данной статье постараюсь вкратце раскрыть некоторые вопросы теории и типологии субъекта теоретической экономики [1].
Любое уважающее себя научное учреждение (в том числе классические университеты исследовательско-обучающего типа) по своему официальному статусу относится к такой организации, функциями которой являются систематизация наличного и производство нового знания. Тем не менее, последнюю функцию каждое из них выполняет по-разному, в зависимости от того, в какой мере оно сформировано реально как научное сообщество.
А чтобы определить, стала ли данная научная организация полноценным научным сообществом, каково его «научное лицо» и «научный рейтинг», необходимо, прежде всего, самопознание, самосознание, самокритика и самооценка каждым отдельно взятым учреждением
самого себя в качестве субъекта науки. Это в полной мере относится и к каждому отдельному представителю (физическому лицу) науки. В свою очередь, последнее возможно осуществить лишь в рамках общей теории и типологии субъектов науки, которая как содержательно, так и структурно мною рассматривается в качестве внутреннего момента и составной части более общей теории, а именно ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРЕДМЕТА НАУКИ.
Как об этом было сказано, «субъект» рассматривался как исходное понятие всего категориального строя научной дисциплины как таковой. Это объясняется тем, что основное содержание научной дисциплины - научное знание есть продукт взаимодействия субъекта и объекта исследования, результат активной познавательной и креативной деятельности субъекта науки. Ведь процесс научного познания есть, по сути, процесс освоения субъектом объекта, причем субъект является активной, творческой стороной этого процесса. Субъект как «начало» интегральной предметной модели дисциплины означает не «субъективизм», а «субъектность» науки. Субъект есть естественно-исторический продукт эволюции, усложнения материально-духовных систем, и формировался он в той мере, в какой «противопоставлял» себя объекту, взаимообусловливал и взаимополагал объект, который также «оформлялся» и выделялся из объективной реальности по мере проникновения в неё субъекта и расширения целенаправленной познавательной, оценочной и практически-преобразующей его деятельности.
Проблема субъектов экономической науки первоначально рассматривалась в зарубежной и отечественной литературе «научно-биографическим» методом. В известной мере к этим работам можно отнести труды таких авторов Х1Х-ХХ веков, как Д. Ингрем, А. Ойкен, Ш. Жид, Ш. Рюст, Б. Селигмен, А. Пезенти, Р. Барр. Из российских исследователей можно назвать труды В.И. Яковенко, Д. Розенберга, Н.К. Каратаева, В.С. Афанасьева, А.В. Аникина, Д.Н. Платонова, Е.И. Рузавина, А.А. Игнатенко, А.А. Хандруева, А.Н. Чанышева, Л.Д. Широкорада, а из казахстанских - М. Елеусизова, Д. Кабдиева, М. Алибаевой, А. Догалова, К. Тазабекова и других.
Субъекты теоретической экономики в виде отдельных исследователей (а не научных сообществ) в научно-биографическом стиле отражены также в книгах серии «Из истории экономической мысли» и «Мыслители прошлого», «Экономические энциклопедии и словари», а об отдельных экономических научных сообществах - в ряде других книг [2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11].
Проведение подобной научно-биографической работы о представителях науки - задача весьма сложная и в то же время вещь нужная. Вместе с тем следует подчеркнуть, что «биографический метод» является исходной предпосылкой подлинного исследования специфики «творческой лаборатории» субъектов экономической науки.
Проблема субъекта творческой деятельности в современной науке разрабатывается по различным направлениям - профессиональная, квалификационная, социально-психологическая, демографическая, региональная структура и динамика научных работников и учреждений [12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29. 30].
И, тем не менее, главной отличительной чертой этих исследований и на сегодняшний день остается все то же: что они ведутся главным образом на материале технических, физико-математических и естественнонаучных дисциплин и практическое отсутствие подобных исследований по материалам социогуманитарных, в том числе и экономических, наук.
Общий вывод: в целом следует отметить, что на сегодняшний день не разработана целостная теория и типология субъектов науки вообще, тех или иных групп, классов, систем наук в частности и каждой научной дисциплины в отдельности. Такова вкратце история вопроса. Рассмотрим некоторые аспекты данной проблемы применительно к теоретической экономике.
В силу неразработанности проблемы субъекта теоретической экономики в статье ограничусь, главным образом, обозначением ряда основных направлений научного поиска, которые могли бы быть предметом для специальных философских, науковедческих и теоретико-экономических исследований.
Прежде всего, следует отметить, что до последнего времени однозначно не сложились методология и методика учета «ученых», являлся еще спорным вопрос о критериях определения статуса субъекта науки и научной дисциплины - «научного работника», т.е. вопрос, кого можно отнести к разряду «ученых» и «научных работников», а кого нет. Только в начале 90-х годов XX столетия Госкомстат бывшего СССР совместно с ГКНТ внесли определенные изменения в методологию учета научных кадров и других ресурсов науки, чтобы максимально приблизить ее к принятым в цивилизованном мире стандартам (в частности, к стандартам ЮНЕСКО). Если раньше основным субъектом статистики СССР было формально определенное «научно-исследовательское учреждение», то теперь во главу угла поставлено понятие «научно-техническая деятельность» вне зависимости от того, кто и где ею занимается [31].
Считая сделанное определенным шагом вперед, надо полагать, что не сама по себе «научно-техническая деятельность» (НТД) может служить критерием субъектности науки, а НТД в единстве с собственно «научным результатом», «научным продуктом». Другими словами, без учета характера и форм научного продукта НТД нельзя считать таксономической единицей научной статистики.
Несмотря на отсутствие целостной теории и типологии субъектов науки, некоторые ее аспекты применительно ко многим отраслям технического и естественнонаучного знания более или менее успешно разрабатываются как за рубежом, так и в России, что является важным стимулирующим фактором развития этих дисциплин. К сожалению, этого нельзя сказать о системе социогуманитарных, в том числе экономических, наук.
В связи с этим возникает ключевой вопрос: кто, где, как, при каких условиях и степени эффективности профессионально занимается теоретической экономикой как особой сферой научного знания, что позволяло бы отнести его к субъекту данной науки? В свою очередь, решение этого вопроса является важным условием разработки общей теории субъектов науки вообще, целостной концепции научного сообщества в частности.
Между тем расплывчатое представление о субъектах теоретической экономики чревато негативными последствиями. Ведь, казалось бы, в одном случае теоретической экономикой занимаются все, начиная от ученых с научными степенями и кончая публицистами, моралистами, да и просто прохожими на улице и людьми, стоящими в очередях, а в другом - начиная от профессиональных политэкономов, кончая инженерами, учителями, ветеринарами и зоотехниками (своеобразный «эффект очевидного» от мнимой «доступности» всем объекта этой науки -хозяйства). Но в то же время это выглядит так, будто бы ею никто всерьез не занимается.
На этом фоне весьма примечательным является, с одной стороны, обилие «теорий», «концепций», «моделей», «программ», «советов», предлагаемых каждым, «кому не лень» -публицистами-популистами, партиями и движениями, журналистами, митингующей толпой, домохозяйками и т.д. и т.п., а с другой - факты самоотстранения многих бывших специалистов, экономистов-теоретиков от серьезных научных изысканий, «бегство» от политэкономии, массовое закрытие или переименование и самой дисциплины, и кафедр политэкономии на «экономическую теорию» или на «экономикс».
Политическая экономия в недавнем прошлом, переживала такую же ситуацию, какую в свое время переживали у нас генетика, кибернетика, социология, психология, политология. И самое страшное - свои «лысенковы» находятся среди самих политэкономов, порой облаченных в
в докторские мантии и академические регалии, получивших, кстати, эти степени и звания по этой же науке, и теперь они занимаются отменой, если не шельмованием, политэкономии как науки1.
Проблема субъекта в теоретической экономике (да и в социогуманитарной науке в целом) состоит в том, чтобы сделать эту по сути обезличенную, бессубъектную науку вполне субъектной, персонифицированной, субъектоносной, личностно-значимой, авторской . Кстати, одной из внутренних причин отсталости, незрелости политической экономии как науки в бывшем СССР являлась, на мой взгляд, именно эта обезличенность, бессубъектность, отсутствие авторства на интеллектуальную собственность - на гипотезы, теории, идеи, концепции, программы, модели, имеющие судьбоносный характер, как для самой науки, так и для практики. Между тем указание конкретных авторов тех или иных концепций, программ, проектов по экономической трансформации, разрабатываемых в последнее десятилетие в России, Казахстане и других странах СНГ (независимо от ее результатов), заметно оживило общественный интерес и спрос к субъектам и личностям, их разрабатывающим, и прежде всего к представителям экономической науки, в том числе теоретической экономики.
Другими словами, проблема субъекта теоретической экономики позволяет, в частности, ответить на вопросы о том, кто занимается этой наукой, а кто - «околонаучной шелухой», кому и за что отвечать в разросшемся «теоретико-экономическом хозяйстве», где и как «взращивать» творцов, субъектов данной науки. Иначе никому не ведомо, какому именно субъекту нужно давать «социальный заказ» на те или иные научные разработки, у кого и за что спросить, кого, за что и как вознаградить.
Решение данной проблемы способствовало бы также определению сферы функций и полномочий, а также меры ответственности каждого субъекта данной научной дисциплины в происходящем, как в самой науке, так и в общественной практике, предостережению от зряшного списывания всех бед на представителей той или иной науки, чем охотно занимаются в настоящее время многие в условиях разразившегося застоя в «общественном материале» и девальвации нравственных устоев, с которыми имеет дело теоретическая экономика, да и вся социогуманитарная наука.
Пожалуй, одна из важнейших проблем - это проблема становления субъекта теоретической экономики как науки. Речь идет об исторических, социокультурных, региональных, этнонациональных и собственнонаучных условиях становления ее субъектов в прошлом.
Как известно, первыми теоретиками экономической науки, политической экономии в частности, были отдельные философы, историки, государственные и коммерческие люди (банкиры и купцы), медики, математики, юристы, отчасти представители религии - люди различных эпох и сословий, стран, народов, социокультурных и мировоззренческих ценностей. В историческом аспекте первоначально появились и сформировались отдельные субъекты «экономики», позже в разное время - «социальной физики», «политической арифметики», «политической экономии» в виде исследователей экономических процессов и явлений. А формирование же дисциплинарного научно-культурного сообщества, видимо, относится к сороковым годам XVIII в., когда в Париже образовалась «Секта физиократов» во главе с Ф. Кенэ, а в Глазго (Шотландия) образовался впервые клуб политической экономии, в работе которого принял живое участие А. Смит.
Х1Х-ХХ века изобилуют появлением и функционированием самых различных субъектов теоретической экономики, взлетами и падением множества из них, научными и жизненными
1 Между тем в «Номенклатурах специальностей научных работников» и России, и Казахстана «политическая экономия» была оставлена в качестве специальности под шифром 08.00.01. до недавнего времени. И досадной ошибкой только можно назвать ее замену «экономической теорией» в принятых «Номенклатурах...» РФ и РК.
2 Е. Майминас в свое время обратил внимание своих коллег на тот факт, что в официальном учебнике «История экономических учений» специальной главе о советской экономической науке не указана ни одна фамилия [33, 34].
успехами одних и драмами и даже трагедиями других. Вместе со своими субъектами, носителями все это переживала и сама наука «теоретическая экономика» в различных ее вариантах. И в настоящее время, когда стоит важная задача своеобразной «реабилитации» мировой и отечественной теоретической экономики, да и всей экономической науки, повышения степени их «социальной отдачи», самостоятельно должны разрабатываться профессиональные, квалификационные, региональные, этнопсихологические, социокультурные, организационные, демографические, структурные, функциональные, динамические и другие параметры становления, развития и реализации интеллектуального потенциала субъектов данной науки.
В этом ряду особой проблемой выступает необходимость типологии (научной классификации и систематизации) самих субъектов теоретической экономики применительно к настоящему времени и обозримой перспективе. Для решения этой проблемы представляю на суд научной общественности развернутую типологию субъектов теоретической экономики, осуществленную по различным критериям, которая, как я полагаю, позволит изначально методологически корректно выявить каждому представителю данной науки и научному учреждению свой подлинный научный статус и на этой основе наглядно увидеть и сформулировать свои проблемы и задачи, разработать и реализовать посильные исследовательские программы научной деятельности.
А. ПО КРИТЕРИЮ ПОЗНАВАТЕЛЬНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
1. По признаку таксономической «единицы измерения» субъектов науки: отдельный научный работник, т.е. отдельный экономист-теоретик, отдельное теоретико-экономическое научное сообщество, дисциплинарное (теоретико-экономическое) научное сообщество в целом.
Далее, как отдельный научный работник, так и научные сообщества по типу организации бывают формальными и неформальными. К формальным теоретико-экономическим сообществам относятся кафедры политэкономии вузов (переименованные в кафедры экономической теории) и секции общественных наук ссузов, куда входит и экономический блок; научно-исследовательские лаборатории по теоретико-экономическим проблемам; теоретико-экономические секторы, отделы, лаборатории, научные секции Академии наук бывшего Союза и стран СНГ; НИИ, факультеты, отделения политэкономии (экономтеории) университетов; спецсоветы по защите кандидатских и докторских диссертаций; экспертные комиссии ВАК правительств; экономические советы и комитеты при президентах и парламентах; независимые экспертные советы по экономике; редакции и издательства теоретико-экономического профиля; временные исследовательские коллективы; различные теоретические и методологические семинары при официальных научных и учебных структурах; краткосрочные и среднесрочные обучающие институты (факультеты, курсы) повышения квалификации по проблемам теоретической экономики и хозяйственной практики; научно-экономические общества (НЭО) и другие.
К формальному единичному научному работнику как субъекту теоретической экономики относятся представители этой науки или уже имеющие специальное теоретико-экономическое образование: студенты, обучающиеся по специальности «Экономическая теория» (раньше политэкономии) как потенциальные субъекты науки, аспиранты, магистранты, докторанты, соискатели, стажеры-исследователи по данной специальности, отдельные экономисты-теоретики -члены множества вышеуказанных научно-исследовательских, учебно-образовательных, научно-квалификационных, редакционно-издательских, государственно-законодательных, управленческих и других структур и учреждений. Все перечисленные субъекты теоретической экономики, в каких бы официальных структурах они ни работали, можно отнести к типу «Ученые в организациях».
К неформальному типу научных сообществ относятся вышеупомянутые «Секта физиократов» и «Клуб политической экономии», существовавшие в середине XVIII в. в Париже и Глазго.
Впрочем, вопрос об истории возникновения первых теоретико-экономических дисциплинарных научных сообществ как формального, так и неформального типов нуждается в специальных исследованиях. В настоящее время к данному неформальному типу научных сообществ относятся «научные школы», «незримые колледжи», «фабрики мысли», «технополисы», различные самодеятельные исследовательские группы - институты общественных научных консультантов и советников, ассоциации, советы, клубы, семинары, союзы, деятельность которых связана с неофициальными структурами. Не вдаваясь в детали (более подробно эти формы неформальных научных сообществ рассмотрим позже), лишь отметим, что применительно к теоретической экономике данный тип научных коллективов почти не исследован3.
К неформальным научным работникам по теоретической экономике можно отнести экономистов-теоретиков, являющихся научными консультантами в правительствах, парламентах, отдельных руководителей, государственных и хозяйственных учреждений на общественных (неформальных) началах; людей-неполитэкономов по образованию и не работающих в теоретико-экономических научных сообществах, но реально принимающих посильное участие, а в ряде случаев сыгравших выдающуюся роль в разработке и обсуждении проблем данной науки, хозяйственной практики и дающих - по принципу «эффекта дилетанта» - определенную научную, публицистическую, методическую и другую продукцию.
Из далекой и ближайшей истории к этому типу неформальных субъектов политической экономии относились медики по образованию Петти, Кенэ, Барбона, Мандевиль, Богданов, философы Гоббс, Локк, Юм, историк Ибн-Хальдун, юристы К. Маркс, В.И. Ленин; из современников можно к ним отнести журналистов, писателей-публицистов, представителей технических и естественнонаучных специальностей, определенной части парламентариев, партийных и государственных учреждений, студентов и иной молодежи, не являющихся специалистами по теоретической экономике, но занимающихся в той или иной мере ее проблемами.
Говоря о соотношении формального и неформального типов теоретико-экономических научных сообществ и научных работников, следует обратить внимание на такой важный срез проблемы: как правило, существуют по фундаментальности три уровня, по времени - три этапа реакции со стороны субъектов науки на назревшие проблемы самой науки и значительные события социально-экономической жизни общества.
Первый этап и уровень - «журналистский» - самый оперативный («по горячим следам»), поверхностный, имеющий лишь информативный характер и цель как можно больше и подробнее фиксировать факты науки и экономической жизни общества и своевременно довести их до широких слоев населения.
Второй - «публицистский» - более целенаправленный, эмоционально-экспрессивный, порой очень злобно, остро и гиперболично поднимающий обсуждаемый экономический вопрос, пренебрегающий в погоне за показом проблемы во всей ее «наготе» принципом объективности анализа, живо обращающий внимание людей и дающий обильную пищу в одном случае для серьезного и скрупулезного размышления (для субъектов науки), а в другом - для несерьезных скоропалительных выводов и кривотолков у обывателей и широких слоев населения.
Третий, самый важный этап реакции субъектов науки на события науки и общественной, в том числе экономической жизни - реакция подлинного исследователя, т. е. собственно научная реакция. Ей присущи объективность, основательность, серьезность, трезвость, анализ «остывших» фактов, а не по «горячим следам», даже некоторая «отстраненность» и отдаленность от изучаемых фактов и событий.
3 На фоне полного отсутствия специальных исследований данной проблемы своеобразной пионерной работой является статья проф. Пешехонова В. А. «О ленинградской школе политэкономов» [35].
2. По дисциплинарному признаку субъекты теоретической экономики бывают монодисциплинарные (внутридисциплинарные) научные сообщества (в рамках собственно теоретической экономики), бидисциплинарные (междисциплинарные на стыке двух наук), полидисциплинарные (комплексно-дисциплинарные) научные сообщества (на стыке теоретической экономики со многими другими классами наук).
3. По признаку технологической цепи исследовательского процесса «наука -производство», т.е. по характеру занятости научных работников и научных сообществ, а также по связи их деятельности с практикой добывания и по формам продукции этой деятельности. Здесь следует выделить субъекты, занятые в фундаментальных исследованиях (идеи, гипотезы, теории), прикладных исследованиях (модели, концепции), разработках (экономические программы и технологии, схемы, процедуры, проекты социально-экономического развития общества, хозяйственных единиц), научно-производственным освоением (технико-экономические и эксплуатационные параметры при экспериментируемых условиях), хозяйственно-производственным освоением научных результатов.
Фундаментальные исследования (ФИ), в свою очередь, делятся на свободные фундаментальные исследования (ФИс) и целенаправленные (несвободные) фундаментальные исследования (ФИц). Термин «свободное научное исследование» был использован в свое время К. Марксом при характеристике специфики политэкономического исследования. «В области политической экономии, - писал он, - свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях. Своеобразный характер материала (объекта и предмета. - У.А.), с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные... страсти человеческой души - фурии частного интереса» [36, с. 10].
В общенаучном смысле термин «свободные» означает, что некоторые исследования, ведущиеся учеными, не имеют строго ориентированного характера (пока!) и практического выхода, являются как бы «свободными» от требований насущной практики, «что сами они порождены своеобразными «угадываемыми» потребностями общества, т.е. данные потребности выявляют необходимость исследования некоторых законов и закономерностей далекой перспективы развития» [37, с. 81].
В свое время С.И. Вавилов, очевидно, имея в виду именно свободные фундаментальные исследования, писал: «У науки имеется собственная специфическая логика развития, которую весьма важно учитывать. Наука всегда должна работать в запас, впрок, и только при этом условии она будет находиться в естественных для нее условиях» [38, с. 89].
С этими положениями резко контрастирует сложившееся официальное мнение о том, что «заземленность научных исследований на проблемах социальной и экономической практики должна служить путеводной нитью всех без исключения научных исследований как методологического, так и прикладного характера и что все исследования, проводимые в научных учреждениях, должны носить программно-целевой характер». Здесь, как видим, нет места для индивидуальных и коллективных «свободных» фундаментальных исследований, есть «программно-целевой» эмпиризм, голый практицизм.
К сожалению, и в классификации научно-технических программ (Министерства образования и науки Республики Казахстан) мы не встречаем графу «Свободные фундаментальные исследования». Имеющаяся в нем «Программа фундаментальных исследований» (ПФИ) всецело формируется и утверждается Национальной академией наук РК (раньше) или Министерством образования и науки РК (в настоящее время). Иначе говоря, по существу республиканские программы фундаментальных исследований носят строго целевой характер.
Положение не спасает даже наличие в этой классификации так называемых «Программ поисковых исследований» (ППИ), разрабатываемых «с целью создания научных и научно-технических заделов». Дело в том, что и в этом случае, несмотря на превосходную цель - «создание заделов», эти программы опять-таки «формирует и утверждает» Министерство образования и науки Республики Казахстан по принципу приоритетности, определяемой опять-таки этим же министерством. Иначе говоря, и здесь отсутствуют условия для «свободы», «вольности», «дерзости» научных сообществ и отдельных исследователей в научно-творческой деятельности по выдвижению «вздорных», «безумных» идей4.
Между тем в свое время (30-е годы) академик Ф.А. Иоффе со своими «мальчиками» (будущими всемирно известными учеными) занимался, казалось бы, «отвлеченными», «абстрактными», «непрактическими», «ненужными» с точки зрения тогдашней официальной «научной идеологии» проблемами, т.е. коллективными свободными фундаментальными исследованиями физики атомного ядра. Вопреки строжайшим запретам их нелегальная, именно свободная, творческая работа впоследствии позволила руководству бывшего СССР своевременно проводить политику «ядерного противостояния» (здесь мы рассматриваем лишь собственно исследовательскую сторону деятельности этих субъектов науки).
В этой связи, на мой взгляд, особо важным является проведение своеобразной «инвентаризации» всего наличного «теоретико-экономического хозяйства»: найти и собрать по крупицам полученные ранее (предшествующими субъектами экономической науки) научные знания «впрок», «в запас» и сделать их достоянием современных научных сообществ и общественной практики. В этом плане начавшаяся с недавнего времени работа по возвращению в «отчий дом» выдающихся имен дореволюционной и послереволюционной экономической науки (Богданова А.А., Бухарина Н.А., Туган-Барановского М.И., Чаянова А.В., Кондратьева Н.Д. и представителей творческой интеллигенции суверенных постсоветских государств, в том числе, и Казахстана), безусловно, обогатит разработку проблематики субъектов теоретической экономики в рассматриваемом аспекте. Впрочем, сказанное касается и всех других наук естественно-технического и социогуманитарного циклов.
С этой же позиции требуют пересмотра и переоценки отдельные так называемые «схоластические», «вздорные», «абстрактные» мысли и идеи, концепции и программы субъектов «советской» политической экономии и экономической науки в целом более позднего времени (4080-х годов), не говоря уже о современных авторах, так как при внимательном подходе в них можно найти много ценного и интересного (не сиюминутного, а перспективного) научного материала -продукта именно «свободной» творческой деятельности отдельных научных коллективов и исследователей, полученного, несмотря на тогдашнее господство идеологии тоталитаризма и административно-бюрократического централизма в научной политике и отсутствие со стороны «власть имущих» потребностей на объективные научные истины.
Целенаправленные фундаментальные исследования осуществляются главным образом под непосредственным влиянием «социального заказа» общества в виде официальных его органов, даваемого тем или иным научным сообществам.
Вместе с тем ярым сторонникам ФИц не следует забывать данные наукометрической статистики, которые подтверждают, что научный поиск наиболее удачлив в случаях, когда он стимулируется скорее внутринаучными ценностями и механизмами, нежели потребностями фирмы или общества. Так, например, в развитых странах мира экономическую ценность (63,5% новинок) принесли ученые, которыми руководило просто любопытство, т. е. «свободный» поиск. А «ориентированный» поиск дал всего 28% новинок и только 7,7% - те новинки, которые пришлись на долю нацеленных, выполняющих специфическую задачу разработок. Отсюда - «музыку
4 Перед нами - безумная идея (теория). Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной» (Нильс Бор). Журнал «Теоретическая экономика» №6, 2011 www.theoreticaleconomy.info
заказывает свободная мотивация» [39, с. 17].
В этом контексте, как я полагаю, отчасти вышеуказанными факторами объясняется недостаточная эффективность (а иногда просто абсурдность) многочисленных «концепций» и «программ», разработанных в недалеком прошлом и отчасти в настоящее время авторами вполне «ориентировано» и «целенаправленно» по преодолению экономического кризиса и проведению радикальных реформ в ряде стран СНГ, в том числе и в Казахстане. Поистине, для обоснования подлинно свободной (не в смысле «что хочу, то ворочу», а как осознанной необходимости), демократической экономики явно не хватает свободной творческой деятельности субъектов науки, экономической науки в том числе5.
Но для этого, а именно для свободы фундаментальных и концептуальных теоретико-экономических исследований, к сожалению, на сегодняшний день нет ни научной традиции, ни социально-психологических, ни организационных условий, ни материально-финансовых ресурсов. Более того, все усиливающаяся тенденция коммерциализации фундаментальных исследований под видом перехода страны к рыночным отношениям, с одной стороны, и сокращения прикладных, внедренческих разработок по заказам хозяйствующих и иных субъектов - с другой, объективно порождает опасность резкого сужения рамок, а главное, потери «фундаментальности», перспективности самих фундаментальных исследований, не давая последним возможности «свободного парения» в океане подлинного творчества.
В связи с этим, по моему мнению, настала пора организационно «узаконить» подлинно «свободные фундаментальные исследования» (ФИс) в классификаторе научно-технических программ стран СНГ, в том числе России и Казахстана. Для этого, прежде всего, требуется спецификация самих ФИс, т.е. определение их статуса. Не вдаваясь в детали, выделим несколько критериев отнесения исследований к разряду «свободных» и обозначить их субъекты и источники финансирования.
Во-первых, ФИс должны осуществляться сугубо добровольно, без каких-либо элементов принуждения (экономического или неэкономического) извне; во-вторых, программы ФИс не должны формироваться и утверждаться никаким вышестоящим органом, определяющим научно-техническую политику государства; они должны самоопределяться лишь непосредственным субъектом-исполнителем, в одном случае - локальным научным сообществом, в другом -отдельным исследователем; в-третьих, субъекты ФИс не должны отчитываться о результатах своей деятельности ни перед каким официальным органом управления наукой, они «самоотчетны», т.е. в одном случае локальное научное сообщество как субъект ФИс «самоотчетно» перед самим собой, а в другом - отдельный исследователь «самоотчетен» также перед самим собой; в-четвертых, как это ни парадоксально звучит, несмотря на вышеуказанные «негосударственные» подходы, ФИс должны финансироваться главным образом государством! Из общих государственных средств, направляемых на фундаментальные исследования (ФИ), большую часть следует направить на целевые фундаментальные исследования (ФИц), скажем, до 70 -80%, а 20-30% заложить изначально на свободные фундаментальные исследования и передать их локальным научным сообществам без предварительного требования от них программ ФИс. Здесь действует принцип: «свободные фундаментальные исследования есть органический элемент фундаментальных исследований как таковых».
В случае устойчивого получения общественно значимых научных результатов от ФИс объем
5 И не случайно, что в свое время среди американских ученых широко обсуждались проблемы академической свободы, а именно: права ученых на свободу исследований, преподавателей - на свободу преподавания, студентов - на свободу обучения. И эти же проблемы стали предметом обсуждения и дискуссии в России и Казахстане при разработке нового классификатора образовательных специальностей и Государственного стандарта образования на рубеже веков, а также законодательства в области образования. И до сих пор этот вопрос не снят с повестки дня [40].
государственного их финансирования может колебаться в указанных пределах или даже расти. Другая часть необходимых затрат на ФИс должна покрываться за счет деятельности самих субъектов ФИс (коллективных или индивидуальных). Эти исследования на то и «свободные», чтобы жертвовать своим кровным - и материальным, и финансовым, и интеллектуально-духовным. Впрочем, проблема организации и финансирования ФИс в целом - вопрос особой важности и требует специального и всестороннего анализа. В данном же случае я ограничусь лишь постановкой проблемы и демонстрацией одного частного примера.
Идея организации и финансирования свободных фундаментальных исследований (ФИс) в свое время была реализована в частном университете «Туран» (г. Алматы), где в конце 90-х годов прошлого столетия нами (учредителями) были организованы «Институт системных исследований казахстанского общества» под руководством крупного ученого, доктора экономических наук, профессора Т.А. Есиркепова, а чуть позже - «Институт мирового рынка», руководителем которого является д.э.н., профессор Алимбаева А.Т. занимались и занимаются до сих пор разработкой наряду комплексной целевой научно-исследовательской программы и «не целевых» и даже «неориентированных» свыше, а именно «свободных», инициативных научно-исследовательских программ, определяемых самими субъектами этого подразделения университета. Но, несмотря на «свободность», «независимость», «неподотчетность», финансирование работы этого института осуществляется главным образом за счет бюджета университета, а часть - самими сотрудниками данных институтов. И эффект от подобных «свободных» исследований достаточно ощутимый. Это - большое количество востребованных высококачественных научных монографий, все увеличивающееся количество подготовленных этими институтами защищенных кандидатских и докторских диссертаций по самым животрепещущим проблемам современности, активное участие их сотрудников в разработке и обсуждении проектов законов РК, различных государственных программ и др.
Кроме того, в образовательной корпорации «Туран», которую я представляю, практикуется финансирование «свободных» исследований, осуществляемых отдельными наиболее творчески способными субъектами науки в области экономики, юриспруденции, туризма, научные результаты которых оперативно внедряются в учебный процесс университета. Отсюда вывод один: во всех отношениях выгодно создавать условия для подлинно «свободных», инициативных фундаментальных исследований наряду с «целевыми» и «ориентированными».
В рамках рассматриваемого аспекта проблемы следует выделить такой ее срез, как четкое определение логики исследовательской деятельности по цели: фундаментальные исследования (ФИ) - прикладные исследования (ПИ) - разработки (Р) - научно-производственное освоение (НПО) - хозяйственно-производственное освоение (ХПО) и выяснение круга конкретных ее субъектов - научных сообществ и научных работников, занятых в каждом из этих этапов развертывания и реализации полученного научного знания, их качества, функций и полномочий. Выяснение этого вопроса путем осуществления специальных теоретико-экономических и науковедческих исследований позволило бы решить более эффективно и вопросы кадрового, финансового, правового обеспечения, организации и управления данной наукой, исходя из специфики каждого из вышеназванных этапов движения научного знания по линии «наука -производство - потребление».
4. По признаку цели и характеру занятости субъектов теоретической экономики:
субъекты обучающие - учебные заведения с присвоением квалификации «бакалавр», «дипломированный специалист», «магистр» по теоретической экономике, институты, факультеты, курсы повышения квалификации и переподготовки по данной специальности; обучающе-исследовательские - классические университеты и учебные академии с исследовательскими структурами, система аспирантуры и докторантуры (в том числе и программа PhD), где готовят
высококвалифицированных специалистов по теоретической экономике; исследовательские -академии наук стран (национальные, общественные, отраслевые) и их институты, отраслевые НИИ, научные центры, где занимаются теоретико-экономическими проблемами; исследовательско-внедренческие - НПО, «заводская наука», венчурные инновационные и внедренческие фонды и центры, «фабрики мысли», где разрабатываются и реализуются теоретико-экономические концепции, программы, проекты, технополисы, технопарки; научно-инфраструктурные - ВАК, научные редакции и издательства, научные советы и комиссии, государственный орган управления наукой, научные консультативные службы и т. д., где осуществляется инфраструктурное обеспечение по продвижению научных идей и разработок до практического их потребления.
Здесь главная проблема состоит в оптимальной занятости субъектов теоретической экономики в указанных сферах и «стыковке» и координации деятельности этих различных научных структур с целью получения так называемого «синергетического эффекта».
5. Весьма важным критерием типологии субъектов теоретической экономики является их классификация по признаку «ролевого списка», изучаемого методами наукометрии и социометрии, в том числе методом «кластерного анализа», которые применительно к некоторым другим научным дисциплинам достаточно хорошо разработаны. Речь в них идет о выявлении многообразных научно-социальных ролей (ролевая структура), выполняемых членами теоретико-экономического дисциплинарного или исследовательского сообщества (группы, отдела, кафедры), объединенного для решения определенной проблемы и выполнения какой-либо целевой функции (системы функций).
В результате многолетних исследований «ролевых» отношений членов научных сообществ (Максвелл, Оствальд, Пуанкаре, Гоу, Вудворт, Селье, Юрьев Б.Н., Карцев В.П., Ярошевский М.Г., Булат Н.Л., Белкин П.Г., Емельянов Е.Н., Иванов М.А. и другие) было выделено 8 кластеров-позиций (своеобразных «главных ролей»), каждая из которых состоит из более конкретных, «вспомогательных» ролей [23, с. 43-44, 41, с. 94-95, 42, с. 295-306].
В силу актуальности и перспективности указанных разработок в исследовании субъектов науки вообще и теоретической экономики в частности, а также для эффективной организации деятельности различных научных сообществ, считаю, необходимым более подробно воспроизвести кластерный анализ «ролевого списка» с учетом авторских его дополнений.
Итак, по признаку «ролевого списка» субъекты науки, в том числе и теоретической экономики, нужно рассматривать по двум направлениям.
По научному стилю мышления и функционального поведения субъекты науки бывают: «критики» - «критикан», «модератор» (критика слабых сторон новой идеи), «аниматор» (человек, способный заметить и поддержать сильные стороны идеи, работы), «оппонент»; «генераторы идей» - «мыслитель», «генератор идей», «систематик», «пионер», «синтезатор» (человек, способный интегрировать наиболее конструктивные элементы), «идеолог»; «эрудиты» - «книжный червь», «эрудит», «эксперт», «классик», «учитель»; «мастера» - «мастер», «методолог», «диагностик», «программист», «анализатор», «прогнозист»; «коммуникаторы» - «коммуникатор», «мотиватор», «переводчик», «афорист», «докладчик» (человек, способный донести суть идей до широких кругов научной общественности и, особенно, до инстанций, планирующих и управляющих НИОКР), «пропагандист»; «организаторы» - «организатор», «администратор», «координатор»; «исполнители» - «исполнитель», «разработчик» (человек, доводящий новые идеи до практически применимого вида), «техник» (вспомогательно-технический персонал), «коллекционер фактов», «совершенствователь», «скрупулезный».
По личностно-поведенческому стилю субъекты делятся на: «фанатика», «чудака», «эстета», «консерватора», «романтика», «проходимца», «большого босса» (рассматривающего
науку как большой бизнес), «торопыгу» (спешащего двигаться по служебной лестнице), «акулу» (подписывающего как можно большее количество работ, автором которых он фактически не является), «демагога», «одиночку», «независимого».
В конечном счете, теоретическая и практическая значимость приведенного здесь перечня кластеров с соответствующими научно-социальными ролями состоит в одном случае в том, чтобы руководитель или выборный коллективный орган управления любой научной организации заботился не только о ее квалификационной, половозрастной, но также и о ролевой структуре, т. е. об установлении для каждого отдельного научного сообщества, конкретной исследовательской программы оптимального соотношения числа научных работников, наделенных более или менее выраженными научно-социальными ролями (по стилю мышления и функционального поведения). Между тем применительно к научным структурам России и Казахстана, в том числе и такому дисциплинарному сообществу, как теоретическая экономика, эта проблема как следует еще не поставлена, не говоря уже о ее решении, с чем связана относительно низкая эффективность работ многих теоретико-экономических и других научных сообществ. В другом случае каждый должен знать «кто есть кто» в научном сообществе по личностно-поведенческому стилю и ценностным установкам: «акула» ли, «проходимец» ли, «большой босс» ли, «демагог» ли, «фанатик» ли, «независимый» ли и т.д., и т.п.
6. По признаку количества выполняемой функции субъекты подразделяются на: монофункциональные (например, генерирование идеи или только внедрение); бифункциональные (например, критика и ассимиляция существующих идей и проведение прикладных исследований); полифункцио-нальные (например, генерирование новых идей, доведение их до разработок и внедрение в жизнь или осуществление одновременно функций обучения, исследования и внедрения научных результатов). Здесь основная проблема заключается в установлении кооперированных связей между моно-, би- и полифункциональными научными сообществами для получения «эффекта кооперации».
7. По признаку характера связей, традиций и норм научной коммуникации: внутри-дисциплинарные, внедисциплинарные; пространственные, временные, пространственно-временные; постоянные, периодические, ситуативные; деловые (предметные) и личностные (дружеские, лояльные, конфронтационные); прямые и косвенные; симметричные и асиммет-ричные; формальные, неформальные, смешанные - формально-неформальные; закрытые, открытые, смешанные и другие формы и нормы коммуникации.
Говоря о соотношении неформальных и формальных форм и норм научной коммуникации, следует отметить, что дистанция между ними огромная: от «невидимого коллеги» до строго формальных образований типа «ученые в организациях». Кстати, вышеупомянутые «Секта физиократов» и «Клуб политической экономии» относятся к неформальному типу и по нормам коммуникации. Возникновение же научных сообществ формального типа в теоретической экономике, очевидно, связано с началом официального и систематического преподавания политэкономии, следовательно, с открытием соответствующей кафедры в Эдинбургском университете в 1801 г. (Шотландия), а в России - 1804 г. в Московском университете. При этом, как правило, для научных сообществ формального типа в большей степени характерны «закрытые» нормы коммуникации, в меньшей степени - «смешанные» и еще в меньшей степени - «открытые» и, наоборот, для неформальных научных сообществ соответственно - открытые, смешанные и закрытые нормы коммуникации.
Кроме того, как было сказано ранее, сушествуют и смешанные - формально-неформальные (неформально-формальные) субъекты науки, теоретической экономики в том числе. К этому типу можно отнести, например, Академию философии хозяйства (президент д.э.н., профессор Ю.М. Осипов) - формальная по юридическому статусу, неформальная - по содержанию, формам и
нормам научной, духовно-интеллектуальной коммуникации.
«Закрытым» научным сообществам, как правило, больше присуще неприятие «чужака» -«чужих» мнений, идей и их носителей, отсюда некоторая кастовость, замкнутость, консерватизм. И отношение к ним самим «со стороны» тоже осторожное, официальное. И наоборот, чем «открытее» то или иное научное сообщество, тем оно демократичнее, доступнее и терпимее к «чужим» идеям. И не случайно многие индивидуальные научные работники, да и формирующиеся научные сообщества именно в «открытых», неформальных субъектах науки охотнее и легче находят реальную опору, поддержку, понимание в их становлении в качестве полноправных субъектов данной науки и они сами, в свою очередь, дают дополнительные импульсы (по принципу «сообщающихся сосудов») в творческой деятельности, казалось бы, зрелым научным сообществам, не позволяя им затвердевать, закостенеть своими, с виду «наивными», «неуместными», а порой и «глупыми», «вздорными» научными, интеллектуально-духовными результатами деятельности, вопросами, просьбами и предложениями.
В рассматриваемом аспекте весьма важной задачей является спецификация типов, традиций и норм коммуникации, имеющихся в теоретической экономике как научной дисциплине, выявление комплекса факторов, определяющих ее особенности и по указанному критерию.
8. По признаку принадлежности к научным парадигмам субъекты делятся на: а) принадлежащие исключительно к старой парадигме; б) принадлежащие исключительно к новой парадигме; в) эклектические, т.е. не принадлежащие ни к одной в отдельности парадигме; г) диалектические (полилектические), т.е. опирающиеся на органический синтез парадигм. В рамках данного признака современное теоретико-экономическое дисциплинарное научное сообщество столкнулось с одним весьма негативным явлением: в просторах стран СНГ чуть ли не повсеместно стали преподавать «экономическую теорию» по учебным программам, составленным их авторами в большей части по эклектическому принципу, т.е. «отовсюду помаленьку», хотя встречаются и ярые «консерваторы-динозавры», и «ультрамодернисты». На этом фоне явно не хватает научных субъектов с подлинно диалектико-полилектическим целостным видением проблем. Все это породило оправданное желание некоторой, наиболее творческой части теоретической экономики выработать «новую теоретическую и методологическую парадигму», поиск которой начался с недавнего времени в российском и отчасти в казахстанском теоретико-экономическом научном сообществе.
9. По признаку количества одновременно разрабатываемых тем субъекты теоретической экономики бывают: «однотемные», «двухтемные», «многотемные».
«Тематический анализ науки», осуществленный американским ученым Дж. Холтоном, выявил, неожиданно для многих, очень интересные научные факты. Один из них касается того, что любая наука (в том числе и теоретическая экономика), какой бы высоты в своем развитии она ни достигла за всю историю своего существования, разрабатывает очень ограниченное количество «ключевых тем». «Появление новой темы - событие редкое», - утверждает он [43].
Другой научный факт: большинство тем, которые разрабатывает та или иная наука, как ни странно, являются очень «древними», старыми «по возрасту», уходящими своими корнями иногда даже в пласты мифологического знания и мышления. При этом «темы науки испытывают подъемы и упадки, претерпевают последовательные этапы уточнений, а подчас забрасываются или вводятся заново» [там же, с. 40]. Как тут не вспомнить о «проблемах-дезидератах» - забытых в свое время проблемах теоретической экономики, становящихся позже предметом специального исследования по принципу «всякое новое - давно забытое старое» [1, с. 43-47, 44].
Отсюда вытекают два вывода: во-первых, возникает необходимость в «инвентаризации» всех научных тем теоретической экономики с позиции ее «тематического анализа»; во-вторых, есть
убеждение в том, что дело вовсе не в поиске и нахождении каких-то «новых» тем, а в нахождении НОВОГО ПОДХОДА, НОВОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ исследования тех же «старых», «забытых», «неинтересных» и так называемых «недиссертабельных « тем, обеспечивающих новый, нестандартный взгляд на старые темы и проблемы.
10. По признаку «возраста» разрабатываемых тем или по «тематической мобильности»
субъекты теоретической экономики делятся на: «сверхкраткосрочные» (до 1 года), «краткосрочные» (от 1 до 3 лет), «среднесрочные» (от 3 до 5 лет), «долгосрочные» (от 6 до 10 лет), «сверхдолгосрочные» (несколько десятков лет). Здесь проблема сводится к тому, чтобы как каждое теоретико-экономическое научное сообщество, так и каждый отдельный исследователь обладал развитым «чувством времени», чтобы соответствовать критериям «тематической мобильности». Здесь, видимо, необходимо реализовать принцип сочетания двух противоречивых (на первый взгляд) подходов: Гегеля - «Чтобы достичь великого, надо уметь ограничить себя» и науковедения: - «Каждые пять лет активно работающий специалист меняет направление своих исследований».
11. По признаку эффективности исследовательской деятельности субъекты науки подразделяются: а) по научным результатам, измеряемым количеством публикаций, открытий, изобретений: малорезультативные, среднерезультативные, высокорезультативные; б) по «отдаче» научных исследований, измеряемой социальными и экономическими эффектами: «безотдачные», «слабоотдачные», «среднеотдачные», «высокоотдачные», «гиперотдачные». Если результативность работы научных сообществ и отдельных исследователей (особенно технических и естественнонаучных специальностей), измеряемую количественными показателями, определить относительно легко, то измерить «отдачу» от деятельности экономиста-теоретика или теоретико-экономических дисциплинарных научных сообществ весьма непросто. Чем же измерить роль и значение, скажем, отцов экономических реформ: в Китае - Дян Сяо Пина, в Польше -Бальцеровича, в Германии - Людвига Эрхарда, в Сингапуре - Ли Куан Ю, в Малайзии - Махатхир Мохамады, выдающихся экономистов прошлых эпох и XX века, лауреатов Нобелевской премии по экономике (впрочем, и положительных, и отрицательных вкладов), а также научных организаций экономического профиля - академических институтов, факультетов, кафедр, лабораторий и других научных сообществ? Принципы, критерии, показатели измерения эффективности деятельности субъектов теоретической экономики - особая проблема, нуждающаяся в специальных исследованиях.
Б. ПО КРИТЕРИЮ КВАЛИФИКАЦИОННО-ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ система субъектов теоретической экономики включает в себя:
1. Комиссии по оценке знаний студентов - экзаменационные комиссии: текущие, промежуточные и государственные (выпускные) по теоретической экономике.
2. Ученые советы вузов и факультетов по присуждению ученых званий и избранию на должность по данной специальности.
3. Кафедры, лаборатории, центры, где проводится предварительное обсуждение диссертационных работ и научных монографий по теоретической экономике.
4. Специализированные (диссертационные) советы по защите диссертаций по экономическим наукам.
5. Экспертные советы ВАК (ГАК) по присуждению ученых степеней и званий по экономике.
6. Советы (комиссии) по лицензированию, аттестации, аккредитации учебных заведений, а также по сертификации, переаттестации и нострификации дипломов о высшем образовании, ученых степеней и званий по экономике, присвоенных и полученных за рубежом.
7. Советы (комиссии) по избранию в члены национальной академии, отраслевых и общественных Журнал «Теоретическая экономика» №6, 2011 www.theoreticaleconomy.info
академий по экономике.
8. Независимые советы по экспертизе исследовательских проектов, выдвинутых для участия в конкурсах, на получение грантов и наград, а также полученных научных результатов по экономическим исследованиям.
9. Советы (комиссии) по экспертизе, оценке и защите авторства (интеллектуальной собственности) на научные труды, открытия и изобретения по экономике.
10. Советы (комиссии) по присуждению международных, государственных, именных и общественных премий, стипендий, рейтингов субъектам экономической науки.
11. Советы (комиссии) по присуждению Нобелевских премий по отраслям науки, в том числе по экономике.
Ключевой проблемой квалификационно-оценочной характеристики субъектов теоретической экономики является выработка научно обоснованных объективных критериев и процедур оценки уровня квалификации, определение рейтинга и форм признания научных заслуг каждого субъекта науки - индивидуального, коллективного, общенационального, международного, исходя из специфики каждого научного сообщества и их целевой функции. Эта проблема по-особому звучит в современных условиях, когда каждое постсоветское суверенное государство делает самостоятельные и одновременно совместные шаги для органического вхождения в международное «научно-образовательное пространство» (в частности, речь идет о конвертируемости дипломов высшей школы, кандидатов и докторов наук, аттестатов ученых званий).
Совершенствование критериев и методики оценки уровня квалификации субъектов теоретической экономики имеет важное значение и в повышении эффективности работы каждого органа, выполняющего квалификационно-оценочную функцию.
В. ПО КРИТЕРИЮ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРИКЛАДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ субъекты теоретической экономики можно квалифицировать следующим образом:
1. По типам организаций, выполняющих НИР, субъекты теоретической экономики больше заняты в высших учебных заведениях, меньше - в НИИ и еще меньше или почти отсутствуют в предприятиях и фирмах, проектных организациях, органах государственного управления.
В связи с рыночными преобразованиями произошли существенные сдвиги и в структуре занятости представителей субъектов теоретической экономики. Во-первых, имел место массовый уход от политэкономии бывших преподавателей политэкономии вузов в другие отрасли народного хозяйства; в преподавание других экономических дисциплин с ярко выраженной рыночной ориентацией - маркетинга, менеджмента, международных экономических отношений и др.; в аппарат управления; в финансовый сектор; бизнес. Общий результат - значительное ослабление теоретико-экономического потенциала стран СНГ, сопровождаемое еще слабой подготовкой (или вовсе отсутствием такой подготовки, например, в Республике Казахстан) нового поколения высококвалифицированных специалистов, эконом-теоретиков (бывших политэкономов) в вузах, через аспирантуру, докторантуру по данной специальности.
2. По признаку «организационно-социальных сетей» субъектов:
а) по характеру «организационно-социальных сетей» субъекты теоретической экономики бывают: моноцентрические (замкнутые); полицентрические (координационные); иерархически-пирамидальные (субординационно-ступенчатые); б) по масштабу «организационно-социальных сетей» или по степени общности профессиональных интересов субъекты теоретической экономики бывают: индивидуальные (отдельные научные работники; локальные (коллективно-групповые); региональные (региональные научные сообщества - района, города, области и т.д.);
общереспубликанский (национальные, общественные академии наук, национальные и общественные ассоциации экономистов и другие); международные (международные экономические ассоциации, союзы, объединения); общемировые (ДАВОС, ЮНЕСКО).
3. По источникам финансирования субъекты теоретической экономики бывают: финансируемые исключительно государством; самофинансируемые (из хоздоговорных, коммерческих и собственно-индивидуальных источников); финансируемые специальными фондами науки; финансируемые спонсорами (благотворительность, меценатство, общественные фонды); финансируемые из различных источников одновременно в различных вариациях.
При этом следует особо подчеркнуть зависимость источников и механизмов финансирования от типов, организационно-правовых форм, характера и целевой функции самих научных сообществ, а также от идеологических, политических, субъективно-психологических факторов, определяющих «инвестиционное поведение» субъектов финансирования и распределение средств.
4. По демографической структуре и динамике субъекты науки, в том числе и теоретической экономики, делятся:
а) по возрасту - «молодые», «средние», «старшие», «престарелые»;
б) по полу - «мужской коллектив», «женский коллектив», «смешанный коллектив» в различных соотношениях мужчин и женщин.
Здесь переплетается несколько проблем. Во-первых, это регулирование возрастной структуры научных работников и повышение степени продуктивности каждой возрастной группы. Во-вторых, это решение проблемы общего и профессионального старения научных работников. В-третьих, особая проблема - роль молодежи в науке, проблема поиска, «взращивания» талантливых молодых людей, забота и стимулирование их научного роста в зависимости от типа и целевой функции каждого дисциплинарного сообщества. В-четвертых, проблема «утечки мозгов»: в другие страны для продолжения научных исследований («внешняя внутридисциплинарная утечка»), т.е. «внетерриториальная, внегосударственная утечка» в рамках науки; в другие ненаучные сферы деятельности внутри или вне страны («внедисциплинарная, вненаучная утечка»), т.е. вообще бегство от науки.
Следует при этом разграничить мотивацию двух типов «утечки мозгов». Для первого типа -«внешней внутринаучной утечки» характерны главным образом «научные» мотивы, тогда как для второго - «бегства от науки» - «ненаучные». При этом первый тип «утечки» в общем и целом объективен и закономерен не только для России, Казахстана и других стран СНГ, но и для всего цивилизованного мира, и, как показывает мировая практика, несет с собой, как это ни парадоксально на первый взгляд, и положительный момент для обогащения самой национальной науки страны, откуда «утекают мозги», вследствие возвращения в страну многих ранее «ушедших» с накопленным багажом знаний, опыта и навыков, приобретенных за рубежом, или же возвращением «научного результата» их деятельности.
Для развития самой науки более опасной является, как мне представляется, не «внешняя внутринаучная утечка», на что указывают многие, а именно «вненаучная утечка» (уход от науки вообще), так как при этом есть большая вероятность окончательной потери для науки многих потенциально талантливых людей. Если с первым типом «утечки мозгов» надо «не бороться», а придать ему цивилизованный, «планомерный», организованный характер на основе межгосударственных контрактно-договорных систем, то со вторым типом «утечки мозгов» нужно вести именно «борьбу», «борьбу» государственную, общенациональную, коллективную - за создание вначале элементарно-нормальных, а затем приоритетных условий для функционирования науки в целом, экономической науки в частности и для их носителей - научных сообществ и
отдельных научных работников, и особенно для молодых исследователей. Иначе результат общеизвестен - разрушение всего интеллектуального потенциала страны в целом и ее отдельных регионов, в том числе и по разным областям науки.
В этой связи мы считаем весьма назревшим осуществление одной сверхважной меры: разработать специальную «Государственную программу поддержки молодых талантов» путем объединения и придания единой организационно-правовой формы ныне разрозненно функционирующим (и некоторым ранее распавшимся) молодежным научным формированиям в Республике Казахстан, таким, как программа «Дарын», «Малая академия наук» (школьный этап), Республиканский конкурс студенческих научных работ, программа «Болашак» (вузовский этап), Совет молодых ученых (послевузовский этап), под эгидой «Совета молодых исследователей Республики Казахстан» (школьников, студентов, магистрантов, аспирантов, соискателей, докторантов).
5. По масштабу (размеру) теоретико-экономические научные сообщества бывают: очень мелкие, средние, крупные, очень крупные. Размер этих научных сообществ зависит, прежде всего, от рода деятельности и выполняемых ими социально-научных функций, целей и задач, характера решаемых проблем.
6. По признаку территориальной расположенности субъекты науки «распределены»: по столицам стран; по столицам штатов, земель, республик; по крупным городам; по региональным центрам, областным центрам, районам и т.д.
С «георасселенческим» (распределение научных сообществ и научных работников по регионам) аспектом исследования данного вопроса тесно связаны проблемы сверхцентрализации и концентрации научных сообществ в отдельных регионах, и особенно в крупных городах; проблемы рационального использования преимуществ общественного, в том числе и «научного», разделения труда по регионам; проблемы кадрового, этнодемографического, социокультурного развития тех или иных регионов и, в свою очередь, роль и место каждого региона и административно-территориальных единиц в развитии науки и инновации. Данный срез проблемы переплетается и с другой проблемой - проблемой создания региональных научных, научно-образовательных центров, технополисов и технопарков: региональных - по месту дислокации, социально значимых - по цели, решаемым проблемам и получаемым результатам.
7. По организационно-функциональному признаку субъекты науки бывают: «старые» (статичные, консервативные) научные структуры; «новые» (динамичные, реформаторские) научные структуры, ориентированные на исследование новых, перспективных научных направлений и проблем; «ситуативные», ориентированные на разработку «разовых» поисковых и прикладных проблем (например, «временные творческие коллективы», «самодеятельные группы», «фабрики мысли»).
Основная проблема здесь связана с противоречием между «старыми», «новыми» и «ситуативными» научно-техническими структурами, с их «борьбой» за благополучные сферы влияния, условия деятельности и процветания (участие в конкурсах и грантах, выделяемых Фондом науки и др. органами).
8. По признаку форм собственности субъекты теоретической экономики бывают: государственные, негосударственные, в том числе общественные (ассоциации, союзы, объединения, академии), частные. Здесь основная проблема связана с обеспечением формального и реального равноправия в деятельности научных сообществ и отдельных научных работников независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, в процессе подготовки кадров, производства научных знаний, при участии в конкурсах и грантах на получение дополнительных финансовых ресурсов, в деле разработки государственных программ развития науки, экспертизы научных, научно-технических проектов и т. д.
9. Наконец, в разработке проблемы субъекта науки, в частности теоретической экономики, «целиной» остается также наличие в мире науки трех типов программ исследования научного сообщества, предложенных зарубежными и российскими исследователями: «ученые в организациях», «незримые колледжи» (разновидностью ее является программа «незримые коллеги»), «научные школы». Наряду с ними существующие за рубежом так называемые «фабрики мысли» и «технополисы» (технопарки, города науки) по своим реальным статусам, вполне претендуют на то, чтобы их рассматривали как особые программы исследования субъектов науки. Поэтому в список программ изучения субъектов науки вообще, теоретической экономики в частности необходимо включить и программы «фабрики мысли» и «технополисы».
Вот такова системная типология (своего рода «матрица») субъектов современной науки, в том числе теоретической экономики, в каждой рубрике которой при желании найдет свое заслуженное место любой уважающий себя исследователь как человек науки и любое отдельно взятое научное сообщество.
Таким образом, в статье были вкратце рассмотрены общее состояние и перспективные направления разработки проблемы субъекта науки на примере теоретической экономики в качестве исходной категории (и исходной проблемы) общей дисциплинарной модели теоретической экономики. В следующих статьях предполагается рассмотрение следующего базового элемента предметной модели научной дисциплины - систему объектов теоретической экономики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алиев У.Ж. Теоретическая экономика: общедисциплинарная модель / У.Ж. Алиев. - Алматы: Гылым, 2001. - 348 с.
2. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия: [в 4 т.] / Отделение экономики АН СССР, гл. ред. А.М. Румянцев. - М.: Советская энциклопедия, 1972.
3. История политической экономии капитализма: очерки / под ред. А. А. Демина [и др.] ; ЛГУ. -Л.: Издательство ЛГУ, 1989. - 478 с.
4. Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли: [сборник] / под ред.: В.А. Жамина, А.А. Баранова, Я.И. Кузьминова. - М.: Экономика, 1989-1990.
5. Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли: [сборник] / редкол.: Я.И. Кузьминов [и др.]. - М.: ГУ-ВШЭ, 1998. - Вып. 3. - 512 с.
6. Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли: [сборник] / редкол.: Я.И. Кузьминов [и др.]. - М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - Вып. 4. - 448 с.
7. Большой экономический словарь: 22000 терминов / под ред. А.Н. Азрилияна. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Ин-т новой экономики, 1999. - 1245 с.
8. Экономическая энциклопедия / науч.-ред. совет изд-ва «Экономика», Ин-т экономики РАН; [Александрова Е.И. и др.]; гл. ред. Л.И. Абалкин [и др.]. - М.: Экономика, 1999. - 1054 с.
9. Бартенев С. А. Экономические теории и школы: (история и современность): курс лекций / С. А. Бартенев. - М.: Бек, 1996. - 337 с.
10.Предтеча: 350 лет со дня рождения И.Т. Посошкова: [монография] / [ред.-изд. совет: Ю.М. Осипов (пред.) и др.]; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Центр обществ. наук, Экон. фак., Филос.-экон. учен. собр. - М.: ТЕИС, 2003. - 239 с.
11. Афанасьев В.С. Первые системы политической экономики: (метод экономической двойственности): учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / В.С. Афанасьев; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Экон. фак. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 382 с.
12.Волков Г.Н. Социология науки: социологические очерки научно-технической деятельности / Г.Н. Волков. - М.: Политиздат, 1968. - 328 с.
13.Научные кадры Ленинграда: структура кадров и социальные проблемы организации труда / АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники, Ленингр. отд-ние; под ред. С.А. Кугеля [и др.]. - Л.: «Наука», Ленингр. отд-ние, 1973. - 183 с.
14.Варшавский К.М. Организация труда научных работников / К.М. Варшавский. - М.: Экономика, 1975. - 109 с.
15.Проблемы деятельности ученого и научных коллективов / Ин-т истории естествознания и техники АН СССР, Ленингр. отд-ние. - Л., 1969-1979. - Вып. 1-7.
16.Человек науки: [сборник статей / Академия наук СССР, Институт истории естествознания и техники]; под ред. М.Г. Ярошевского. - М.: Наука, 1974. - 391 с.
17.Научные кадры в социалистическом обществе: структура и динамика. - М., 1979.
18.Козлова Т.З. Возрастные группы в научном коллективе / Т.З. Козлова. - М.: Наука, 1983. - 87 с.
19.Карцев В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований / В.П. Карцев. - М.: Наука, 1984. - 308 с.
20.Ученый и научный коллектив: социальные аспекты деятельности: [сборник статей] / отв. ред. В Н. Иванов, Н. Яхиел. - М.: Прогресс, 1986. - 262 с.
21.Ворожцов В.П. Методологические установки ученого: природа и функции / В.П. Ворожцов, А.Т. Москаленко; отв. ред. Р.Г. Яновский; АН СССР, Сиб. отд-ние, Ин-т истории, филологии и философии. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1986. - 332 с.
22.Селье Г. От мечты к открытию: как стать ученым / Ганс Селье; пер. с англ. Н.И. Войскунской; общ. ред. М.Н. Кондрашовой, И.С. Хорола; послесл. М.Г. Ярошевского, И.С. Хорола. - М.: Прогресс, 1987. - 366 с.
23.Белкин П.Г. Социальная психология научного коллектива / П.Г. Белкин, Е.Н. Емельянов, М.А. Иванов; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники; отв. ред. М.Г. Ярошевский. - М.: Наука, 1987. - 212 с.
24.Научные кадры СССР: динамика и структура: [справочник] / В.Ж. Келле [и др.]. - М.: Мысль, 1991. - 283 с.
25.Султангазин У.М. Статьи, доклады, интервью / У.М. Султангазин. - Алматы, 1996. - 312 с.
26.Социология образования: прикладной аспект / Ф.Э.Шереги, В.Г.Харчева, В.В.Сериков. - М.: Юристъ, 1997. - 300 с.
27.Университеты и общество. Сотрудничество университетов на рубеже веков: материалы первой междунар. конф. ун-тов стран СНГ и Балтии (МГУ им. М.В. Ломоносова, 23-24 марта 2000 г.) / [редкол.: В.А. Садовничий (гл. ред.) и др.]. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. - 767 с.
28.Университеты и общество. Сотрудничество университетов в XXI веке: сборник тезисов второй междунар. конф. ун-тов (МГУ им. М. В. Ломоносова, 27-28 ноября 2003 г.). - М.: МАКС-пресс, 2003. - 521 с.
29.Исследовательские университеты США: механизм интеграции науки и образования: [монография] / [В.Б. Супян и др.] ; под ред. В.Б. Супяна. - Москва : Магистр, 2009. - 399 с.
30.Инновационное развитие экономики России: роль университетов: сборник статей по материалам Третьей Международной научной конференции / Московский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. - М.: [Б. и.], 2010.
31.О науке: Закон Республики Казахстан от 18.02.2011 № 407-1У 3РК [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=04925&all=all. - Дата доступа: 20.10.2011.
32.История экономических учений: учеб. для экон. спец. вузов / [М.Н. Рындина и др.; редкол.: М.Н. Рындина и др.]. - М.: Высш. шк., 1983. - 559 с.
33.Майминас Е. Отечественная экономическая наука на перепутье / Е. Майминас // Экономика и математические методы. - 1992. - Т. 28. Вып. 4. - С. 521.
34.Радаев В. Так что же происходит с нашим научным сообществом в России: состояние, проблемы, ориентиры / В. Радаев // Вопросы экономики. - 1993. - № 5. - С. 142-154.
35.Пешехонова, В.А. О ленинградской школе политэкономов / В.А. Пешехова // Вестник ЛГУ. Сер. 5. Экономика. - 1989. - Вып.1. - С. 8-12.
36.Маркс К. Сочинения: [в 30 т.] / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд.- М.: Госполитиздат, 1960. - Т. 23. - 907 с.
37.Войчинский А.М. Организационно-технологический базис и научно-технический прогресс: [учеб. пособие для экон. спец. вузов] / А.М. Войчинский, О.Т. Лебедев, М.А. Юделевич. - М.: Высш. шк., 1991. - 190 с.
38.Вавилов С.И. Тридцать лет советской науке / С.И. Вавилов. - М., Л., 1947. - С. 89.
39.Сухотин А.К. Превратности научных идей / А.К. Сухотин. - М.: Молодая гвардия, 1991. - 270 с.
40.Грачев М. Кадры решают все. В Америке / М. Грачев // Радикал. - 1991. - № 28. - С. 3.
41.Карцев В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований / В. П. Карцев. - М.: Наука, 1984. - 308 с.
42.Булат Н.Л. Методика выявления ролей в исследовательском коллективе / Н.Л. Булат // Проблема руководства научным коллективом. - М.: Наука, 1982. - С. 295-306.
43.Холтон Д. Тематический анализ науки / Дж. Холтон; пер. с англ. - М.: Прогресс, 1981. - 383 с.
44.Алиев У.Ж. Методология построения общей предметной модели научной дисциплины (к обоснованию теоретической экономики) (продолжение) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.theoreticaleconomy.info/articles/364.pdf. - Дата доступа: 20.10.2011.
