CC BY
23
СИСТЕМА ОБЪЕКТОВ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ КАК НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Алиев Урак Жолмурзаевич
доктор экономических наук, профессор. Образовательная корпорация «Туран», вице-президент, действительный член Академии философии хозяйства, президент Академии Metaepistemia Universum г. Астана, Казахстан. E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье дается объектный анализ теоретической экономики, рассматривается «общественное производство», как предельный объект исследования теоретической экономики, раскрывается общая (интегральная) структурная модель общественного производства и производственного отношения, как «родового» отношения, состоящего из «видовых» и «особенных» отношений.
Ключевые слова: объект теоретической экономики; общественное производство; производственное отношение; экономическая система; наука; логика
Код УДК: 330.101
Annotation. The article gives an objective analysis of the theoretical economy. It studies «social production» as an extreme object of theoretical economy investigation. The author presents a common (integral) structural model of social production and relations of production as a «generic» relationship, which consists of «species» and «special» relationships.
Keywords: object of theoretical economic; social production; relations of production; economic system; science; logic
Субъектный анализ теоретической экономики, осуществленный мною ранее [1, с. 8-27], обязательно предполагает и объектный подход, который в единстве с первым образует целостный субъектно-объектный анализ науки. Между тем вопрос о системе объектов науки как таковой и теоретической экономики в частности (т.е. объектная её характеристика) ещё не поставлен специально и не исследован1. А это, в свою очередь, ведет к путанице «объекта» науки с другими элементами в системе категориального ее строя, а, в конечном счете - к размытости предметной границы каждой из наук и дисциплин, что создает своеобразный «гносеологический тормоз» эффективному их изучению и функционированию в системе научного знания.
Объект как таковой не существует в реальности вне субъекта. Вне субъекта существует лишь объективная реальность. Объект выделяется, «вышелушивается», формулируется и фиксируется субъектом как определенный фрагмент, пласт, срез, сторона объективной реальности, которые и подвергаются познавательной, исследовательской процедуре. Следовательно, объект науки есть результат, продукт взаимодействия субъекта науки и объективной реальности. В силу неизученности данного вопроса вначале рассмотрим более подробно систему объектов научной
1 Впервые субъектно-объектный анализ науки вообще и на примере теоретической экономики в отдельности был дан автором [2, 3].
дисциплины на примере теоретической экономики, а затем «общественного производства» в качестве ее предельного объекта исследования. Итак, систему объектов данной науки можно представить следующим образом.
1. Объекты теоретической экономики по «источниковедческому» признаку подразделяются на «объект-оригинал», т.е. непосредственный реальный объект (общество, хозяйствующие субъекты, экономические процессы и явления), и объект-посредник (экономические идеи, гипотезы, теории, концепции, программы, модели, монографии, статьи, диссертации, статистические данные, отчеты правительственных, хозяйственных и иных учреждений и др.), т.е. такие объекты, где предварительно отражено некоторое состояние объектов-оригиналов во времени и пространстве, количественно и качественно, в статике и динамике. Это так называемые «вторичные», «третичные», вообще «производные» объекты, с которыми имеет дело каждая наука, в том числе и теоретическая экономика. Так, например, по расчетам специалистов, бухгалтерская отчетность (объект-посредник) составляет свыше 75% всей экономической информации о хозяйственной деятельности предприятий и объединений, а значит, и для соответствующих экономических наук и дисциплин. Для экономиста-теоретика объектом анализа выступает наряду с объектом-оригиналом преимущественно такой объект-посредник, где имеются обобщающие или аналитические теоретические материалы - идеи, гипотезы теории, законы, концепции, модели, «эффекты», получившие отражение в научных монографиях, диссертациях, статьях, докладах.
Из диалектики объекта-оригинала и объекта-посредника вытекает важная проблема -проблема достоверности и адекватности объекта-посредника своему источнику - объекту-оригиналу. В этой связи следует отметить, что одной из «гносеологических» причин застойной в недалеком прошлом и кризисно-депрессивной ситуации в пореформенной экономике стран СНГ является отсутствие полноценной, объективной и необходимой социально-экономической информации о национальном хозяйстве и его структурных звеньях за долгосрочный, среднесрочный и краткосрочный периоды.
2. По «гносеологическому» признаку, т.е. по принципу «материальности-идеальности» или «феноменальности-ноуменальности», объекты теоретической экономики бывают эмпирическими, или материальными (реальные хозяйственные образования: отрасли, подотрасли и др. хозяйственные единицы, экономические процессы, явления, вещи; т.е. феномен-объекты), и теоретическими, или идеальными (экономические гипотезы, идеи, теории, законы, концепции, модели, научные факты, программы, разработанные в прошлом и в настоящее время и подвергающиеся исследовательской процедуре субъектами науки, т. е. «ноумен-объекты»).
3. По «временному» признаку объекты теоретической экономики бывают исторически-прошлыми, или «овеществленными» (например, существовавшие в прошлом общества, культуры, хозяйства, их «овеществленные» следы и «осколки», дошедшие до нас), и современными, или «живыми» (функционирующие ныне экономические и иные системы и структуры). Прошлые, «овеществленные» объекты носят главным образом статический характер, тогда как современные, «живые» объекты - динамический.
4. По «объективной» (пространственной) масштабности объекты теоретической экономики подразделяются на мета-мегаобъекты (Вселенная и человеческое общество в целом, планетарная экономика), макрообъекты (то или иное общество, страна, группа стран и их экономика), мезообъекты, или локальные объекты (регионы, сферы, отрасли, подотрасли экономики страны), микрообъекты (предприятия и фирмы), миниобъекты и нанообъекты (семейные и индивидуальные хозяйства и рабочие места).
5. По «субъективной» масштабности, т.е. по «цели», стоящей перед каждым конкретным субъектом теоретической экономики (отдельным исследователем и научным сообществом),
объекты бывают предельными, промежуточными, непосредственными. Например, в одном случае субъект науки берет в качестве предельного объекта своего исследования экономику страны в целом, в качестве промежуточного объекта - промышленность как отрасль народного хозяйства, а в качестве непосредственного объекта - металлургическое предприятие и его «экономическое поведение». В другом случае предельным объектом теоретико-экономического исследования может выступать мировая экономика, промежуточным - развитые страны мира, а непосредственным объектом - экономика, скажем, Франции. В третьем случае предельным объектом исследования может быть экономика Казахстана в целом, промежуточным объектом - новые экономические формирования в Кызылординской области, а непосредственным объектом - предприятия малого бизнеса в данной области. Таким образом, в каждом конкретном случае сам субъект науки «очерчивает» круг предельного, промежуточного и непосредственного объектов, которые отвечают поставленным целям и задачам данного исследования. В связи с этим мы считаем желательным ввести обязательные требования к диссертантам указывать в авторефератах диссертаций эти три уровня объектов исследования - предельный, промежуточный, непосредственный, что придаст четкость целевой функции подобных исследований.
6. По «дисциплинарному» признаку объекты теоретической экономики бывают монодисциплинарные, или внутридисциплинарные (например, такой идеальный объект, как закон спроса и предложения), бидисциплинарные, т.е. на стыке двух наук (например, закон народонаселения), полидисциплинарные, или комплексные, т. е. на стыке многих наук (например, такой онтологический объект, как человек, человеческий капитал, которого изучает множество наук и дисциплин).
7. По «возрастному» признаку «живые» объекты теоретической экономики бывают старые (например, давно существующие в нашей стране экономические и иные структуры: министерства, ведомства, отрасли, подотрасли, госпредприятия, объединения, домохозяйства и т.д.) и новые (например, рыночные структуры). Аналогично идее «расширяющейся Вселенной» в настоящее время и в перспективе значительно расширится для нас круг новых объектов, с которыми будут иметь дело теоретическая экономика и вся система экономических наук, что ставит перед ними все новые и сложные проблемы и задачи. При этом следует подчеркнуть, что понятие «старые объекты» не означает, что они изначально неэффективны и неперспективны, а «новые» по своей природе аргюп эффективны и перспективны. «Эффективность - неэффективность», «перспективность - неперспективность» - проблема особая, и исход этой альтернативы всецело зависит от многих факторов и условий: теоретических и эмпирических, экономических и неэкономических, внутренних и внешних, сложившихся в конкретной исторической обстановке.
8. По «степени разработанности», вернее, по степени фактического охвата (актуализации) исследованием следует выделить такие объекты, которые так или иначе постоянно подвергались исследовательскому процессу (например, материальное производство), и, так сказать, «объекты-дезидераты», т.е. упущенные, несвоевременно исследованные или до сих пор не ставшие как следует полноправным объектом теоретико-экономического исследования: экономика космоса, духовное производство, институциональная экономика, в том числе этнонациональный аспект функционирования экономических систем, экономика экологически кризисных регионов, «теневая» экономика, экономика индивида и семьи и многие другие. Методология «Общей экономики» [4, 5], институционализма только в последнее время пробивает себе дорогу в странах СНГ, усиливая при этом междисциплинарное взаимодействие в разработке и решении проблем социально-экономического развития современных обществ.
9. По признаку состояния «экономического здоровья» объекты теоретической экономики бывают «нормальные» (экономически крепкие и здоровые общества, регионы, хозяйства и другие объекты), «аномальные» (отклонившиеся от нормального состояния) и «патологические»
(общества, регионы, хозяйства и другие объекты в состоянии уродливой ненормальности: кризиса, всеобщего упадка; сюда можно отнести и так называемые «проблемные» регионы и районы: экологически кризисные, социально-отсталые, дисперсные), т. е. «больные» объекты, требующие санации, а иногда и «хирургического» вмешательства.
10. Наконец, по критерию «сущность — существование» следует четко различать объект исследования теоретической экономики, т.е. то, на что направлена познавательно-исследовательская деятельность субъекта данной науки (существование), и объект знания (сущность), т.е. то, что отыскивается в этом объекте, то, к чему относится само искомое теоретико-экономическое знание, которое и есть, как было сказано ранее [6], собственно ПРЕДМЕТ данной науки.
Логика познавательно-исследовательского процесса, в общем и целом идет от онтологического (эмпирического) объекта к гносеологическому (идеальному) объекту и от него -снова к онтологическому (впрочем, может иметь место и другой вариант: гносеологический -онтологический - гносеологический); от объекта-оригинала - к объекту-посреднику и от него -снова к объекту-оригиналу (может иметь место и другой вариант: объект-посредник - объект-оригинал - объект-посредник); от статического состояния объекта - к динамическому его состоянию; от историко-генетического состояния объекта - к его сущностно-субстанциональному содержанию и от него - к структурно-функциональному его выражению (может иметь место и другой вариант: сущностно-субстанциональное содержание - историко-генетическое состояние -структурно-функциональное выражение); от качественного состояния объекта - к количественному и от него - к мере объекта; от предельного объекта - к промежуточному и от него - к непосредственному и, наоборот; от нормального объекта - к патологическому (аномальному) и от него - снова к нормальному; от старого объекта - к новому («новое через старое») и от него - снова к осмыслению старого в свете нового; от объекта исследования - к объекту знания и от него - снова к объекту исследования.
Логика каждого конкретного теоретико-экономического исследования может быть вполне определенной и специфичной, отличной от общей познавательно-исследовательской логики. Другими словами, «общая логика общего предмета» может в известной мере отличаться и, как правило, отличается от «специфической логики специфического предмета». От того, с каким объектом имеет дело данное исследование в данной конкретной ситуации, зависит сам метод исследования. Дальнейшая же конкретизация и выработка метода связана с выяснением, изучением и познанием самого предмета исследования. Вышеприведенная нами типология объектов теоретической экономики в известной мере, думаю, поможет решить и такую проблему - проблему взаимосоответствия объекта, метода, предмета теоретико-экономического исследования, о чем специально пойдет речь в последующих статьях.
В исследовании системы объектов теоретической экономики исключительно важное место отводится генетико-структурно-содержательному анализу известного ранее каждому гуманитарию феномена и понятия «общественное производство», рассматриваемого автором в качестве предельного объекта исследования теоретической экономики как науки.
Вначале сделаем несколько предварительных утверждений: а) «общественное производство» как феномен, как реальность выступает интегрально-синтетическим объектом всей системы социогуманитарных, в том числе и экономических, наук; б) «общественное производство» выступает также предельным объектом теоретической экономики как науки; в) «общественное производство» нельзя сводить к «материальному производству», как это принято традиционно; последнее представляет собой лишь одну из трех основных сфер общественного производства. Теперь более подробно изложим свою позицию по существу вопроса.
В качестве методологического ключа к исследованию данного вопроса служит диалектическая формула: «общественное производство есть человек, а человек есть общественное производство». Иначе говоря, человек и общественное производство есть одно и то же, только человек есть начало, а общественное производство есть результат (хотя чисто эволюционно верна другая линия: «община - человек - общественное производство»). Между «началом» и «результатом» лежит сам «процесс» становления и превращения человека в общественное производство. А потому и анализ общественного производства в качестве объекта науки начинается с человека как «начала» системы.
Как известно, первоначальной материальной основой, субстратом и источником существования каждого отдельного человека и человеческого общества в целом является сама природа, природные условия существования. Но «эти природные условия существования сами выступают в двоякой форме: 1) субъективной и 2) объективной, а потому сам человек тоже существует двояко: «и субъективно - в качестве самого себя, и объективно - в этих природных неорганических условиях своего существования» [7, с. 74-78]. Отсюда проистекает двойственная характеристика самого человека: человек природен и социален, объективен и субъективен, материален и духовен. Природность, объектность, материальность характеризуют преимущественно биологическую ПРИРОДУ человека, а социальность, субъектность, духовность характеризуют преимущественно социально-гуманистическую СУЩНОСТЬ человека. Социальная сущность человека, в свою очередь, получает выражение в его активности, в деятельностной форме его существования, в частности, в труде, в его трудовой деятельности как непосредственном источнике человеческой жизни.
«Деятельность», поведение человека, точнее, первочеловека изначально проявлялись (и ограничивались) главным образом как его потребительная сила (способность к потреблению), направленная им на одностороннее потребление (без производства) готовых предметов природы путем простого, естественного и прямого отношения человека к природе, ибо человек сначала овладевает готовыми плодами земли посредством собирательства, рыболовства, охоты. При этом потребительная сила есть потенциальное потребление, а само потребление - реализованная, т.е. актуальная, потребительная сила, т. е. удовлетворенная потребность человека.
Позже у человека формируется собственно способность к труду, т.е. его рабочая сила (способность к труду), которая есть труд в возможности (потенциальная рабочая сила). Само же потребление рабочей силы или реализация ее на деле есть актуальная рабочая сила, т. е. сам труд -труд реальный, труд действительный.
В это же время подспудно с потребительной и рабочей силой у человека стала формироваться собственно способность к производству, т.е. его производительная сила: кроме производства потомства, которое было присуще человеку изначально в силу его биологической природы, люди стали про-из-вод-ить, т.е. изводить как из самой природы нечто объектное, материальное, вещественно-энергетическое, так и из самого себя нечто социальное, субъектное, духовно-личностное. Таким образом, в генезисе производительная сила человека есть продукт развития как потребительной, так и рабочей силы человека.
Способность человека к производству («производить» в вышеуказанном смысле) есть его производительная сила, но лишь еще сила в возможности. Потребление же производительной силы или реализация ее на деле есть само производство - процесс превращения потенциальной производительной силы в актуальную производительную силу, т.е. в реальное, действительное производство. В процессе реального производства «дикие», «необтесанные», «нерукотворные» вещи и предметы природы, соединяясь с социальными, субъектными, духовно-личностными составляющими человека, превращаются в ПРОДУКТЫ труда.
Таким образом, социально-духовно-деятельностная сущность человека получает выражение в его потребительной силе, рабочей силе и в зрелой форме - производительной силе. В свою очередь, производительная сила человека реально выступает и выражает себя как ОТНОШЕНИЕ, как активный «обмен веществ, энергий и информации» между человеком и природой, между человеком и обществом, между самими людьми по поводу ПРОИЗВОДСТВА материальных благ и услуг, духовных благ и услуг, удовлетворяющих человеческие потребности, а также в процессе производства самого человека как потомства, т.е. как «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ», являющееся «родовым» отношением.
Именно с этого момента ранее имевшие место преимущественно потребительная сила и рабочая сила человека получают логическое развитие, завершение и выражение в его производительной силе, так как потребление начинает уже выступать как производство -потребительное производство, а производство как потребление - производительное потребление, а сам человек выступает одновременно и как производительная сила, и как рабочая сила, и как потребительная сила.
Отношение «между человеком и природой» как определенный момент производства есть активное отношение человека к природе, взятое как таковое. Это отношение в литературе со времен Маркса получило название как «технологическое». Позже мы убедимся в том, что «технологическое отношение» не исчерпывает весьма богатое содержание воздействия человека на природу. Оно представляет собой лишь «особенное» отношение, а не «видовое» и тем более не «родовое», а потому отношение по «обмену веществ, энергий и информаций» между человеком и природой (т.е. «человеко-природные» отношения) предлагаем обозначить более общим понятием -«материально-производственным отношением», которое как «видовое» отношение характеризуется целым спектром различных «особенных» экономических отношений, таких, как географо-экономические (или геоэкономические), этнолого-экономические (или этноэкономические), эколого-экономические, технолого-экономические (или технико-экономические), организационно-экономические, информационно-экономические, управленческо-экономические, юридико-экономические, социально-экономические отношения (более подробно раскроем в следующих статьях).
Другая же сторона или определенный момент реального, действительного производства состоит в том, что человек одновременно социален, духовен. В этой связи почти хрестоматийным стало следующее положение: «Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство» [8, С.441 (подчеркнуто мной. - У.А.)].
Из вышеизложенного вытекает ряд важных выводов: во-первых, отношения людей к природе носят исключительно производственный (производительный) характер, а потому мы и назвали их «материально-производственными отношениями» людей; во-вторых, в реальности отношения человека к природе, т.е. материально-производственные отношения, вне общественных отношений между людьми не существуют и быть не могут. Они могли иметь место как реальность лишь в условиях существования «людей» в состоянии первобытного стада, когда люди еще полностью не выделились из природы, еще сливались с самой природой, и их отношения к природе и между собой были, по существу, естественноприродными, а потому отсутствовали еще сами общественные отношения как таковые. Это эпоха, когда далекие первобытные стада выражали свою сущность еще в виде только потребительной силы, а рабочая и особенно производительная их сила только зрела, находясь на «эмбриональной» ступени своего становления.
Действительно, человек становится чем-то отличным от природы и «противостоящим» ей, когда он начинает производить необходимые ему средства к жизни, т.е. действовать сознательно по «модели потребного будущего» (по выражению Н.А. Бернштейна). Лишь по мере того, как
становилась производительная сила человека и она «подчиняла» себе потребительную и рабочую силу как свои собственные моменты, как «производные» от нее силы, с тех пор отношения людей к природе имеют место только через общественные отношения людей друг к другу. Если даже они существуют якобы вне общественных отношений людей, то лишь в абстракции, как таковые, т.е. в их простейших определенностях, или лишь как сторона, момент реального, действительного процесса производства.
Поэтому в современных условиях, когда речь идет об отношениях людей к природе, традиционное представление о них, как о якобы вне- и необщественных отношениях людей, как чисто «природных», «технологических» отношениях, в корне неверно. Эти так называемые «природные», «технологические» отношения в такой же мере социализированы и социально детерминированы, как и собственно «общественные», что о них как самостоятельных отношениях можно говорить лишь условно, рассматривая в качестве теоретической абстракции.
В свою очередь, общественные связи и отношения людей, являясь неотъемлемой стороной и моментом отношения людей к природе, и образуют эти материально-производственные отношения. В то же время эти материально-производственные отношения людей «уходят в основание» иного круга «видового» отношения людей, которое следует назвать духовно-производственным отношением, что связано с производством нематериальных, социально-духовных благ и услуг (вспомним идею «царство необходимости» и «царство свободы» К. Маркса и производную от нее «пирамиду» А. Маслоу). Этот круг духовно-производственного отношения включает в себя такие «особенные» отношения, как идеологические (производство идеологических установок и представлений), политические (производство политических взглядов и доктрин), правовые (производство правовых норм), религиозные (производство религиозных канонов и постулатов), этические (производство нравственных норм и ценностей), культурологические (производство культурных ценностей и памятников), этнонациональные отношения (производство этнонационального менталитета), а также отношения по поводу образования (если так можно выразиться, «образовательные» отношения, т.е. производство образовательно-воспитательных ценностей и знаний) и отношения по производству научного знания.
Производственные отношения между людьми складываются также по производству самого человека как родового существа (потомства) и они возникли исторически первыми. Эти отношения мы предлагаем назвать и объединить в такое «видовое» отношение, как родо-производственное отношение, которое также носит социально-исторический характер и включает в себя такие «особенные» отношения, как полигамные, моногамные, внебрачные и искусственные родо-производственные отношения.
В любом обществе люди всегда находятся В ТРЕХ взаимосвязанных системах «видовых» общественных отношений: материально-производственных, духовно-производственных, родо -производственных. Однако возникает вопрос: «Что объединяет эти системы отношений людей?» Иначе говоря, что лежит в их основе, что служит их системно-родовым признаком, чтобы их представить как моменты диалектически-противоречивой совокупности, а в идеале -полилектически-единоречивой целокупности.
Мы считаем, что их объединяет то, что все эти три группы (системы) «видовых» отношений носят без исключения и прежде всего производственный (производительный) характер, выражающий не пассивное, не созерцательное, а активно-производственное, практически-преобразующее отношение человека: а) к естественной природе; б) к своей собственной биологической природе; в) к своей собственной социально-духовной сущности.
Таким образом, люди, только производя, «создают» и входят в систему трех основных групп
общественных отношений: материально-производственных, родо-производственных, духовно-производственных (в том числе личностно-производственных). Отсюда единая производительная сила человека, иначе говоря, человек как ЕДИНСТВЕННАЯ (а не какая-то главная) производительная сила получает выражение не только во взаимоотношениях его к природе, но и во взаимоотношениях к другим людям и к самому себе. Здесь следует особо подчеркнуть, что, кроме человека, мы считаем, нет никакой другой производительной силы; так называемые «природные», «технико-технологические» и иные «производительные» силы, о которых много пишут в литературе, не есть производительные силы, а есть лишь факторы, ресурсы, средства, фонды, которые служат в одном случае для человека условиями его производительной деятельности, а в другом - являются продуктами реализации его же производительной силы. Отсюда деление производительной силы на «главную» (якобы человек) и «неглавные» (все иное, кроме человека) - абсурд, который, в свою очередь, является результатом чисто технократического подхода к человеку как к чему-то, ничем не отличающемуся от дикой природы и рукотворной техники.
Взаимодействуя между собой, в одном случае люди производят, исходя из своей биологической природы, самого человека как родовое существо, т. е. свое биологическое существование в виде потомства, в другом - производят необходимые для их биосоциального существования материально-вещественные блага, а в третьем - производят, исходя из своей социальной сущности, социальные ценности и духовные блага. Следовательно, все эти группы отношений складываются, в конечном счете, в процессе производства, в рамках производства, ради производства.
Исходя из сказанного, следует заключить, что единая и единственная производительная сила человека получает свое выражение в системе материально-производственных, духовно-производственных, родо-производственных отношений, каждые из которых в отдельности как «видовые» отношения в своем диалектическом (полилектическом) единстве образуют целостное ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ, выступающее, в свою очередь, как «родовое» (базовое) отношение людей друг к другу, к самим себе и к природе в целом, т.е. относительно к вышеуказанным «видовым» и «особенным» отношениям. Именно в указанных разновидностях производственных отношений реализуется, «угасает» и продолжает «жить» единая производительная сила человека. Стало быть, «производственные отношения» есть форма выражения, форма обнаружения, форма реализации, форма существования «производительной силы» человека на деле, в реальности, выступающей «содержанием» этой «формы».
В свою очередь, единое производственное отношение как «родовое» отношение имеет конкретные СПОСОБЫ отношений людей к природе, между собой и к самому себе по производству в одном случае материальных благ и услуг (материально-производственные отношения), в другом - духовных благ и услуг (духовно-производственные отношения), а в третьем - самого человека как потомства (родо-производственные отношения). Эти конкретные способы отношений людей получают соответствующие понятийные определенности: «способы материального производства», «способы духовного производства», «способы производства человека как потомства». Последние в системной целостности образуют «СПОСОБЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА» (структурно-содержательный анализ «способов материального производства», образующих в единстве собственно «экономическую систему» предусмотрен в последующих статьях).
Способ(ы) (общественного) производства» есть способ(ы) выражения (обнаружения, существования, реализации) на деле «производственного(ых) отношения(й)» как родового общественного отношения людей, а в пределе, в конечном счете - самой «производительной
силы человека» по формуле: «ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ — ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ — СПОСОБЫ (ОБЩЕСТВЕННОГО) ПРОИЗВОДСТВА». Следовательно, производительные силы и производственные отношения не есть «две стороны» способа производства, более того, не однопорядковые вещи и понятия, что стало, чуть ли не «теоретической догмой», ибо первые из них (производительные силы) есть субстанция, сущность, содержание вторых, а вторые (производственные отношения) - модус, существование, форма первых. Отсюда они соотносятся между собой не как две рядоположенные, однопорядковые и равнозначные стороны общественного производства как системы, соединенные лишь внешним образом, а как «субстанция - модус», «сущность - существование», «содержание - форма» этого целого.
Кроме того, вопреки другому общепринятому мнению, формируется новый взгляд о производственном отношении как ВСЕОБЩЕ-УНИВЕРСАЛЬНОМ, АБСТРАКТНО-ВСЕОБЩЕМ, БАЗОВОМ, РОДОВОМ отношении людей. Этот вывод имеет еще одно дополнительное обоснование. Дело в том, что в обществе в принципе нет и быть не может НЕПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений, так как нет каких-либо «непроизводственных» сфер и «непроизводственной» деятельности человека.
В этой связи наличие в прошлом и в настоящем теоретических конструкций о «непроизводственной сфере» и учебников типа «Экономика непроизводственной сферы», основанных на делении общественного производства на «производственную» и «непроизводственную» сферы, считаем досадным результатом непонимания их авторами «теории производительного и непроизводительного труда», которая не имеет никакого отношения к указанному делению. В практическом же аспекте такое деление нужно было в свое время Сталину в начале 30-х годов (кстати, понятие «непроизводственная сфера» появилось именно в это время), а впоследствии - советскому руководству для «научного» обоснования вездесущего (и до сих пор здравствующего) «остаточного принципа» финансирования социально-духовной сферы -образования, науки, здравоохранения, культуры, искусства, когда последним как «непроизводственникам» (то бишь «нахлебникам», якобы ничего не производящим) доставались лишь «крохи да объедки», если так можно выразиться, от так называемого «производственного стола».
Таким образом, есть везде производство, вопрос только в том, «что, как и для кого (чего) производится?»: производство материальных благ и услуг (производство материальное), составляющее материальную, или ЭКОНОМИЧЕСКУЮ, СИСТЕМУ; производство духовных благ и услуг (производство духовное), составляющее нематериальную, или ДУХОВНУЮ, СИСТЕМУ; производство самого человека как родового существа (производство потомства), составляющее БИОРОДОВУЮ, или ДЕМОГРАФИЧЕСКУЮ, СИСТЕМУ. Все эти три группы производства осуществляются через, посредством, в рамках и ради производства общественных отношений людей. Последние в органическом единстве составляют «общественное производство» - производство общественной жизни, т.е. производство общества как общества людей и производство человека как общественного человека. Кроме того, они (три основные сферы -экономическая, духовная и биородовая) имеют так называемые «зоны взаимного покрытия», через которые взаимопроникают, взаимополагают, взаимодополняют друг друга, более того, превращаясь «в снятом виде» в системное качество других сфер, например, этнонациональные отношения как элемент духовной системы и родо-производственные отношения как элемент биородовой системы в собственно экономической системе превращаются в ее этнодемографическую составляющую (фактор, элемент), образовав таким образом «тело и дух» самой экономической системы и становясь неотъемлемым компонентом ее внутренней структуры. Традиция рассматривать экономику в диалектической взаимосвязи с неэкономикой уходит корнями в классическую политическую экономию, особенно, К. Марксу, позже - к институционализму, а сегодня к формирующейся научной дисциплине - «общей экономике». В общей модели общественного
производства, которая наглядно дана на ниже (рис.1), эти «зоны взаимного покрытия» обозначены в заштрихованных сегментах, расположенных между тремя основными сферами общественного производства.
Рис. 1. Общая модель общественного производства как предельного объекта теоретической
экономики
Итак, система «человек - общественное производство - человек» замыкается в целостность. Человек в качестве и субъекта, и объекта одновременно выступает как исходным пунктом, так и конечным пунктом общественного производства. Другими словами, человек есть то же самое, что общественное производство, но только «свернутое в себе самом» общественное производство, а общественное производство, в свою очередь, есть то же самое, что человек, но только
«развернутая» во всех своих выражениях и проявлениях богатства созидательная производительная сила человека.
Общий вывод: вся без исключения совокупность и система отношений человека к природе, к самому себе и к другим людям есть отношения по ПРОИЗВОДСТВУ, только вопрос в том, «что, как, для кого и зачем производить?».
Именно в таком понимании и целостности «общественное производство» (или то же самое, что система производственных отношений людей) выступает интегральным объектом всей системы социогуманитарных наук, в рамках которой различные классы, группы наук и отдельные дисциплины находят в качестве своего непосредственного объекта и предмета изучения и исследования различные срезы, грани, стороны и аспекты этого целостного феномена «общественного производства». Это в полной мере относится и к классу экономических наук, и в первую очередь к теоретической экономике.
Для теоретической экономики по критерию «объективной масштабности» «общественное производство» в вышеуказанном содержании и значении выступает одновременно и ПРЕДЕЛЬНЫМ объектом (метаобъектом) ее изучения и исследования, тогда как НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ объектом ее исследования является собственно экономическая система как составная часть, как подсистема общественного производства в целом. Более подробное представление «экономической системы» общества предусмотрено в следующей статье автора.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алиев У.Ж. Методология построения общей предметной модели научной дисциплины (к обоснованию теоретической экономики) (продолжение) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.theoreticaleconomy.info/articles/364.pdf. - Дата доступа: 20.10.2011.
2. Алиев У.Ж. Общая дисциплинарная теория науки / У.Ж. Алиев. - Алматы: Гылым, 1996. - 136 с.
3. Алиев У. Ж. Теоретическая экономика: общедисциплинарная модель / У. Ж. Алиев. - Алматы: Гылым, 2001. - 348 с.
4. Алиев У.Ж. «Общая экономика» как научная и учебная дисциплина / У.Ж. Алиев // Российский экономический журнал. - 1992. - № 5. - С. 105 - 109.
5. Алиев У. Ж. Предмет и структура теоретической экономики [Текст] : диссертация на соискательскую ученую степень доктора экономических наук / У. Ж. Алиев. - Алматы, 2004. -396 с.
6. Алиев У.Ж. Методология построения общей предметной модели научной дисциплины (к обоснованию теоретической экономики) (продолжение) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.theoreticaleconomy.info/articles/337.pdf. - Дата доступа: 20.10.2011.
7. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1968. - Т. 46. Ч. 1. - 648 с.
8. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1957 - Т. 6. - 761 с.
