CC BY
438
ГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан
МАЛЕИНА Марина Николаевна, доктор юридических наук, профессор Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) Российская Федерация, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9 E-mail: aspirantstudent@yandex.ru
В статье обосновывается система критериев, на основе которых должен определяться размер компенсации неимущественного вреда при нарушении отдельных субъективных прав граждан в целях индивидуализации применяемого способа защиты. Выделяются общие критерии, применяемые в случае нарушения любых гражданских, семейных и трудовых прав; частные (дополнительные) критерии, используемые при нарушении конкретных субъективных прав (прав на сохранение целостности личности и ее индивидуализацию, тайну частной жизни и ее неприкосновенность, прав авторов, потребителей и работников, прав добросовестного супруга при признании брака недействительным); общие основания повышения размера взыскиваемой компенсации (причинение одновременно морального и физического вреда при нарушении одного неимущественного права; наступление нематериального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав) или ее снижения (форма и степень вины потерпевшего; имущественное положение гражданина — причини-теля вреда; истечение длительного периода времени после возникновения вреда при определенных условиях; принятие мер нарушителем к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд).
Ключевые слова: неимущественный вред, физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда, способ защиты субъективного права, определение размера компенсации, нематериальное благо, жизнь, здоровье, честь, тайна частной жизни, неприкосновенность личной свободы, индивидуализация личности, права авторов, права потребителей, права работников.
Set of Criteria for Determining Non-Pecuniary Damage Compensation as Remedy for Civil, Family and Labor Rights of Citizens
M. N. Maleina, doctor of legal sciences Kutafin Moscow State Law University 9, Sadovaya-Kudrinskaya st., Moscow, 123995, Russia E-mail: aspirantstudent@yandex.ru
The article justifies the system of criteria, on the basis of which the compensation amount for non-property damage shall be determined. There are highlighted some common criteria applied in case of violation of any civil, family or labor rights; particular criteria used in violation of specific subjective rights, and the criteria for reducing and increasing the amount of non-property damage. Common grounds of increase of the amount of compensation are proposed as followers: causing both moral and physical damage by violation the same non-property right; causing non-pecuniary damage in connection with the simultaneous violation of several non-property rights. The author proves the necessity of introducing in the law such common grounds of reducing of the amount of compensation as: form and degree of fault of the victim; financial situation of a tortfeasor — citizen; expiration of a long period of time after the occurrence of damage and under certain conditions; voluntary taking actions by a tortfeasor to mitigate the effects of non-pecuniary damage caused before filing a suit. It is considered by the author to be fair to protect the interests of victims by
establishing in law the minimum amount of compensation for non-pecuniary damage, linking it with the fold of the minimum wage.
Keywords: non-property damage, physical and mental suffering, compensation for moral damage, remedy, determining the amount of compensation, life, health, intangible benefit, honor, privacy, integrity of personal freedom, individualization, copyrights, consumer rights, employee rights.
DOI: 10.12737/10721
В процессе развития общества и законодательства актуальными становились разные аспекты компенсации неимущественного вреда как способа защиты субъективных прав и формы ответственности. Так, в XIX в. и в советский период ключевым был вопрос о применении или неприменении компенсации морального вреда1. С 1990 по 2001 г. шло создание нового Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, в которых было закреплено право на компенсацию морального вреда, появилась судебная практика применения этого субинститута. Соответственно, на первый план выступил вопрос о размере компенсации на основе общих критериев, предложенных за-конодателем2. К настоящему времени особо важным, на наш взгляд, становится обоснование критериев определения размера компенсации неимущественного вреда при нарушении отдельных субъективных прав граждан в целях индиви-
1 См., например: Варшавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. С. 43—44; Гуревич И. Честь и другие неимущественные права граждан и их охрана в социалистическом гражданском праве // Советская юстиция. 1939. № 2. С. 29; Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 22.
2 См.: Горшенков Г. Г. Моральный вред и
его компенсация по российскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996; Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997; Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998.
дуализации применяемого способа защиты.
В связи с этим предлагается следующая система критериев определения компенсации неимущественного вреда в случае нарушения гражданских, семейных и трудовых прав.
I. Общие критерии определения компенсации неимущественного вреда, применяемые при нарушении любого субъективного права.
II. Частные (дополнительные к общим) критерии определения компенсации неимущественного вреда, используемые при нарушении конкретного субъективного права, а именно:
1) при нарушении прав на сохранение целостности личности;
2) при нарушении прав на индивидуализацию личности;
3) при нарушении прав на тайну частной жизни;
4) при нарушении прав на неприкосновенность частной жизни;
5) при нарушении прав авторов;
6) при нарушении прав потребителей;
7) при нарушении прав работника;
8) при нарушении прав добросовестного супруга при признании брака недействительным.
III. Общие основания повышения и снижения взыскиваемой компенсации неимущественного вреда.
Прежде всего определимся с терминологией. В законодательстве используется понятие «моральный вред». В судебной практике понятия «моральный вред» и «неимущественный вред» рассматриваются как синонимы: «...моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или
иной материальной форме»3. Полагаем, что наиболее точно выражает категорию анализируемого вреда термин «неимущественный», поскольку включает как моральный, так и физический вред, причиненный гражданину. Кроме того, применительно к юридическому лицу также уместно использовать родовое понятие «неимущественный вред».
I. Общие критерии определения размера компенсации неимущественного вреда, применяемые при нарушении любого субъективного права гражданина
Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установили порядок определения размера компенсации неимущественного вреда. В Семейном кодексе РФ имеется указание о возмещении причиненного добросовестному супругу морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 4 ст. 30). В пункте 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделана оговорка о регулировании отношений в области защиты прав потребителей Гражданским кодексом РФ, следовательно, применяется и механизм реализации института компенсации неимущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
3 Пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
трудового договора. А в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ). Однако непосредственно критерии, которыми должны руководствоваться стороны трудового договора или суд, законодатель не приводит.
Таким образом, применение общих критериев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для определения компенсации неимущественного вреда при нарушении трудовых прав возможно в порядке аналогии закона, а в дальнейшем требуется дополнение ст. 237 и 394 ТК РФ о расчете компенсации в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством4.
В нормах ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ сформулированы два критерия, влияющие на размер компенсации неимущественного вреда. Во внимание должны приниматься, во-первых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, во-вторых, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 указывается, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В юридической литературе предлагалось определять размер компенсации за неимущественный вред с учетом индивидуальных особенностей каждого дела, материального положения ответчика и потерпевшего, характера вреда, субъективной оценки потерпевшим гражданином своего блага (в частности, чести и достоинства), цели и мотивов причи-
4 Такой же прием использует законодатель в ст. 277 ТК РФ, определяя размер материальной ответственности руководителя организации в форме возмещения убытков по правилам гражданского законодательства.
нения вреда, за физический вред — принимая во внимание возникшие специфические потребности потерпевшего, его особенности, изменение им образа жизни5. Была даже подготовлена таблица для определения размера презюмируемого морального вреда, отражающая зависимость общественной значимости охраняемых благ от размера санкций норм Уголовного кодекса РФ6. Однако в судебной практике предложенный способ определения компенсации не нашел поддержки. В письме ВАС РФ от 9 октября 2001 г. № 7209/01 «Об отказе в принесении протеста» было сформулировано, что «...ссылка заявителя на определение размера морального вреда по методике профессора МГЮА А. М. Эрделевского не принимается во внимание, поскольку указанная методика не является нормативным актом, тогда как ст. 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом». Английский юрист Дж. Д. Майн у. D. Маупе), выступавший против точной заранее установленной оценки неимущественного вреда, приводил в качестве примера
5 См.: Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1997. С. 17, 67, 69; Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35; Рясенцев В. А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве // Уч. записки Моск. юрид. ин-та. Вып. 1. М., 1939. С. 47; Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990. С. 132; Корень Т. А. Компенсация морального вреда в гражданском праве Республики Беларусь: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2004; Дашко О. В. Моральный вред и особенности его компенсации за нарушение авторских и смежных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 21.
6 См.: Эрделевский А. О размере возмеще-
ния морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10; Он же. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.,
1999. С. 195—197.
следующие последствия такого законодательного решения: «Тогда бы лицо, обладающее богатством... могло бы подражать тому знатному римлянину, который имел обыкновение ходить вокруг форума и бить по щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним, расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе»7.
Думается, что общие критерии определения размера компенсации неимущественного вреда следует применять при нарушении любого гражданского, семейного, трудового субъективного права (когда компенсация допустима как способ защиты); они должны быть отражены в ст. 151 ГК РФ. При причинении неимущественного вреда любого вида общими критериями определения размера компенсации должны стать форма и степень вины нарушителя, а также общественная оценка действия (бездействия), вызвавшего вред.
Полагаем, что при определении размера компенсации должна учитываться не только степень (как это предусмотрено в настоящее время), но и форма вины. Размер компенсации должен быть выше при умышленной, чем при неосторожной форме вины нарушителя. Это в большей мере соответствует принципу индивидуализации ответственности.
Предложение взять в качестве одного из общих критериев общественную оценку действия (бездействия), вызвавшего вред, направлено на отграничение от субъективной оценки потерпевшим поведения причинителя вреда. Ведь восприятие факта нарушения одного и того же субъективного права разными гражданами неодинаково. Очевидно, что общественная оценка действия (бездействия), вызвавшего вред, не может быть строго увязана с размером санкций норм Уголовного кодекса РФ, так как нарушения
7 Mayne J. D. A Treatise on the Law of Damages. L., 1909. P. 53. Цит. по: Беляцкин С. А. Указ. соч. С. 19—20.
субъективных гражданских прав не всегда образуют состав уголовного правонарушения, не имеют градации по степени общественной опасности и влекут ответственность перед самим потерпевшим, а не перед государством. Кроме того, достаточно спорным является и размер уголовно-правовых санкций как идеального мерила, поскольку некоторые санкции совпадают по размеру (например, в ч. 1 ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК РФ и ч. 1 ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК РФ).
II. Частные (дополнительные) критерии определения компенсации неимущественного вреда, используемые при нарушении конкретного субъективного права 1. Частные критерии при нарушении прав на сохранение целостности личности
Право на здоровье. При посягательстве на здоровье и возникновении физического вреда гражданину для определения размера компенсации можно предложить в качестве частного критерия вид и степень тяжести повреждения здоровья. Для руководства целесообразно использовать заключение судебно-медицинской экспертизы, основанное на применении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека8. Названные Правила под вредом, причиненным здоровью человека, понимают нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Соответственно, выделяются три степени тяжести вреда (тяжкий вред, вред средней тяжести и легкий вред) и квалифицирующие признаки каждой степени вреда. В Медицинских критериях определения степени тя-
8 Утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.
жести вреда, причиненного здоровью человека9, подробно раскрываются виды нарушений здоровья. Полагаем, что размер компенсации должен быть выше при причинении тяжкого вреда. При этом недопустимо использование Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности10 с указанием цифр за каждый вид нарушения здоровья при расчете компенсации неимущественного физического вреда.
При посягательстве на здоровье у потерпевшего возникает также моральный вред в виде переживаний за состояние своего здоровья, здоровья своих будущих детей, страха и неуверенности из-за будущей адаптации в обществе, разочарования и горечи при утрате любимой работы. На наш взгляд, размер компенсации морального вреда должен быть связан с видом причиненного физического вреда. Соответственно, размер компенсации за моральный вред должен быть выше при причинении тяжкого вреда. Например, такие последствия, как полная утрата профессиональной трудоспособности или прерывание беременности (отнесены к тяжкому вреду), на протяжении всей жизни потерпевшего будут сопровождаться моральными переживаниями. Но в случае кратковременного расстройства здоровья (относится к легкому вреду) моральные переживания прекращаются сразу или через некоторое время после выздоровления.
Право на благоприятную окружающую среду. В юридической литературе предлагалось в качестве иных заслуживающих внимания обстоятельств, оцениваемых при определении размера компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями, учитывать те, которые характери-
9 Утв. приказом Минздравсоцразви-тия России от 24 апреля 2008 г. № 194н.
10 См. приложение к приказу Минздрав-соцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.
зуют местные условия (природоре-сурсный, рекреационный потенциал), биопсихосоциальные связи человека с окружающей средой11. Между тем наполнение этих оценочных понятий и их взаимосвязь с величиной компенсации не были показаны.
Если нарушено состояние окружающей среды и тем самым гражданину причинен неимущественный вред, то следует выделить такие дополнительные критерии определения размера компенсации, как: а) вид и степень тяжести повреждения здоровья; б) рождение детей с врожденной патологией, обусловленной неблагоприятной окружающей средой.
Ребенок, имеющий врожденные дефекты, является потерпевшим и имеет право на компенсацию неимущественного вреда. Между тем для взыскания компенсации в пользу родителя должны учитываться психические переживания именно родителя в связи с невозможностью воспитывать здорового ребенка, неудобством принятия ряда дополнительных мер для создания особой среды ухода, тревогой за будущее ребенка, беспокойством из-за невозможности обеспечения в будущем благоприятной среды обитания.
2. Частные критерии при нарушении прав на индивидуализацию личности
Право на имя. Если нарушено право гражданина на имя, то для определения размера компенсации неимущественного вреда следовало бы ввести один частный критерий — количество лиц, узнавших о нарушении. При этом речь не идет о точном количестве. Можно было бы выделить нарушения, ставшие известны конкретным лицам (искажение имени в кругу коллег на работе или на дне рождения в ресторане) или неопределенному кругу лиц
11 См.: Князькин А. Д. Компенсация морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 20—21.
(раскрытие псевдонима в телепередаче, использование чужого имени в социальных сетях). Полагаем, что не имеет значения, осознают ли окружающие сам факт нарушения права на имя или нет.
Соответственно, размер компенсации должен увеличиваться с ростом числа лиц, узнавших о нарушении права на имя.
Право на индивидуальный облик и голос. При нарушении правомочия неприкосновенности индивидуального облика для определения размера компенсации неимущественного вреда можно предложить дополнительный частный критерий — характер изменения индивидуального облика. Следует выделять несколько ступеней: облик обезображен и прежний вид не восстановим; облик изменился в меньшей степени и прежний вид не восстановим; облик обезображен или изменился, но прежний вид восстановим. Таким образом, наименьший размер компенсации должен присуждаться при возможности полного восстановления индивидуального облика.
Для гражданского судопроизводства необходимо установить правило, используемое уголовным законодательством и практикой: вопрос о констатации обезображивания лица является компетенцией суда, а судебно-медицинская экспертиза решает вопрос о неизгладимости повреждения. Однако надо учитывать, что гражданской защите подлежит не только лицо гражданина, но и другие компоненты облика.
Для случаев нарушения неприкосновенности индивидуальности голоса следует ввести в законодательство дополнительный критерий определения размера компенсации неимущественного вреда — характер нарушения голоса. Наиболее характерны следующие виды нарушений: необратимая потеря голоса; значительное невосстановимое изменение голоса; временная потеря голоса; временное изменение голоса. Соответственно, в этой шкале наи-
больший размер компенсации должен присуждаться при необратимой потере голоса.
Право на честь, деловую репутацию. Для определения размера компенсации морального вреда при нарушении права на честь, деловую репутацию необходимо принимать во внимание три частных критерия.
Во-первых, важным является учет общественной оценки характера и содержания распространенных сведений. Для сравнения укажем, что в постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в качестве критерия называется «характер и содержание публикации» (п. 15).
Одни граждане считают порочащими для себя сведения о плохой фигуре, другие — информацию о супружеской измене, третьи — обвинение в хищении. Как видно, сведения, породившие нравственные переживания, могут быть разного уровня, и поэтому суд должен дать им объективную оценку.
В проекте федерального закона «О конституционном праве граждан Российской Федерации на защиту чести и достоинства и об обеспечении этого права государством и обществом»12 основанием для удовлетворения судом более высоких притязаний потерпевшего, направленных на компенсацию морального вреда, были названы случаи, когда:
в результате действий виновных лиц потерпевшим утрачиваются его социальные связи, имеет место снижение его жизненной активности;
эмоциональные переживания лица, вызванные посягательствами на его честь и достоинство, повлекли за собой стойкое расстройство здоровья потерпевшего, снижение его трудоспособности;
12 См. постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 10 марта 1999 г. № 3728-11 ГД.
оскорбительное поведение виновного направлено на зависимых от него лиц;
посягательство на честь и достоинство гражданина выразилось в размещении в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего (ст. 7).
Как видно, законопроект берет за основу определения повышенного размера компенсации вызванные нарушением последствия. Выделение именно таких последствий в закрытом перечне вызывает сомнения.
Полагаем, что критерием компенсации все-таки должны быть, во-первых, характер и содержание самих порочащих сведений, поскольку именно они определяют снижение чести и деловой репутации. Последствия распространения порочащих не соответствующих действительности сведений для потерпевшего могут наступить или не наступить. Например, распространены сведения о получении взятки определенным лицом. Сам факт распространения порочит честь лица независимо от того, было ли на основании этих сведений возбуждено уголовное дело.
Во-вторых, критерием для определения компенсации может служить сфера (ареал) распространения порочащих сведений. Так, они могут быть разглашены в сети Интернет, на закрытой презентации частной фирмы или во время разговора соседей. Видимо, размер компенсации должен возрастать с учетом количества осведомленных лиц.
В-третьих, надо обращать внимание на состав лиц, получивших порочащую честь, деловую репутацию информацию. Честь и деловая репутация наиболее уязвимы, когда порочащая информация распространяется среди окружения потерпевшего, формирующего оценку его чести и деловой репутации. Поэтому считаем, что размер компенсации должен быть выше, если среди лиц, по-
лучивших порочащую информацию, были члены семьи, другие родственники, друзья, соседи по дому или по улице в деревне, товарищи по клубу, сослуживцы по работе, конкуренты в предпринимательской деятельности, т. е. люди, непосредственно знакомые с потерпевшим и (или) с его деятельностью.
3. Частные критерии при нарушении прав на тайну частной жизни
Независимо от вида нарушенной тайны можно предложить следующие частные критерии определения размера компенсации возникающего неимущественного вреда: а) количество осведомленных и (или) ареал распространения сведений, составляющих тайну; б) состав осведомленных; в) объем и характер раскрытой информации; г) личность нарушителя (специальный субъект, узнавший тайну в связи с исполнением профессиональных обязанностей по отношению к потерпевшему, или любой другой субъект).
Содержание и порядок применения первых двух критериев (количество осведомленных и (или) ареал распространения сведений, составляющих тайну частной жизни; состав осведомленных) совпадает с частными критериями при нарушении прав на индивидуализацию личности.
Рассмотрим такой важный критерий, как объем и характер раскрытой информации. Здесь можно было бы провести градацию: сведения раскрыты полностью и тайна не подлежит восстановлению (сведения об усыновлении сообщены усыновленному); сведения раскрыты в части (раскрыт факт неоднократного обращения к врачу определенной специальности, но диагноз и прогнозы лечения остались в тайне). Характер раскрытых сведений также может иметь значение. Например, телохранитель может сообщить, что его работодатель в тайне от жены курит, или обнародует сведения об измене жене. В связи с изложенным думается, что размер компенсации неиму-
щественного вреда увеличивается в случае раскрытия конфиденциальных сведений полностью, а также с учетом значимости для потерпевшего раскрытой информации.
Отдельно скажем о таком критерии, как личность нарушителя чужого права на тайну частной жизни. Если нарушитель получил и в дальнейшем обнародовал сведения в результате исполнения своих профессиональных обязанностей по отношению к потерпевшему (адвокат, нотариус, оператор банка, медицинский работник, телохранитель), то такое поведение противоречит существу его деятельности, кроме того, есть опасения, что полученные сведения могут быть и в дальнейшем распространены не только на бытовом уровне, но и в профессиональном кругу. Если лицо получило сведения, составляющие тайну частной жизни, не в результате исполнения профессиональных обязанностей, то и степень доверия окружающих к обнародованным сведениям ниже. Поэтому размер компенсации должен быть выше при нарушении чужого права на тайну частной жизни специальным субъектом.
4. Частные критерии при нарушении прав на неприкосновенность частной жизни
Независимо от вида объекта неприкосновенности частной жизни можно предложить следующие дополнительные критерии определения размера компенсации возникающего неимущественного вреда: а) продолжительность нарушения; б) личность нарушителя (специальный субъект, обязанный охранять объект защиты в связи с исполнением профессиональных обязанностей, или любой другой субъект). Размер компенсации должен быть больше, если нарушение было длительным (период, когда гражданин был заложником; продолжительность телефонного хулиганства и проч.) и если нарушителем оказалось лицо, обязанное принимать меры по защите неприкосновенности потерпевшего (непри-
косновенность жилища нарушена сотрудниками вневедомственной охраны, с которыми был заключен договор на установку сигнализации).
Право на неприкосновенность личной свободы. Полагаем, что дополнительным критерием определения морального вреда при нарушении права на неприкосновенность личной свободы является способ ограничения свободы. Следует обратить внимание на разные возможные способы ограничения свободы (незаконное заключение под стражу или лишение свободы по приговору суда, содержание гражданина преступниками в подвале и др.). Другой пример ограничения личной свободы был показан в фильме «Дьявольский остров» (Devil,s Pond, 2003): молодожены отправляются в медовый месяц на необитаемый маленький остров посреди лесного озера, но через некоторое время муж топит лодку и насильно удерживает на острове не умеющую плавать жену.
С учетом окружающей обстановки следовало бы выделить способы ограничения личной свободы, которые наиболее мучительны для потерпевшего, соответственно, размер компенсации должен быть при этом увеличен.
Право на неприкосновенность жилища. Одним из частных критериев определения размера компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность жилища следует считать форму вторжения (штурм дома силами спецназа; тайное проникновение в квартиру в отсутствие ее хозяев; проникновение в жилище под видом другого лица) и время вторжения (ночью, днем). Полагаем, что наибольший размер компенсации должен быть присужден в тех случаях, когда незаконное вторжение в жилище происходит на глазах у потерпевшего, а также в ночное время суток (когда потерпевший наиболее беспомощен).
Право на неприкосновенность обычного хода (движения, развития) частной жизни. Для опреде-
ления размера компенсации морального вреда за переживание утраты близкого человека можно установить следующие частные критерии: а) степень близости погибшего и истца; б) характер их взаимоотношений; в) семейное положение истца; г) способ получения информации о смерти. Назначение компенсации — сглаживание изменения обычного хода жизни близких умершего.
Очевидно, размер компенсации следует увеличивать при гибели наиболее близких членов семьи — детей, супруга, родителей, родных братьев и сестер. Если погибший не являлся членом семьи истца, то взыскание компенсации возможно в исключительных случаях с учетом длительности и характера отношений. Следует принимать во внимание и способы общения погибшего и истца: совместное или раздельное проживание, регулярность и продолжительность встреч, иные способы общения (письма, телефон).
При предъявлении родителями иска о компенсации морального вреда в случае гибели ребенка имеет значение, был ли погибший единственным ребенком, могут ли пережившие родители в будущем иметь детей.
Значение имеет и такой факт — был ли истец свидетелем смерти или получил это известие от других лиц, из иных источников. Полагаем, размер компенсации должен быть увеличен, если смерть произошла на глазах у истца.
Для определения размера компенсации морального вреда за переживание из-за причинения физического и психического вреда члену семьи можно предложить частный критерий — характер последствий для члена семьи (истца) в связи с причинением вреда потерпевшему.
Очевидно, что размер компенсации должен быть увеличен, если член семьи после причинения вреда должен осуществлять постоянный или временный уход, присмотр за потерпевшим и (или) за нетрудоспособным родственником потерпевшего.
Так, врачами больницы при оказании медицинской помощи Б. в период беременности и родоразрешения был причинен тяжкий вред здоровью по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности, равной 100%. Родители потерпевшей обратились с иском о компенсации причиненного им морального вреда, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка потерпевшей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик не совершал в отношении истцов какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие им от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающие их личные неимущественные права, в результате которых они претерпевали нравственные или физические страдания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с приведенными выводами судов, поскольку именно родители пострадавшей Б. и ее сын в результате действий врачей больницы по причинению их дочери и матери необратимого вреда здоровью, несовместимого с нормальной жизнедеятельностью, претерпели и претерпевают нравственные страдания. Они переживают фактически невосполнимую утрату здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых неврологических изменений личности; родители Б. не могут в старости рассчитывать на заботу и помощь со стороны взрослой дочери, сами ответственны осуществлять постоянный уход и присмотр за потерпевшей; ребенок лишен материнской заботы13.
5. Частные критерии при нарушении прав авторов
Право авторства. Частным критерием определения размера компенсации при нарушении права авторства можно назвать объем плагиата. Однако для научного произведения этот критерий будет действовать не всегда, поскольку
13 См. определение ВС РФ от 25 мая 2012 г. № 55-КГ12-1.
существенным нарушением может являться заимствование и только одной идеи.
Право на неприкосновенность произведения. Частными критериями определения размера компенсации морального вреда при нарушении права автора на неприкосновенность произведения следует признать: а) количество изменений по отношению к произведению в целом; б) содержание изменений. Изменение, по содержанию противоречащее авторской концепции, надо оценить как более существенное нарушение, чем иное изменение.
Право на обнародование произведения. Частные критерии определения размера компенсации морального вреда зависят от вида нарушения права на обнародование произведения.
Наибольший размер компенсации должен быть присужден, если нарушен запрет автора на обнародование произведения. Размер компенсации уменьшается, если нарушение состоит в применении иного порядка обнародования (чем это было предусмотрено автором). Наименьший размер компенсации может быть вызван нарушением срока обнародования. При этом если момент обнародования связан с наступлением определенного оговоренного автором события (дата праздника, смерть члена семьи и проч.), то нарушение такого срока, видимо, является более существенным нарушением, чем несоблюдение иного срока обнародования произведения.
6. Частные критерии при нарушении прав потребителей
Из Закона «О защите прав потребителей» следуют права потребителя на товар надлежащего качества, на безопасность товара, на информацию о товаре (работе, услуге) и продавце (изготовителе, исполнителе). Частные критерии определения компенсации неимущественного вреда связаны с содержанием каждого права потребителя и последствиями его нарушения.
Если нарушение любого права потребителя привело к нарушению здоровья или угрозе его нарушения, то применяются дополнительные критерии за причинение вреда здоровью гражданина (указанные выше).
Если нарушение права потребителя привело к неудобствам в быту (невозможность пользоваться товаром, незапланированные действия по обмену, ремонту товара, затраты времени на поиски нового товара и проч.), то в качестве дополнительного критерия для определения размера компенсации неимущественного вреда можно предложить учет длительности испытания неудобств.
7. Частные критерии при нарушении прав работника
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Права работника могут быть нарушены несвоевременной или неполной выплатой заработной платы, необоснованным отказом в предоставлении отпуска, увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконным переводом на другую работу, необоснованным наложением дисциплинарного взыскания и другим способом.
В случае таких нарушений, как несвоевременная или неполная выплата заработной платы или увольнение без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения, для определения компенсации неимущественного вреда можно выделить единые частные критерии: а) материальное положение потерпевшего; б) наличие или отсутствие других источников дохода; в) наличие или отсутствие нетру-
доспособных иждивенцев в семье потерпевшего; г) состояние здоровья. Соответственно, размер компенсации должен быть выше, если работник не имеет других источников дохода, в состав его семьи входят нетрудоспособные иждивенцы, работник имеет хронические заболевания, травмы или находится в состоянии беременности (следовательно, волнуется по поводу своего здоровья и возможных осложнений, поскольку в большинстве заболеваний лечение предполагается постоянное, а не периодическое, требуются существенные траты на лекарства, дополнительное питание).
Кроме того, в случае увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка дополнительными к названным критериям для определения компенсации неимущественного вреда можно назвать возраст и место жительства гражданина. Думается, что если возраст работника выше пенсионного возраста и (или) гражданин проживает в местности, где сложно трудоустроиться, то его переживания в связи с потерей работы будут тяжелее, соответственно, и размер компенсации в указанных ситуациях должен быть выше14.
Частным критерием определения размера компенсации неимущественного вреда вследствие необоснованного наложения дисциплинарного взыскания следует признать должностное (служебное) положение, занимаемую должность работника (чем выше должность, тем больше охват лиц, уведомленных о взыскании, и тем сложнее в дальнейшем стереть воспоминания в обществе о взыскании).
Можно сформулировать следующие частные критерии компенсации неимущественного вреда вследствие необоснованного отказа в предоставлении отпуска: а) семейное
14 См., например, апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 15 мая 2013 г. по делу № 33-212/2013.
положение; б) состояние здоровья. Думается, что размер компенсации должен быть выше, если работник имеет семью и отказ в предоставлении отпуска нарушил планы семьи, а также если работник имел заболевания или травмы и рассчитывал использовать отпуск для восстановления здоровья, санаторного лечения и т. п.
8. Частные критерии при нарушении прав добросовестного супруга при признании брака недействительным
Заключение брака, признанного впоследствии недействительным, нарушает гражданские права добросовестного супруга на имя, неприкосновенность и тайну частной (семейной) жизни, неприкосновенность обычного хода (движения, развития) частной жизни, здоровье, личную свободу. При этом применяются частные критерии, указанные выше при рассмотрении нарушений соответствующих прав. Поэтому мы рассмотрим только то, в чем может заключаться неимущественный вред для добросовестного супруга при признании брака недействительным.
Если брак был заключен путем принуждения одного из супругов, то моральный вред вызван переживанием состояния унижения, страха, беспомощности, стыда. Если отношения между супругами сопровождались скандалами, побоями, то добросовестному супругу мог быть причинен как физический, так и психический вред.
Если одно из лиц, вступающих в брак, скрыло от другого лица наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции, но факта заражения не было, то переживания добросовестного супруга могут состоять в опасении заболевания в дальнейшем, в неуверенности выбора в будущем партнера и супруга.
Признание брака недействительным может умалять достоинство добросовестного супруга, снижать его оценку в собственных глазах. Добросовестный супруг может опа-
саться за разглашение сведений о его интимной жизни, привычках, образе жизни.
Последствием признания брака недействительным является умаление права добросовестного супруга на воспитание ребенка, родившегося в таком браке, поскольку недобросовестный супруг может уклоняться от воспитания ребенка либо может негативно настраивать ребенка против другого родителя. Добросовестный супруг вынужден также объяснить ребенку причины ухода из семьи другого родителя, что вызывает переживания добросовестного супруга как за себя, так и за несовершеннолетнего ребенка.
III. Общие основания повышения
и снижения взыскиваемой компенсации неимущественного вреда
Применение данных оснований15 зависит от усмотрения суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
К общим основаниям повышения размера компенсации предлагаем отнести: 1) причинение одновременно морального и физического вреда при нарушении одного неимущественного права; 2) наступление нематериального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав.
Примером причинения одновременно морального и физического вреда при нарушении одного неимущественного права будет повреждение здоровья в результате автомобильной аварии, которое сопровождается испытанием боли, головокружением, тошнотой, а также тяжелым психическим состоянием — страх перед операцией, беспомощность от невозможности самостоятельно ухаживать за собой, беспокойство за оставшихся без присмотра детей и проч.
15 Часть этих оснований были сформулированы автором ранее. См.: МалеинаМ. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5. С. 29.
Другим основанием, повышающим размер компенсации, может быть наступление нематериального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав. Например, при незаконном осуждении нарушаются или ограничиваются неимущественные права потерпевшего на честь и деловую репутацию, на свободу передвижения (при назначении наказания в виде лишения свободы), на тайну частной жизни (цензура почтовых отправлений и др.), на индивидуальный облик (одежда, прическа в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством).
К общим основаниям снижения размера компенсации предлагается отнести: 1) форму и степень вины потерпевшего; 2) имущественное положение гражданина — причините-ля вреда; 3) истечение длительного периода времени после возникновения вреда при определенных условиях; 4) принятие мер нарушителем к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд.
К числу оснований, снижающих размер компенсации, можно было бы отнести форму и степень вины потерпевшего. По общему правилу (п. 1 ст. 404 ГК РФ) если неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор (потерпевший) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением), либо не принял разумных мер к их уменьшению, размер ответственности должника уменьшается судом. В обязательствах вследствие причинения вреда на уменьшение ответственности причинителя (нарушителя) может повлиять только грубая неосторожность потерпевшего в содействии возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Указанные правила применяются и в случаях, когда должник (при-
чинитель вреда) в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404, ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Полагаем, что основанием, снижающим размер компенсации, является имущественное положение гражданина — причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином нарушением абсолютных неимущественных прав, учитывая имущественное положение причинителя, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Закон не определяет точно степень имущественного положения виновного, но можно полагать, что оно до причинения вреда или вследствие его возмещения было или стало для причинителя тяжелым или крайне затруднительным. При равной нуждаемости потерпевшего и причините-ля вреда размер компенсации уменьшаться не должен.
Другое основание снижения размера компенсации — это истечение длительного периода времени после возникновения вреда при определенных условиях. Неимущественный вред (нравственные и физические страдания) может иметь длительный характер, в том числе как на момент предъявления иска, так и после вынесения решения суда (переживания в связи с убийством ребенка, потерей зрения и др.). В некоторых случаях такое состояние продолжается ограниченный период времени без последствий и повторений (например, боль после неудачного лечения зуба прошла, страх после ареста шантажиста исчез).
Выдвигалось предложение ограничить требование о возмещении морального вреда сроком исковой давности в три года (применительно к нарушенному праву на честь и достоинство — с момента распространения не соответствующих действительности порочащих сведений), так как
«за давностью лет нравственные переживания нивелируются»16. На наш взгляд, истечение длительного периода времени с момента возникновения вреда до предъявления иска может рассматриваться только как основание, снижающее размер компенсации, поскольку правонарушение не должно оставаться безнаказанным и исковая давность не должна распространяться на требования о защите личных неимущественных прав независимо от используемого потерпевшим способа защиты (ст. 208 ГК РФ).
Еще одно основание, снижающее размер компенсации, — принятие мер нарушителем к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд.
Если нарушитель принял меры к сглаживанию причиненного неимущественного вреда, то суд может квалифицировать это как основание, снижающее размер компенсации. Но в судебном порядке должно быть доказано, что меры по сглаживанию были приняты (сделано опровержение, выплачена компенсация и проч.), что нарушитель действовал добровольно и что меры приняты до предъявления в суд иска о компенсации неимущественного вреда. В постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» применительно только к защите права на честь, деловую репутацию установлено, что если редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца, то это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда (п. 15).
В юридической литературе иногда предлагается установить в законода-
16 Молочков Ю. В. Защита чести и достоинства в гражданском процессе: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 5.
тельстве нижний и верхний пределы размера компенсации, в частности с работодателя, виновного в незаконном увольнении или незаконном переводе на другую работу, взыскивать компенсацию в пределах от одного до семи окладов незаконно уволенного работника17, в случае необоснованного отказа работодателя в приеме на работу взыскивать не менее той суммы, которую работник получил бы, выполняя работу, в которой ему было отказано, за все время со дня отказа в приеме на работу и до вынесения судом соответствующего решения, но не более чем за один год18.
Предложения по установлению верхнего предела размера компенсации не подходят уже хотя бы из-за инфляции.
Казалось бы, что и нижний предел размера штрафа устанавливать не следует. Но изучение практики приводит к выводу о том, что суды иногда назначают чисто символический размер компенсации. Поэтому будет более правильным установление в законе минимального размера компенсации за неимущественный вред, связав его с кратным (например, трех-, четырех- или более) размером минимальной заработной платы. При этом минимальный размер компенсации надо сделать обязательным для суда, а не потерпевшего. То есть потерпевший мог бы заявить и меньший размер компенсации, чем установленный, и суд в таком случае должен был бы удовлетворить требование потерпевшего (при наличии оснований) в соответствии с иском. Если же истец указал в исковом заявлении размер компенсации, превышающий минимальную сумму, то суд был бы не вправе снизить размер ниже величины, установленной в законе.
17 См.: Сосна Б. И., Аворник Г. К. Возмещение морального вреда, причиненного нарушением социальных прав работников // Безопасность бизнеса. 2004. № 2.
18 См.: Чиканова Л. Права работников и работодателей при поступлении (приеме) на работу // Хозяйство и право. 2004. № 10.
Библиографический список
Mayne J. D. A Treatise on the Law of Damages. L., 1909.
Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1997.
Варшавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.
Горшенков Г. Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996.
Гуревич И. Честь и другие неимущественные права граждан и их охрана в социалистическом гражданском праве // Советская юстиция. 1939. № 2.
Дашко О. В. Моральный вред и особенности его компенсации за нарушение авторских и смежных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
Князькин А. Д. Компенсация морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
Корень Т. А. Компенсация морального вреда в гражданском праве Республики Беларусь: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2004.
Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
Малеина М. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5.
Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.
Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998.
Молочков Ю. В. Защита чести и достоинства в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.
Рясенцев В. А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве // Уч. записки Моск. юрид. ин-та. Вып. 1. М., 1939.
Сосна Б. И., Аворник Г. К. Возмещение морального вреда, причиненного нарушением социальных прав работников // Безопасность бизнеса. 2004. № 2.
Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35.
Чиканова Л. Права работников и работодателей при поступлении (приеме) на работу // Хозяйство и право. 2004. № 10.
Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.
Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10.
Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.
Правовое регулирование перехода прав кредитора в Гражданском кодексе Российской Федерации (коллизионные вопросы)
ЛАЗАРЕВА Татьяна Петровна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: pil@izak.ru
Статья посвящена вопросам коллизионного регулирования перехода прав кредитора к другому лицу (уступки требования (цессии) и перехода прав на основании закона) в аспекте изменений, внесенных в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации. От-
