CC BY
26
СИНТЕЗ МЕДИАКРИТИКИ И МЕДИАОБРАЗОВАНИЯ В ПУБЛИКАЦИЯХ С.Н. ПЕНЗИНА
THE SYNTHESIS OF MEDIA CRITICISM AND MEDIA EDUCATION IN THE PUBLISHED WORKS OF S.N. PENZIN
Д.О. Березуцкая D.O. Berezutskaya
Медиаобразование, медиакритика, синтез, С.Н. Пен-зин, кинематограф, массовая медиакритика, статьи, аудитория, массмедиа, фильмы. Статья посвящена изучению педагогического наследия выдающегося российского ученого С.Н. Пензи-на. В нашей стране широко известна его медиаобра-зовательная деятельность, в меньшей степени изучены его медиакритические статьи. Рассмотрев понятие «медиакритики» и ее виды и проанализировав медиакритические публикации С.Н. Пензина, автор приходит к выводу, что С.Н. Пензин был не только выдающимся медиапедагогом-новатором, но и медиа-критиком. В работе он стремился к массовым формам медиаобразования, и публикация медиакритических статей была одной из эффективных форм массового медиаобразования.
Media education, media criticism, synthesis, S. N. Penzin, cinema, mass media criticism, published works, audience, mass media, films. The paper studies the pedagogical heritage of an outstanding Russian scientist S. N. Penzin. In our country he is widely known for his media educational activities, but his media critical publications are studied to a lesser extent. Having considered the concept of media criticism and its types and having analyzed S.N. Penzin's media critical publications, the author comes to the conclusion that S.N. Penzin was not only a prominent innovator of media education, but a media critic as well. In his work he sought to mass forms of media education, and the publication of media critical articles was one of the most effective forms of mass media education.
Педагогическое наследие воронежского медиапедагога Сталя Никаноровича Пензина еще не до конце изучено и современными российскими учеными. Его профессиональная деятельность совмещала в себе медиаобразование и медиакритику, опираясь на кинематографическое искусство, справедливо считая его «важнейшей (и по объему и по значению) частью медиаобразования»[Баранов, Пензин, 2005]. С.Н. Пензин считал, что кинообразование способно стать посредником между кинематографом и педагогикой. Своей деятельностью медиапедагог хотел «вернуть» зрителя интровертивному кино, что способствовало бы развитию эстетического вкуса у аудитории, формированию нравственных принципов, пробуждению духовности.
С.Н. Пензина называли одним из основоположников медиаобразования в нашей стране. При этом под медиаобразованием, согласно
определению А.В. Федорова, понимается «процесс развития личности с помощью и на материале средств массовой коммуникации (медиа) с целью формирования культуры общения с медиа, творческих, коммуникативных способностей, критического мышления, полноценного восприятия, интерпретации, анализа и оценки медиатекстов, обучения различным формам самовыражения при помощи медиатехники, обретения медиаграмотности» [Федоров, 2012, с. 480]. В нашей стране медиаобразование получило развитие с 1920-х годов XX века [Горбаткова, 2013], поскольку советская власть понимала высокий потенциал медиа в воспитании людей и активно использовала его в образовательных и до-суговых учреждениях. Медиапедагоги разрабатывали методики работы с кинематографическими, печатными, радийными текстами, опираясь на творческий подход, игровые технологии, адаптировали западный опыт [Горбаткова, 2012].
Г.А. Поличко относил работу С.Н. Пензина к новаторской: «Русская кинопедагогика всегда была авторской по определению. Программы, педагогические технологии, частные методики разрабатывались каждым энтузиастом самостоятельно, исходя из собственных устремлений и местных возможностей.
Именно поэтому в ряду широко известных педагогов-новаторов Ш. Амонашвили, В. Ильина, В. Сухомлинского, В. Шаталова и других вполне законно должны стоять имена О. Баранова, И. Вайсфельда, Е. Горбулиной, Н. Горниц-кой, И. Левшиной, О. Нечай, С. Пензина, Ю. Рабиновича, Ю. Усова. Оазисами кинопедагогической мысли были Армавир, Воронеж, Киев, Курган, Минск, Москва, Петербург, Сумы, Таганрог, Тверь, Новосибирск и многие другие большие и малые города. Каждый из названных мною "отцов-основателей" по-своему включал киноискусство в педагогику... В Воронеже, где много лет работает другой энтузиаст кинообразования С.Н. Пензин, был организован студенческий киноклуб, действовавший на принципах серьезной киношколы» [Поличко, 2006, с. 7].
Авторы книги «Ученые Воронежского университета: Сталь Никанорович Пензин» подчеркивают, что в его педагогической деятельности особое внимание уделялось теме воспитания киноискусством, что нашло отражение в таких трудах, как «Кино как средство воспитания» [Пензин, 1973], «Кино - воспитатель молодежи» [Пензин, 1975], «Кино и эстетическое воспитание: методологические проблемы» [Пензин, 1987]. «С.Н. Пензин - организатор киноклубов в Воронежском государственном университете и Воронежском государственном педагогическом университете, руководил Воронежским киноклубом "Друзья десятой музы" и продолжает дело, которому посвятил свою жизнь, в киновидеоцентре им. В.М. Шукшина» [Пензин, 2002, с. 3].
Изучение педагогических трудов С.Н. Пензина, публикаций о нем доказывает, что его меди-аобразовательная деятельность в большей степени изучена российскими исследователями. В меньшей степени проанализированы его медиа-критические статьи. В своей статье мы хотим до-
казать, что С.Н. Пензин был не только выдающимся медиапедагогом, но и медиакритиком. Мы опираемся на определение А.П. Короченско-го, который под медиакритикой понимает «область современной журналистики, осуществляющей критическое познание и оценку социально значимых, актуальных аспектов информационного производства в средствах массовой информации. Познавая и оценивая медиатексты, журналистская критика средств массовой информации оказывает влияние на восприятие медийного содержания его потребителями. Медиакритика изучает и оценивает подвижный комплекс многообразных взаимоотношений печатной и электронной прессы с аудиторией СМИ и обществом в целом, способствует внесению социально необходимых коррективов в деятельность печатной и электронной прессы» [Короченский, 2003, с. 8].
В исследованиях он условно выделяет несколько видов медиакритики - академический, корпоративный (профессиональный) и массовый. При этом автором особо подчеркивается степень условности, поскольку они «имеют тесные и устойчивые связи между собой и составляют одно из базовых свойств феномена медиакритики» [Короченский, 2002, с. 39]. Академическая медиакритика, согласно мнению А.П. Ко-роченского, представлена медиакритически-ми текстами, направленными на представителей как научных кругов, так профессионалов ме-диасферы. Ее исследования стремятся к познанию и оценке наиболее сложных и масштабных проблем и процессов функционирования масс-медиа. Целевой аудиторией корпоративной медиакритики можно назвать профессионалов в области медиа с целью соответствия объективным социальным интересам и потребностям потребителей информации.
Массовая медиакритика направлена не только на представителей медийной сферы, но и на широкие слои аудитории. Она ориентирована на стимулирование общественного интереса к существующим проблемам социального функционирования массмедиа, выступает как средство обратной связи между потребителями информации и непосредственно медийны-
<С £
и
т
0
ь
к
1 м ш Е-
и о-
о ^ о о
О Й
3
ш Е-
к
о
Рч
м
13
0
1 к
«
о м :г X
ь
и
<с «
м с
д
н и
щ м
ми агентствами. А.П. Короченский отмечает, что массовая медиакритика «просвещает потребителей медийной информации в вопросах деятельности печатной и электронной прессы, формирует у них определенную культуру освоения медийного содержания и оценивания не просто отдельных текстов, сиюминутной продукции, но именно деятельности массмедиа, обеспечивает возможность публичного диалога между аудиторией и средствами массовой информации, способствует достижению общественного консенсуса в отношении спорных вопросов функционирования СМИ» [Короченский, 2003, с. 12].
В профессиональной работе С.Н. Пензин не только вел занятия киноклуба, читал лекции по истории и теории кинематографа студентам, но и активно писал научно-публицистические статьи в различные журналы и газеты (как местные - Воронежские, так и центральные). Их изучение и анализ позволяет нам с достаточной долей условности классифицировать их, заложив в основание содержательный компонент:
1) публицистические статьи С.Н. Пензина, связанные с его профессиональной деятельностью. Он был корреспондентом газеты «Речник Севера» (Архангельск), «Утро» (Воронеж) и др.;
2) киноведческие и медиакритические статьи, которые мы отнесли к профессиональной медиакритике;
3) научно-популярные публикации о киноискусстве, которые отнесены нами к массовой медиакритике.
Безусловно, в рамках наших научных интересов нам наиболее интересны вторая и третья группы статей С.Н. Пензина, выделенные нами. Продолжая анализировать медиакритические публикации, мы можем констатировать, что в них особое внимание ученого уделялось следующим темам.
1. Рассказам о выдающихся в данной области людях: а) отечественным кинокритикам; б) как советским / российским, так и выдающимся западным кинематографистам (В.М. Шукшину, Г.М. Евтушенко, Г.Н. Троепольскому и др.).
2. Событиям, связанным с кинематографом в Воронеже: а) памятники, установка мемори-
альных досок; б) премьерные показы кинопроизведений воронежским зрителям; в) рассказ о прошедших кинофестивалях.
В своей статье мы хотели бы привести пример медиакритической статьи С.Н. Пензина, посвященной тридцатилетию фильма «Белый Бим Черное ухо» Г.Н. Троепольского. Интересна подача автором материала читателям, где история фильма представлена в контексте кинематографической истории г. Воронежа. Вообще, С.Н. Пен-зин в своих статьях традиционно рассказывал о кинематографических событиях в родном городе не только в настоящем времени, он затрагивал исторические аспекты. Так, в статье «Бим живет на экране» [Пензин, 2007] отмечал, что «на его премьеру, которая состоялась в кинотеатре "Пролетарий" 22 сентября 1977 года, в Воронеж приезжали режиссер Станислав Ростоцкий, актеры Вячеслав Тихонов, Раиса Рязанова, Валентина Владимирова, Алексей Чернов» [Пензин, 2007].
Лейтмотивом фильма стал урок верности, который преподали главные герои своим зрителям. Указывая на актуальность выбранной режиссером темы, С.Н. Пензин пишет, что отношение к нашим «братьям меньшим» становится индикатором человеческих душ, высвечивая в одних подлость, а в других - благородство и сострадание. Написанная спустя 30 лет после выхода на экраны фильма «Белый Бим Черное ухо» статья доказывает существование обозначенной проблемы, выявляет «очерствение» душ. «Сегодня уроки киноповести особенно актуальны, ибо слово "нельзя" постепенно исчезает из лексикона многих и многих. Берется на вооружение новый свод правил, противоположных традиционной морали, которая диктовала не делать другому такого, чего ты не хочешь, чтобы сделали тебе. Теперь рассуждают наоборот: все, что полезно мне, что приумножает мою собственность, - то можно» [Пензин, 2007].
Помогая зрителю «считать все знаки и символы», посланные режиссером своим зрителям, С.Н. Пензин писал: «...уроки, которые Иван Иванович дает Биму, как это ни парадоксально, полезны не только щенку, но и всем нам. Человек и собака абсолютно преданы друг другу, они и
помыслить не могут об измене. В "Биме" Ростоцкий вслед за бескомпромиссным Троеполь-ским дает понять, что средняя школа остается одной из наших "болевых точек".
В год выхода фильма критика, приняв его в целом, обвиняла в излишестве натурализма и жестокости, истязающих нервы зрителя. Имели в виду сцены в собачьем преемнике и на железной дороге, когда Бим попадает лапой в стрелку. Действительно, в повести эпизоды читаются без особого содрогания, на экране боли больше. Режиссер полагал, что лишь такого рода шок способен пробить равнодушие обывателя. Ну а сегодня, когда на экране откровенная эскалация насилия, эти эпизоды не режут глаз» [Пензин, 2007].
Мы считаем, что такая статья является наглядным примером медиакритической публикации выдающегося российского медиапедаго-га С.Н. Пензина. Она направлена на формирование у читателей культуры освоения кинематографического содержания, оценки и анализа не столько отдельных эпизодов, сколько целостного смыслового единства фильма, предполагает диалог авторов кинофильма с целевой аудиторией. Мы считаем, что, опираясь на статью С.Н. Пензина «Бим живет на экране» [Пензин, 2007], можно разработать и провести медиаобразова-тельное занятие с просмотром и обсуждением фильма «Белый Бим Черное ухо».
Таким образом, в статье мы рассмотрели деятельность С.Н. Пензина не только как медиапе-дагога, но и медиакритика. Его медиакритиче-ские материалы можно отнести и к профессиональной, и к массовой медиакритике. В работе он стремился к массовым формам медиаобра-зования, и публикация медиакритических статей была одной из эффективных форм массового медиаобразования.
Библиографический список
1. Баранов О.А., Пензин С.Н. Фильм в воспитательной работе с учащейся молодежью. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2005. 189 с.
2. Горбаткова О.И. Влияние педагогических воззрений С. Френе на развитие отечественного медиаобразования на материале прессы в 20-е годы XX века // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2012. № 4. (22). С. 176-182.
3. Горбаткова О.И. Особенности развития отечественного медиаобразования на материале радио в 20-е годы прошлого столетия // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2013. № 1 (23). С. 267-272.
4. Короченский А.П. Медиакритика в теории и практике журналистики: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. СПб., 2003. 41 с.
5. Короченский А.П. «Пятая власть»? Феномен медиакритики в контексте информационного рынка / Междунар. ин-т журналистики и филологии. Ростов-на-Дону, 2002. 272 с.
6. Пензин С.Н. Библ. пособие / сост. В.М. Неве-жина; ред. В.С. Листенгартен, С.В. Янц. Воронеж, 2002. 87 с.
7. Пензин С.Н. Бим живет на экране // Kommuna. 2007-09-27. KMM-№. 146. URL: http://ebiblioteka.ru/browse/doc/12668772
8. Пензин С.Н. Кино - воспитатель молодежи: беседы о киноискусстве. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1975. 126 с.
9. Пензин С.Н. Кино и эстетическое воспитание: Методологические проблемы. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1987. 173 с.
10. Поличко Г.А. Киноязык, объясненный студенту. М.; Рязань: Русское слово, 2006. 201 с.
11. Федоров А.В. Медиаобразование // Большая российская энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 2012. Т. 17.
<С £
d pq
0
ь
к
1 W m Е-
U
CL
<
о ^ о о
о Q
2S
ш Е-
S
О
Рч
W
13
о §
к
%
о W :г s
ь
I—
<с п
W
с
S
д
н и
W М
