CC BY-NC-ND
100
Т.Ю. Кобзарева
Синтаксическая структура предложения в кодах знаков препинания1
В работе исследуется, какие особенности структуры предложения в русском языке кодируются знаками препинания середины предложения. Для решения этой задачи на базе синтаксиса зависимостей определяется модель идеальной структуры предложения. На основе этой модели рассмотрен спектр значений и построена трихотомия функций знаков препинания середины предложения, позволяющая исследовать особенности функционирования знаков препинания в предложениях со сложной структурой в русском и других европейских языках.
Ключевые слова: синтаксис, русская пунктуация, семантика знаков препинания, синтаксическая структура предложения
1. Введение
Русская пунктуация давно стала объектом внимания русских исследователей языка. Но, хотя русская пунктуация многократно была описана, до недавнего времени в лингвистике не ставилась задача эксплицитно сформулировать, какие именно параметры структуры предложения определяются знаками препинания. Для этого нужна модель, позволяющая соотнести идеальную структуру предложения с функциями знаков препинания. В предлагаемой работе представлена гипотеза, позволяющая рассмотреть в первом приближении эту проблему.
Исследование соотношения структуры предложения и функций русских знаков препинания не только позволяет точнее описать значения русских знаков препинания, но может быть использовано в качестве базиса сопоставительного анализа пунктуационных систем основных европейских языков, что важно как для теории языка, так и для решения различных прикладных задач.
© Кобзарева Т.Ю., 2013
2. Русские знаки препинания середины предложения как строевые элементы единиц синтаксического уровня языка
Знаки препинания в письменном предложении, наряду со словами, являются строевыми элементами синтаксического уровня языка.
Для определения смыслоразличительных признаков строевых элементов морфологического уровня — фонем — используются минимальные пары слов, про которые мы знаем, что 1) при замене одной фонемы на другую получится другое слово; 2) при изменении порядка следования фонем также получится другое слово; 3) при удалении фонемы получается другое слово.
Аналогично и для синтаксических единиц русского письменного языка — предложений — можно строить минимальные пары, иллюстрирующие, что
1) При замене одного знака препинания на другой получится другое предложение (т.е. предложение с другой синтаксической структурой): Помним его друзей, неожиданно приехавших коллег из Питера, студентов. уб. Помним его друзей: неожиданно приехавших коллег из Питера, студентов.
Замена первой запятой на двоеточие меняет синтаксическую интерпретацию (и, соответственно, смысл) предложения: в первом случае — неоднозначность: перечень сочиненных именных групп или обособление приложения, во втором случае справа от двоеточия пояснение, сочиненная группа после двоеточия раскрывает смысл обобщающей именной группой слева от двоеточия, то есть, связана с ней отношением гипонимии.
2) При сохранении порядка следования слов и перемещении хотя бы одного знака препинания (соответствующего паузе) получается другое предложение (меняется смысл): Он брата, отца, Ваню не помнил. уб. Он брата отца, Ваню, не помнил.
3) При удалении знака препинания смысл предложения кардинально меняется: Вижу отца, брата. уб. Вижу отца брата.
Подобно фонемам — строевым единицам морфологического уровня языка — знаки препинания служат смыслоразличительными элементами единиц синтаксического уровня языка. Соответственно, предложенные Н.С. Трубецким дистинктивная (служащая для опознавания и семантического отождествления слов и морфем) и дели-митативная (функция обозначения границы между двумя единицами морфологического уровня — морфемами, словами) функции фонем2 оказываются важны и на синтаксическом уровне описания языка для знаков препинания.
3. Базисные понятия
Нас интересует соотнесенность знаков препинания внутри русского предложения3(далее — знаков препинания) и синтаксической структуры предложения. Для представления структуры предложения мы будем использовать вербоцентрический синтаксис зависимостей и идеальную модель предложения, имеющую объяснительную силу при интерпретации структурирующих предложение значений знаков препинания.
Для введения и понимания этой модели важны следующие понятия.
3.1. Предикативный сегмент (далее просто — сегмент): часть предложения, границы которой эксплицитно задаются знаками препинания по правилам русской пунктуации. К сегментам относятся простые предложения, придаточные предложения, деепричастные обороты, причастные обороты или любые их синтаксические эквиваленты, вводные обороты и предложения, уточняющие обороты. С точки зрения структуры графа зависимостей сегмент представляет собою самодостаточный синтаксически суверенный фрагмент графа предложения, имеющий одну вершину4: фрагмент, синтаксическая структура которого, то есть конструкт, определяемый набором составляющих его синтаксем, не зависит от его функции в сложном предложении и все валентности слов которого (кроме — в определенных случаях — субъектной: субъект деепричастного и причастного оборота «убегает» в сегмент-хозяин) заполнены словами внутри него или другими сегментами, заменяющими слова.
3.2. Многосегментные предложения: предложения, состоящие более чем из одного сегмента — сложносочиненные и сложноподчиненные, с любого рода обособленными оборотами, сложные предложения смешанного типа, то есть предложения и с сочинением и с подчинением сегментов — будем называть многосегментными.
3.3. Граф сегментов многосегментного предложения — это граф, в котором графы сегментов выступают в качестве узлов графа, связанных межсегментными связями.
3.4. Проективность
Проективность простого предложения по Л. Теньеру — свойство такого графа связей слов предложения, в котором по горизонтали сохраняется порядок следования слов в предложении, а по вертикали порядок определяется иерархией их подчинительных связей: непересечение стрелок связей слов — узлов в графе зависимостей — и перпендикуляров, опущенных из этих узлов.
При представлении графа зависимостей в виде стрелок от хозяина в слуге над цепочкой слов предложения это свойство соответствует непересечению и необрамлению стрелок связей слов5.
3.5. Рекурсивность линейной организации предложения
Рекурсивность линейной структуры — свойство линейной
организации предложения, когда некоторое словосочетание, граф связей которого является отдельной веткой графа, вложено полностью в другое словосочетание.
В ситуации, когда речь идет о рекурсивности многосегментного предложения, имеется в виду, что в структуре предложения есть вложения словосочетаний, равных сегменту, в другие сегменты. В линейной структуре предложения вложения могут находиться в середине, в самом начале и в самом конце сегмента, в который они вложены.
3.6. Скобочное представления линейной структуры
Если взять каждый из сегментов в скобки, а парным скобкам — левой и правой границам каждого из сегментов — дать одинаковый номер, который будем считать номером сегмента, то получим представление линейной структуры, где рекурсивная структура будет выглядеть, как некоторое подобие алгебраического выражения: цепочка слов со скобочными вложениями (матрешка):
(1) Тот урок, который критики совершенно произвольно усмотрели в его пьесе, был социальным. (В. Набоков, далее Н)
В нем сегмент — придаточное определительное, подчиненное слову урок в главном, вложен в середину простого предложения.
Представление предложения (1) в скобочной записи выглядит следующим образом:
[1Тот урок,[2который критики совершенно произвольно усмотрели в его пьесе]2, был социальным]1.
При рекурсивности могут порождаться линейные структуры с несколькими последовательными вложениями сегментов один в другой.
(2) [1Его также огорчало, [2что люди, [3которых он почитал за добрых христиан]3, были раздосадованы]2]1. (Н)
(3) [Это мертвые души, [2наполняющие воздух,[3 в котором живет Гоголь]3, своим поскрипыванием]2]1. (Н)
В примерах (2) и (3) образуется 3-ярусная иерархия вложений. Оба предложения имеют в точности одинаковую конфигурацию вложений: в самый конец простого предложения вложен сегмент, в середину которого вложен другой сегмент. При этом вложенные
сегменты, составляющие эту конфигурацию вложений, могут, как и в приведенных примерах, быть разные.
4. Связь проективности и сегментной рекурсивности
Свойство проективности простого предложения как условия его правильности продуцирует проективность сегментной структуры в многосегментном предложении, что, в конечном счете, обеспечивает понимание связей его слов.
Структура рекурсивных вложений обладает свойством сегментной проективности, которое можно определить так: если сегмент А вложен в сегмент В, то 1) сегмент А вложен в сегмент В целиком и 2) никакая часть объемлющего сегмента В не может оказаться внутри вложенного в него сегмента А.
Именно эти два условия сегментной проективности облегчают понимание, так как иначе мы часто не могли бы — в силу возможности случайных совпадений граммем у нескольких потенциальных слуг — правильно понять связи слов в предложении.
Вложенный сегмент всегда (за исключением вводных оборотов) подчинен какому-то слову объемлющего его сегмента. То есть в графе связей сегментов сегменты, образующие рекурсивную структуру, связаны подчинительными отношениями.
Системы пунктуации в европейских языках исторически разошлись. Однако представление структуры предложения в системе зависимостей в виде графа связей слов и связей сегментов, понятия подчинительных и сочинительных отношений применимы ко всем европейским языкам. В силу этого представляется, что именно модель, опирающаяся на перечисленные понятия и связывающая идеальную структуру предложения с функциями русских знаков препинания, может в дальнейшем послужить базисом для сравнения функций знаков препинания в разных европейских языках.
5. Одиночные и парные знаки препинания
Существенным вкладом в развитие исследования знаков препинания была идея А.Б.Шапиро6 различать одиночные и парные знаки препинания, имеющие соответственно две раздичные общие функции: одиночные знаки — функцию отделения, а парные — функцию выделения. Эта оппозиция функций позже легла в основу построения системы функционирования русских знаков препинания Б.С.Шварцкопфа7. Однако замеченное формальное единство функций одиночных и парных знаков препинания с точ-
ки зрения синтаксической организации предложения нуждается в уточнении.
Рассмотрим особенности оппозиции общих функций знаков препинания Шапиро-Шварцкопфа, с учетом омонимии знаков препинания, с точки зрения параметров синтаксической структуры предложения.
5.1. Особенности функции разделения - общей функции одиночных знаков препинания - внутри сегментов
Общая разделительная функция одиночных знаков препинания, определение которой в модели Шапиро-Шварцкопфа не зависит от того, что именно разделяют знаки препинания, существенно различается у одиночных знаков препинания внутри сегментов и в структуре многосегментного предложения, где знаки препинания разделяют сегменты, в частности, простые предложения. Рассмотрим набор синтаксических значений одиночных знаков препинания внутри сегмента.
Запятая в структуре сегмента 1) манифестирует сочинительную связь и одновременно 2) имеет делимитативную функцию, разграничивая в линейном пространстве между сочиненными фрагменты предложения, где могут находиться слова, непосредственно или опосредовано подчиненные соответственно левому и правому сочиненным8
Часто встречаются, например, ситуации, когда при применении процедуры сочинительного сокращения, подобной вынесению за скобки общего сомножителя, общим членом оказывается субъект предиката. При этом предложение представляется в виде графа с несколькими сочиненными корнями-сказуемыми:
[Петя сидел дома.] + [Петя читал книжку.] ^ [Петя сидел дома, читал книжку.] [Им холодно]+[Им грустно] ^ [Им холодно, грустно.]
Свойство проективности графа подобной сочиненной группы не удовлетворяет обычному определению проективности Теньера.
Специфическим свойством сочинительной проективности является то, что, манифестируя сочинительную связь, запятая не только задает ролевое единство сочиненных слов в графе, но разделяют в линейной структуре предложения между сочиненными зоны влияния сочиненных слов9.
И т.п.
Им
Рис.1
Одиночные двоеточие и тире внутри сегмента тоже указывают на связь слов или словосочетаний, но только не на сочинительные, а на подчинительные их отношения.
Тире иногда указывает на связь подлежащего и сказуемого и, как и запятая при сочинении, разделяет их зоны влияния.
(5) Вспоминать - идти одному по руслу высохшей реки! (О. Мандельштам, далее М)
Тире после группы сочиненных перед обобщающим словом манифестирует отношение гипонимии и тоже разделяет линейные зоны обобщающего слова и группы сочиненных.
Двоеточие указывает на те же родовидовые отношения между обобщающим словом и перечнем сочиненных, но при обратном порядке их следования в предложении, если обобщающее слово предшествует сочиненным. И тоже является при этом, с одной стороны, знаком, утверждающем «территориальное» и синтаксическое единство сегмента, с другой стороны — служит границей, разделяющей соответствующие ветки графа.
(4)[1Изредка появлялись странствующие авторы: бородатые и длиннополые люди, талмудические философы, продавцы вразнос собственных печатных афоризмов и изречений]1. (М)
Таким образом, все одиночные знаки внутри сегмента указывают на связи слов, манифестируя структурное единство сегмента, и одновременно имеют делимитативную функцию.
5.2. Делимитативная функция одиночных знаков, разделяющих сегменты
Делимитативная функция одиночных знаков внутри сегментов отличается от делимитативной функции одиночных знаков препинания, разделяющих сегменты: знаки препинания — запятая, тире, двоеточие, разделяющие сегменты, по сути несут в себе функции правой и левой границ сегментов — соседей:
(5) [Черный сахар снега проваливался под ногами]1,[2но деревья стояли в теплых луночках оттаявшей земли]2. (М)
(6) [Восторженный трепет и гордая радость не имели границ]1:!2 в доме был чекист]2. (М)
(7) [Первый и единственный раз в жизни я понадобился лите-ратуре]1-[2она меня мяла, лапала и тискала]2,[3и все было страшно-,[4как в младенческом сне]4]3. (М)
При этом все одиночные знаки, разделяющие сегменты, задают границы отдельных графов связей сегментов, то есть, как будет рассмотрено ниже, разделяют деревья в лесе графа предложения, тогда как эти же одиночные знаки препинания внутри сегментов,
манифестируя связи слов, обеспечивают единство узлов, из которых строятся деревья леса графов сегментов.
6. Синтаксическая структура сложного предложения
В многосегментном предложении каждый сегмент представим в виде отдельного графа связей его слов. Глубинная структура простого предложения с одним или несколькими — при сочинении сказуемых — корнями может включать в себя много семантем и, соответственно — синтаксем, представляющих эти семантемы в реальном линейном пространстве предложения конкретного языка.
В сложном предложении его компоненты — сегменты, в которые трансформируются простые предложения при вхождении в сложные, являются синтаксически суверенными единицами рекурсивной структуры, представимой в виде графа связей сегментов. Это граф, узлами которого являются графы простых предложений или их трансформов — предикативных сегментов — поверхностно-синтаксических представлений совокупности семантем, представленных в простом предложении. При этом узлы графа сложного предложения, как и узлы графа простого предложения, могут быть связаны отношениями сочинения и отношениями подчинения. Отношение сочинения сегментов при этом, как и отношение сочинения компонент простого предложения, является отношением одноуровневым.
Основой идеальной структуры предложения является теоретически бесконечная цепочка синтаксически одноуровневых простых предложений. Это может быть всего одно простое предложение. При этом между простыми предложениями в составе сложного ставятся запятые, точки с запятыми, двоеточия, тире, которые являются разделителями этих сегментов.
В цепочке простых-сочиненных в каждое простое предложение можно вложить придаточные предложений и\или обороты, которые будут подчинены им. На основе каждого из простых предложений при вложениях в него сегментов, в которые в свою очередь могут быть вложены сегменты следующего яруса вложений, и так далее, растет отдельное дерево связей сегментов.
В результате идеальный граф многосегментного предложения представляет собою лес деревьев — графов связей сегментов.
При этом на каждом уровне вложений сегменты могут быть не связаны, если у них разные хозяева в сегменте-хозяине, сочинены или соподчинены, если у них один хозяин. К одноуровневым отно-
шениям сегментов, кроме сочинения простых-главных, относится сочинение и соподчинение придаточных, деепричастных и причастных оборотов.
Сегменты, составляющие многосегментное предложение, являются синтаксически суверенными, и в целом структура рекурсивна.
Возможности кратковременной памяти не позволяют нам устно строить многоярусные структуры большой глубины. Однако книгопечатание обеспечивает письменному языку относительно независимое от устного право на существование и структурное усложнение. Пишущий, в отличие от говорящего, имеет возможность отслеживать уже написанное. Это позволяет существенно усложнять структуру предложения.
7. Измерения многосегментного предложения
Как уже говорилось выше, усложнение предложения, порождаемое соединением в нем сегментов в единое целое, может идти в двух направлениях.
Одно из структурных усложнений предложения — это удлинение предложения, его усложнение по горизонтали путем прибавления простых предложений: примеры (5), (6), (7), где соединяются узлы, являющиеся корнями леса графа предложения.
Другое усложнение — это рост графов связей сегментов — усложнение простого предложения вложением в него сегментов — придаточных и оборотов, связанных иерархическими отношениями подчинения, в результате чего может порождаться многоярусные рекурсивные структуры10: примеры (1), (2), (3).
При этом на каждом ярусе вложений возможно усложнение за счет появления соподчиненных вложенных сегментов — узлов графа сегментов.
(8) [1В тот самый день, [2когда происходила всякая нелепая кутерьма,[3 вызванная появлением черного мага в Москве]3]2, [4в пятницу,[5 когда был изгнан обратно в Киев дядя Берлиоза]5, [6когда арестовали бухгалтера]6 и [7произошло еще множество других глупейших и непонятных вещей]7]4, Маргарита проснулась около полудня в своей спальне, [8выходящей фонарем в башню особняка]8]1. (М.Булгаков)
В предложении (8) единственный корень графа связей сегментов - [1В тот самый день Маргарита проснулась около полудня в своей спальне ]1.
При усложнении предложения по вертикали в нем на 2-ом ярусе иерархии подчинительных связей сегментов появляются подчиненные слову день соподчиненные 2-ой и 4-ый сегменты, то есть граф осложнен на этом уровне вложений по горизонтали. Более того, 4-ый сегмент опять осложнен по горизонтали вложениями 3-его уровня — подчиненными слову пятницу 5-ым, 6-ым и 7-ым сегментами, соподчиненными и сочиненными.
Вертикальное измерение определяет уровни вложений (или, иначе говоря — глубину рекурсивной структуры).
(9) [Нехлюдов стал было доказыватьмужику,[2что переселение очень выгодно для него]2,[3что плетни и сараи там построят]-3,[4 что вода там хорошая]4]1,[5но тупое молчание Чуриса смущало его]5,[6и он почему-то чувствовал,[7что говорит не так,[8как следовало бы]8]7]6.(Л.Толстой)
В предложении (9) на первом уровне структуры — 3 корня деревьев леса графа сегментных связей: 1-ый, 5-ый и 6-ой сегменты. Второй уровень иерархии вложений осложнен по горизонтали тремя вложениями в 1-ый сегмент и одним вложением в 6-ой.
Для описания связи значений (функций) знаков препинания с синтаксической структурой предложения далее мы будем использовать два измерения (две координатные оси) многосегментного предложения: измерение его структуры по вертикали соответственно иерархическим отношениям подчинения, связывающим сегменты, и измерение по горизонтали, иллюстрирующее отношения вложенных сегментов каждого очередного уровня иерархии структуры.
Рассмотрим, как свойства проективности и рекурсивности связаны с двумя рассмотренными измерениями идеальной структуры предложения.
Свойства проективности и рекурсивности соотносятся с тремя категориями отношений, кодируемых знаками препинания.
Первая категория отношений, задаваемых знаками препинания — это связи слов внутри сегмента, которые определяют 1) проективность сегмента, и 2) сегментную проективность сложного предложения. Они определяют способность сегмента выступать отдельным синтаксически суверенным узлом графа сегментов.
Две другие категории — это подчинительные и сочинительные связи применительно к отношениям сегментов — частей многосегментного предложения. При этом одиночные знаки препинания противостоят двойным, парным (по терминологии Шапиро-Шварцкопфа — выделяющим), которые выступают в роли левых и правых границ вложенных сегментов.
8. Структура многосегментного предложения в кодах знаков препинания
Разделяющая и выделяющая функции знаков препинания в многосегментном предложении соотносятся с вертикальным и горизонтальным измерениями структуры графа связей сегментов. Функции одиночных и парных знаков препинания на синтаксическом уровне являются структурными (структурирующими предложение) и имеют и дистинктивную и делимитативную функции, но при этом связаны с разными особенностями синтаксической структуры предложения.
Разделяющая функция одиночной запятой, двоеточия, одиночного тире между простыми предложениями манифестируют отношения, связанные с горизонтальным измерением структуры графа сегментов — разделяют в цепочке предложения деревья леса в идеальной структуре предложения.
Двойные запятые и двойные тире задают границы рекурсивных вложений и связаны с вертикальным измерением структуры многосегментного предложения: они кодируют в «матрешке» границы сегментов, вложенных в другие сегменты и связанных подчинительными отношениями с объемлющими их сегментами.
9. Трихотомия значений знаков препинания
Так как одни и те же знаки препинания в структуре предложения могут иметь разные значения, они являются омонимами11. Их значения различаются соответственно трем областям их функционирования, то есть мы имеем дело с трихотомией функций: 1. функции одиночных знаков внутри сегментов, манифестирующих связи и одновременно являющихся границами зон влияния связанных слов в промежутке между ними уб. 2. функции одиночных знаков - границ сегментов в горизонтальном измерении сегментной структуры уб. 3. функции парных знаков в вертикальном измерении сегментной структуры, задающих левые и правые границы вложений в рекурсивной сегментной структуре.
10. Поглощение (стяжение \ слипание) знаков препинания
10.1. Явление поглощения
В русском языке обособление сегментов проводится формально и строго, но все же эта строгость — не строгость алгебраическая, где, если выражение берется в скобки, то всегда есть и левая, и правая скобки12.
(10) [Белый накрахмаленный китель -[2наследье старого време-ни]2-чудесно молодил его и мирил с самим собою]1: [3свежесть гимназиста и бодрость начальника - сочетание, [4которое он ценил в себе и боялся потерять]4]3. (М)
В предложении (10) 2-ой сегмент (уточняющий оборот) имеет и левую и правую границы - парные тире. Лес графов предложения (10) состоит из 2 деревьев связей сегментов, которые в линейном их представлении разделены двоеточием. 4-ый сегмент вложен в 3-ий сегмент - корень второго из двух деревьев связей сегментов нашего леса - в самом конце структуры перед замыкающей скобкой. Соответственно, точке в предложении в скобочной записи соответствуют две скобки — правые границы сегмента-хозяина и вложенного в него придаточного, при этом точка берет на себя все функции правых границ.
(11)[Беда в том, [2что ни искренность, ни честность, ни даже доброта сердечная не мешают демону пошлости завладеть пишущей машинкой автора, [3если у него нет таланта]3 и [4если читающая публика такова, [5какой считают ее издатели]5]4]2]1. (М)
В примере (11) в иерархии вертикального измерения предложения 4 яруса: в главное предложение вложен 2-ой сегмент (придаточное), в него вложены 3-ий и 4-ый соподчиненные сегменты (придаточные), в 4-ый вложен 5-ый (придаточное). У всех вложений есть левые границы — запятые, у 3-его соподчиненного есть правая граница запятая, остальные 3 правые границы вложений (скобки 5, 4, 2) поглощены точкой.
(12) [1Я иногда люблю сойти на минуту в сферу этой уединенной жизни, [2где ни одно желание не перелетает за частокол, [3о-кружающий небольшой дворик]3, за плетень сада, [4наполненного яблонями и сливами]4, за деревенские избы, [5его окружающие]5, [6пошатнувшиеся на сторону]6, [7осененные вербами, бузиною и грушами]7]2]1 . (Н.В.Гоголь)
В (12) во 2-ом (подчеркнутом) сегменте есть цепочка сочиненных предложных групп, сочинение которых манифестируют запятые между ними. Но, кроме того, во 2-ой сегмент вложены 3, 4, 5, 6 и 7 сегменты, подчиненные существительным в сочиненных предложных группах и вложенные, соответственно. в зоны влияния слов-хозяев, которые определят сочиняющие запятые. Левые границы этих вложенных сегментов заданы запятыми. Соответственно, и правые границы должны были бы быть заданы парными правыми запятыми, но в этих местах уже стоят одиночные запятые, сочиняющие предложные группы. Они поглощают парные правые запятые,
беря на себя их функцию (в этом случае — отличную от их первой функции).
Но мы знаем, что поглощение происходит не всегда. Когда подряд должны были бы стоять несколько разных знаков препинания, поглощение или же сохранение нескольких знаков препинания происходит, видимо, по определенным законам поглощения.
Рассмотрим некоторые случаи, в которых 1) знаки друг друга не поглощают, или 2) поглощение одних знаков другими происходит по определенным правилам.
10.2. О законах поглощения.
Соответственно трихотомии функций знаков, помимо особых значений внутри сегмента каждый из них может иметь функцию разделения сегментов, а запятые и тире могут быть парными знаками с функцией выделения, то есть быть левой и правой границами. В силу этого в предложении, в котором потенциально есть рекурсивные вложения сегментов, сочинение членов сегментов, несколько простых-главных, на основе которых вырастают иерархии вложений, может встретиться ситуация, когда подряд должны были бы стоять несколько знаков препинания, имеющие одинаковые или разные функции.
Если задавать структуру вложений сегментов в сегменты скобочной записью, то мы увидим, что в тех местах, где стоят скобки (одна или несколько), по крайней мере один знак препинания обязательно будет стоять. Это обусловлено, вероятно, отсутствием в русском предложении жесткого порядка слов, в частности тем, что слово, задающее тип (и часто - начало) сегмента, начало его задает не всегда. Который может убегать довольно далеко вправо от границы придаточного, слуги деепричастия могут стоять между левой границей и деепричастием и т.д. Все это может создавать неоднозначность отнесения каких-то слов и словосочетаний к сегменту.
Ситуация со знаками препинания отличается от скобочной записи, в частности, тем, что в случае, когда идут подряд несколько скобок, несколько одинаковых знаков препинания не ставится. Если в наших примерах несколько разных функций должны быть выражены несколькими запятыми, то, даже если функции у них разные, все эти функции передаются одному знаку препинания.
Мы уже видели в примерах (10), (11), (12), что в ситуации, когда подряд должны идти несколько запятых или несколько запятых и точка, остается один - последний - знак, который и берет на себя все их функции.
Представляется, что поглощение знаков препинания - границ сегментов - во многих случаях определяется «разделительной силой» знаков препинания (с учетом их омонимии). Самыми «сильными» разделителями являются одиночные знаки с функцией разделения деревьев в лесе графов сегментных связей, так как они разграничивают зоны предложения, слова которых не могут быть связаны никакими подчинительными или сочинительными синтаксическими связями.
Эти значения есть у всех знаков конца предложения, то есть у точки, восклицательного и вопросительного знаков (многоточие требует отдельного рассмотрения). Кроме того, эта функция есть у запятой, двоеточия и - встречающаяся в редких случаях - у тире.
Любой знак конца предложения поглощает любые знаки препинания - правые границы вложений, соответствующие правым скобкам в скобочной записи, то есть правые запятые и правые тире.
Двоеточие как омоним может быть 1) внутри сегмента знаком родовидовой связи обобщающего слова с раскрывающей его значение группой сочиненных внутри сегмента, или же 2) одиночным разделительным знаком - границей графов связей сегментов.
Структурирующая «разделительная сила» двоеточия во 2-ом его значении соизмерима с точкой13: никакая часть ни левого, ни правого фрагмента предложения, стоящих соответственно слева и справа от разделительного двоеточия, не может входить в рекурсивную цепочку сегментов, находящихся по другую сторону от двоеточия, то есть двоеточие разделяет деревья леса графов сегментов.
Во 2-ом значении двоеточие поглощает любые из рассматриваемых в этой работе знаков - правых границ, то есть запятые и тире (цепочки из одиночных запятых или тире, после которых стоит двоеточие, возникнуть в принципе не могут, так как запятые и тире связывают слова, а двоеточие в этом значении - абсолютная граница синтагматически вязанных слов.
(13) [1Он <...> продолжал утверждать, [2что книга необходима по трем причинам]2]1: [3она позволила показать <...>]3 (Н)
Пример (13) иллюстрирует поглощение запятой — правой границы - двоеточием с функцией разделения сегментов - корней графов связей сегментов (запятая + двоеточие ^ двоеточие).
Последовательности знаков препинания и процессы поглощения в цепочках, состоящих из разных знаков — левых или правых парных границ сегментов, предположительно определяются местом границ соответствующих сегментов в иерархии вложений и тем, какими именно знаками границы задаются.
(14) [Дедушка - [2голубоглазый старик в ермолке,[3 закрывавшей наполовину лоб]3, [4с чертами важными и немного сановными, [5как это бывает у очень почтенных евреев]5]4]2, - улыбался, радовался <.>]1 (М)
В (14) мы видим, что цепочка запятая (правая граница 5-ого сегмента, вложенного в 4-ый) + запятая (правая граница 4-ого сегмента, вложенного во 2-ой) + тире (правая граница объемлющего 2-ого сегмента) представлена запятой+тире. 2 запятые стянулись в одну, но тире — граница объемлющего сегмента, их не поглотило.
(15).<...>[1он выпрядал, [2как паук]2, -[3из дымки папиросы, [4что ли]4]3, - липкую пряжу научной фразеологии <.>]1 (М)
В (15) мы видим, что после вложенного в 1-ый сегмент 2-ого, обособленного запятыми, вложен 3-ий сегмент, выделенный двумя тире, а в него вложен 4-ый (вводный), обособленный запятыми. При этом в обоих сочетаниях 1) запятая (правая граница) + тире (левая граница) и 2) запятая (правая граница) + тире (правая граница) оба знака сохраняются.
Таким образом, представляется, что тире — граница объемлющего сегмента — не поглощает запятую — границу вложенного в него сегмента.
Если внутри сегмента есть тире, маркирующее связь подлежащего и сказуемого, разделяющее в линейной структуре предложения ветки подлежащего и сказуемого, а в самом конце зоны влияния подлежащего вложен сегмент, обособленный запятыми, оба знака тоже сохраняются. Хотя в принципе тире может выступать в роли правой границы, но тире — знак связи внутри сегмента — не берет на себя функцию запятой — правой границы.
(16) (Он присовокупил к нему эпилог), [где объяснял, что настоящий ревизор, [который маячит в конце последнего действия], - это человеческая совесть]. (Н)
(17) [1Его произведения, [2как и всякая великая литература]2, -феномен языка, а не идей]1.
Примеры (16) и (17) показывают, что запятая (правая граница) не поглощается тире (знаком связи внутри сегмента).
Таким образом, мы можем предположить, что тире не поглощает запятую, стоящую перед ним, ни при каких сочетаниях их функций.
С другой стороны, в обратной ситуации, когда тире — правая граница — по структуре вложений должна стоять перед запятой, запятая ее поглощает.
(18) [1 Не метрополитеном, не небоскребом измеряется бег современности - [2скорость]2, а веселой травкой, [3которая пробивается из-под городских камней]3]1(М).
В (18) у 2-ого сегмента (уточняющего оборота) левая граница — левое парное тире, правое же парное тире поглощено запятой.
11. Заключение
При интерпретации синтаксической структуры предложения разрешение омонимия знаков препинания внутри предложения представляет значимую проблему как для теории письменного языка, так и для решения прикладных задач: преподавания, перевода и автоматического синтаксического анализа.
Представляется, что рассмотренная в работе идеальная модель структуры сложного предложения, вводящая измерения многосегментного предложения, и построенная на основе этой модели трихотомия функций знаков препинания представляют удобный базис для диахронических и сравнительных исследований семантики знаков препинания в европейских языках.
Проблемы интерпретации функций знаков препинания связаны, в частности, с возможностью поглощения одних знаков препинания другими (их «стяжением», «слипанием»), когда формально должны были бы стоять несколько (два или больше) знаков препинания подряд, но в каких-то случаях одни знаки поглощаются другими, берущими при этом на себя функции поглощенных. Разбираются примеры закономерностей, определяющих в русской пунктуации эти процессы.
Примечания
Работа выполнена при частичной поддержке РФФИ: грант12-06-00366-а. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М.: Изд. иностр. лит., 1960. В рамках этой статьи рассматриваются только часть знаки препинания середины предложения: запятая, двоеточие и тире.
Кобзарева Т.Ю. Свойства рекурсивности и синтаксической суверенности (фрагмент грамматики поверхностно-синтаксического анализа русского предложения) // Лингвистический беспредел-2: Юбилейный сборник трудов, посв. А.И. Кузнецовой. Отв. ред. А.Е. Кибрик, сост. Т.Б. Агранат, О.А. Казакевич. М.: Изд-во Моск. ун-та. С. 332-349 (в печати.)
ИорданскаяЛ.Н. Автоматический синтаксический анализ. Т.2. Межсегментный синтаксический анализ. Новосибирск: Наука, 1967. Шапиро А.Б. Основы русской пунктуации. М. : Изд-во АН СССР, 1955. 394 с. Шварцкопф Б.С. Современная русская пунктуация : Система и ее функционирование. М.: Наука, 1988. 190 с.
Кобзарева Т.Ю. Рекурсивность и проективность сочинительных связей в рус-
4
5
10
ском тексте // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Тр. Межд. конференции «Диалог 2006». (Бекасово, 31 мая — 4 июня 2006 г.) М.: Наука, 2006. С. 223-229.
9 Там же.
Кобзарева Т.Ю. Язык синтаксических структур и структурирование текста (автоматический синтаксический анализ) // Социологические методы в современной исследовательской практике. Сб. статей, посв. памяти А.О. Крыш-тановского. М. 2011. С 320-327.
Кобзарева Т.Ю. Омонимия и синонимия знаков препинания в русском тексте // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. Тр. Межд. конференции «Диалог 2005». М.: Наука. 2005. С. 233-237. В случае со скобками как знаками препинания в естественном письменном языке эта особенность скобок сохраняется, но здесь мы скобки не рассматриваем, так как они выступают как знаками препинания не только внутри предложения.
При автоматическом анализе, например, мы, разрешив функциональную омонимию двоеточия, можем анализировать структуру этих фрагментов как структурно совершенно независимые сложные предложения. То, что при этом двоеточие несет особую смысловую нагрузку, касающуюся содержательной связи разделяемых им частей предложения, с его структурирующей функцией не связано.
