CC BY
19национальными и международными судами, по своей сути она представляет вариант классической институциональной нормы, позволяющей судам учитывать решения национальных властей, в частности законодателя. Нет причин исключать возможность того, что в будущем ЕСПЧ попробует воспользоваться и иными методами, с помощью которых верховные и конституционные суды осуществляют надзор за тем, насколько парламент принял во внимание потенциальное воздействие принимаемого закона на права человека. Вследствие этого Суд может принять на себя не свойственную ему первичную роль в определении того, как должен выглядеть парламентский процесс в целом. Чтобы этого не допустить, ЕСПЧ должен быть очень осторожным и воздерживаться от заявлений общего характера [с. 491]. В этом помогут, считает автор, следующие объективные индикаторы:
- начальной точкой оценки качества законодательного процесса должно быть определение природы и содержания права, о нарушении которого говорится в жалобе, рассматриваемой Судом;
- парламентский процесс будет особенно важен в делах, затрагивающих новые сложные вопросы социального и морального дискурса, например, из области биоэтики;
- ЕСПЧ может учесть насколько положения, закрепляемые в законе, укоренены в правовой и исторической традиции страны;
- ЕСПЧ примет во внимание консультационный процесс и общественные дискуссии, предварившие принятие закона.
Н.В. Кравчук
2019.03.043. Н.В. КРАВЧУК. СФЕРА УСМОТРЕНИЯ ГОСУДАРСТВА: ДОКТРИНА И ВОЗМОЖНОСТЬ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМИ И ГЛОБАЛЬНЫМИ МЕХАНИЗМАМИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. (Обзор).
Ключевые слова: защита прав человека; Европейский Суд по правам человека; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод; Комитет по правам человека ООН; Межамериканский суд по правам человека; усмотрение государства.
Доктрина сферы усмотрения государства (the margin of appreciation) - один из основных инструментов Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в решении задачи поиска баланса ме-
жду эффективной защитой прав человека на европейском пространстве и уважением к многообразию культур и правовых систем европейских государств. Эта доктрина была изначально выработана ЕСПЧ и затем получила признание и поддержку государств, подписавших Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) [3, с. 22]. В настоящий момент на нее ссылается в своей правоприменительной практике ЕСПЧ.
Имея главной целью выработку стандартов в области защиты прав человека, ЕСПЧ не может избрать максималистский подход и требовать высочайшего возможного уровня защиты прав человека от всех 47 государств - членов Совета Европы. Такой подход был бы несовместим с принципом уважения национальных конституционных ценностей и свободы политического выбора [2, с. 496]. Применение сферы усмотрения государства подразумевает, что некоторые ограничения прав могут варьироваться от государства к государству и даже от региона к региону в рамках одного государства, а национальные власти находятся в лучшем положении для того, чтобы оценить уместность ограничения права. Общий подход ЕСПЧ при этом заключается в том, что стандарты защиты прав человека постепенно и неотвратимо повышаются, что приводит к сужению сферы усмотрения государства [3, с. 29].
Отмечается, что сила доктрины - в ее гибкости [2, с. 499]. В зависимости от определенных условий ЕСПЧ может при принятии своих решений исходить из широкой либо узкой сферы усмотрения государства. Здесь имеют значение природа права, его важность для субъекта, вид вмешательства и цель, потребовавшая ограничения права [1, с. 363]. При широкой сфере усмотрения государства ЕСПЧ требуются найти более весомые причины, чтобы его решения имели приоритет над решениями национальных судов, которые находятся «ближе к реалиям своей страны» [3, с. 25]. При этом в других случаях, к примеру, когда речь идет об ограничении прав лиц, принадлежащих к особо уязвимой группе, свобода усмотрения государства будет значительно .уже и для ограничения прав потребуются серьезные основания. Такой подход применялся ЕСПЧ в делах, касавшихся различия в обращении на основании пола, расы, сексуальной ориентации или умственной неполноценности.
Определяя широту сферы усмотрения государства, ЕСПЧ может принять во внимание консенсус и общие ценности, формирующиеся в практике государств - участников Европейской конвенции. Наличие четко сформированного европейского консенсуса (единого понимания относительно важности и содержания того или иного права на территории значительного количества государств. подписавших Конвенцию) сужает сферу усмотрения. Консенсус учитывается в целях «предотвращения быстрого и произвольного развития прав, закрепленных в Европейской конвенции», и для того, чтобы обеспечить «развитие права, идущего в ногу, а не забегающего вперед перед социальными изменениями в Европе» [3, с. 28]. Консенсус важен, но он не является единственным условием в определении сферы усмотрения.
Широкая сфера усмотрения государства означает, что ЕСПЧ будет проверять, не были ли принятые государством меры очевидно неразумными или произвольными. Узкая - требует, чтобы обоснование ограничения было убедительным, эту убедительность и качество приведенных государством аргументов ЕСПЧ будет строго оценивать [2, с. 499]. При этом Суд будет пристально изучать процесс принятия решения и может задаться вопросом, были ли принятые государством меры пропорциональны преследуемой цели. Анализ практики ЕСПЧ показывает, что тест пропорциональности включает оценку таких его аспектов, как: легитимность преследуемой цели и важности ограничиваемого права; необходимость его ограничения; значительность вмешательства; причины, приведенные государством в оправдание вмешательства относимы и достаточны [1, с. 364].
Несмотря на центральное место, занимаемое доктриной в практике ЕСПЧ, ее саму и ее применение критикуют, в том числе и «изнутри». Так, судья ЕСПЧ Ян Де Мейер (Jan De Meyer) называл ее «излишне уклончивой», «подразумевающей релятивизм» и «неправильной в принципе и бессмысленной на практике». Другие судьи, соглашаясь с доктриной в принципе, настаивают на необходимости применять ее «с осторожностью» [3, с. 37].
Внешняя критика доктрины - это в первую очередь критика со стороны государств (включая тех, кто стоял у истоков формирования европейского механизма защиты прав человека, таких как Великобритания). Они заявляют о недостаточной сфере усмотре-
ния государства при разрешении ЕСПЧ дел, со ссылкой на идею демократии. Следует заметить, что при разработке Европейской конвенции она сыграла ключевую роль - ЕСПЧ должен был играть роль «пожарной сигнализации», срабатывающей при угрозе установления тоталитарного режима, в настоящее время она же используется для попыток ограничить его полномочия. В частности, говорится о том, что ЕСПЧ не учитывает «демократическую дискуссию» при толковании содержания прав, гарантированных Конвенцией, и возможности их ограничения. По мнению критиков, роль ЕСПЧ как толкователя «не согласуется с основополагающими стандартами демократических процедур» [4, с. 17, 33].
Основные претензии со стороны ученых заключаются в том, что, во-первых, доктрина поощряет неоднородное и субъективное применение нормативных стандартов защиты прав человека и тем самым способствует их разрушению. Такой подход не соответствует универсализму прав человека и верховенству права. Во-вторых - поиск консенсуса противоречит требованиям верховенства права, так как создает неопределенный стандарт, предсказать применение которого невозможно, что нарушает принцип правовой определенности. Этой критике сопутствует методологическая критика роли консенсуса в определении широты сферы усмотрения государства и непосредственно отсутствия ясной и последовательной технологии определения консенсуса [3, с. 38]. Кроме того, доктрину называют риторическим оправданием конечного результата - ЕСПЧ может, не вдаваясь в подробности, заключить, что государство находится в пределах свободы усмотрения или вышло за них. В таких случаях связь между определением широты сферы усмотрения, установлением соответствующего уровня интенсивности надзора и исследованием пропорциональности вмешательства утрачивается [2, с. 500, 502].
Несмотря на минусы концепции и практики ее применения, идея ее использования как другими региональными механизмами защиты прав человека, так и на глобальном уровне - в рамках договорных органов ООН, также имеет своих сторонников.
Аналогично ЕСПЧ Межамериканский суд по правам человека (МАСПЧ) действует во исполнение регионального правозащитного договора - Американской конвенции о правах человека (АКПЧ) в целях мониторинга исполнения государствами, ратифи-
цировавшими конвенцию, их обязательств и рассматривает дела против них. Они оба служат «пожарной сигнализацией» при появлении возможности формирования недемократической тирании в пределах своей юрисдикции [4, с. 16]. Сложности, с которыми может потенциально столкнуться МАСПЧ при введении в свой обиход доктрины усмотрения государства, аналогичны тем, с которыми уже приходится иметь дело ЕСПЧ [1, с. 359]. Во-первых, это «демократии разного качества» и, соответственно, разный уровень приверженности верховенству закона в государствах, относительно которых МАСПЧ уполномочен выносить решения. Спектр широк - от государств, давно вставших на демократический путь развития, до тех, в которых совсем недавно был диктаторский режим. Во-вторых, динамическое изменение «качества демократии и верховенства закона» в государствах - сторонах соответствующих конвенций. При этом ситуация МАСПЧ осложняется тем, что даже в последние годы ему приходилось осуществлять свою деятельность в регионе, где осуществляются попытки свержения демократических правительств (Никарагуа, 2009; Эквадор, 2010; Парагвай, 2012) [1, с. 360]. И наконец, суды объединяет то, что их обвиняют в излишне широком толковании положений конвенций, далеко выходящем за рамки того, на что согласились стороны договоров при их подписании.
Введение в практику МАСПЧ использования доктрины сферы усмотрения государств могло бы снизить уровень недовольства им государств и дать ему возможность продемонстрировать уважение по отношению к национальным правопорядкам и при этом оставить за собой роль защитника прав человека.
Ключевой вопрос, возникающий в этой связи, сформулировал бывший судья МАСПЧ, а ныне судья Международного суда ООН Кансадо Тринидад (Сап?а^ Trindade): можно ли, в принципе, предусматривать некую сферу усмотрения государств, в которых судьи не обладают независимостью, а правовая система не способна противостоять безнаказанности? [1, с. 361]. Ответ на это, по сути, уже дал ЕСПЧ. Он не занимается оценкой общего уровня демократии или гарантированности прав человека в государствах, но рассматривает конкретные законодательные акты или решения государственных органов, т.е. ограничивает себя рамками кон-
кретного дела. Сфера усмотрения государства в его практике не зависит от уровня демократичности государства.
Если говорить о неэффективной работе национальных судов и других государственных органов, то здесь доктрина, наоборот, может содействовать изменению ситуации на национальном уровне. ЕСПЧ неоднократно в своих постановлениях призывал государственные органы «устанавливать равновесие... в соответствии с критериями, изложенными в прецедентном праве Суда», и отмечал, что в случае, если это было сделано, «Суду потребуются веские причины, чтобы подменить мнение национальных судов своим мнением» (постановление по делу Axel Springer AG vs Germany, § 88) [1, с. 368].
Что касается глобального уровня защиты прав человека, доктрина сферы усмотрения государства уже используется Комитетом по экономическим, социальным и культурным правам ООН, который, в своих Общих комментариях № 16 от 2005 г. отметил, что «Каждое государство-сторона имеет свободу усмотрения в принятии мер по реализации первоочередного и незамедлительного обязательства обеспечить равные права мужчин и женщин пользоваться их экономическими, социальными и культурными правами» (§ 32).
Вопрос использования доктрины сферы усмотрения государства Комитетом по правам человека ООН (КПЧ) обсуждается учеными. Отмечается, что «неиспользование и даже более того -прямой отказ КПЧ использовать эту доктрину является одной из научных тайн международного права прав человека». Делаются попытки объяснить такой подход КПЧ. В связи с этим выдвигаются следующие предположения:
- сфера усмотрения государства рассматривается как угроза универсальности прав человека (риск прямого указания на то, что у государств есть определенная сфера усмотрения, может привести к тому, что они будут прибегать к этому аргументу, стремясь оправдать снижение уровня защиты или нормативного наполнения содержания международных прав человека);
- попытка избежать евроцентризма (почти все государства, подписавшие Конвенцию, являются также и сторонами Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах (далее - Пакт) и настаивают на применении в
КПЧ подходов ЕСПЧ, что делает евроцентризм политически чувствительным аргументом);
- некорректное понимание доктрины (применение сферы усмотрения государства не оправдывает нарушения прав человека; нахождение рассматриваемого действия властей в рамках сферы усмотрения означает отсутствие нарушения как такого, а не его оправдание);
- неиспользование доктрины - всего лишь риторический прием (практика КПЧ признает разницу между государствами и гибкость в толковании прав, гарантированных Пактом, и мер, которые государства должны принимать для их обеспечения. Таким образом, он предусматривает сферу усмотрения государства не пользуясь при этом языком доктрины) [3, с. 22].
Некоторые из этих объяснений являются скорее политическими, нежели правовыми соображениями. Ни одно из них, ни функциональные, ни институциональные различия между КПЧ и ЕСПЧ не могут стать основанием для КПЧ не применять доктрину сферы усмотрения государства в будущем. Наоборот, эта доктрина могла бы стать для него инструментом установления баланса между универсальными правами человека и национальными культурными особенностями в этой области. Это создаст пространство разумного несогласия и легитимных отличий. Доктрина также могла бы стать ответом на критику стран третьего мира относительно универсализма и евроцентризма КПЧ [3, с. 58].
В целом можно заключить, что доктрина сферы усмотрения государства сложна и многоаспектна. Сложность в ее применении вызывает обоснованную критику. Однако невозможно не учитывать тот факт, что она успешно используется в практике считающегося наиболее успешным и эффективным органа защиты прав человека и признана 47 государствами разного уровня развития демократии. Ее применение могло бы служить инструментом построения общего правового пространства и в других регионах, а также на глобальном уровне.
Список литературы
1. Follesdal A. Exporting the margin of appreciation: Lessons for the Inter-American court of human rights // International journal of constitutional law. - Oxford, 2017. -Vol. 15, N 2. - P. 359-371.
Фолесдал А. Экспортируя свободу усмотрения: Уроки для Межамериканского суда по правам человека.
2. Gerards J. Margin of appreciation and incrementalism in the case law of the European court of human rights // Human rights law review. - Oxford, 2018. -Vol. 18, N 3. - P. 495-515.
Джерардс Дж. Свобода усмотрения и инкрементализм в правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека.
3. McGoldrick D. A defence of the margin of appreciation and an argument for its application by the Human rights committee // International and comparative law quarterly. - Cambridge, 2016. - Vol. 65, N 1. - P. 21-60.
МакГолдрик Д. Защита свободы усмотрения и аргумент в пользу ее применения Комитетом по правам человека
4. Zysset A. Searching for the legitimacy of the European court of human rights: The neglected role of «democratic society» // Global constitutionalism. - Cambridge, 2016. - Vol. 5, N 1. - P. 16-47.
Зытеет А. В поисках легитимности Европейского Суда по правам человека: Забытая роль «демократического общества».
2019.03.044. Н.В. КРАВЧУК. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ВОПРОСАМ ПОЗИТИВНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ГОСУДАРСТВА, ОТКАЗА ОТ МЕДИЦИНСКОГО ЛЕЧЕНИЯ И НАЛИЧИЯ СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ МЕЖДУ ВЗРОСЛЫМИ ДЕТЬМИ И ИХ РОДИТЕЛЯМИ. (Обзор).
Ключевые слова: права человека; Европейский Суд по правам человека; отказ от лечения; взрослые дети; семейная жизнь; зависимость; позитивные обязательства; бездействие; ущерб; причинно-следственная связь.
Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ, Суд) является предметом исследования ученых разных областей. Толкуя положения Европейской конвенции о правах человека (Конвенция), ЕСПЧ не только устанавливает стандарты соблюдения и защиты прав человека, но и наполняет эти права содержанием. Данный обзор посвящен анализу различных аспектов применения ст. 8 Конвенции (уважение частной и семейной жизни), а также рассмотрению отдельных вопросов позитивных обязательств государства.
Изра Блэк, школа права Университета Йорка, исследует вопрос отказа пациента от лечения, продлевающего жизнь, в контексте свободы выбирать, как и когда умирать, которую ЕСПЧ при-
