CC BY
12
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2023. Т. 10, № 4 (40). С. 24-30.
УДК 94(47)«1920/1935»
Б01 10.24147/2312-1300.2023.10(4).24-30
И. В. Сидорчук, С. Б. Ульянова
«СЕМЬЮ РАБОЧЕГО - В КЛУБ»: ОРГАНИЗАЦИЯ СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ СЕМЕЙНЫХ РАБОЧИХ В КОНТЕКСТЕ СОВЕТСКОЙ ДОСУГОВОЙ ПОЛИТИКИ 1920-х - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ 1930-х гг.*
Целью статьи является анализ культурно-просветительской и агитационно-пропагандистской массовой работы по организации досуга семейных рабочих в 1920-е - первой половине 1930-х гг. Источниковую основу исследования составили опубликованные и архивные материалы, в которых показаны ее основные направления, препятствия к реализации и способы их преодоления. Отдельного внимания удостоился вопрос попыток политизации семейного отдыха. В результате авторы приходят к выводу, что характер и содержание досуговых практик семейных рабочих определялись господствовавшей «полуоткрытой» семейной структурой. Выход семейного досуга за пределы домашнего круга способствовал его политизации, установлению контроля над частной жизнью людей со стороны властей. Семейным рабочим предлагалась определённая стратегия, направленная на более разумное и культурное проведение своего свободного времени, однако она была трудноосуществима в условиях сохранения финансовых и кадровых проблем, а также силы традиционных установок и ценностей.
Ключевые слова: история досуга; история повседневности; политизация досуга; семейная политика; рабочая история.
Семейная политика большевиков неизменно оказывается в центре внимания исследователей, изучающих проект создания «нового» советского человека, сферу частной жизни, гендерных взаимоотношений и другие сюжеты истории раннесоветского общества. В их работах выявлены основные факторы, влиявшие на институт семьи: женская эмансипация, упрощение семейного законодательства, снижение роли религии, активное вмешательство власти в регулирование частной жизни и т. п. [1; 2]. При этом семейная политика в области досуга, организации которого придавалось большое значение как важнейшему условию успешности культурно-просветительской и агитационно-пропагандистской массовой работы, предметом специального изучения в историографии не становилась. Задачей настоящей статьи является попытка отчасти закрыть данную лакуну.
К 1917 г. полноценный семейный отдых был доступен только для немногочисленной прослойки высокооплачиваемых рабочих. Подавляющее же большинство было вынуждено довольствоваться тем, на что хватало их скромных финансов и что предоставляло им пространство заводской окраины. Кроме того, у значительной части рабочих сохранилось хозяйство в деревне, где они проводили часть года (в том числе и праздники - Рождество, Пасху) и где жили их семьи. Крестьянскими же оставались и досуговые ориентиры, что вело к замедлению процесса проникновения специфической городской культуры в повседневную жизнь.
В первые годы нэпа доминирующим в рабочей среде оставался примитивный неинституционализированный домашний досуг - гостевания, беседы, застолья, пение песен и пр. По целому ряду причин он
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ в рамках проекта № 22-28-20225 и гранта Санкт-Петербургского научного фонда в соответствии с соглашением № 63/2022 «Политизация досуга в СССР в 1920-е - 1930-е гг.: цели, формы реализации, последствия (на материалах Петрограда / Ленинграда)».
© Сидорчук И. В., Ульянова С. Б., 2023
не вписывался в те нормы и ценности, которые утверждались в обществе сверху. В официальном дискурсе это расценивалось как торжество мещанства. Такой досуг слабо поддавался социальному контролю и регулированию, чем активно пользовались те, кто предпочитал лишь внешнее, формальное следование социальным предписаниям советской власти. Отметим, что подобный стиль досуга в 1920-е гг. подвергался резкой критике не без оснований. Домашняя среда зачастую становилась «школой пороков» (прежде всего пьянства), от которых во взрослой жизни было практически невозможно избавиться.
Именно семейные структуры оказались наименее подвержены политике переноса досуговых практик из частной в публичную сферу. Чем можно объяснить отказ от семейного отдыха за пределами домашних стен?
Во-первых, стоит отметить, что, несмотря на все попытки радикальных изменений, многие советские реалии, в том числе и в семейной сфере, вели своё происхождение из дореволюционных времён. Навязывание принципиально новых отношений в браке между мужчиной и женщиной, революционных способов воспитания детей и пр. не отменило того обстоятельства, что в семье ключевую роль продолжала играть традиция. Идеи воспитания вне семьи, свободы половых отношений, жизни в коммунах и пр. были востребованы лишь незначительной частью городского сообщества (говорить об их проникновении в крестьянскую культуру не приходится вовсе). В 1920-е гг. в городской семье преобладали традиционные установки, чётко разграничивающие ролевые функции мужа и жены - муж работал и обеспечивал материальный достаток семьи, замужняя женщина занималась домом даже в бездетных семьях. Другим типом семьи был тот, где жена также работала, параллельно продолжая выполнять все домашние дела. Количество свободного времени у мужчины и женщины в семье катастрофически не совпадало. К услугам отца и мужа после работы были производственные совещания и партийные / профсоюзные ячейки (для сознательных пролетариев) или пивные (для несознательных), тогда как жене и матери там места не находилось.
Актуальной была проблема неполных семей - среди городского населения таковых было около 11-12 % [3, с. 205, 243]. Значительным оставался процент рабочих, сохранявших связь с деревней. Так, в годы первой пятилетки на предприятиях Москвы их насчитывалось около 60 % [4, р. 240-243]. Семейный мужчина-рабочий не мог перевезти в город жену и детей прежде, чем его положение стало бы относительно крепким, поэтому досуговые практики женатых мужчин совпадали с холостяцкими, хотя формально они являлись семейными людьми.
Начиная с середины 1920-х гг., главным местом отдыха для трудящихся стал позиционироваться клуб. Организаторы клубной работы предпринимали различные меры, чтобы увеличить число семейных посещений: «Вовлечение семей рабочих в клубы - тот мост, по которому рабочая семья будет уходить от старого домашнего быта в новый быт» . Показательно, что от клубов требовалось создавать атмосферу уюта, то есть соответствовать запросам, обычно предъявляемым к домашнему очагу2. Распространённой причиной игнорирования семейными рабочими клубов и домов культуры было отсутствие элементарного комфорта и удобств, ведь, как отмечали в 1920-е гг. рабочие корреспонденты, «если молодёжи надо только быть вместе, взрослому надо в клубе отдохнуть и провести с пользой время, которым он уже дорожит больше, чем в юные годы»3. Анализ откликов о работе клубов показывал, что посетителям хотелось скамеек со спинками и «кресел с ручками», гардероба, просторных холлов и залов, чистых полов и уборных, бутербродов в буфете, чаепитий на вечерах и т. п.4 Кроме того, далеко не во всех городах и районах клубы были в достаточном количестве, что приводило к нехватке мест. Часто рабочего - члена клуба - пускали на мероприятие, а жене и детям вход оказывался закрыт5.
Тяжело было наладить механизмы взаимоотношения между разными группами рабочих: иные интересы, взаимное непонимание, а часто и неуважение, сложность подбора форм досуга, одинаково привлекательных для всех. Это было хорошо заметно, например, во время загородных экскурсий и вылазок, на гуляниях, при устройстве развлечений в садах и парках, на которые приглаша-
лись не только рабочие, но и их семьи6. Холостая молодёжь предпочитала танцы, активные игры и песни, тогда как взрослые -«поговорить о деле, отдохнуть, вздремнуть часок на воздухе». В результате молодёжь обвиняла «стариков» в том, что они не желают веселиться и «хандрят», а взрослые сетовали на шумных юношей и девушек7.
Наиболее серьёзные и одновременно самые распространённые жалобы касались «хулиганского» поведения: молодые холостяки чувствовали себя хозяевами в клубах и других немногочисленных доступных в заводских окраинах местах досуга, вели себя соответственно, и это отпугивало старших8. Поход с женой, а тем более с детьми туда мог быть просто опасным.
Ещё одним препятствием к распространению новых форм досуга был финансовый вопрос. Полноценный семейный отдых требовал затрат, причём сравнительно немалых. Например, стоимость билета в «первоэкранный» кинотеатр могла достигать во второй половине 1920-х гг. полутора рублей, и это оказывалось дорогим удовольствием [5, с. 129]. День отдыха в ЦПКиО им. М. Горького обходился семье в среднем в 3 руб. 30 коп. От возможностей кошелька напрямую зависело разнообразие парковых развлечений. Так, посещение ресторана стоило около 7 руб., осмотр диких животных в клетках - 1 руб. 40 коп. Справедливости ради нужно отметить, что за политизированные формы досуга (лекции, политигры и пр.) плата взималась не всегда, а билеты нередко распространялись бесплатно по профсоюзной линии [6, с. 290-291]. Другая особенность - разница доходов рабочих разных регионов. Например, для жителей ЗападноСибирского края 50 коп. за билет в театр в 1926 г. были неподъёмной суммой , тогда как для москвича или ленинградца это считалось вполне посильным.
Не стоит забывать, что у несемейной молодёжи и семейных «взрослых» рабочих была разная структура доходов и расходов и разные финансовые стратегии. Так, молодые, как правило, неквалифицированные рабочие зарабатывали мало, но старались не отказывать себе в развлечениях, даже в ущерб более важным расходам. Семейные рабочие (как женщины, так и мужчины) при наличии ква-
лификации могли зарабатывать больше, но старались деньги «на глупости» не тратить. И те, и другие при этом были не прочь отдохнуть «на дармовщинку». Не случайно в материалах профессиональных союзов постоянно встречаются просьбы о предоставлении льгот на оплату дороги при загородных экскурсиях и турпоходах, бесплатных билетов на спектакли, киносеансы и в музеи или, по крайней мере, их продажи со скид-кой10. Не будучи в состоянии сделать бесплатными все развлечения, власть объясняла рабочим необходимость трат той пользой, которую несёт культурное просвещение как им, так и членам их семей.
В период 1920-х - начала 1930-х гг. при всём активном обсуждении отдельных вопросов о том, что должно присутствовать в советской семье, а что нет, едва ли нам удастся найти её законченный дискурсивный образ. Это следствие непоследовательности и противоречивости семейной политики того времени, а также отсутствия должного внимания со стороны властей. В качестве примера можно привести попытку введения непрерывной рабочей недели в 1929 г., которая сломала привычный календарь во имя выполнения первого пятилетнего плана. Реализация этой идеи нанесла серьёзный урон семейному отдыху - выходные у супругов могли не совпадать, что бросало вызов политике власти по выстраиванию культурного семейного досуга.
Вышеперечисленные проблемы и препятствия в деле вовлечения семейного рабочего в официальную досуговую культуру находились в процессе постоянного обсуждения, методом проб и ошибок их пытались решить. В первую очередь речь шла о создании комфортной и приятной атмосферы в пространстве нового советского досуга11. Пристальное внимание уделялось клубным буфетам, которые должны были «явиться одним из стимулов вовлечения взрослого». Причём их предлагалось преобразовывать в чайные как более привычные досуговые пространства для рабочих, где можно было не только перекусить, но и развернуть беседы и доклады «за чайком» и даже устроить небольшую эстраду12.
Отсутствие интереса взрослых рабочих к спорту пытались преодолеть за счёт рас-
пространения не требующих серьёзной физической подготовки игр - шахмат, шашек, городков13. Постепенному вовлечению старшего поколения в спорт должна была способствовать гимнастика14. Потребности рабочих семей учитывались при совершенствовании работы парков культуры и отдыха: для них создавались варианты «тихого» отдыха -сон в гамаке, солнечные ванны, чтение в беседках, настольные игры15.
С целью предоставления рабочему возможности отдыха с женой и детьми в клубах устраивались семейные вечера. Они могли включать в себя беседы, чаепития, совместные обсуждения и дискуссии и пр. Семейные вечера ценились как средство: «1) для вовлечения взрослых, 2) для изживания в клубе казенщины, замены её обстановкой товарищеского общения, превращения клуба из казенного учреждения в живую организацию, 3) проявления самодеятельности и 4) возможности рабочему получить в клубе от-дых»16. Предполагалось, что это, с одной стороны, отвадит от традиционных домашних застолий и гостеваний, а с другой - будет способствовать товарищеской спайке и воспитанию духа коллективности. Правда, на практике эти встречи далеко не всегда проводились без спиртного, а иногда и просто превращались в пьянки, пошлые «игры с поцелуями» и пр.17
На семейных вечерах с целью повышения их привлекательности проводились концерты (как правило, силами самодеятельности), устраивались игры, в том числе и политигры . Удачный семейный вечер описывался следующим образом: «I отделение. Выступление с раешником, посвящённым семейному вечеру, рассказчик, эстрадный кружок, "Петрушка". II отделение. "Петрушка" и самодеятельные номера пришедших. III отделение. Кино, если пожелают собравшиеся»19. Таким образом, вполне допустимыми для привлечения семейных рабочих оказывались веселья ярмарочной, балаганной культуры. Кроме того, программа обычно включала в себя выступления различных кружков и лекцию.
Одновременно учитывалось желание семейного рабочего отдохнуть от домашних забот, что также требовало комфортного тихого и спокойного пассивного отдыха20. От-
метим, что получившая в рассматриваемый период достаточно широкое распространение практика санаторного лечения не имела семейного характера: путёвки получали только работающие члены семьи, отправиться в санаторий с женой и детьми было нереально.
Одной из установок советской власти было то, что в рабочей пролетарской среде существует большой запрос на получение знаний, доступа к которым эта социальная прослойка была лишена при прежней власти. Способом его удовлетворения были лекции и вечера вопросов и ответов. Для обсуждения семейных проблем - несогласия супругов по политическим или религиозным вопросам, конфликтов, споров о воспитании детей и пр. - могли устраиваться диспуты .
Для повышения привлекательности лекций их сопровождали диапозитивами, опытами, кинофильмами, постановками22. При этом важно было ориентироваться на особенности, связанные не только с возрастом, но и профессиональными интересами публики. Учёту запросов различных категорий рабочих было призвано способствовать устройство большого числа разнообразных кружков. Например, среди женщин безусловным лидером были хоровой и рукоде-лия23. Их мужей привлекали оркестры - духовые и русских народных инструментов, технические кружки и пр.
Таким образом, характер и содержание досуговых практик семейных рабочих в ран-несоветском обществе определялись господствовавшей «полуоткрытой» семейной структурой. Теснота жилищ, распространённость бараков, казарм и иных видов общежития, разделённость многих семей (муж в городе, жена и дети - в деревне), общая бедность - всё это вытесняло свободное времяпрепровождение в публичную сферу (как девиантного, осуждаемого, так и «культурного», поощряемого характера). Выход семейного досуга за пределы домашнего круга способствовал, в свою очередь, его политизации, установлению контроля над частной жизнью людей со стороны властей.
Ассортимент форм досуга для семейных рабочих, равно как и их популярность, напрямую зависели от энтузиазма и профессионализма организаторов, а также финансовых возможностей профсоюзов, гарантиро-
вавших наличие реквизита, мебели, инвентаря и подходящих помещений. Ситуация осложнялась отсутствием последовательной и комплексной семейной политики, ещё не получившей чёткого и безальтернативного направления. В рамках работы по организации досуга обозначались желательные нормы и практики - культурное просвещение, забота о своём физическом здоровье, отказ от традиционных церковных празднований, посиделок, спиртного и пр. Можно сказать, что семейным рабочим предлагалась определённая стратегия, направленная на более разумное и культурное проведение своего свободного времени. Однако она была трудноосуществима в ситуации сохранявшихся многочисленных проблем, начиная от неустроенности досуговых пространств и заканчивая дороговизной развлечений или их отталкивающей политизированностью.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Семью рабочего - в клуб // Массовик. -1925. - № 25. - 8 июля. - С. 1.
2Агиенко А. За новый быт. - М. ; Л. : Тип. изд-ва «Дерэмес», 1931. С. 10-11.
3 М. Р. По провинции. Почему взрослые рабочие не идут в клуб? // Рабочий клуб. - 1925. -№ 1(13). - С. 81.
4 Гинзбург Р. Отдых в клубе. (К плану работы) // Рабочий клуб. - 1925. - № 8-9. - С. 3-8; Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга. Ф. 7. Оп. 1. Д. 6388. Л. 4.
5 Скалон. В клубы не пускают // Нижегородская коммуна. - 1925. - № 13. - 16 января. - С. 6.
6 Окрестности Ленинграда. Самообразовательная экскурсия. - Л. : Прибой, 1927. - С. 8.
7 Шувалов К. Экскурсии взрослых и экскурсии молодёжи // Ленинградская правда. - 1927. -№ 157. - 13 июля. - С. 4.
8 Центральный государственный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга (ЦГАЛИ СПб). Ф. Р-255. Оп. 1. Д. 123. Л. 62.
9 Государственный архив Новосибирской области (ГАНО). Ф. Р-627. Оп. 1. Д. 143. Л. 53.
10 Там же. Ф. Р-47. Оп. 1. Д. 1884. Л. 88; ЦГАЛИ СПб. Ф. Р-255. Оп. 1. Д. 15. Л. 27; ЦГАЛИ СПб. Ф. Р-255. Оп. 1. Д. 123. Л. 62.
11 Светлов А. Чем мы привлекаем взрослых? (Дворец им. Ленина) // Культурный фронт. -1927. - № 1. - С. 34.
12 ЦГАЛИ СПб. Ф. Р-255. Оп. 1. Д. 123. Л. 61.
13 Резолюции VII Всесоюзного съезда профессиональных союзов. 6-18 декабря 1926 года. -М. : Изд-во ВЦСПС, 1928. С. 64; Э. К. О быте рабочего клуба // Рабочий клуб. - 1925. -№ 2 (14). - С. 30.
14 Гориневский В. Взрослый рабочий и физкультура // Рабочий клуб. - 1925. - № 11. - С. 1822.
15 ГАНО. Ф. Р-627. Оп. 1. Д. 982. Л. 14 об.
16 Растопчина М. Семейные вечера // Семейные вечера в клубе : сб. ст. - М. : Пролеткульт, 1926. - С. 4.
17 Новый Н. Наши вредители // Трезвость и культура. - 1928. - № 2. - С. 8.
18 РастопчинаМ. Семейные вечера... С. 14, 17.
19 Сосенко С. Семейный вечер в клубе «Октябрьской революции» // Семейные вечера в клубе : сб. ст. - М. : Пролеткульт, 1926. - С. 31-32.
20 Эльский Б., Рабинович С. Отдых в клубе. -М. : Изд-во МГСПС «Труд и книга», 1925. - С. 13.
21 Растопчина М. Клуб в быте (Из работы «О проводниках нового быта») // Горн. - 1923. -№ 9. - С. 139; ЦГАЛИ СПб. Ф. Р-25. Оп. 1. Д. 21. Л. 19.
22 ЦГАЛИ СПб. Ф. Р-255. Оп. 1. Д. 15.
Л. 26 об.
23 Иванов Е. Работа среди женщин на «Красном Треугольнике» // Вестник профсоюзов. -1924. - № 11. - С. 74.
ЛИТЕРАТУРА
1. Голдман В. З. Женщины у проходной. Тендерные отношения в советской индустрии (19171937 гг.). - М. : РОССПЭН, 2010. - 357 с.
2. Барышева Е. В. «Новая женщина» в контексте советской праздничной культуры 1920-1930-х гг. // Вестник архивиста. - 2019. - № 3. - С. 887-899.
3. Араловец Н. А. Городская семья в России 1897-1926 гг. Историко-демографический аспект. - М. : Директ-Медиа, 2019. - 270 с.
4. Hoffmann D. L. Peasant metropolis. Social identities in Moscow, 1929-1941. - Ithaca ; London : Cornell University Press, 1994. - 282 p.
5. Жданкова Е. Кинотеатр для «нового человека»: досуг и кино в СССР в 1920-е годы // Новое литературное обозрение. - 2022. - № 3 (175). - С. 122-136.
6. Кухер К. Парк Горького. Культура досуга в сталинскую эпоху. 1928-1941. - М. : РОССПЭН, 2012. -349 с.
Сведения об авторах
Сидорчук Илья Викторович - кандидат исторических наук, доцент Санкт-Петербургского Политехнического университета Петра Великого (Санкт-Петербург, Россия)
Адрес для корреспонденции; 195251, Россия,
Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29
E-mail; [email protected]
РИНЦ AuthorlD: 619010
ORCID: 0000-0001-9760-2443
WOS Research ID: H-4865-2016
Scopus Author ID: 57193690516
Ульянова Светлана Борисовна - доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского Политехнического университета Петра Великого (Санкт-Петербург, Россия) Адрес для корреспонденции; 195251, Россия, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29
E-mail; [email protected] РИНЦ AuthorlD: 457368 ORCID: 0000-0003-2059-6430 WOS Research ID: A-3777-2014 Scopus Author ID: 56538699400
Информация о статье
Дата поступления 28 августа 2023 г.
Дата принятия в печать 10 октября 2023 г.
Для цитирования
Сидорчук И. В., Ульянова С. Б. «Семью рабочего - в клуб»: организация свободного времени семейных рабочих в контексте советской досу-говой политики 1920-х - первой половины 1930-х гг. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2023. Т. 10, № 4 (40). С. 24-30. й01: 10.24147/2312-1300.2023.10(4). 24-30.
I.V. Sidorchuk, S.B. Ulyanova
"THE WORKER'S FAMILY - TO THE CLUB": ORGANIZATION OF FAMILY
WORKERS' FREE TIME IN THE CONTEXT OF THE SOVIET LEISURE POLICY OF THE 1920s - THE FIRST HALF OF THE 1930s
The family policy of the Bolsheviks finds itself in the focus of attention of researchers studying the project of creating a "new" Soviet man, the sphere of private life, gender relations and other subjects of the history of early Soviet society. The purpose of the article is to analyze the cultural and educational and propaganda mass work on the organization of leisure of family workers in the 1920s - the first half of the 1930s. The source basis of the research was made up of published and archival materials, which show the main directions of this work, problems, and achievements. To solve the tasks stated in the study, an appeal was made to a wide range of concrete historical methods. Among them historical-comparative, historical-typological, synchronistic, historical periodization and problem-chronological methods were involved. The provisions and methods of historical anthropology and cross-cultural studies were actively used in the study. The use of the methodology of the new social history made it possible to conduct a multifaceted analysis of the phenomenon of leisure (its connection with everyday life, leisure practices, gender and age characteristics, etc.), to explore leisure as a social institution and related power relations in the context of everyday practices of various historical actors. As a result, the authors concluded that the nature and content of leisure practices of family workers were determined by the prevailing "semi-open" family structure. The release of family leisure outside the home circle contributed to its politicization, the establishment of control over the private lives of people by the authorities. The range of leisure forms for family workers, as well as their popularity, directly depended on the enthusiasm and professionalism of the organizers, as well as the financial capabilities of the trade unions, which guaranteed the availability of props, furniture, inventory and suitable premises. The situation was complicated by the lack of a consistent and comprehensive family policy, which has not yet received a clear and uncontested direction. Family workers were offered a certain strategy aimed at spending their free time more intelligently and culturally, but it was difficult to implement in conditions of preserving financial and personnel problems, as well as the strength of traditional attitudes and values.
Keywords: history of leisure; history of everyday life; politicization of leisure; family policy; working history.
ISSN 23.12-1300
29
REFERENCES
1. Goldman V.Z. Zhenshchiny u prokhodnoi. Gendernye otnosheniya v sovetskoi industrii (1917-1937 gg.) [Women at the checkpoint. Gender relations in Soviet industry (1917-1937)], Moscow, ROSSPEN Publ., 2010, 357 p. (in Russian).
2. Barysheva E.V. "Novaya zhenshchina" v kontekste sovetskoi prazdnichnoi kul'tury 1920-1930-kh gg. ["New woman" in the context of Soviet festive culture of the 1920s-1930s]. Vestnik arkhivista [Bulletin of the Archivist], 2019, № 3, p. 887-899. (in Russian).
3. Aralovets N.A. Gorodskaya sem'ya v Rossii 1897-1926 gg. Istoriko-demograficheskii aspekt [Urban family in Russia 1897-1926. Historical and demographic aspect], Moscow, Direkt-Media Publ., 2019, 270 p. (in Russian).
4. Hoffmann D.L. Peasant metropolis. Social identities in Moscow, 1929-1941, Ithaca, London, Cornell University Press Publ., 1994. 282 p.
5. Zhdankova E. Kinoteatr dlya 'novogo cheloveka': dosug i kino v SSSR v 1920-e gody [Cinema for a "new man": leisure and cinema in the USSR in the 1920s]. Novoe literaturnoe obozrenie [New Literary Review], 2022, no. 3 (175), pp. 122-136. (in Russian).
6. Kukher K. Park Gor'kogo. Kul'tura dosuga v stalinskuyu epokhu. 1928-1941 [Gorky Park. Leisure culture in the Stalin era. 1928-1941], Moscow, ROSSPEN Publ., 2012, 349 p. (in Russian).
About the authors
Ilya V. Sidorchuk - PhD in Historical Sciences, Docent of Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University (St. Petersburg, Russia)
Postal address: 29, Politechnicheskaya ul., St. Petersburg, 195251, Russia
E-mail: [email protected]
RSCI AuthorlD: 619010
ORCID: 0000-0001-9760-2443
WOS Research ID: H-4865-2016
Scopus Author ID: 57193690516
Svetlana B. Ulyanova - Doctor of Historical
Sciences, Professor of Peter the Great
St. Petersburg Polytechnic University
(St. Petersburg, Russia)
Postal address: 29, Politechnicheskaya ul.,
St. Petersburg, 195251, Russia
E-mail: [email protected] RSCI AuthorID: 457368 ORCID: 0000-0003-2059-6430 WOS Research ID: A-3777-2014
Article info
Received August 28, 2023
Accepted October 10, 2023
For citations
Sidorchuk I.V., Ulyanova S.B. "The Worker's Family - to the Club": Organization of Family Workers' Free Time in the Context of the Soviet Leisure Policy of the 1920s - the First Half of the 1930s. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2023, vol. 10, no. 4 (40), pp. 24-30. DOI: 10.24147/2312-
1300.2023.10(4).24-30 (in Russian).
Scopus Author ID: 56538699400
