CC BY
260
Семья, брак и воспроизводство населения
Калачикова О.Н.
В статье рассмотрена роль института семьи в воспроизводстве населения на разных этапах его трансформации. На основе данных мониторинга репродуктивного потенциала Вологодской области определены место семьи и родительства в системе жизненных ценностей населения, его отношение к браку. Выявлены различия репродуктивных установок населения в зависимости от предпочитаемой формы матримониальных отношений. Предложены основные направления семейной политики, направленной на повышение детности семей в России.
Семья, рождаемость, репродуктивные установки, условия реализации репродуктивных планов.
Семья является непреходящей ценностью для жизни и развития каждого человека, играет важную роль в жизни общества и государства, в воспитании новых поколений, обеспечении общественной стабильности и прогресса [4]. Семья — исторически конкретная система взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми; малая группа, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальной необходимостью и социальная необходимость которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения.
Специфическими функциями семьи являются репродуктивная, воспитательная, хозяйственно-бытовая, сексуального контроля; к неспецифическим относятся функции первичного социального контроля, духовного общения, экономическая, социально-статусная, досуговая и эмоционально-психологическая [8]. Выполнение всех этих функций в условиях аграрной экономики осуществлялось многопоколенной расширенной семьей, действующей как строго иерар-хичный производственный коллектив с внутренним распределением обязанностей и социальных ролей. Человек в семье удовлетворял большинство своих потребностей, возникающих и трансформирующихся от рождения и до смерти. Регуляция внутрисемейных отношений осуществлялась с помощью передаваемых
традиций, обычаев и сопровождалась обрядово-ри-туальной деятельностью. По данным исследования «Религия, семья, дети», проведенного кафедрой социологии семьи и демографии социо-логического факультета МГУ в 2003 — 2006 гг. на вопрос о том, сколько надо иметь детей в семье, чтобы гарантировать себе обеспеченную старость, подавляющее большинство, как среди верующих любых конфессий, так и сре-ди неверующих ответили, что число детей не имеет значения.
Составлено по: Синельников А. Б. Трансформация семейных отношений и ее значение для демографической по-литики в России URL: demographia. ru
Распространение индустриальных и постиндустри -альных форм существования, появление внесемейных социальных институтов в конце XIX в. обусловили трансформацию института семьи, частичную утрату им многих семейных функций. Семья перестала быть производственным коллективом. Функция воспитания и социализации в значительной степени перешла к детскому саду, школе, забота о пожилых все больше ложится на систему социального обеспечения, а не на семью, инициируя ее нуклеаризацию. Люди не связывают свою судьбу на поздних этапах жизни с числом детей2,что способствует снижению детности, т.е. ведет к депопуляции. Материально-правовые отношения регулируются законом через гражданский брак.
Трансформация семьи как социального института складывается не только из изменения детности и степени нуклеаризации семьи, но и из преобразования отношения к браку и разводу (табл. 1).
Все четыре параметра, описанные в данной таблице, взаимосвязаны и влияют друг на друга. Например, полная нуклеаризация семей с прекращением единой общесемейной деятельности (IV этап) означает, что взрослые дети не заботятся о своих пожилых родителях и не верят, что собственные дети окажут им помощь, когда они сами состарятся, что является одним из аргументов, снижающих их заинтересованность в собственных детях. Однако следует учесть, что при оценке влияния информации о негативных
Таблица 1. Этапы трансформации института семьи1
Этап Тип детности Отношение к браку Отношение к разводу Нуклеаризация
I Многодетность Брак по воле родителей Абсолютная недопустимость развода Расширенная разветвленная семья
II Среднедетность Брак по личному выбору, но с согласия родителей Традиционный развод. а). развод-кара б). развод-исцеление Частичная нуклеаризация по модели расширенной одно-ветвевой семьи (главная линия) плюс отделившиеся от нее нуклеарные семьи (боковые линии)
III Малодетность Вступление в брак по личному выбору без согласия родителей Развод-крушение Полная территориальная нуклеаризация с сохранением взаимопомощи между нуклеарными семьями, входящими в семейную группу
IV Добровольная бездетность Свобода выбора между браком и безбрачием Развод-подтверждение Полная функциональная нуклеаризация семей
1. Составлено по: Синельников А. Б. Трансформация семейных отношений и ее значение для демографической по-литики в России иЯ!_: СетодгарЫа. ги
2. По данным исследования «Религия, семья, дети», проведенного кафедрой социологии семьи и демографии социо-логического факультета МГУ в 2003 - 2006 гг. на вопрос о том, сколько надо иметь детей в семье, чтобы гаранти-ровать себе обеспеченную старость, подавляющее большинство, как среди верующих любых конфессий, так и сре-ди неверующих ответили, что число детей не имеет значения.
последствиях распространения однодетных семей на намерение иметь больше детей «женщины и мужчины единодушно наиболее значимой для повышения рождаемости считают ту информацию, которая непосредственно относится к личной жизни и благополучию их и их детей — однодетность может привести к их одиночеству в старости или одиночеству их детей» [2]. Т.е население желало бы иметь тесные внутрисемейные связи, косвенно выражая тем самым надежду на взаимопомощь.
Трансформация семейных отношений в целом обусловлена вытеснением фамилизма индивидуализмом, т.е. стремлением к освобождению личности от семьи [7, 1]. Хотя, по мнению В. Сатир, несмотря на то, что напряжение и труд ежедневной работы на производстве не оставляют возможности тратить много времени и усилий на отношения в семье (в том числе — воспитание детей), хорошо налаженные семейные отношения — это вопрос выживания, вопрос первостепенной жизненной важности [6]. Преобразование отношения к разводу можно дополнить приемлемостью и распространением альтернативных легитимному союзу форм организации совместной жизни (сожительство, бибрак, гостевой брак и др.).
Возможность оценить репродуктивные установки населения, понять роль семьи в их формировании и реализации дают социологические исследования. Согласно Исследованию европейских ценностей (ИЕЦ[3]), семья остается на первом месте среди таких важных для человека жизненных ценностей, как работа, друзья, свободное время, политика и религия. Семейная жизнь — во всех ее формах — остается в сознании большинства людей естественным образом жизни (и, по-видимому, и останется таковым в будущем) [3]. Среди множества факторов, придающих смысл жизни, формирующих индивидуальность, приносящих удовлетворение в разных ситуациях, семья в большинстве случаев занимает первое, иногда — второе место [5]. Подобные выводы получены и в ходе мониторинга репродуктивного потенциала населения в Вологодской области: 1 семья и на нынешнем этапе своей трансформации остается самой распространенной жизненной ценностью населения региона (рисунок 1).
В период с 2005 по 2008 г. на 13% увеличилась доля жителей, выбравших родительство как одну из наиболее важных жизненных ценностей.
В общественном сознании понятия «семья» и «брак» смешиваются, ассоциируясь одно с другим, в то время как брак — понятие более узкое, регулирующее преимущественно материально-правовые вопросы ведения совместной жизни супругов и их детей.
1. Институт социально-экономического развития территорий
(ИСЭРТ) РАН. Тип выборки - районированная, квотная по полу и возрасту. 2005 г, N=1586; 2007 г., N=1461; 2008 г, N=1536. Ошибка выборки не превышает 5%.
□ 2005 г □ 2007 г 3 2006 г. Рисунок 1. Распределение ответов на вопрос: «Выберите наиболее важные для Вас жизненные ценности» (в % от числа опрошенных)
Однако зарегистрированный брак воспринимается как наиболее устойчивая, принятая форма организации совместной жизни мужчины и женщины, отношения в которой законодательно закреплены. Брак дает партнерам ощущение надежности, защищенности, возможность долгосрочного планирования всех сторон жизни, включая и желаемую детность.
Семейное положение и отношение к браку в целом весьма существенно влияют на уровень репродуктивных установок населения. Жители области, отдающие предпочтение легитимному союзу, имеют более высокие значения желаемой и планируемой детности. Та же тенденция наблюдается и по отношению к возможности воспитания ребенка вне брака. у тех жителей области, кто считает вступление в зарегистрированный брак обязательным для воспитания ребенка, желаемое и планируемое число детей выше, чем у тех, для кого это условие не обязательно (табл. 2).
Зарегистрированному браку отдают предпочтение 74% женщин и 59% мужчин. При этом вступление в брак для воспитания детей считают обязательным 61 и 49% соответственно. Женщины, проживающие в «гражданском браке» (16%), более чем в половине случаев (54%) еще не решились иметь детей, хотя средний возраст этих женщин довольно велик — 29 лет.
Распространенность незарегистрированных союзов весьма широка — около трети совместно проживающих пар не оформили свои отношения. Вариант ответа «часто встречаемся» выбрали 22% жителей региона, «случайные, непостоянные контакты» имеют 13%.
В исследовании выявлены различия репродуктивных установок населения в зависимости от предпочитаемой формы отношений с партнером и их реального статуса: желаемое и планируемое число детей выше у жителей области, состоящих в официальном браке и/ или отдающих ему предпочтение (табл. 4). в то же время разность между желаемым и планируемым числом детей в данной группе населения наибольшая. Это свидетельствует как о понимании людьми высокой социальной и материальной ответственности за воспитание детей, так и о возможности регулировать рождаемость, используя экономические механизмы. Чем больше разность между данными показателями, тем больше
возможностей для повышения рождаемости через оптимизацию условий для реализации имеющихся представлений о желаемой детности. Расчеты, представленные Н.В. Зверевой и В.Н. Архангельским [2], свидетельствуют, что повышение рождаемости в последние 2-3 года является на 78% результатом введения новых экономических механизмов демографической политики («семейный капитал», увеличение пособий при рождении ребенка, по уходу за ребенком до 1,5 года). Особенно эффективно данные меры стимулировали рождения детей второй и последующих очеред-ностей, как правило, в стабильных семейных союзах.
Наиболее низкие репродуктивные намерения демонстрируют сожительствующие партнеры и лица, имеющие случайные, непостоянные контакты (табл. 3).
Неуверенность в прочности незарегистрированного союза с материальной и социальной точки зрения, с одной стороны, заставляет партнеров, особенно женщину, планировать вариант «фиаско», подсознательно ожидая разрыва, и, с другой — ослабляет ответственность, желание прилагать усилия к сохранению семьи. Так как воспитание детей в случае прекращения совместной жизни партнеров полностью ляжет на одного из родителей, естественно, что иметь большое
Таблица 2. Репродуктивные установки жителей области в зависимости от предпочтения формы отношений с партнером и оценки роли брака в воспитании детей
Вопрос и варианты ответа % от числа опрошенных Желаемое число детей Планируемое число детей
Какому браку3 Вы отдаете предпочтение?
Зарегистрированному браку 67,2 2,09 1,94
Совместному проживанию, без регистрации в ЗАГСе 18,4 1,75 1,63
Считаете ли Вы вступление в брак обязательным условием для воспитания детей?
Да 55,4 2,1 1,96
Нет 27,8 1,87 1,67
Не думал (а) об этом 11 1,75 1,7
В среднем 100 2,01 1,86
Источник: Данные опроса изучения репродуктивного потенциала населения Вологодской области, ИСЭРТ РАН, 2008 г., N=1536. Таблица 3. Репродуктивные установки населения в зависимости от предпочитаемой формы отношений с партнером и их реального статуса
Вариант ответа Желаемое число детей Планируемое число детей Разность
Какому браку Вы отдаете предпочтение?
Зарегистрированному браку 2,09 1,94 0,15
Совместному проживанию без регистрации в ЗАГСе 1,75 1,63 0,12
Другое 1,38 1,29 0,09
Каков характер Ваших отношений с партнером?
Состоим в зарегистрированном браке 2,17 2,02 0,15
Живем вместе, но в браке не состоим 1,83 1,71 0,12
Часто встречаемся 1,97 1,84 0,13
Контакты непостоянные, случайные 1,88 1,70 0,18
Источник: Данные опроса изучения репродуктивного потенциала населения Вологодской области, ИСЭРТ РАН, 2008 г., N=1536. Таблица 4. Значимость различных факторов для реализации репродуктивных планов населения (средний балл по 5-балльной шкале)
Что необходимо Вам для рождения желаемого числа детей (оцените по 5-балльной шкале значимость каждого фактора)? Планируемое число детей Среднее
Ни одного Одного ребенка Двух детей Трёх детей Четырёх детей и более
Полная семья 3,45 4,14 4,35 4,55 4,50 4,28
Доступность качественной медицинской помощи 3,45 4,24 4,34 4,08 4,47 4,21
Возможность обеспечить своим детям качественное образование 3,59 4,33 4,41 4,20 4,53 4,28
Наличие (возможность приобретения) и удовлетворительное состояние жилья 3,64 4,45 4,50 4,24 4,59 4,36
Стабильность материального благополучия 3,61 4,50 4,55 4,23 4,47 4,39
Возможность посещения образовательных курсов (семинаров, тренингов) для родителей 2,64 3,07 3,11 3,02 3,69 3,10
Возможность организации присмотра за ребёнком, не посещающим детсад ("няня на час", детские игровые комнаты и т.п.) 2,91 3,40 3,45 3,28 3,81 3,40
Уверенность в завтрашнем дне 3,75 4,57 4,45 4,25 4,41 4,38
Источник: Данные опроса по изучению репродуктивного потенциала населения Вологодской области, ИСЭРТ РАН, 2008 г., N=1536.
3. По данным исследования «Религия, семья, дети», проведенного кафедрой социологии семьи и демографии социо-логического факультета МГУ в 2003 - 2006 гг. на вопрос о том, сколько надо иметь детей в семье, чтобы гаранти-ровать себе обеспеченную старость, подавляющее большинство, как среди верующих любых конфессий, так и сре-ди неверующих ответили, что число детей не имеет значения.
число детей они не желают. Кроме того, в случае сожительства, возможны проблемы с распределением совместно нажитого имущества, из-за отсутствия соответствующих правовых норм.
Стремление обеспечить своим детям нормальные условия роста и развития обусловили первостепенную значимость для родителей фактора материального положения семьи в реализации желаемых рождений без учета различий репродуктивных установок. в этом плане актуальны также жилищная проблема, доступность качественных услуг систем здравоохранения и образования (табл. 4).
Полная семья (наличие постоянного партнера) наиболее значима для той части населения (15%), которая ориентирована на многодетность. Т.е. воспитание одного—двух детей представляется возможным и в одиночку — при определенных (благоприятных) социально-экономических условиях, а вот растить большее число детей без участия второго родителя в любых условиях неприемлемо. Это еще раз подтверждает значимость фактора устойчивых партнерских отношений для повышения детности семей (табл. 4).
Исходя из такой задачи, как обеспечение государства (общества) гражданами в необходимом количестве и желательного качества, семья должна быть главным объектом его внимания, поскольку это основной институт воспроизводства населения. Про-семейная демографическая политика, направленная на повышение рождаемости, должна учитывать особенности семьи и отношение к ней общества.
Ценность семьи и родительства для населения высока. Проблема состоит в том, что существующие формы партнерства неблагоприятны для воспитания большого числа детей. Это обусловлено нестабильностью брака, распространением альтернативных форм партнерских отношений, нуклеаризацией семейных образований. При этом рождение и воспитание детей, межпоколенная трансляция опыта возможны только в семье, которая в развитых странах, в России в том числе, находится на Ш-1У этапе трансформации института семьи, характеризующегося малодетно-стью и добровольной бездетностью. Вид союза и отношение к браку, ассоциируясь с понятием «семья», является средой для формирования и реализации репродуктивных планов, в целом существенно влияя (через детность) на уровень рождаемости населения. в связи с этим укрепление внутрисемейных связей, института брака, законодательное регулирование отношений в иных формах партнерства (сожительства в частности) будут способствовать повышению уровня рождаемости населения.
Список использованных источников:
1. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. - 1995. - №10.
2. Зверева Н.В., Архангельский В.Н. Предварительные итоги и перспективы современной политики в области рождаемости в России / Федерализм. - 2010. - №2 (58). - С. 82.
3. Митрикас, А. Семья как ценность: состояние и перспективы изменений ценностного выбора в странах Европы. По материалам исследования европейских ценностей
в 32 странах, N=40000, 1990, 1999 гг. URL: http://www. demoscope.ru/weekly/2006/0229/analit01.php (08.09.2010)
4. Резолюция Международного конгресса, посвященного 10-летию Международного Года семьи в России «Российская семья» 26-27 февраля 2004 г. URL: http://www. demoscope.ru/weekly/2004/0149/nauka02.php (09.09.2010)
5. Сакевич, В. И. в глазах молодежи семья сохраняет свою первостепенную ценность. По результатам исследования «Европейская молодежь в глобальном контексте»,
17 стран, N=17000, 2006 г. http://www.demoscope.ru/ weekly/2008/0345/tema04.php (09.09.2010)
6. Сатир В. Почему семейная терапия? URL: http://www. psyvlad.ru/wp/pk2.php?idp=pk9&id=10 (06.09.2010)
7. Синельников А. Б. Трансформация семейных отношений и ее значение для демографической политики в России. URL: demographia. ru (25.08.2010);
8. Харчев А.Г., Мацковский В.С. Современная семья и ее проблемы (Социально-демографическое исследование). -М: Статистика, 1978. - 224 с.
